gæst skrev: Når du tilslutter SONOS eller SB til ADM9, så går den udenom deres egen DAC og in i den Wolfson, som sidder monteret i ADM9'erne

Det er lige nøjagtig det jeg har forsøgt at forklare et utal af gange, men der skal åbenbart en Linn-venlig skribent til, før det kan godkendes. Digital coax ud af Sonos, og ind i en god DAC med signalet. Det er alt der skal til. Glem alt om analog udgangen på Sonos og mange andre netværksafspillere. Det er til hygge-musik-brug i et ekstra værelse (hvis man har behov for det).

Tak til "Gæst" for at få DET på plads

Kalle_dk skrev: gæst skrev: Når du tilslutter SONOS eller SB til ADM9, så går den udenom deres egen DAC og in i den Wolfson, som sidder monteret i ADM9'erne Det er lige nøjagtig det jeg har forsøgt at forklare et utal af gange, men der skal åbenbart en Linn-venlig skribent til, før det kan godkendes. Digital coax ud af Sonos, og ind i en god DAC med signalet. Det er alt der skal til. Glem alt om analog udgangen på Sonos og mange andre netværksafspillere. Det er til hygge-musik-brug i et ekstra værelse (hvis man har behov for det).Tak til "Gæst" for at få DET på plads

Men en digital udgang er da INGEN garenti for kvalitet, har testet og lyttet mange digital udgange både på CD-afspillere og DVD afspillere og det viser at der er stor forskel på digitale udgange. Så bare fordi man køre digitalt er altså ikke en garenti for kvalitet.

Husk nu det er musikken jeg går efter ikke anlægget for om anlægget hedder det ene eller andet er mig helt lige gyldigt bare det kan spille musik.

Hilsen Jonas Bojer

Jonas bojer skrev: Kalle_dk skrev: gæst skrev: Når du tilslutter SONOS eller SB til ADM9, så går den udenom deres egen DAC og in i den Wolfson, som sidder monteret i ADM9'erne Det er lige nøjagtig det jeg har forsøgt at forklare et utal af gange, men der skal åbenbart en Linn-venlig skribent til, før det kan godkendes. Digital coax ud af Sonos, og ind i en god DAC med signalet. Det er alt der skal til. Glem alt om analog udgangen på Sonos og mange andre netværksafspillere. Det er til hygge-musik-brug i et ekstra værelse (hvis man har behov for det).Tak til "Gæst" for at få DET på plads Men en digital udgang er da INGEN garenti for kvalitet, har testet og lyttet mange digital udgange både på CD-afspillere og DVD afspillere og det viser at der er stor forskel på digitale udgange. Så bare fordi man køre digitalt er altså ikke en garenti for kvalitet. Husk nu det er musikken jeg går efter ikke anlægget for om anlægget hedder det ene eller andet er mig helt lige gyldigt bare det kan spille musik. Hilsen Jonas Bojer

Hej Jonas

Jeg går sandelig osse efter musikken, mere end efter anlægget. Derfor har jeg da osse flere forskellige "mærker" stående, da ikke alle er lige gode til at lave det hele, men ellers er vi nok helt enige her.

Hvis det digitale signal leveres som det bør, og kablet til din DAC ikke tilføjer jitter, er der fatisk kun din DAC tilbage, som kan forringe tingene. Da de fleste (hvis ikke alle) af de netværksafspillere jeg kender leverer et fint signal fra digitaludgangen (coax), kan jeg kun se kablet og/eller DAC som den forringende del af slutresultatet. Digitale udgange på CD- og DVD-afspillere har jeg ingen praktisk erfaring med, men det skulle da ikke undre mig, om der fandtes en del "sorte får" blandt disse.

Lige et spørgsmål:

Hvis jeg forbinder min Sneaky DS til en Naim 5i-2 gennem analog, da 5i-2 ikke har digital ind/ud, mister jeg så den gode lyd fra Sneaky DS? For det er vel den digitale DAC i Sneaky, som gør det så godt??? Og hvis min forstærker bliver sat sammen med en Sneaky gennem analog, så bypasser den vel DAC'en i Sneaky? Dvs at den kommer til at lyde som en Squeezebox (uden ekstern DAC!)??? For så er 11k sku da mange penge...

AM-E skrev: Lige et spørgsmål: Hvis jeg forbinder min Sneaky DS til en Naim 5i-2 gennem analog, da 5i-2 ikke har digital ind/ud, mister jeg så den gode lyd fra Sneaky DS? For det er vel den digitale DAC i Sneaky, som gør det så godt??? Og hvis min forstærker bliver sat sammen med en Sneaky gennem analog, så bypasser den vel DAC'en i Sneaky? Dvs at den kommer til at lyde som en Squeezebox (uden ekstern DAC!)??? For så er 11k sku da mange penge...

Næh, du skulle netop ikke miste den gode lyd. For det er jo DAC'en i Sneaky'en, som efter sigende gør det så godt. Formentlig godt hjulpet af at én masterclock-oscillator styrer signalet helt frem til og med DAC'en, og dermed er foran på point hvad angår jitter ift. til et digitalt signal som skal gå gennem et digitalkabel til en DAC som skal gætte sig til clock'en. Så, nej, den bypasser ikke Sneaky'ens DAC, hvis du tager analog-signalet ud af den og sætter ind i din forstærker.

j. 

Hej,

Og tak til Kim C og alle andre skribenter, der er med til at oplyse digitalignoranter som mig.

Som jeg læser indlægene (sådan læser også Fanden bibelen ): er der grundlæggende to mulige set-up:

1: Linn Sneaky DS eller lignende, forsynet af NAS via et (endnu ikke eksisterende) ethernet - inkl. router. Men interfacet på Linn Sneaky DS er så dårligt at man nærmest SKAL bruge enten PC eller iPhone for at styre det, ikke sandt? Så når jeg er gået med telefonen i lommen, så skal PC'en tændes, hvis konen vil høre musik?

2: SONOS, extern DAC og NAS. Kræver dette set-up også et nyetableret ethernet eller kan NAS'en kobles direkte på SONOS? (JA- jeg starter helt fra nul her!). Hvis dette er en fuldgod løsning, hvad var det så lige High Fidelity skrev om, da de havde haft en SONOS til modifikation hos en Hr. Cullen i US? Det er her mine betænkninger om SONOS' lydkvalitet sniger sig ind.

Beklager hvis det er ren nonsens, jeg skriver. Men jeg er som nævnt totalt blank, hvad dette emne angår.

__________________
Den må godt brænde, bare den ikke ryger hele tiden!

Køb en Itouch til at styre Linn Sneaky med, mener at have set 8GB versionen til 899.-     Der findes nu op til flere apps i apple store til at styre det med....      Og jeg nyder stadig musikken her i stuen, ingen planer om at opgradere min kilde  

DYILars skrev: 2: SONOS, extern DAC og NAS. Kræver dette set-up også et nyetableret ethernet eller kan NAS'en kobles direkte på SONOS? (JA- jeg starter helt fra nul her!). Hvis dette er en fuldgod løsning, hvad var det så lige High Fidelity skrev om, da de havde haft en SONOS til modifikation hos en Hr. Cullen i US? Det er her mine betænkninger om SONOS' lydkvalitet sniger sig ind.

Cullen modificerer den digitale udgang på Sonos'en for at reducere jitter.

På http://forum.recordere.dk/forum_posts.asp?TID=85616&PN=2 &title=er-soundcards-noget-bras cirka halvvejs nede har jeg tegnet og fortalt hvad jitter er, hvis det har interesse. Den korte version er at jitter er fejl i timingen på det digitale output, dvs. 0'erne og 1'erne er ikke præcis lige lange og kommer med et lidt unøjagtigt tidsinterval. De sædvanlige "gyldne ører" insisterer naturligvis på at de kan høre jitteren og det er så dem Cullen lever højt på.

Det Cullen gør er at udskifte nogle stumper i Sonos'en så det digitale signal ud bliver mere præcist og regelmæssigt. Det er der naturligvis ikke noget i vejen for at gøre og hvis du kobler Sonos'en til en dac der ikke laver sample and reclocking så er det en fin ide.

Langt de fleste nutidige dac's tager dog det indkomne (og muligvis let unøjagtige) signal og lagrer det i en ramklods. Herefter læser dac'en signalet fra ramklodsen og tilsætter sin egen clock. På det tidspunkt er Sonos'ens clocksignal (med Cullen stumper eller ej) komplet ligegyldigt.

Det underholdende er, at de "gyldne ører" der idag mener de tydeligt kan høre digital jitter, sandsynligvis tilhører samme gruppe der lovpriser den analoge lyd fra pladespillere på trods af at den wow og flutter en pladespiller producerer har langt større indflydelse end digital jitter nogensinde vil få..

Strandvaskeren skrev: Langt de fleste nutidige dac's tager dog det indkomne (og muligvis let unøjagtige) signal og lagrer det i en ramklods. Herefter læser dac'en signalet fra ramklodsen og tilsætter sin egen clock. På det tidspunkt er Sonos'ens clocksignal (med Cullen stumper eller ej) komplet ligegyldigt. Det underholdende er, at de "gyldne ører" der idag mener de tydeligt kan høre digital jitter, sandsynligvis tilhører samme gruppe der lovpriser den analoge lyd fra pladespillere på trods af at den wow og flutter en pladespiller producerer har langt større indflydelse end digital jitter nogensinde vil få..

Javel, javel Jeg aner at du tilhører den ene af de to "dominerende overbevisninger". Mange ved jo udmærket godt hvad jitter er og er godt orienteret så vidt angår det tekniske argumentet for at jitter i dag har mindre (til ingen) praktisk betyding.

Det interessante (IMO) er hvis vi kunne diskutere emnet under følgende to hoved-premisser. 1) At der teknisk lader til at være svært at tillægge jitter praktisk betydning OG 2) at der er findes en hel del som synes at det (eller evt. andre u-identificerede? transport-relaterede variationer) er hørbare. Synes man 2. er svær at sluge, så kan man bare, for den intellektuelle udfordrings skyld, antage at jitter er hørbart.

Tilføjet Eller måske bedre: antage at der er hørbare forskelle mellem "gennemsnitlig gode" digitale kilder.


På dette vis kunne vi *måske* komme lidt videre i programmet!?

PS! Er oprigtigt interesseret i dette, men de fleste diskutioner strander på at folk banker hinanden i hovedet med den viden de har. Antages der at der kræves en eller anden ny form for forklaringsmodel, er det jo derfor klart at debatterne ikke bringer noget nyt...


          

...

Hej Hage og Vasker,

Strandvasker, du har helt ret i at der pludselig er dukket mange digitale problemer op i CD-afspilning hos diverse skribenter og forhandlere inden for de seneste to år. De samme digitale problemer har de ikke nævnt med en stavelse i al den tid gode grammofoner var yt og PC-lyd og streamere ikke var god tone. Nu er vi HIFIholikere så heldige at vi får to paradigmeskift på samme tid: Grammofonen er pludselig det ultimative high end (og producenterne er blevet meget bedre til at bruge akryl og blyhagl end de nogensinde har været) og streaming er det eneste rigtige, for NU har vi fået styr på det digitale udyr: Jitter!

Men hvis det var langt de fleste DAC'er, der samplede/reclockede og det var så nemt, så kunne de vel også gøre det i en CD-afspiller? Copland gør noget lignende i sin nye spiller. Hvis jeg havde 40 kolde at brænde af på den slags, så ville jeg købe den og glemme alt om at rippe osv. Men jeg er for nærig til at bruge DKK 40.000,- på "Min Sidste CD-afspiller". Jeg er iøvrigt også for nærig til at bruge > DKK 100.000,- på en "komplet" Linn LP 12 eller nogle af de 3 etagers boreplatforme, der er dukket op de senere år.

I øvrigt er det jo ikke 100 år siden HF testede den Rick Cullen modifikation og det var med en DAC til mere end DKK 10.000,- de opnåede den dramatiske forbedring, hvis ikke jeg tager helt fejl?

Jer der læser og skriver med her, i må vel give mig ret i at med udbuddet af netværksafspillere, rip programmer, DAC'er, NAS'er osv. er der sindsygt mange ubekendte i ligningen! Man kan reducere ligningen ved at antage at dette eller hint apparat kan reducere betydningen af jitter i det digitale signal og så lade som om at enhver digital kilde kan være lige så god som en anden. men jeg tror at en del vil være modstandere af denne forenkling?

Nu skal dette IKKE gøres til en diskussion om hvorvidt jitter er hørbart eller ej!

Men nogen har jo påstået at med streaming er de kommet tættere på HIFI-Nirvana end nogensinde. Det er jo derfor at selv en ignorant som jeg begynder at interessere mig for emnet.

Når man nu har kæmpet i timevis for at få det f...... l... til at virke - enda uden at skulle genstarte en PC i tide og utide - så kan man sikkert nemt blive imponeret over at der overhovedet kan komme lyd ud af højttalerne. Og jeg gætter på at der er flere som har brugt en del timer på at få lyd igennem?

Men er der nogen af jer der har været med til at lave lidt sammenligninger/lyttetest af "gennemsnitlig gode" digitale kilder med streaming set up?

__________________
Den må godt brænde, bare den ikke ryger hele tiden!

DYILars skrev: Hej Hage og Vasker, Strandvasker, du har helt ret i at der pludselig er dukket mange digitale problemer op i CD-afspilning hos diverse skribenter og forhandlere inden for de seneste to år. De samme digitale problemer har de ikke nævnt med en stavelse i al den tid gode grammofoner var yt og PC-lyd og streamere ikke var god tone. Nu er vi HIFIholikere så heldige at vi får to paradigmeskift på samme tid: Grammofonen er pludselig det ultimative high end (og producenterne er blevet meget bedre til at bruge akryl og blyhagl end de nogensinde har været) og streaming er det eneste rigtige, for NU har vi fået styr på det digitale udyr: Jitter! Men hvis det var langt de fleste DAC'er, der samplede/reclockede og det var så nemt, så kunne de vel også gøre det i en CD-afspiller? Copland gør noget lignende i sin nye spiller. Hvis jeg havde 40 kolde at brænde af på den slags, så ville jeg købe den og glemme alt om at rippe osv. Men jeg er for nærig til at bruge DKK 40.000,- på "Min Sidste CD-afspiller". Jeg er iøvrigt også for nærig til at bruge > DKK 100.000,- på en "komplet" Linn LP 12 eller nogle af de 3 etagers boreplatforme, der er dukket op de senere år. I øvrigt er det jo ikke 100 år siden HF testede den Rick Cullen modifikation og det var med en DAC til mere end DKK 10.000,- de opnåede den dramatiske forbedring, hvis ikke jeg tager helt fejl? Jer der læser og skriver med her, i må vel give mig ret i at med udbuddet af netværksafspillere, rip programmer, DAC'er, NAS'er osv. er der sindsygt mange ubekendte i ligningen! Man kan reducere ligningen ved at antage at dette eller hint apparat kan reducere betydningen af jitter i det digitale signal og så lade som om at enhver digital kilde kan være lige så god som en anden. men jeg tror at en del vil være modstandere af denne forenkling? Nu skal dette IKKE gøres til en diskussion om hvorvidt jitter er hørbart eller ej! Men nogen har jo påstået at med streaming er de kommet tættere på HIFI-Nirvana end nogensinde. Det er jo derfor at selv en ignorant som jeg begynder at interessere mig for emnet. Når man nu har kæmpet i timevis for at få det f...... l... til at virke - enda uden at skulle genstarte en PC i tide og utide - så kan man sikkert nemt blive imponeret over at der overhovedet kan komme lyd ud af højttalerne. Og jeg gætter på at der er flere som har brugt en del timer på at få lyd igennem? Men er der nogen af jer der har været med til at lave lidt sammenligninger/lyttetest af "gennemsnitlig gode" digitale kilder med streaming set up?

Yeps, jeg har sammenlignet CD afspilning og streaming med samme DAC, dvs. coax udgangen fra CD afspiller og streaming fra en Squeezebox Duet. Jeg sammenlignede alm. CD'er rippet i WMA Lossless. Streaming er klart bedst i mit anlæg. Og jeg brugte ikke timer på at få lyd igennem....

__________________
Mvh
Steen

Mit anlæg...

bhaagensen skrev: PS! Er oprigtigt interesseret i dette, men de fleste diskutioner strander på at folk banker hinanden i hovedet med den viden de har. Antages der at der kræves en eller anden ny form for forklaringsmodel, er det jo derfor klart at debatterne ikke bringer noget nyt...

Ret beset kræver det vel kun en Cullen moddet Sonos, en standard Sonos, en dac med reclocking og så en flok gyldne ører der viser at de med sikker hånd kan høre forskel selv om de ikke må snyde og kigge hvilken Sonos der er sat til dac'en..

DYILars skrev: Men hvis det var langt de fleste DAC'er, der samplede/reclockede og det var så nemt, så kunne de vel også gøre det i en CD-afspiller?

Jitter bør ikke være noget problem internt i en cd afspiller idet der kan bruges samme clock hele vejen. Når man snakker om jitter mellem fx. en Sonos og en dac bunder det i at de to apparater har hver sin clock og ikke nødvendigvis er fuldstændigt synkrone.

DYILars skrev: I øvrigt er det jo ikke 100 år siden HF testede den Rick Cullen modifikation og det var med en DAC til mere end DKK 10.000,- de opnåede den dramatiske forbedring, hvis ikke jeg tager helt fejl?

Punkt 1 tror jeg ikke HF har testet tingene blindt, dvs. testpanelet har nogle forventninger til at der er en forskel og sørme ikke om de hører den forventede forskel. Fordi der ikke er testet blindt ved de dog ikke om forskellen reelt er hørt med ørerne eller om der er tale om at hjernen har hjulpet dem til at høre den forskel de håbede at opleve.

Punkt 2, så er der ikke så god en historie i at fortælle at der ikke er en skid forskel. Hvis nu det viser sig at det er hamrende ligegyldigt hvilken cd afspiller man spænder foran en dac, så er det jo svært efterfølgende at anmelde cdafspillere.

DYILars skrev: Men er der nogen af jer der har været med til at lave lidt sammenligninger/lyttetest af "gennemsnitlig gode" digitale kilder med streaming set up?

Næh, men jeg stiller gerne op med en umodificeret sonos og evt. en dac med reclocking hvis der er en med en Cullen Sonos der vil demonstrere evnen til at høre forskel uden at kigge..

Strandvaskeren skrev: Ret beset kræver det vel kun en Cullen moddet Sonos, en standard Sonos, en dac med reclocking og så en flok gyldne ører der viser at de med sikker hånd kan høre forskel selv om de ikke må snyde og kigge hvilken Sonos der er sat til dac'en..

Tjo... og så igen... Først af alt - hvis den slags test var tilstrækkelig konklusive til sådanne formål, ville vi jo for længst have kunnet lægge eksempelvis kabel-debatten bag os. Det er vist ikke tilfælde

Et af problemerne med sådan en (statistisk) test er jo at de to hypoteser ikke uden videre kan fortolkes som forskel eller ikke-forskel i udfaldsrummet. Hvis test-panelet systematisk detekterer (hører) forskel, er det klart at fortolkningen næsten kun kan være at der er en forskel ml. digitale kilder. For et tilstrækkelig stort antal sådanne test vil sandsynligheden for at panelet magisk gætter hvilken kilde som er tilsluttet, blive lille. Det andet mulige udfald - at der ikke er nogen systematik i hvilke kilde de identificerer, kan ikke lige nemt fortolkes som en afskrivning af muligheden for at der faktisk ligevel er forskel. Blandt andet fordi det i udgangspunktet er alt for mange andre *mulige* forklaringer på hvorfor de ikke kan/kunne høre forskel - fx. kunne tekniske, fysiske, fysiologiske og
psyko-akkustiske fænomener alle sammen forklare denne manglende evne.

Og så er vi jo lige vidt, så vidt angår det at "ligestille" gode digitale kilder ind i gode DACs.

Du forklarer jo fint jitter'ens ABC på recordere.dk. Det jeg efterlyser, er mere dybdegående tekniske diskutioner af problemet. Måske vil dette ikke kunne besvare spørsmålet, men forhåbentligvis vil det kunne sige noget om hvor forklaringen kunne tænkes at findes.

Jeg lægger mere end gerne øre til en test, men det er desværre begrænset hvor meget man kan konkludere ud fra det (mest sandsynlige???) udfald...

    

DYILars skrev: Men er der nogen af jer der har været med til at lave lidt sammenligninger/lyttetest af "gennemsnitlig gode" digitale kilder med streaming set up?

Ja, og jeg synes, mod forventning, at der kan være forskel. Dog har forholdene været alt for ad-hoc til at konkludere noget som helst alment anvendbart...

bhaagensen skrev: Et af problemerne med sådan en (statistisk) test er jo at de to hypoteser ikke uden videre kan fortolkes som forskel eller ikke-forskel i udfaldsrummet. Hvis test-panelet systematisk detekterer (hører) forskel, er det klart at fortolkningen næsten kun kan være at der er en forskel ml. digitale kilder. For et tilstrækkelig stort antal sådanne test vil sandsynligheden for at panelet magisk gætter hvilken kilde som er tilsluttet, blive lille.

Enig. Hvis det lykkes en eller anden systematisk at detektere forskellen må der jo vitterligt være en detektérbar forskel. Næste trin vil så være at checke forsøgsopstillingen igennem for at eliminere andre muligheder, fx. at det ene apparat måske har en smule brum eller spiller en smule højere end det andet.

bhaagensen skrev: Det andet mulige udfald - at der ikke er nogen systematik i hvilke kilde de identificerer, kan ikke lige nemt fortolkes som en afskrivning af muligheden for at der faktisk ligevel er forskel. Blandt andet fordi det i udgangspunktet er alt for mange andre *mulige* forklaringer på hvorfor de ikke kan/kunne høre forskel - fx. kunne tekniske, fysiske, fysiologiske og psyko-akkustiske fænomener alle sammen forklare denne manglende evne.

Korrekt. På den anden side er ideen om at lave en kontrolleret test jo ikke ligefrem ny, mon ikke der er lavet hundredevis af blindtests med fx. kabler gennem tiderne og så vidt jeg ved er det endnu aldrig lykkedes nogen systematisk at høre forskel under sådanne tests. Det er naturligvis ikke noget endegyldigt bevis for at forskellen ikke eksisterer, men når tilstrækkeligt mange mennesker er kommet til kort i tilstrækkeligt mange tests bliver der efterhånden statistisk belæg for at hævde at forskellen ikke er detektérbar. Sagt på en anden måde, med alle de tests der er blevet lavet gennem tiden kan det undre at der ikke er fundet bare en enkelt person der kunne demonstrere evnen til at høre forskel.

Strandvaskeren skrev: Sagt på en anden måde, med alle de tests der er blevet lavet gennem tiden kan det undre at der ikke er fundet bare en enkelt person der kunne demonstrere evnen til at høre forskel.

Ja det kan det måske (fordi jeg ikke er tilstrækkelig kendt med detaljerede test- beskrivelser og resultater) , men det er nok mange af os som på en måde synes vi i praksis er lige vidt. Jeg synes jeg kan høre forskel på grej - og så bringer sådanne resultater jo ikke meget nytteværdi fordi der kan være mange andre forklaringer på hvorfor lige præcis mit eller dit setup ikke ubetinget falder ind i nogle af de eksisterende test-scenarier.

Pointen var blot at jeg tvivler på at sådan en test vil afsløre noget nyt og definitivt om en Cullen-moddet Sonos, som den sunde skepsis ikke også vil kunne...   

bhaagensen skrev: DYILars skrev: Men er der nogen af jer der har været med til at lave lidt sammenligninger/lyttetest af "gennemsnitlig gode" digitale kilder med streaming set up? Ja, og jeg synes, mod forventning, at der kan være forskel. Dog har forholdene været alt for ad-hoc til at konkludere noget som helst alment anvendbart...

Der kan være teknisk mening i at forskellige digitale kilder lyder forskelligt hvis der er tale om en DAC som følger kildens
timing vha. pll. Her sammenligner pll'en hele tiden fasen i sin egen output clock med fasen på input clock. Faseforskellen
bliver moduleret som en kontrolspænding til PLL'ens variable oscillator så pll'ens oscillator altid er max 1 periode efter eller
foran kilden. For at kunne holde data i dette system er data bufferet i en lille RAM FIFO.

Man kan tænke på det som en bil (DAC oscillator) der bliver slæbt efter en anden bil (digital kilde) i et gummibånd. Den
maksimale udstrækning af gummibåndet svarer til afstanden mellem midterstriberne (afstand mellem word clock cycles) og
gummibåndet er lavet så den bageste bil maksimalt kommer en midterstribe bagud. Gummibåndet vil effektivt dæmpe
motorvibrationer og ujævnheder fra vejbanen så de ikke forplanter sig fra den forreste bil til den bageste (svarer til
højfrekvent jitter som kan skabes af f.eks. kablet ved at signalets skiftetid mellem høj/lav ikke er helt ens hver gang. Kablet
kan ikke markant flytte på timingen af ord men vil gøre hver skitetid mellem høj og lav lidt sløret). Lavfrekvent jitter
derimod vil PLL'en ikke kunne undertrykke effektivt da det ligger udenfor dens tidshorisont. Det svarer til at den forreste bil
svinger lidt op og ned i tempo over tid (mange midterstriber med for høj fart, derefter mange med for lav).

Ham her (http://www.tnt-audio.com/clinica/jitter1_e.html) mener at lavfrekvent jitter er væsentligt. Han beviser også ved en
matematisk simulation at jitter på så lidt som 1 ns giver forvrængning der er på et niveau, som videnskabelige studier har
fundet hørbart.

I en gammeldags DAC kan timingen være helt låst (svarer til en jernstang mellem bilerne så alle vibrationer og ujævnheder
fra begge biler kombineres). Her vil man være helt afhængig af at begge biler kører ekstremt jævnt (ældre high-end
designs).

Problemet med lavfrekvent jitter har Cambridge så løst i DacMagic ved at gå lidt mere drastisk til værks. De bruger en fast
oscillator (lavere egenjitter end en variabel oscillator som med pll'en) til audio sektionen og laver asynkron resampling for at
matche kildens timing (det kan ikke rigtig forklares med bil analogoien). Prisen man betaler for det er at resamplingen
indebærer en interpolation af input signalet - d.v.s. DAC'en må selv opfinde en amplitude værdi mellem 2 samples fra input
for at kommer over i sit eget timing domæne. Med denne arkitektur kan jeg ikke se en teknisk begrundelse for hvordan jitter
kan overføres fra kilde til DAC. Der kan så være andre årsager til forskelle som kraftig støj eller stelsløjfer. Derfor bruger
jeg toslink til min dacmagic for at udelukke de muligheder.

torsteinowich skrev: Med denne arkitektur kan jeg ikke se en teknisk begrundelse for hvordan jitter kan overføres fra kilde til DAC.

Det er klart så længe klokken i DACen afhænger af kildens klokke på fx. den måde du beskriver i PLL-eksemplet, vil man kunne tilskrive jitter betydning (jvf. linket). Men er det i det hele taget nogen DAC udkommet fra, lad os bare sige startende fra Dacmagicen, som ikke mindste benytter noget der ligner ASRC? Jeg kender ikke nogen? Og så er det jo a
t det begynder at blive rigtigt svært at forklare.

(PS! Teoretisk set, er det vel også i en ASRC-DAC stadig en sammenhæng mellem transport-induceret jitter og timingen i DACen (som dog kvantitetsmæssigt burde være irrelevant)? Et f(x) forhold, om man vil?)

torsteinowich skrev: Der kan så være andre årsager til forskelle som kraftig støj eller stelsløjfer. Derfor bruger jeg toslink til min dacmagic for at udelukke de muligheder.

Dette giver i hvert fald lidt mening for mig. Selvom dette argument også bliver lidt so-so, idet man vel kan forvente at en god DAC isolerer (elektrisk) den digitale fra den analoge side.