Nilau skrev: Stanley skrev: Nilau skrev: FlexQ skrev: God lyd er jo udefinerbart, noget lyd kan jo lyde godt i nogens ører og i andres kan det være absolut miserabelt. Og ud fra alt det bavl jeg lige har skrevet kan man vel konkludere at hver gang man skal argumentere skal man hele tiden holde sig til at det er ens egen holdning og ikke "alle's". Så undgår man mange lange åndsvage mudderkastninger på fora som dette. Hvis anlægget kan gengive lyden af ægte akustiske instrumenter på en troværdig facon, er det ikke helt tosset. Den ægte instrumentlyd må være referencen. Alt andet er galimatias. Man kan ikke bedømme noget som helst ud fra det seneste album med Madonna! Det er måske referencen for dig, men absolut ikke for alle. Dermed er dit indlæg jo et godt eksempel på det FlexQ skriver. De fleste køber vel anlæg efter hvad de synes lyder godt og tænker mindre på om det nu også lyder helt "ægte". Hvad man så foretrækker er jo helt individuelt og afhænger vel også af musiksmag. Jeg hører meget akustisk musik nu, men sådan har det ikke altid været. Jeg har lige hørt Sonny Rollins og synes at det lød helt fantsatisk på mit anlæg, men jeg er da ikke i tvivl om at mange vil finde mit anlæg kedeligt hvis de kun hører tecno o.lign. Vi må vel acceptere at folk kan have andre referencer selvom du synes det er galimatias. F.eks. var der en anden bruger herinde der mente at mine højttalere måtte være dårlige fordi " så små basenheder kan da ikke få tingene til at flytte sig i reolen ". Hvis det er referencen for ham, skal han vel købe anlæg efter det. Han hører nok alligevel ikke ret meget akustisk musik.   Vi må vel acceptere at folk kan have andre referencer selvom du synes det er galimatias. F.eks. var der en anden bruger herinde der mente at mine højttalere måtte være dårlige fordi " så små basenheder kan da ikke få tingene til at flytte sig i reolen ". Hvis det er referencen for ham, skal han vel købe anlæg efter det. Han hører nok alligevel ikke ret meget akustisk musik. Mener du ikke preferencer?   Mvh. Niels

Det må vel være sådan, at preferencer drejer sig om, hvilke mangler i forhold til referencen man bedst kan leve med.

Men jeg mener ikke man kan tale om en objektiv, alment gældende, reference. Du anvender selv den ægte akustiske instrumentlyd som reference. Andre herinde har givet udtryk for, at referencen er kildematerialet, altså den information der ligger på fx en cd. Andre igen, nævner "live-stemning" (ikke udelukkende akustisk) som reference. For en musiker kunne det være gengivelsen af lige netop hans eget instrument (akustisk såvel som elektrisk) der udgør referencen.

Jeg ser sådan på det, at vi sætter en, subjektiv, reference i forhold til hvad det er vi vil med vores anlæg, og prøver så at nærme os denne reference. Og i denne "tilnærmelse" har vi individuelle preferencer for hvor det er mest fordelagtigt at gå på kompromis.

Nilau skrev: Vi må vel acceptere at folk kan have andre referencer selvom du synes det er galimatias. F.eks. var der en anden bruger herinde der mente at mine højttalere måtte være dårlige fordi " så små basenheder kan da ikke få tingene til at flytte sig i reolen ". Hvis det er referencen for ham, skal han vel købe anlæg efter det. Han hører nok alligevel ikke ret meget akustisk musik. Mener du ikke preferencer?

Nej egentlig ikke. Du skrev at den eneste rigtige reference var akustiske instrumenter sansynligvis fordi du ofte lytter til akustisk musik. Derfor vil du gerne have at dit anlæg lyder så tæt på originallyden som muligt. Jeg mener så at hvis han aldrig lytter, eller har lyttet koncentreret, til akustisk musik har han ikke noget at bruge den reference til. Han har måske haft en anden musikalsk oplevelse hos en kammerat eller et andet sted hvor han har været imponeret af lyden og så kan han bruge den lyd som reference.

Der er selvfølgelig også den mulighed at han slet ikke har nogen reference, men bare foretrækker så meget bas som muligt. Så kan man vel tale om præference.

 

Nilau skrev: FlexQ skrev: Nu har jeg ikke været med på banen så længe, men jeg er begyndt at se det hele som folks egne opfattelser, og den eneste måde man kan sige om man er enig er ved selv at have hørt det. hvis een person siger at nad 3020 lyder godt, så skal man måske tænke sig om inden man går ud og kigger på den, men hvis 100 mennesker råber og skriger det samme i kor, så er der måske noget om snakken. God lyd er jo udefinerbart, noget lyd kan jo lyde godt i nogens ører og i andres kan det være absolut miserabelt. så længe der ikke er nogen egentlige regler for "mørk lyd, blød lyd, lys lyd osv osv" så er det jo baseret på enkeltpersonens egen opfattelse. Og dem der siger at: "Den har lys lyd, og sådan er det bare" Det er nogle pikhoveder, for de har slet ikke forstået at musik og lyd i al almindelighed er den stærkeste følelse af dem alle sammen, derfor er den så individuel. Og ud fra alt det bavl jeg lige har skrevet kan man vel konkludere at hver gang man skal argumentere skal man hele tiden holde sig til at det er ens egen holdning og ikke "alle's". Så undgår man mange lange åndsvage mudderkastninger på fora som dette. Just my 50 cent. Hvis anlægget kan gengive lyden af ægte akustiske instrumenter på en troværdig facon, er det ikke helt tosset. Den ægte instrumentlyd må være referencen. Alt andet er galimatias. Man kan ikke bedømme noget som helst ud fra det seneste album med Madonna! Mvh. Niels

Vi kan stort set ikke være mere enige Nilau, men der er et lille "men".

Samme musiker, samme instrument og samme sang kan lyde meget forskelligt afhængig af, hvor det bliver spillet. Der er en verden til forskel mellem Copenhagen Jazz House og La Fontaine, især når sidstnævnte er tætpakket en lørdag aften.

André Jensen skrev: Iron Man skrev: FlexQ skrev: En lille kuriositet: En kendt højttalerkonstruktører John Bowers (billedet til højre), benyttede til tider ”live musik” som referencer i a/b test ved udvikling af nye højttalere. En mindre gruppe klassiske musikere eller en jazztrio, (akustiske instrumenter), indspillede først musikken på et mastertape, hvorefter det blev afspillet over den testede højttaler og sammenlignet med den originale musik. Højttalere og musikere var placeret bag et gardin så lyttepanelet ikke kunne se hvad der var lydkilden. Så stiller man virkelig krav til en højttaler!  Man har ikke forladt denne tankegang helt endnu: http://www.hifi4all.dk/content/templates/nyheder.asp?article id=915&zoneid=1  Meget videnskabeligt.Hvad var så konklusionen, at de kunne høre forskel 99.9 gange ud af 100.Hopper i virkeligt på sådan et reklamme gimmick.Prøv med et flygel eller en solo violin . MVH

 

 

altså hvis de rent faktisk gør det synes jeg det er fint. MEN jeg udover reklameværdien i det tror jeg nu ikke de kan bruge det til så meget. Handler det ikke om at man finder den lyd man bedst kan lide, til det musik man hører til den pris man har råd til? Ellers skulle alle instrumenterne fra et orkester jo skilles ad i forskellige kanaler og spilles på forskellige højttalere. Jeg synes egentlig det er tankevækkende at der skal højttalere til x antal tusinde kr. til at gengive en guitarlyd spillet på en guitar til 7000 og en eller anden ussel marshal guitarforstærker til mellem 2 og 10000. Personligt har jeg ikke plads til at følge den tanke, selvom det nok er det der kommer aller tættest på referencen.

Men sådan generelt synes jeg ikke man kan bruge hverken producenters, forhandleres eller andre menneskers meninger til det helt store.

__________________
Fars er bedst når mor rør den

Den Blå Fisk skrev: Nilau skrev: FlexQ skrev: Nu har jeg ikke været med på banen så længe, men jeg er begyndt at se det hele som folks egne opfattelser, og den eneste måde man kan sige om man er enig er ved selv at have hørt det. hvis een person siger at nad 3020 lyder godt, så skal man måske tænke sig om inden man går ud og kigger på den, men hvis 100 mennesker råber og skriger det samme i kor, så er der måske noget om snakken. God lyd er jo udefinerbart, noget lyd kan jo lyde godt i nogens ører og i andres kan det være absolut miserabelt. så længe der ikke er nogen egentlige regler for "mørk lyd, blød lyd, lys lyd osv osv" så er det jo baseret på enkeltpersonens egen opfattelse. Og dem der siger at: "Den har lys lyd, og sådan er det bare" Det er nogle pikhoveder, for de har slet ikke forstået at musik og lyd i al almindelighed er den stærkeste følelse af dem alle sammen, derfor er den så individuel. Og ud fra alt det bavl jeg lige har skrevet kan man vel konkludere at hver gang man skal argumentere skal man hele tiden holde sig til at det er ens egen holdning og ikke "alle's". Så undgår man mange lange åndsvage mudderkastninger på fora som dette. Just my 50 cent. Hvis anlægget kan gengive lyden af ægte akustiske instrumenter på en troværdig facon, er det ikke helt tosset. Den ægte instrumentlyd må være referencen. Alt andet er galimatias. Man kan ikke bedømme noget som helst ud fra det seneste album med Madonna! Mvh. Niels Vi kan stort set ikke være mere enige Nilau, men der er et lille "men". Samme musiker, samme instrument og samme sang kan lyde meget forskelligt afhængig af, hvor det bliver spillet. Der er en verden til forskel mellem Copenhagen Jazz House og La Fontaine, især når sidstnævnte er tætpakket en lørdag aften.

Så stor er forskellen nu heller ikke, og vi kan såmænd godt medtage nogle flere lignende huler. Produktet af det Niels skriver er jo netop at det skal være muligt at høre hvor musiker XX spiller på en given optagelse, hvis altså optagelsen har den fornødne kvalitet.

bjørn skrev: Den Blå Fisk skrev: Nilau skrev: FlexQ skrev: Nu har jeg ikke været med på banen så længe, men jeg er begyndt at se det hele som folks egne opfattelser, og den eneste måde man kan sige om man er enig er ved selv at have hørt det. hvis een person siger at nad 3020 lyder godt, så skal man måske tænke sig om inden man går ud og kigger på den, men hvis 100 mennesker råber og skriger det samme i kor, så er der måske noget om snakken. God lyd er jo udefinerbart, noget lyd kan jo lyde godt i nogens ører og i andres kan det være absolut miserabelt. så længe der ikke er nogen egentlige regler for "mørk lyd, blød lyd, lys lyd osv osv" så er det jo baseret på enkeltpersonens egen opfattelse. Og dem der siger at: "Den har lys lyd, og sådan er det bare" Det er nogle pikhoveder, for de har slet ikke forstået at musik og lyd i al almindelighed er den stærkeste følelse af dem alle sammen, derfor er den så individuel. Og ud fra alt det bavl jeg lige har skrevet kan man vel konkludere at hver gang man skal argumentere skal man hele tiden holde sig til at det er ens egen holdning og ikke "alle's". Så undgår man mange lange åndsvage mudderkastninger på fora som dette. Just my 50 cent. Hvis anlægget kan gengive lyden af ægte akustiske instrumenter på en troværdig facon, er det ikke helt tosset. Den ægte instrumentlyd må være referencen. Alt andet er galimatias. Man kan ikke bedømme noget som helst ud fra det seneste album med Madonna! Mvh. Niels Vi kan stort set ikke være mere enige Nilau, men der er et lille "men". Samme musiker, samme instrument og samme sang kan lyde meget forskelligt afhængig af, hvor det bliver spillet. Der er en verden til forskel mellem Copenhagen Jazz House og La Fontaine, især når sidstnævnte er tætpakket en lørdag aften. Så stor er forskellen nu heller ikke, og vi kan såmænd godt medtage nogle flere lignende huler. Produktet af det Niels skriver er jo netop at det skal være muligt at høre hvor musiker XX spiller på en given optagelse, hvis altså optagelsen har den fornødne kvalitet.

Overdrivelse fremmer som bekendt forståelsen.

Misforståelser eller mangelfuld forklaring ??

I artikelserien "Lyd & højttalerbyg" er indlægget med John Bowers og hans B&W 801 højttaler ikke en reklamegimmick, men en test undertegnede har overværet i en lukket kreds. Formålet med denne test var (som nogen vidst har misforstået) at sammenligne lyden fra en B&W højttaler og livemusik og analysere de mange forskelle, som sådan en test ubetinget ville medføre. Disse test og analyser var udelukkende til brug i B&W`s udviklingsarbejde. John Bowers havde så meget kendskab til og erfaring i højttalerkonstruktion, at han aldrig ville eller kunne forestille sig at bygge højttalere, der kunne gengive musik 100% identisk med den originale lyd.

Så med teksten "Så stiller man virkelig krav til en højttaler", - burde ovenstående forklaring måske være vedhæfte. Beklager den mangelfulde forklaring.

En rar hilsen            arne rodahl 

arne rodahl skrev: Misforståelser eller mangelfuld forklaring ?? I artikelserien "Lyd & højttalerbyg" er indlægget med John Bowers og hans B&W 801 højttaler ikke en reklamegimmick, men en test undertegnede har overværet i en lukket kreds. Formålet med denne test var (som nogen vidst har misforstået) at sammenligne lyden fra en B&W højttaler og livemusik og analysere de mange forskelle, som sådan en test ubetinget ville medføre. Disse test og analyser var udelukkende til brug i B&W`s udviklingsarbejde. John Bowers havde så meget kendskab til og erfaring i højttalerkonstruktion, at han aldrig ville eller kunne forestille sig at bygge højttalere, der kunne gengive musik 100% identisk med den originale lyd. Så med teksten "Så stiller man virkelig krav til en højttaler", - burde ovenstående forklaring måske være vedhæfte. Beklager den mangelfulde forklaring. En rar hilsen            arne rodahl

Sjovt nok er sammenligningen udført af Quad før Bowers, i begge tilfælde med højttalere der må siges at være direkte begrænsede i den dybe ende og for Quads vedkommende en højttaler der tillige er begrænset m.h.t. opnåeligt lydtryk. 

Højttalere og musikere var placeret bag et gardin så lyttepanelet ikke kunne se hvad der var lydkilden.

Hvor mange gange tog i fejl ?.

MVH

Ja den oprindelige test gav mening, men den "nye" beviser jo kun, at optagelsen afspillet på CD-afspilleren, var næsten magen til band'et. Forstærkere og højtalere var jo det samme i begge test, så præcis samme resultat kunne opnås med alle højtalere, der kunne overdøve sang og instrumenter.

Men hvis de har hygget sig, har de da ikke spildt tiden... De B&W skulle også lyde meget godt...

Mht. emnet, så ville det være rart, hvis alle folk kendte og benyttede fagtermerne i videst mulige omfang (samt, at der kun var en opfattelse af de enkelte termer). Men lyd er jo noget man føler og oplever, så måske bliver det gjort lige lovligt meget til en videnskab.

Der er i hvert fald flere der kommentere, end der er folk, der måler og laver A/B blindtest i reference omgivelser (hvad det så end er)...