Det er ellers et ret spændende spørgsmål, men hvorfor begynde at snakke forskelle i DVD-kvalitet? Spørgsmålet var vel om der er forskel på dekodningen af Blu-ray de forskellige maskiner imellem?

Jeg ved godt at en god DVD-del kan være relevant for nogen købere, men det er bare en helt anden snak.

__________________
Mvh
Lars P. Madsen

erla skrev: Pierre skrev: Men en samligning er ikke nødvendig for at udtale sig om kvaliteten på panasonic BD30 Æhm... bliver lidt forvirret af denne her.. hvad mener du ?

Jeg mener at billede var så "ringe" at det ikke var nødvendigt med en A-B test

__________________
Vin & Vinyl

Pierre skrev: erla skrev: Pierre skrev: Men en samligning er ikke nødvendig for at udtale sig om kvaliteten på panasonic BD30 Æhm... bliver lidt forvirret af denne her.. hvad mener du ? Jeg mener at billede var så "ringe" at det ikke var nødvendigt med en A-B test

Jeg har selv en BD30. Den er dårlig til deinterlacing, men der er kun et problem ved NTSC DVDer, scalering klarer den udmærket, intet at klage over der.

Hej !

Det at en "billig" afspiller lå tæt på en high-end model var en sjælden oplevelse i DVD-afspillernes storhedstid. Men meget tyder på at Blu-ray formates bedre kildemateriale gør det ”lettere” at få vellykkede billeder ......High-end bliver knap så tung, mindre og billigere - men åbenbart (heldigvis) også bedre, fremskridt og udvikling er kommet for at blive  ......................................og jo, jeg savner også de store, fede "high-end" maskiner - forståligt nok, at en "retro-bølge" skyller ind over alt det nye elektronik.

Bond

 

__________________
Haves : Bond-babe.....
Ønskes: Flere..!!

Hurin skrev: Pierre skrev: erla skrev: Pierre skrev: Men en samligning er ikke nødvendig for at udtale sig om kvaliteten på panasonic BD30 Æhm... bliver lidt forvirret af denne her.. hvad mener du ? Jeg mener at billede var så "ringe" at det ikke var nødvendigt med en A-B test Jeg har selv en BD30. Den er dårlig til deinterlacing, men der er kun et problem ved NTSC DVDer, scalering klarer den udmærket, intet at klage over der.

Okay - det var til at forstå

Jeg ser heldigvis ikke NTSC DVD'er, da NTSC generelt er for ringe til at jeg gider bruge penge på det...

Interessant du har oplevet en forskel på NTSC og PAL - der er jo dem der læser de amerikanske tests og mener resultaterne kan bruges til at vurdere en NTSC-models PAL-pendans performance i PAL, noget jeg mener er omsonst (medmindre naturligvis, man ser mange NTSC-film).

Jeg har en bd30 stående i stuen, og kan fortælle at for det første er byggekvaliteten helt forfærdelig, det minde om en dvd i 300-400kr klassen, og nu har jeg sammenlignet med min ps3, ps3 er hurtigere til at blade i menuer f.eks, ps3 kan ikke bitstream lyden, men ellers er der ikke noget bedre ved bd30 end ps3, jo den siger ikke så meget som ps3.

Nu har jeg selv en pioneer 868 dvdafspiller, og kan godt lide at ting er "kram", derfor ville jeg aldrig købe en bd 30 til mig selv.

 

Tommy

__________________
Setup
MartinLogan Vantage, Motif, Fresco i, encore TF
Parasound A21
Parasound C1 Processor
Oppo Bdp-95

Ps3, xbox 360, Wii, PsP

Citér: Interessant du har oplevet en forskel på NTSC og PAL - der er jo dem der læser de amerikanske tests og mener resultaterne kan bruges til at vurdere en NTSC-models PAL-pendans performance i PAL, noget jeg mener er omsonst (medmindre naturligvis, man ser mange NTSC-film).

Det er der nu ikke noget mærkeligt i. Det er betydeligt lettere at deinterlace et PAL signal fremfor et NTSC. Ved PAL skal du bare sætte to interlacede billeder sammen til et progressivt, ved NTSC skal du bruge 3:2 pulldown.

Hurin skrev: Citér: Interessant du har oplevet en forskel på NTSC og PAL - der er jo dem der læser de amerikanske tests og mener resultaterne kan bruges til at vurdere en NTSC-models PAL-pendans performance i PAL, noget jeg mener er omsonst (medmindre naturligvis, man ser mange NTSC-film). Det er der nu ikke noget mærkeligt i. Det er betydeligt lettere at deinterlace et PAL signal fremfor et NTSC. Ved PAL skal du bare sætte to interlacede billeder sammen til et progressivt, ved NTSC skal du bruge 3:2 pulldown.

My point exactly

Det er ret svært at få et fornuftigt billede ud af en NTSC DVD på en PAL skærm, så hvor god en NTSC-afspiller er til at vise (NTSC) DVD, kan ikke rigtig bruges til at sige noget om, hvordan en PAL-model af samme maskine, er til at vise PAL-DVD'er.

Men det er der som sagt folk der alligevel gør... og fremfører de amerikanske test-resultater som sandheder omkring PAL-modellerne, vel at mærke uden at ha' set en PAL-model afspille PAL i praksis.

Derfor kunne det jo også være rart at vide, under hvilke forhold Pierre oplevede BD30 være "ringe"... og i forhold til hvad.

Ak ak ak samme historie igen.

1) Da CD kom på markedet fik vi afvide at nu er det digitalt og bliver ikke bedre samt der er ikke forskel på cdafspillere da det holdet i det digitale domæne. MEN der er jo forskel.

2) Samme Historie da DVD kom på markedet.

Nu er det så Blu-ray's tur og tro mig samme historie vil gentage sig. Der vil komme mere præcise dekodere, komme mere præcise konstruktioner der vil optimere på både lyd og billede. I takt med at folk får bedre billedgengivere vil folk lettere kunne se kvalitets forskellene i f.eks. billedet.

Hvor mange ved at LCD reelt kun køre med 600-800P når der er bevægelse i billedet ? hvorfor så have 1080P maskiner? NEJ alle skal sku have en Samsung SP-A800 projektor den kan gengive forskelle og kvaliteter som ingen anden billed gengiver.

Hilsen Jonas Bojer

Pierre skrev: En af de helt store grunde til prisforskellen mellem panasonic og Denon er klart dvd delen. Panasonic er nærmest ubrulig som dvdafspiller, hvor Denon er på højde med deres top dvdafspiller til det dobbelte i pris. jeg har ikke samlignet de 2 modeller med hinanden på BD delen, men kunne godt forestille mig at der vil være en lille forskel

Jeg har en Panasonic DMP BP10a og jeg kan slet ikke forstå at dvd-delen på 30eren skulle være dårligere end denne, da førstenævnte er ældre. Min BP10er har nemlig en framragende dvd-del ved film som rocky iv og star wars episode 3 opleves der næsten filmkvalitet på blueray niveau. Jeg havde før Denon tidligere flagskib DVD-A11 og denne kunne på ingen måde konkurrerer med Panasonicens bilede. Selv på lydsiden er Panasonicen næsten på samme niveau, ret utroligt, selv ved DVD-Audio gør Panasonicen det rigtigt godt. Men jeg må da indrømme at den næsten er bygget som en prosonic eller saba afspiller fra bilka, men hva den lyder og har et kanon billede.

Mvh Rasmus   

Vel en Panasonic DMP BP10a koste også 12k for ny af, men en Panasonic DMP BP50 koster kun 5000,-kr. for ny af, så nogle steder må der nok
værre sparet, så mon ikke der er gå ud over kvalitet af især DVD afspille og lidt på Blu-ray siden.

nej DMP kostede 5000 tusinde, måske var den lanceret til 12000 og røg så hurtigt ned i pris som så mange andre blueray afspillere. Men selvfølgelig kan det være at denne er bedre end Bp50 og 30?

lige flere svar på samme tidspunkt:

Denon DVD-A11: Den er fra en noget ældre generation og derfor er billedekredsløbene i den lidt gamle og derfor under niveau i forhold til bluray. En Denon dvd 1730 tæskede min 2910 på billedesiden, så det er en lidt dårlig sammenligning.

Bluray:

Blu Ray afspillerne faldt meget i pris meget hurtigt, så prisen kan sagtens have været 12k fra start. Jeg tror nu ikke på at der er sparet i nogen af de nyere modeller, men snarere at de prøver at tjene udviklingspengene ind mens det er nyt. Jeg tror heller ikke på at de skulle være blevet dårligere med tiden, tværtimod. Derfor kan de jo godt være under niveau i forhold til de andre producenter. Der er langt mellem decideret dårlige billeder på dvd og blu ray

__________________
Fars er bedst når mor rør den

Her er en test af Denon's nye DVD2500BT transport (ingen dedikeret video og lyd processor)

Testen kan ses her:

http://www.areadvd.de/hardware/2008/denon_dvd_2500bt.shtml

Og her en Google oversættelse til dansk:

http://www.google.com/translate?u=http%3A%2F%2Fwww.areadvd.d e%2Fhardware%2F2008%2Fdenon_dvd_2500bt.shtml&hl=da&i e=UTF8&sl=de&tl=da

Hifiklubbens beskrivelse:

http://www.hifiklubben.dk/produkter/surround/blu-ray/denon_d vd-2500bt_blu-ray_afspiller_sort.htm

__________________
Min Bio

Hurin skrev: Det er der nu ikke noget mærkeligt i. Det er betydeligt lettere at deinterlace et PAL signal fremfor et NTSC. Ved PAL skal du bare sætte to interlacede billeder sammen til et progressivt, ved NTSC skal du bruge 3:2 pulldown.

Et lidt gammelt indlæg at svare på, men jeg har ikke set den før... Dette er faktisk ikke rigtigt. NTSC er _lettere_ at de-interlace med nutidens teknologier end PAL, hvilket faktisk netop skyldes 2:3 pulldown. De-interlaceren kan "kigge" efter 2:3 kadencen, og når den finder den, så _ved_ den at det skal behandles som film. På et PAL signal er der ingen unik kadence at kigge efter, det gør det langt vanskeligere for de-interlaceren at finde ud af om kildematerialet er film eller video. Du kan godt lave en de-interlacer der forcerer film-mode de-interlacing på alt materiale, og så lave en "nem" de-interlacing af film-materiale, men en sådan opsætning vil resultere i heftige artifacts på video-baseret materiale, så det er en skidt løsning. Det er vigtigt at forstå at det er langt værre at behandle video-materiale som film, end det er at behandle film-materiale som video.

Det er dog rigtigt at de allerbilligste, simpleste de-interlacere vil have sværere ved 2:3, men så er vi nede i en kvalitet hvor det hele kan være lige meget.

__________________
Otto Jørgensen, Dynaudio A/S

AV Precision skrev: Et lidt gammelt indlæg at svare på, men jeg har ikke set den før... Dette er faktisk ikke rigtigt. NTSC er _lettere_ at de-interlace med nutidens teknologier end PAL, hvilket faktisk netop skyldes 2:3 pulldown. De-interlaceren kan "kigge" efter 2:3 kadencen, og når den finder den, så _ved_ den at det skal behandles som film. På et PAL signal er der ingen unik kadence at kigge efter, det gør det langt vanskeligere for de-interlaceren at finde ud af om kildematerialet er film eller video. Du kan godt lave en de-interlacer der forcerer film-mode de-interlacing på alt materiale, og så lave en "nem" de-interlacing af film-materiale, men en sådan opsætning vil resultere i heftige artifacts på video-baseret materiale, så det er en skidt løsning. Det er vigtigt at forstå at det er langt værre at behandle video-materiale som film, end det er at behandle film-materiale som video.

Hvad er det nu forskellen er på film-materiale og video-materiale?


__________________
Kompromisser er for kvinder, børn og politikkere. Ikke for hjemmebif-entusiaster.

Gerdes skrev: Hvad er det nu forskellen er på film-materiale og video-materiale?

(Jeg skrev nok lidt for indforstået, ja...) Film-materiale er billeder der er optaget progressivt, f.eks. optaget som 35mm film. På film optager man kun hele billeder, og disse bliver så "skilt ad" når man laver et interlace-signal til DVD. I PAL har du så 50 halve billeder der hører sammen to og to, så du kan sammensætte de oprindelige 25 hele billeder ud fra dem. Video-materiale er derimod optaget til TV, dvs. det er optaget interlaced (det er dog ikke alle TV-udsendelser der er optaget interlaced!). Det betyder i praksis at du har 50 halve billeder, der er optaget på 50 forskellige tidspunkter. Hvis du bare sætter dem sammen to og to, så risikerer du at hver anden linie er forrykket, så du får en såkaldt combing-effekt (ligner tænderne på en kam). Det er det mest generende problem, derfor skal man når man de-interlacer video-materiale i stedet "gætte" sig til hvilken information der skal være i de manglende linier (interpolation). De fleste billigere de-interlacere er sat op til relativt hurtigt at falde tilbage på video, hvis den ikke kan genkende en film-kadence, fordi det som sagt er mindre problematisk at interpolere linier i et film-signal, end det er at lave combing fordi man behandler video-materiale som film.

En intelligent de-interlacer behandler video sådan at når billedet står stille, så sammensættes informationerne fra to halvbilleder så den fulde opløsning bevares, men når billedet bevæger sig så interpoleres der information for hvert halvbillede. En god de-interlacer gør dette forskelligt i forskellige områder af billedet. Dette gør video-materiale til det klart vanskeligste at de-interlace, i forhold til film (uanset om det er PAL eller NTSC film).

__________________
Otto Jørgensen, Dynaudio A/S

For at forholde mig til trådens oprindelige spørgsmål:

I modsætning til DVD, hvor der er issues omkring de-interlacing der skal tages højde for, så er det muligt at levere et teknisk set perfekt signal ud af en blu-ray afspiller. Der er flere begrundelser for hvorfor der alligevel kan være argumenter for at betale ekstra for en bestemt afspiller: For det første, så er der meget stor forskel på at man KAN gøre det rigtigt, og at producenterne GØR det rigtigt. BD30 som er nævnt, klipper i standard-indstillingen detaljer i hvid, f.eks. Det kan dog rettes, men det betyder at man ikke bare kan sætte den til og så regne med at alt er i orden (det skal dog siges at det kan være afhængigt af software-version).

Dekodningen KAN gøres "perfekt", da kvaliteten af komprimeringen afgøres af enkodningen, ikke af dekodningen. Igen - KAN er ikke det samme som BLIVER. Billedet kan blive viderebehandlet på masser af tænkelige og utænkelige måder, enten for at "forbedre" billedet (f.eks. ved at have sharpness eller støjreduktion embedded i dekodningen), eller for simpelthen at spare penge i signalbehandlingen. Derudover er der en detalje som ikke har noget direkte med dekodningen at gøre, men som dog har indflydelse på billedkvaliteten: Chroma upsampling. Farve-informationerne på blu-ray lagres (ligesom på DVD) ved den halve opløsning i forhold til s/h informationerne, det betyder at der skal interpoleres på farve-informationerne. Kvaliteten af dén interpolation kan påvirke billedet. Nogle afspillere gør dette dårligt, andre gør det slet ikke (jeg har dog ikke hørt om BD afspillere med Chroma Bug, men det kommer sikkert...)

Om Denon's afspillere så nødvendigvis gør det korrekt, bare fordi de er dyre, det er så en anden snak - men det er dét der er begrundelsen bag at de skal koste penge.

Dertil skal det siges at de-interlace problematikken ikke er helt væk bare fordi det er BD. Der findes BD-udgivelser med 1080i billeder, fortrinsvist musik-udgivelser. De-interlacingen af disse kan have stor indflydelse på billedkvaliteten. Dog er 2500-modellen fra Denon tiltænkt at benytte ekstern de-interlacing, så det kan man vel næppe bruge som argument.

Sidst, men ikke mindst, så er Denon's afspillere formentligt bygget med en væsentligt bedre konstruktionskvalitet end de billigere afspillere. Selv om det ikke har direkte indflydelse på billed- eller lydkvalitet, så er det noget mange alligevel sætter pris på, og gerne betaler lidt ekstra for. Er man ikke én af dem, står det jo en frit for at vælge noget andet.

__________________
Otto Jørgensen, Dynaudio A/S

Pierre skrev: Panasonic er nærmest ubrulig som dvdafspiller,

Har DMP-BD30 og ubrugelig vil jeg ikke kalde den, men den er  ikke så god som min Toshiba HD-E1, er til DVD'er.

jisimu du kunne f.eks. købe en BD30 den kan fåes til 3000,-kr. eller 4500,-kr. kodefri (1-6, A,B og C), så er der penge tilovers til en god DVD maskine.

dfms skrev: men den er  ikke så god som min Toshiba HD-E1, er til DVD'er.

En HD-E1 er heller ikke en god dvd-afspiller...