Rasmus Larsen skrev: dfms skrev: Cordes skrev: Jeg forstår ikke diskussionen om, hvor stor eller hvor lille en skærm skal være, før man kan se effekten af Full HD. Som professionel film-producent er det næsten ikke til at bære at høre, at man skal over 50 tommer, før man kan se forskel. Det er sludder! I branchen bruger vi monitorer på 12 tommer og mindre til at tjekke optagelser på. Og vi er ikke i tvivl.  Godt skrevet, rart at læse noget af en der ved hvad han snakker om. Jeg ved godt det skal opfattes som en provokation til senere indlæg og det bringer da også et lille smil frem på min læbe, men jeg kan nu alligevel ikke lade vær. Men denne bekræftelse af hvem der ved hvad vi her taler om, kommer altså fra en person, der senest har oprettet tråde som disse to? : http://www.hifi4all.dk/forum/forum_posts.asp?TID=66044&K W=dfms http://www.hifi4all.dk/forum/forum_posts.asp?TID=66934&K W=dfms

Brian321 skrev:

Hvad er det der er sjovt !

Det her:

Cordes skrev: Jeg forstår ikke diskussionen om, hvor stor eller hvor lille en skærm skal være, før man kan se effekten af Full HD. Som professionel film-producent er det næsten ikke til at bære at høre, at man skal over 50 tommer, før man kan se forskel. Det er sludder! I branchen bruger vi monitorer på 12 tommer og mindre til at tjekke optagelser på. Og vi er ikke i tvivl.

Eller er det, det her:

Rasmus Larsen skrev: Jeg ved godt det skal opfattes som en provokation til senere indlæg og det bringer da også et lille smil frem på min læbe, men jeg kan nu alligevel ikke lade vær. Men denne bekræftelse af hvem der ved hvad vi her taler om, kommer altså fra en person, der senest har oprettet tråde som disse to? : http://www.hifi4all.dk/forum/forum_posts.asp?TID=66044&K W=dfms http://www.hifi4all.dk/forum/forum_posts.asp?TID=66934&K W=dfms

Nu er jeg ikke lige ekspert i Full HD og HD ready, og det var egentlig også derfor jeg startede tråden - så lad os holde os til emnet frem for hvilke tråde personer opretter.

Det lyder på flere som om, at der ikke er den store forskel på HD ready og Full HD. Men altså... er HD ready ikke 720p i opløsningen og er Full HD ikke = 1080p ?

Og dernæst, kan man så se en tydelig forskel på de to fra fx. 3-5 meters afstand, som de fleste vel ser TV i, i dag. Eller hvor mange tommer skal man op i før der for alvor kan skelnes mellem HD ready og Full HD?

__________________
Venlig hilsen
Olsen

Olsen skrev: Og dernæst, kan man så se en tydelig forskel på de to fra fx. 3-5 meters afstand, som de fleste vel ser TV i, i dag. Eller hvor mange tommer skal man op i før der for alvor kan skelnes mellem HD ready og Full HD?

Igen - prøv den applet der linkes til i indlæg 2 i denne tråd.

Olsen skrev: Det lyder på flere som om, at der ikke er den store forskel på HD ready og Full HD. Men altså... er HD ready ikke 720p i opløsningen og er Full HD ikke = 1080p ?

Jooo - der omkring...

Citér: Og dernæst, kan man så se en tydelig forskel på de to fra fx. 3-5 meters afstand, som de fleste vel ser TV i, i dag. Eller hvor mange tommer skal man op i før der for alvor kan skelnes mellem HD ready og Full HD?

90-100" - hvis du for alvor mener alvor........ Det ville du meget nemt kunne læse dig til vis link i #2 

__________________
HD HjemmeBio

DIY-tønde

Olsen skrev:  så lad os holde os til emnet frem for hvilke tråde personer opretter.

Det ville jeg også foretrække, men de herre Rasmus Larsen og Brian321 mangler stadigvæk at forklare sig !

Olsen skrev: Det lyder på flere som om, at der ikke er den store forskel på HD ready og Full HD. Men altså... er HD ready ikke 720p i opløsningen og er Full HD ikke = 1080p ? Og dernæst, kan man så se en tydelig forskel på de to fra fx. 3-5 meters afstand, som de fleste vel ser TV i, i dag. Eller hvor mange tommer skal man op i før der for alvor kan skelnes mellem HD ready og Full HD?

Jo, der findes de to formater 720p og 1080p, hvor sidstnævnte er det samme som Full HD.

Om der kan skelnes mellem de to, synes jeg ikke er det mest afgørende for dit valg af skærm. Det er langt vigtigere at få en skærm, der leverer god billedkvalitet, og det er de to opløsninger ikke rigtig afgørende for.

Problemet i min mening er, at man opfatter 720p og 1080p, som deciderede "formater". Det er blot en opløsning, og enhver skærm, der har et 1080p kan altså ikke levere det optimale 1080p billede - langt fra. Én Full HD skærm kan sagtens vise et forfærdeligt billede, mens en anden og bedre Full HD skærm, kan vise et fantastisk billede. Det kommer alene an på helheden af skærmens opbygning og evner.
Det er derfor også langt vigtigere i min mening at fokusere på, hvilken skærm der kan levere et godt billede; være det en skærm på 50" eller en projektor på 100". Og det skal vurderes som en helhed, hvor opløsning kun er et mindre aspekt.

__________________
www.Flatpanels.dk - Guide til fladskærme

dfms skrev: Olsen skrev:  så lad os holde os til emnet frem for hvilke tråde personer opretter. Det ville jeg også foretrække, men de herre Rasmus Larsen og Brian321 mangler stadigvæk at forklare sig !

Helt ærgligt...Hvad tror du selv?!

Når du synes det er sjovt at oprette sådan en tråd http://www.hifi4all.dk/forum/forum_posts.asp?TID=66044&K W=dfms er der ingen grund til at virke helt naiv og ikke ane hvad folk taler om.

Og at det var ment som en joke har du selv indrømmet her: http://dahf.dk/viewtopic.php?f=23&t=26782

Rasmus Larsen skrev: Olsen skrev: Det lyder på flere som om, at der ikke er den store forskel på HD ready og Full HD. Men altså... er HD ready ikke 720p i opløsningen og er Full HD ikke = 1080p ? Og dernæst, kan man så se en tydelig forskel på de to fra fx. 3-5 meters afstand, som de fleste vel ser TV i, i dag. Eller hvor mange tommer skal man op i før der for alvor kan skelnes mellem HD ready og Full HD? Jo, der findes de to formater 720p og 1080p, hvor sidstnævnte er det samme som Full HD. Om der kan skelnes mellem de to, synes jeg ikke er det mest afgørende for dit valg af skærm. Det er langt vigtigere at få en skærm, der leverer god billedkvalitet, og det er de to opløsninger ikke rigtig afgørende for. Problemet i min mening er, at man opfatter 720p og 1080p, som deciderede "formater". Det er blot en opløsning, og enhver skærm, der har et 1080p kan altså ikke levere det optimale 1080p billede - langt fra. Én Full HD skærm kan sagtens vise et forfærdeligt billede, mens en anden og bedre Full HD skærm, kan vise et fantastisk billede. Det kommer alene an på helheden af skærmens opbygning og evner. Det er derfor også langt vigtigere i min mening at fokusere på, hvilken skærm der kan levere et godt billede; være det en skærm på 50" eller en projektor på 100". Og det skal vurderes som en helhed, hvor opløsning kun er et mindre aspekt.

Hvis jeg forstår dig korrekt, så skriver du skærme der viser 720p kan være bedre end dem der viser 1080p - og omvendt - fordi man bør se skærmen som en helhed. Det var egentlig sådan et statement jeg ledte efter, for jeg tror mange af os forbrugere går galt i byen, hvis vi konsekvent går ud og køber en skærm fordi den har 1080p, eller skrevet med andre ord: Går ud og fravælger en masse skærme fordi de kun viser 720p.

Det kan jo være et salgstrick fra forhandlernes side, at skrive "ægte HD eller full HD", men i denne debat tyder noget jo på, at det ikke betyder en fløjtende fis i sidste ende. Jeg undrer mig bare over at så mange skærme har et klistremærke hvor der står FULL HD. Det er godt nok et dyrt klistermærke ;)

Så fordi en skærm viser 1080p behøver den ikke nødvendigvis give et flottere billede end en anden der 720p.

__________________
Venlig hilsen
Olsen

Helt konkret kan jeg fortælle, at jeg lige har udskiftet en Samsung 37M87 (1080p) med en Pana 42PX80 (720p), og der har betydet forbedringer på stort set alle parametre.

Og jeg kan ikke se forskel på 1080p og 720p fra sofaen. Jeg skal indenfor halvanden meter for at kunne se forskel.


__________________
Kælderbio
Emotiva | Vienna Acoustics | SVS | SB Duet

Olsen skrev: Hvis jeg forstår dig korrekt, så skriver du skærme der viser 720p kan være bedre end dem der viser 1080p - og omvendt - fordi man bør se skærmen som en helhed. Det var egentlig sådan et statement jeg ledte efter, for jeg tror mange af os forbrugere går galt i byen, hvis vi konsekvent går ud og køber en skærm fordi den har 1080p, eller skrevet med andre ord: Går ud og fravælger en masse skærme fordi de kun viser 720p. Så fordi en skærm viser 1080p behøver den ikke nødvendigvis give et flottere billede end en anden der 720p.

Jep, det er præcis hvad jeg siger

__________________
www.Flatpanels.dk - Guide til fladskærme

Olsen skrev: Hvis jeg forstår dig korrekt, så skriver du skærme der viser 720p kan være bedre end dem der viser 1080p - og omvendt - fordi man bør se skærmen som en helhed. Det var egentlig sådan et statement jeg ledte efter, for jeg tror mange af os forbrugere går galt i byen, hvis vi konsekvent går ud og køber en skærm fordi den har 1080p, eller skrevet med andre ord: Går ud og fravælger en masse skærme fordi de kun viser 720p.

Det er en meget præcis opsummering af hvordan tingene forholder sig. Hvis alle forstod dette, ville folk sidde med bedre tv hjemme i stuerne.

Det kan jo være et salgstrick fra forhandlernes side, at skrive "ægte HD eller full HD", men i denne debat tyder noget jo på, at det ikke betyder en fløjtende fis i sidste ende. Jeg undrer mig bare over at så mange skærme har et klistremærke hvor der står FULL HD. Det er godt nok et dyrt klistermærke ;)[/QUOTE]

Ja, det er jo dét der er hele pointen! Hvis vi kan producere skærmen nemt og billigt, og bilde folk ind at den er bedre end konkurrenterne fordi der står "full HD" på kassen, så er der flere penge at tjene end ved rent faktisk at designe et godt produkt. Groft sagt, så tjener producenterne flere penge jo mere uvidende forbrugerne er om hvad der rent faktisk har indflydelse på billedkvaliteten. Kloge forbrugere er bad for business.

__________________
Otto Jørgensen, Dynaudio A/S

Cordes skrev: Jeg forstår ikke diskussionen om, hvor stor eller hvor lille en skærm skal være, før man kan se effekten af Full HD. Som professionel film-producent er det næsten ikke til at bære at høre, at man skal over 50 tommer, før man kan se forskel. Det er sludder! I branchen bruger vi monitorer på 12 tommer og mindre til at tjekke optagelser på. Og vi er ikke i tvivl.

Jeg ved ikke rigtigt hvor jeg skal starte og hvor jeg skal begynde i dit indlæg, beklager hvis jeg klipper det for meget i stykker. Men de argumenter du trækker frem set fra den professionelle verden, synes JEG ikke er til at bære at høre, for de viser netop hvor lidt forståelse software-producenter, hardware-producenter og forbrugere har for hinanden - det er simpelthen tre forskellige lejre der ikke forstår hinanden.

Først argumenterer du for at I på jeres 12" monitorer sagtens kan se forskel på optagelserne. Derefter siger du at I blev "lamslåede" da I så hvor godt BD ser ud på et ganske gennemsnitligt forbruger-TV. Det hænger da ikke sammen - det må betyde at selv om du måske nok har kunnet se _forskel_ på diverse ting, så har du ikke kunnet se den fulde kvalitet af dét materiale du selv fabrikerer (hvilket langtfra er en enestående ting). Jeg holder helt med Rasmus, et setup som dét bør ikke være reference i et seriøst studie. Som lavpris-løsning i et studie med stramt budget, jo fint nok, men en seriøs reference er det ikke.

Jeg går ud fra I har kalibreret pågældende setup, når I bruger det som reference?

Cordes skrev: Full HD-materiale er optaget og redigeret i en opløsning på mindst 1920 x 1080 pixels sammenlignet med det gamle format på 720 x 576 pixels. Vi bruger nænsomme komprimeringsværktøjer som DVCPRO HD til forskel fra MPEG, og den høje opløsning giver os en præcis definering af gråtoner, så de detaljer, som før blot var sorte, nu gengives som grålige nuancer. Sammen med den højere farvemætning betyder det, at vi kan vise detaljer, der førhen var skjult for folk, der så film på DVD, VHS eller via en middelmådig TV-modtagelse.

Hvad skulle opløsningen helt præcist gøre for gråtonerne?

Cordes skrev: Så hvis man vil se Full HD, må man investere i en Full HD-skærm, og det er fuldstændig ligegyldigt, hvor stor den er. Det er logisk, at hvis man vil have det fulde udbytte af at se en optagelse, som er lavet i en opløsning på 1920 x 1080 pixels, må man nødvendigvis have en skærm, der som minimum matcher den samme opløsning.

 

Problemet er at selve tankegangen om at få "det fulde udbytte" af optagelsen er utopi. INGEN almindelige forbrugere får det fulde udbytte af blu-ray formatet. Det drejer sig om at komme så tæt på som muligt, og i teorien kræver det selvsagt at opløsningen matcher kilden. MEN det er ikke det eneste der skal matche kilden - lad os antage at du har en 720P skærm med 5000:1 kontrast (reelt), og en 1080P skærm med 500:1 kontrast, hvilken vil du så sige er tættest på at give dig "det fulde udbytte" af blu-ray? Ingen af dem gør det, men hvilken er tættest på? Det er der ikke noget entydigt svar på, og derfor kan man ikke _i praksis_ bare sige at det SKAL være 1080P for at være tættest på "det fulde udbytte". I 42" størrelsen er det en meget reel diskussion, da dét 42" tv der efter MIN mening er tættest på, er en Pioneer 428XD som er en 768P skærm. Jeg mener det giver en mere realistisk og troværdig gengivelse af 1080P kilder end en Panasonic PZ85. Men igen, ingen af dem er perfekte.

Jeg vil påstå at flertallet i den professionelle software-branche simpelthen ikke er klar over hvor skidt det står til ude hos forbrugerne. Ikke så meget i forhold til de dårlige billeder i butikkerne, og producenternes kyniske fokusering på indtjening frem for kvalitet, men i forhold til hvor ignorant den gennemsnitlige forbruger er overfor dét arbejde filmproducenterne laver. Den almindelige forbruger er ganske enkelt ikke klar over hvilken kvalitet det er de bør forvente hjemme i stuen, når de ser en film, og de er ikke klar over hvor stort et arbejde der i studiet lægges i at skabe et bestemt look.

Hvis du tager en ukomprimeret 4:4:4 godt produceret reklame-film i 576i, og gengiver den via en god scaler på et 60" Pioneer 1080P tv, så vil jeg garantere dig for at du kan bilde mindst 90% af befolkningen ind at det er HD. En masse af dem vil endda sige at det er _god_ HD. Jeg har to gange, uafhængigt af hinanden, hørt folk sige "gud, jeg viste ikke HD kunne se så godt ud", mens de stod og kiggede på et analogt modtaget antennesignal med et zoomet letterbox DR-billede... Jeg har også oplevet at jeg måtte tage DVD'en ud af afspilleren og vise den til folk, før de troede på at det ikke var HD jeg fremviste. Det viser jo bare hvor elendige billeder folk er vant til at blive præsenteret for.

Anyway, fakta er at rigtigt mange studier ikke har udstyr der er i stand til at gengive kvaliteten af dét materiale de selv fremstiller, hvilket er et paradoks som dit indlæg kun bekræfter.

__________________
Otto Jørgensen, Dynaudio A/S

Hold da op. Sikke en masse indlæg i forlængelse af mit eget. Tak for det.

Jeg kan forstå på indlæggene, at der findes mange gode skærme, som kan vise fine billeder, men det kommer nu ikke bag på mig. Det kommer heller ikke bag på mig, at kvaliteten af udstyret ude i de små hjem er af svingende kvalitet, og at det måske ligefrem ser skidt ud. Det ved vi faktisk en del om i min branche.

Hvad der kommer bag på mig er, at det nærmest antydes, uden at det siges direkte, at jeg må være skudt i roen, fordi jeg mener, at hvis man skal opløse et Full HD-signal på 1920x1080 pixels, så må man nødvendigvis have en skærm, der som minimum matcher signalets opløsning.

Betyder det, at hvis jeg henvender mig til en skærm-pusher og beder om en skærm, jeg skal bruge til at se Full HD på, så vil han anbefale mig at købe en skærm med en lavere opløsning? Hvad vil svaret være, hvis jeg siger, at jeg skal bruge den til at se DVD på? At jeg skal købe en skærm med en opløsning på 600x400 pixels, fordi jeg alligevel ikke vil kunne se forskel?

Hvad angår monitering af vore egne produktioner kan jeg berolige med, at det sker på monitorer, som matcher den opløsning, vi producerer i. Men gode monitorer er kun en sikkerhed for, at den æstetiske side af sagen er ok - at et klip matcher det foregående for eksempel - og de kan til dels afsløre, om en optagelse bør korrigeres. Herefter tager waveform-monitor og vectorscop over som arbejdsredskaber for at sikre den tekniske kvalitet. Til forskel fra almindelige forbrugere har vi altså et ret indgående kendskab til, hvad der kan ske med et video-signal undervejs i en produktion.

At vi er faldet for kombinationen af en Samsung BRD og en Panasonic-skærm til at tjekke de færdige film på er den enkle, at det var den, hvor vi alle kunne genkende, hvad der rent faktisk var foregået foran objektivet, da vi lavede optagelsen. Og vores erfaring er den simple, at hvis det virker på den kombination, så virker det også ude hos kunden, hvad enten det er en biograf, BRD, DVD eller en stream på en hjemmeside.

Jeg er ikke helt sikker på, om vi er ved at løbe ud ad et sidespor i den her diskussion. Min oprindelige anke var sådan set blot, at jeg føler mig forvirret, når nogen forsøger at prakke mig en skærm med en opløsning på 1200x900 pixels på, når jeg udtrykkeligt har angivet, at den skal bruges til at se billeder i en opløsning på 1920x1080.

Cordes skrev: Hvad der kommer bag på mig er, at det nærmest antydes, uden at det siges direkte, at jeg må være skudt i roen, fordi jeg mener, at hvis man skal opløse et Full HD-signal på 1920x1080 pixels, så må man nødvendigvis have en skærm, der som minimum matcher signalets opløsning.

Det var overhovedet ikke dét jeg skrev. Du har fuldstændigt ret, hvis du vil gengive den fulde opløsning af kilden, så skal du have en skærm der matcher signalets opløsning (ikke "som minimum", men MATCHER). Der er bare to ting i dét: For det første, så er der ingen garanti for at en 1080P skærm leverer 1080P opløsning. Der er masser af signalbehandling i moderne tv der kan forringe opløsningen, selv om du principielt har 1:1 mapping. For det andet, hvem siger at det er væsentligt at gengive den fulde opløsning af kilden? Det væsentlige er at have en opløsning der er stor nok til den størrelse vi vil gengive filmen i. Hvis 720P er nok til dét, hvorfor er det så et problem at vi ikke gengiver kildens fulde opløsning? ER det overhovedet målet i sig selv at gengive kildens fulde opløsning - hvis der er opløsning _nok_ i en given størrelse ved 720P, hvad er problemet så? Dernæst, hvorfor er det så pokkers vigtigt om vi gengiver kildens fulde opløsning korrekt, mens det negligeres om vi gengiver kildens farvesammensætning korrekt? Det spørgsmål hoppede du let og elegant hen over. Hvorfor er det vigtigt at vi kan se hver eneste rynke og fordybning i en mands ansigt helt skarpt, hvis ansigtet vises med en helt forkert farve?

Forstå mig ret, jeg vil gerne have 1080P. Jeg vil bare ikke give afkald på en række andre ting for at få det, men det er dét de fleste i praksis gør. Det er ikke fordi man bevidst skal undgå at få 1080P opløsning, det er bare ikke særligt væsentligt i den store sammenhæng.

Cordes skrev: Betyder det, at hvis jeg henvender mig til en skærm-pusher og beder om en skærm, jeg skal bruge til at se Full HD på, så vil han anbefale mig at købe en skærm med en lavere opløsning?

Du overfortolker det. Det KAN være han gør det, for det ER rent faktisk sådan at hvis du f.eks. sammenligner en Pioneer PDP 428 (768P) med en Samsung LE40M86 (1080P), så er det Pioneer'en der giver dig den klart bedste billedkvalitet fra 1080P kilder. Det er jeg _stensikker_ på at du vil være enig med mig i hvis du ser dem. Målet er ikke at opnå 1080P opløsning. Målet er at få en god billedkvalitet.

Cordes skrev: At vi er faldet for kombinationen af en Samsung BRD og en Panasonic-skærm til at tjekke de færdige film på er den enkle, at det var den, hvor vi alle kunne genkende, hvad der rent faktisk var foregået foran objektivet, da vi lavede optagelsen. Og vores erfaring er den simple, at hvis det virker på den kombination, så virker det også ude hos kunden, hvad enten det er en biograf, BRD, DVD eller en stream på en hjemmeside.

Jeg forventede nu også at det er sådan I bruger den, og ja det er et glimrende setup til at evaluere hvad der foregår på et almindeligt, fornuftigt hjemme-setup. Jeg var bevidst lidt provokerende, fordi du fremhæver at du på dét setup blev imponeret over hvor godt jeres eget materiale ser ud. Der  er milevid forskel på dét setup og på en god projektor-opstilling i 50-100k klassen, så min pointe er at I ret beset stadig ikke ved hvor godt jeres materiale ser ud. Nu ved i bare hvor godt det ser ud på et gennemsnits setup.

Cordes skrev: Jeg er ikke helt sikker på, om vi er ved at løbe ud ad et sidespor i den her diskussion. Min oprindelige anke var sådan set blot, at jeg føler mig forvirret, når nogen forsøger at prakke mig en skærm med en opløsning på 1200x900 pixels på, når jeg udtrykkeligt har angivet, at den skal bruges til at se billeder i en opløsning på 1920x1080.

Jeg gentager: I en forbruger-sammenhæng er det vigtige ikke at se 1080P opløsning. Det vigtige er at få så godt et billede som muligt. Det KAN indebære et 1080P display, men ikke nødvendigvis. De absolut bedste skærme på markedet er p.t. 1080P, men sådan har det ikke altid været, og hvis du stiller en given prisramme op, er det ikke sikkert at det er sådan inden for dén ramme. Derfor anbefales der ofte skærme der ikke har 1080P opløsning, selv om det er 1080P materiale der skal vises - _samlet set_ kan det sagtens være bedre skærme, selv om de er ringere på et enkelt punkt. Igen kan jeg kun gentage mig selv: Hvorfor bliver du forvirret over at man prakker dig en skærm på der ikke kan gengive 1080P når du skal bruge det til at vise HD på, men du bliver ikke forvirret over at der ikke findes _en eneste_ skærm (heller ikke jeres Panasonic, og heller ikke Pioneer selv om de er tættest på) der gengiver HD farver according to spec. Forskellen på farvegengivelsen på jeres Panasonic og så den korrekte farvegengivelse, er _langt_ mere markant end forskellen på 720P og 1080P. Du har bare tilfældigvis ikke oplevet dén forskel endnu.

Prøv at købe en HD Basics Blu-Ray skive. Der er der bl.a. en demonstration af hvilken forskel det gør for billedet hvis der rodes rundt mellem SD og HD farvedekodning. Det er en ganske synlig forskel, og der er kun tale om én ganske lille faktor inden for billedkvalitet, og forskellen i demonstrationen er langt mindre end de forskelle der er mellem forskellige tv, selv hvis man kun kigger isoleret på farvedekodning og udelader de meget store forskelle i farvespektrum.

__________________
Otto Jørgensen, Dynaudio A/S

Bare så vi lige er på bølgelængde, så er jeg ikke forhandler af fladskærms-tv, og jeg ser ikke kun tingene fra et forbruger-synspunkt. Jeg har også lidt erfaring med kalibrering af studie-monitors og demonstrations-setups ala jeres Panasonic setup, så jeg ved godt lidt om hvordan arbejdsgangene er i et studie (mere end jeg gav udtryk for).

__________________
Otto Jørgensen, Dynaudio A/S

Olsen skrev: Det lyder på flere som om, at der ikke er den store forskel på HD ready og Full HD. Men altså... er HD ready ikke 720p i opløsningen og er Full HD ikke = 1080p ?

Nej, HD ready er ikke 720p opløsning!

HD ready siger intet skærmens opløsning, men blot, at den kan modtage HD signaler og nedskallere dem til skærmens egen opløsning, som i princippet kan være 576p eller midre.

Dog ligger de fleste HD ready TV på en opløsning i nærheden af 720p, men kig på den enkelte skærm.

Olsen skrev: Og dernæst, kan man så se en tydelig forskel på de to fra fx. 3-5 meters afstand, som de fleste vel ser TV i, i dag. Eller hvor mange tommer skal man op i før der for alvor kan skelnes mellem HD ready og Full HD?

HD ready er igen ikke en opløsning. Det kan sammenlignes med, at du har en sort/hvid skærm, der er "farvesignal ready". Din skærm kan modtage formatet farvesignaler bliver sendt i og vise det på din sort/hvide skærm.

HD ready betyder, at skærmen kan modtage signaler i god opløsning, men de bliver stadigt gengivet i skærmens egen lidt dårligere opløsning.

Spørgmålet er så bare om det i praksis betyder noget....

Der er før blevet henvist til indlæg nr. 2...

Nu har jeg brugt linket i indlæg nr. 2 og kommet frem til følgende:

Ved 3 meter skal du op på minimum 50" for at få fuldt udbytte af den lave HD opløsning (720p)

Ved 3 meter skal du op på minimum 76" for at få fuldt udbytte af den høje HD opløsning (1080i)

Ved 5 meter skal du op på minimum 84" for at få fuldt udbytte af den lave HD opløsning (720p)

Ved 5 meter skal du op på minimum 126" for at få fuldt udbytte af den høje HD opløsning (1080i)

Her har man i linket fra indlæg nr. 2 forudsat, at skærmen har en opløsning der er magen til signalets opløsning (720 punkters opløsning for 720p signalet og 1080 punkters opløsning for 1080i signalet).

Nu er de fleste HD ready skærme ikke i opløsnigerne som HD signalerne giver, derfor kan man i indlæg nr. 2 bruge linket og specificere netop den opløsning som det TV man tænker på har.

Faktisk kan man ved at benytte linket i indlæg nr. 2 få svaret på det spørgsmål du oprindeligt stillede. Har du prøvet linket?

Som nybegynder kan det dog være lidt svært at tyde de oplysninger linket giver dig, men du skal være meget velkommen til spørge. Det vil være den hurtigste måde, du kan forstå svaret. Hvis ikke du er fagnørd vil der nok være lidt spørgsmål. Men læs linket i indlæg nr. 2 og du vil finde svar.

Niels_arl skrev: HD ready siger intet skærmens opløsning, men blot, at den kan modtage HD signaler og nedskallere dem til skærmens egen opløsning, som i princippet kan være 576p eller midre.

Det er ikke korrekt, HD Ready logo'et kræver minimum 720 liniers fysisk opløsning (men siger ikke noget om antallet af punkter per linie).

__________________
Otto Jørgensen, Dynaudio A/S

Hej alle. Jeg kan se at der er mange der ikke lige ved hvad de snakker om. Det lyder mest som om at folk bare skriver hvad de har hørt, uden at prøve det selv!!

Jeg har et Samsung LE-32R72B "HD-Ready 720p" og et Samsung LE-40F86BD "Full-HD 1080p"

Forskellen er ENORM! Jeg vil sige det kort, meget kort. Hvis man interessere sig for kvalitet og går meget op i detaljer i spil eller film, KAN DET GODT BETALE SIG AT FÅ FULL-HD 1080p. Jeg ser hele tiden forskellen!

Om det bare er mig eller hvad det ved jeg ikke men eftersom jeg har 2 tv'er og det ene er Full-HD kan jeg ikke længere nøjes med 720p. Der er simpelthen så stor en forskel. Og der vil jeg sige ligemeget hvor du sidder vil jeg vælge Full-HD 1080p frem for andet..

 

Mvh Phillip Green

__________________
---===Hi-Fi Fanatic===---
http://www.hifi4all.dk/forum/forum_posts.asp?TID=63947&PN=1

Green skrev: Hej alle. Jeg kan se at der er mange der ikke lige ved hvad de snakker om. Det lyder mest som om at folk bare skriver hvad de har hørt, uden at prøve det selv!! Jeg har et Samsung LE-32R72B "HD-Ready 720p" og et Samsung LE-40F86BD "Full-HD 1080p" Forskellen er ENORM! Jeg vil sige det kort, meget kort. Hvis man interessere sig for kvalitet og går meget op i detaljer i spil eller film, KAN DET GODT BETALE SIG AT FÅ FULL-HD 1080p. Jeg ser hele tiden forskellen! Om det bare er mig eller hvad det ved jeg ikke men eftersom jeg har 2 tv'er og det ene er Full-HD kan jeg ikke længere nøjes med 720p. Der er simpelthen så stor en forskel. Og der vil jeg sige ligemeget hvor du sidder vil jeg vælge Full-HD 1080p frem for andet..   Mvh Phillip Green

jamen, hvis jeg så på 2 lige dårlige tv ville jeg da også vælge det med den højeste opløsning, alt andet ville da være dumt.

__________________
Fars er bedst når mor rør den