bjørn skrev: CAPS skrev: Hello there Jeg har overvejet at bygge at par bilige højtaler her , i vinter sesonen, og havde tænkt at diskanten, skulle være af cone typen. Der findes jo mange dyre og eksklusive dome diskanter , som sikkert kan banke en cone diskant  , på næsten alt  ,  men jeg syntes at have erfaret , at store diskantmembramer, nogle gange  , lyder bedre, end domer , er der andre her i forumet som  har samme mening som jeg. Jeg havde tænkt at min konstruktion skulle bestå af  en 8" bass og  en   2" - 2 ,5"  cone diskant. MVH. CAPS Årsagen er at store diskanter har det med at rulle af over 10 kHz hvilket gør dem mere naturlige at lytte til. Desværre har de gamle conusdiskanter en højtliggende egenresonans der gør dem mindre egnede tiil 2 vejssystemer. Delefrekvensen skal helst ligge 2-3 oktaver over diskantens egenresonans. At de gik godt i de gode gamle dage da Peerless lille papdiskant var enerådende var at de benyttede basser, typisk 6½, 8" eller de ovale faktisk ofte var så bredbåndede og med så jævn en amplitude at diskanten blot skulle have en seriekondensator. Prisen var at bassen var noget man skulle tænke sig til, et beskedent offer da forstærkerne normalt var lige så begrænsede i deres udfoldelser. Hvis konusdiskanter bliver kombineret med ligesindede bas og mellemtoner kan man da få udmærkede resultater, men du er på vej over i vintageafdelingen med alt hvad det indebærer.

Jeg bruger sådan noget lignende som det viste, de er ca. 4". (De viste er ikke de bedste at lytte til). Og de ruller da tidligt af, og sætter først ind ved ca. 6 Khz med et simpelt 12 db filter. De fås til hæderlige priser på Ebay (ca. 300 kr per sæt) , hvis man ved hvad man skal se efter.

De lyder ligesom lidt mere "fyldige" i lyden end domes, men slet ikke "luftige" på den der lidt kunstige måde domes kan gøre. Skulle jeg skifte til noget andet, ville jeg gerne prøve en god bånddiskant, men foreløbig går det lidt trægt med projekterne, og skift af diskant er nok noget af det sidste på listen.

Men som Bjørn skriver, vi er over i vintage afdelingen. De diskanter jeg bruger var gået UD af markedet i 1953........... (De viste er fra ca. 1955)

Tweaker skrev: Det er ikke afrulning der får conetweetere til at lyde mere naturligt. Peerless MT24CT blev faktisk lavet så den har samme spredning og båndbredde som en dome. Problemet er mere domens måde at spille på. Ja, de lyder af "mere", men er ikke nødvendigvis bedre. Vi har bare vænnet os til domernes måde at spille på, og efterhånden accepteret det som det "rigtige", fordi de færreste har prøvet at sammenligne med en god conetweeter .  Hvis jeg stadigvæk orkede at rode med højttalerbygning, så havde jeg også lavet mig et par conebaserede.

Nej, det har den ikke med mindre domen er meget stor, og jo, en faldende amplitude opefter lyder naturligt, det er ved lyd gør når den bevæger sig gennem luft

Prøv lige at kigge lidt kurver her. Det er godt nok den nyere polyversion:

http://www.madisound.com/pdf/peerless/801730.pdf

http://www.tymphany.com/datasheet/printview.php?id=170

Der er vist ikke nogle alvorlige forskelle.

Men jeg garanterer dig at den lydmæssige forskel er enorm. Conetweeteren lyder umiddelbart som om den mangler hele toppen i sammenligning, men ved nærmer lytning, finder man ud af at domen overdriver så det fløjter. Og ja, jeg har lavet en direkte sammenligning med den og en, ganske vist anden, Peerless  dome.

Lavede iøvrigt et par små tovejs med den tweeter, som havde en linealret impedans, på nær reflekspuklerne. Det er skidt let med sådan en. De blev iøvrigt præmieret i Hifi og Elektroniks DM i højttalerbyg.

 

 

 

 

 

 

Der er normalt nogle cone tweetere at finde her: http://www.pollin.de/shop/shop.php?cf=produkt.php&ts=0&a mp;p=Nzk3OTg5 - kvaliteten kan jeg ikke udtale mig om 

Venlig hilsen

Mikkel C. Simonsen

Konusdiskanter har et udstrålingsmønster, der gør det nemmere at skabe en jævn overgang til en konusmellemtone. De kan lyde udmærket.
Der er ikke noget raketvidenskab blandet ind, både domer og kegler kan anvendes, bare man ikke trækker dem for langt ned i frekvens.

Tweaker skrev: Prøv lige at kigge lidt kurver her. Det er godt nok den nyere polyversion: http://www.madisound.com/pdf/peerless/801730.pdf http://www.tymphany.com/datasheet/printview.php?id=170 Der er vist ikke nogle alvorlige forskelle. Men jeg garanterer dig at den lydmæssige forskel er enorm. Conetweeteren lyder umiddelbart som om den mangler hele toppen i sammenligning, men ved nærmer lytning, finder man ud af at domen overdriver så det fløjter. Og ja, jeg har lavet en direkte sammenligning med den og en, ganske vist anden, Peerless  dome. Lavede iøvrigt et par små tovejs med den tweeter, som havde en linealret impedans, på nær reflekspuklerne. Det er skidt let med sådan en. De blev iøvrigt præmieret i Hifi og Elektroniks DM i højttalerbyg.

nu er SPL jo ikke den eneste faktor man skal bedømme en TW eller anden driver ud fra. der er jo en grund til at de ikke laves mere (Peerless cone TW) og det er ikke fordi den er svære at lave en end en dome.

 

__________________
Der findes 2 slags menesker, og jeg er ikke en af dem...

Tweaker skrev: ved nærmere lytning, finder man ud af at domen overdriver så det fløjter

Jeg har lige siddet og lyttet til disse fantastiske domer med waveguide - hvis man mener at domer "overdriver" er dette svaret! Men det er - som altid - et spørgsmål om afstemning. De der Carl S. Mardt typer, der ikke kan tåle denne eller hin basafsteming, dette eller hint membranmateriale eller  filtertype har jo bare ikke gjort deres arbejde godt nok. Der er et låg til hver en gryde

3DX skrev: Tweaker skrev: Prøv lige at kigge lidt kurver her. Det er godt nok den nyere polyversion: http://www.madisound.com/pdf/peerless/801730.pdf http://www.tymphany.com/datasheet/printview.php?id=170 Der er vist ikke nogle alvorlige forskelle. Men jeg garanterer dig at den lydmæssige forskel er enorm. Conetweeteren lyder umiddelbart som om den mangler hele toppen i sammenligning, men ved nærmer lytning, finder man ud af at domen overdriver så det fløjter. Og ja, jeg har lavet en direkte sammenligning med den og en, ganske vist anden, Peerless  dome. Lavede iøvrigt et par små tovejs med den tweeter, som havde en linealret impedans, på nær reflekspuklerne. Det er skidt let med sådan en. De blev iøvrigt præmieret i Hifi og Elektroniks DM i højttalerbyg.             nu er SPL jo ikke den eneste faktor man skal bedømme en TW eller anden driver ud fra. der er jo en grund til at de ikke laves mere (Peerless cone TW) og det er ikke fordi den er svære at lave en end en dome.

Selvfølgelig, og en af grundene er, at de helst ikke skal have lov til at sige noget under 4-5 K, hvilket gør dem mindre alsidige. På den anden side må der også være nogle grunde til at de gamle tweetere stadigvæk er ganske efterspurgt

jazzman skrev: Konusdiskanter har et udstrålingsmønster, der gør det nemmere at skabe en jævn overgang til en konusmellemtone. De kan lyde udmærket.

Det er også min erfaring. Det er så nemt at høre. 

Tweaker skrev: 3DX skrev: Tweaker skrev: Prøv lige at kigge lidt kurver her. Det er godt nok den nyere polyversion: http://www.madisound.com/pdf/peerless/801730.pdf http://www.tymphany.com/datasheet/printview.php?id=170 Der er vist ikke nogle alvorlige forskelle. Men jeg garanterer dig at den lydmæssige forskel er enorm. Conetweeteren lyder umiddelbart som om den mangler hele toppen i sammenligning, men ved nærmer lytning, finder man ud af at domen overdriver så det fløjter. Og ja, jeg har lavet en direkte sammenligning med den og en, ganske vist anden, Peerless  dome. Lavede iøvrigt et par små tovejs med den tweeter, som havde en linealret impedans, på nær reflekspuklerne. Det er skidt let med sådan en. De blev iøvrigt præmieret i Hifi og Elektroniks DM i højttalerbyg.             nu er SPL jo ikke den eneste faktor man skal bedømme en TW eller anden driver ud fra. der er jo en grund til at de ikke laves mere (Peerless cone TW) og det er ikke fordi den er svære at lave en end en dome.   Selvfølgelig, og en af grundene er, at de helst ikke skal have lov til at sige noget under 4-5 K, hvilket gør dem mindre alsidige. På den anden side må der også være nogle grunde til at de gamle tweetere stadigvæk er ganske efterspurgt

der er jo altid efterspørgsel efter noget som er der har gjort indtryk på folk igennem deres hifi liv. men det er vel ikke det samme som at det er bedst.

hvilken driver skal møde en cone TW ved 5K ?
det må da være ren opbrydninger over 5K, lyder det virkelig godt ?


__________________
Der findes 2 slags menesker, og jeg er ikke en af dem...

JBL keglediskanter kan købes på eBay - og de er ikke dårlige

http://www.troelsgravesen.dk/JBL_LE26.htm

heltny skrev: Sund skrev: Det ligner meget en "con-dome", magen til, men lidt større end den der sidder i for eksempel en JBL Control One. Betegnelsen kommer af at der sidder en relativ stor dome i en cone. Det er et meget brugt design i små højttalere, typisk kendt som en 3/4" enhed. Den sad også bag på en CV DC, foran på en Dali 8 og bagpå en Snell A, for at nævne et par stykker. aarrhh, Dali 8 havde nu ingen cone-dome.............. Den havde en 28 mm alm dome + en 3/4" "supertweeter"

Sorry - Rettelse.............. En 34 MM dome + en 19 mm "supertweeter"

Hvilker er det samme som 3/4", og membranen er "condome"-formet. Det er tilnærmelsesvis samme enhed som sad bagpå Snell A og Cv'erne. Samme producent, samme enhed, nye modelbetegnelser og leverandører. En måde at gøre det på der stadig eksisterer i mange sammenhænge indefor højttalerproduktion.

Supertweeter er i denne sammenhæng også belastet af at der siden er kommet en ny begrebsforståelse omkring frekvensområdet af supertweetere. I Dali 8 begyndte den at sige noget allerede ved ca 8 kHz og faldt af ved de sædvanlige ca 20 kHz. Super henviser i den sammenhæng til at den spiller frekvenserne over det, der i den tid blev betragtet som den "almindelige" diskant, altså den på 34 mm. I moderne teminologi vil man nok betragte en supertweeter som en der rækker længere op i frekvens, op mod de 40 kHz.

__________________
mvh sund,

Kun de der har noget at skjule ønsker begrænsninger.

De, der siger det er umuligt, skal ikke forstyrre dem der er igang med det.
__________________
I'm only in it for the music.

- men der VAR en Dali med kombination af cone-diskant og bånd! Husker ikke typenr./navn

Dali 700 og 800, bla. andre.

__________________
mvh sund,

Kun de der har noget at skjule ønsker begrænsninger.

De, der siger det er umuligt, skal ikke forstyrre dem der er igang med det.
__________________
I'm only in it for the music.

Sund skrev: Hvilker er det samme som 3/4", og membranen er "condome"-formet. Det er tilnærmelsesvis samme enhed som sad bagpå Snell A og Cv'erne. Samme producent, samme enhed, nye modelbetegnelser og leverandører. En måde at gøre det på der stadig eksisterer i mange sammenhænge indefor højttalerproduktion. Supertweeter er i denne sammenhæng også belastet af at der siden er kommet en ny begrebsforståelse omkring frekvensområdet af supertweetere. I Dali 8 begyndte den at sige noget allerede ved ca 8 kHz og faldt af ved de sædvanlige ca 20 kHz. Super henviser i den sammenhæng til at den spiller frekvenserne over det, der i den tid blev betragtet som den "almindelige" diskant, altså den på 34 mm. I moderne teminologi vil man nok betragte en supertweeter som en der rækker længere op i frekvens, op mod de 40 kHz.

Hvad vil det sige at den er Condomeformet ?

For mig at se, så er det en helt alm STOR dome.............. Helt i stil med f.eks en Scan speak D2905/9000

Den der sidder bagpå f.eks C/V DC15, har intet med den enhed der sidder i Dali 8 at gøre............... Ikke bare tæt på.

jazzman skrev: - men der VAR en Dali med kombination af cone-diskant og bånd! Husker ikke typenr./navn

Ja det tør siges En stribe ganske uheldige højttalere............. Som Sund skriver Dali 700 / 800 + 710 / 810............. Med meget meget uheldigt sammenspil mellem netop de 2 enheder...... Og med en 6,5" dybbas helt nede ved gulvet, til at supplere en 8"............ Den 6,5" stod af for et godt ord....... Sammen med bånddiskanten (En foster FT2RP)

Virkelig dårlige HT, som afløser til Dali 18MKII, som så bare var bedre på samtlige punkter

Condome begrebet er forklaret i et tidligere indlæg

Diskanten i Dali 8, som af Daki betegnes topdiskant, er en MBH 10 RD fra Audax.

Diskanten bag på en CV DC 15 er en LPKH 50/10/120, så vidt jeg husker fra Nokia.

Den der sad bag på en Snell A, kan jeg ikke huske betegnelsen på.

Der er alle condome's, alle 3/4" (19mm) og alle var de det første, og billigste, der brændte af når man spillede (for) højt, og de ligner hinanden så meget at det er svært at tro der har været ret mange forskellige producenter. Men nok en del aftagere der så fik deres navn klistret på.

Diameteren og formen på membranen, deraf navnet, var valgt fordi de skulle sprede så meget som muligt i deres arbejdsområde, som regel fra 8-10 kHz, og også gerne være ret effektive deres størrelse til trods. Specielt de der blev brugt som bagdiskanter skulle sprede godt, og det gør de fleste condome's.

I dag bruges den som diskant i mange små eller billige højttalere.

__________________
mvh sund,

Kun de der har noget at skjule ønsker begrænsninger.

De, der siger det er umuligt, skal ikke forstyrre dem der er igang med det.
__________________
I'm only in it for the music.

Sund skrev: Condome begrebet er forklaret i et tidligere indlæg Diskanten i Dali 8, som af Daki betegnes topdiskant, er en MBH 10 RD fra Audax. Diskanten bag på en CV DC 15 er en LPKH 50/10/120, så vidt jeg husker fra Nokia. Den der sad bag på en Snell A, kan jeg ikke huske betegnelsen på.

Hvordan kan du mene at disse er tilnærmelsesvis den samme diskant

Der kan godt være forskellige navne på det samme skrammel

Den bag på Snell A, var det ikke en Seas H225?