Hey4all.

Som udløber af en hyggelig snak med et par med-nørder, har der rejst sig en række spørgsmål omkring ophavsret, kopiering og lagring af, primært, musik-cd'er.

På Forbrugerstyrelsens hjemmeside findes følgende artikel, http://www.forbrugerraadet.dk/raad-alle/alle/cdbrand/ .

Heraf fremgår, at man gerne må kopiere til eget brug, dvs. som udgangspunkt til brug "i husstanden". Det fremgår ligeledes, at man IKKE må kopiere lånte skiver.

Men, men, men....
Hvad så, hvis man lægger en cd ind på sin harddisk som FLAC-fil eller andet, og derefter forærer, sælger, udsmider eller af anden vej mister den originale cd? Har man da fortsat rettigheden til afspilning af den pågældende musik?
Og hvordan stiller sagen sig, hvis jeg nu havde en harddisk med alle mine cd'er lagt ind, og jeg lånte denne harddisk ud til en, som fik den fremragende ide at kopiere indholdet over på sin egen harddisk? Ville der i dette tilfælde være tale om brud på lov om ophavsret etc?

Spørgsmålet har ikke til hensigt at pege fingre eller lege moralsk vogter, men er alene udsprunget af nysgerrighed omkring, hvad der egentlig gælder.
Kom frisk, del din viden (helst ikke hvad du tror er rigtigt).

Hvad er lovligt, og hvad er ikke?

Hygge,

Brok

__________________
Skodgrej og popmusik

Der findes 3 slags mennesker, dem som kan tælle og dem som ikke kan tælle

Ups...

__________________
M.v.h.
Christian

Hvad har det med sagen at gøre, Chr.?

Venligst hold Dem til emnet, d'herrer.

Hygge

Brok

__________________
Skodgrej og popmusik

Der findes 3 slags mennesker, dem som kan tælle og dem som ikke kan tælle

brok skrev: Hvad så, hvis man lægger en cd ind på sin harddisk som FLAC-fil eller andet, og derefter forærer, sælger, udsmider eller af anden vej mister den originale cd? Har man da fortsat rettigheden til afspilning af den pågældende musik?

Ikke hvis du sælger den, så sælger du jo også rettigheden. Hvis du smider den i brændeovnen, har du stadig rettigheden, men det kan jo blive svært at bevise hvis det bliver aktuelt.

brok skrev: Og hvordan stiller sagen sig, hvis jeg nu havde en harddisk med alle mine cd'er lagt ind, og jeg lånte denne harddisk ud til en, som fik den fremragende ide at kopiere indholdet over på sin egen harddisk? Ville der i dette tilfælde være tale om brud på lov om ophavsret etc?

Ja, det ville være ulovligt. Det gør ingen forskel om han kopierer din originale cd eller din lovlige kopi, som i dette tilfælde er en harddisk.

 

brok skrev: Hvad har det med sagen at gøre, Chr.? Venligst hold Dem til emnet, d'herrer. Hygge Brok

Sig' du bare du/dig til mig

Nu er der godtnok en telefonjoke, men det kunne i princippet været en optagelse af en "rigtig" telefonsamtale. Da jeg tidligere har haft en erhvervsmæssig relation til det advokatfirma der håndtere sagerne herhjemme, så kan jeg oplyse at den nævnte bødestraf ikke er vanvittig overdrevet. At sager som kan være interessante at kigge på - hvis man lyster - er de sager som er kørt mod flere kollegier, hvorfra der internt blev videreformidlet film og musik.

Så dumt ikke at respektere, at andre skal have betaling for deres arbejde.

Edit: Endnu et link der belyser sagen fra en anden vinkel

__________________
M.v.h.
Christian

Det er i det øjeblik hvor du kopierer cd'en at du skal være den retmæssige ejer, du må altså gerne sælge cd'en eksempelvis 2 måneder du har kopieret din egen cd og beholde Flac filen.
Du må ikke sætte det i system sådan at du eks. køber 100 cd'er af en af dine venner, kopierer dem allesammen, og derefter sælger cd'erne tilbage til din ven for samme beløb som du selv gav for dem.

Mht. udlån af en harddisk vil det klart være brud på ophavsrettigheder hvis din ven kopierer indholdet.


__________________
Jesper Juul

Jeg vil lige give i al v�sentlighed give Jesper Juul ret i det han skriver. (� henvisninger er til ophavsretsloven)

brok skrev: Heraf fremg�r, at man gerne m� kopiere til eget brug, dvs. som udgangspunkt til brug "i husstanden". Det fremg�r ligeledes, at man IKKE m� kopiere l�nte skiver.

Det er tilladt jf. �12 stk.2.5, her tillades det at lave digitale kopier (dog ikke af edb programmer) til "personlig brug for fremstilleren eller dennes husstand."

brok skrev: Hvad s�, hvis man l�gger en cd ind p� sin harddisk som FLAC-fil eller andet, og derefter for�rer, s�lger, udsmider eller af anden vej mister den originale cd? Har man da fortsat rettigheden til afspilning af den p�g�ldende musik?

Det m� du gerne da det som Jesper Juul skriver er tidspunktet man laver kopien der er den vigtige. Selvf�lge m� man ikke systematisk udnytte dette for at f� en masse kopi cd'er.

brok skrev: Og hvordan stiller sagen sig, hvis jeg nu havde en harddisk med alle mine cd'er lagt ind, og jeg l�nte denne harddisk ud til en, som fik den fremragende ide at kopiere indholdet over p� sin egen harddisk? Ville der i dette tilf�lde v�re tale om brud p� lov om ophavsret etc?

Det m� man ikke jf.�12 stk.3 "det ikke tilladt uden ophavsmandens samtykke at fremstille eksemplarer i digital form p� grundlag af et eksemplar, der er l�nt eller lejet"

s� det er fors� vidt ligegyldigt om det var originalerne du havde l�nt til ham.

Derudover m� man ikke kopiere sine cd'er hvis man omg�r "effektive tekniske foranstaltniger" hvilket nok skal forst�s som kopibeskyttelse. jf. �75c. Denne paragraf er mig lidt ulden da det jo er ret nemt at omg�s det meste kopisikring og s� er det vel ikke effektivt?

edit: Jeg ved ikke lige hvad der sker med nogle af special tegnene?

Det lyder som om vi er enige bortset fra et punkt :

Jesper Juul skrev: Det er i det øjeblik hvor du kopierer cd'en at du skal være den retmæssige ejer, du må altså gerne sælge cd'en eksempelvis 2 måneder du har kopieret din egen cd og beholde Flac filen.

Der vil jeg jo mene at hvis man sælger cd´en, sælger man også rettigheden og skal derfor slette sin kopi. Der kan ikke være flere der har rettigheden til den samme cd samtidigt. Ellers kan en hel skoleklasse jo bare købe en cd og sælge den videre fra person til person indtil alle har den liggende på harddisken.

Indrømmet, jeg er ikke jurist, så jeg er da ikke 100% sikker.

 

Du tager desværre fejl Stanley. Ophavsretten skriver ikke noget om at man skal eje originalen hvis man laver en kopi.

Generelt tales der slet ikke om kopier eller originaler men om eksemplarfremstilling og under hvilke omstændigheder det er tilladt.

Stanley skrev: Det lyder som om vi er enige bortset fra et punkt : Jesper Juul skrev: Det er i det øjeblik hvor du kopierer cd'en at du skal være den retmæssige ejer, du må altså gerne sælge cd'en eksempelvis 2 måneder du har kopieret din egen cd og beholde Flac filen. Der vil jeg jo mene at hvis man sælger cd´en, sælger man også rettigheden og skal derfor slette sin kopi. Der kan ikke være flere der har rettigheden til den samme cd samtidigt. Ellers kan en hel skoleklasse jo bare købe en cd og sælge den videre fra person til person indtil alle har den liggende på harddisken. Indrømmet, jeg er ikke jurist, så jeg er da ikke 100% sikker.

Der vil jeg mene du tager fejl. Der står kun noget om at man skal være ejer af cd'en, på det tidspunkt kopieringen finder sted, ikke hvad man evt. gøre med cd'en bagefter. Mht. til skoleklassen, er det klart at, som jeg skrev før, hvis man sætter det i system så vil det nok blive erklæret som brud på ophavsrettigheder. Men hvis du kopierer en 10-15 cd'er til Flac og du sælger dem eks. ½ år efter er der ikke noget at komme efter.

__________________
Jesper Juul

Jeg kender ikke lovteksten, men bruger blot min logiske sans og vil derfor mene, at man skal ha' originalen for at kunne kopiere en CD. CD'en er et bevis for, at man har rettigheden over musikken. Hvis man gør det på den måde, vil man aldrig senere løbe ind i problemer uanset hvor mange gange loven så bli'r lavet om.

__________________
Mvh Flemming

flpdk skrev: Jeg kender ikke lovteksten, men bruger blot min logiske sans og vil derfor mene, at man skal ha' originalen for at kunne kopiere en CD. CD'en er et bevis for, at man har rettigheden over musikken. Hvis man gør det på den måde, vil man aldrig senere løbe ind i problemer uanset hvor mange gange loven så bli'r lavet om.

 

Det er også sådan jeg tolker det, men man skal så altid huske at man ikke må bryde en evt. kopisikring, for så er det ulovligt

Jesper Juul skrev: Stanley skrev: Det lyder som om vi er enige bortset fra et punkt : Jesper Juul skrev: Det er i det øjeblik hvor du kopierer cd'en at du skal være den retmæssige ejer, du må altså gerne sælge cd'en eksempelvis 2 måneder du har kopieret din egen cd og beholde Flac filen. Der vil jeg jo mene at hvis man sælger cd´en, sælger man også rettigheden og skal derfor slette sin kopi. Der kan ikke være flere der har rettigheden til den samme cd samtidigt. Ellers kan en hel skoleklasse jo bare købe en cd og sælge den videre fra person til person indtil alle har den liggende på harddisken. Indrømmet, jeg er ikke jurist, så jeg er da ikke 100% sikker.   Der vil jeg mene du tager fejl. Der står kun noget om at man skal være ejer af cd'en, på det tidspunkt kopieringen finder sted, ikke hvad man evt. gøre med cd'en bagefter. Mht. til skoleklassen, er det klart at, som jeg skrev før, hvis man sætter det i system så vil det nok blive erklæret som brud på ophavsrettigheder. Men hvis du kopierer en 10-15 cd'er til Flac og du sælger dem eks. ½ år efter er der ikke noget at komme efter.

det vil jo sige at jeg så rent juridisk lovligt kan downloade "ulovlige" kopier fra diverse fildelingsprogrammer, såfremt det er mine kopier som jeg tidligere har delt ulovligt? Det vil virke skørt.

__________________
Fars er bedst når mor rør den

soffi skrev: flpdk skrev: Jeg kender ikke lovteksten, men bruger blot min logiske sans og vil derfor mene, at man skal ha' originalen for at kunne kopiere en CD. CD'en er et bevis for, at man har rettigheden over musikken. Hvis man gør det på den måde, vil man aldrig senere løbe ind i problemer uanset hvor mange gange loven så bli'r lavet om.   Det er også sådan jeg tolker det, men man skal så altid huske at man ikke må bryde en evt. kopisikring, for så er det ulovligt

Man må lave en kopi hvis man har er lovligt forlæg, for eksempel hvis man ejer en original cd. Så er der ikke mere.... der sår i loven intet om at man skal beholde originalen. Derudover skal man ikke bevise at man er uskyldig i Danmark (endnu) men der er nogle der skal bevise at man er skyldig.

Det der med kopisikring er efter min mening lidt speget. Det fremgår af §75c stk. "Det er ikke tilladt uden samtykke fra rettighedshaveren at foretage omgåelse af effektive tekniske foranstaltninger." Det er et godt spørgsmål hvad der menes med "effektive" stk 4 kommer lidt nærmere men alligevel "Ved effektive tekniske foranstaltninger i stk. 1 og 2 forstås enhver form for effektive tekniske foranstaltninger, der under deres normale funktion har til formål at beskytte værker og andre frembringelser m.v., som beskyttes i henhold til denne lov." Igen ordet effektive uden at man er kommet nærmere betydningen. Jeg har dog lige fået en ny kommenteret udgave af loven jeg vil gerne melde tilbage når jeg har fået læst den (den ligger dog på arbejdet lige nu).

brasch skrev: det vil jo sige at jeg så rent juridisk lovligt kan downloade "ulovlige" kopier fra diverse fildelingsprogrammer, såfremt det er mine kopier som jeg tidligere har delt ulovligt? Det vil virke skørt.

Det vil jeg ikke mene at man må, da det ikke er et lovligt forlæg og downloadning er at sidestille med kopiering.

el_serpiente skrev: brasch skrev: det vil jo sige at jeg så rent juridisk lovligt kan downloade "ulovlige" kopier fra diverse fildelingsprogrammer, såfremt det er mine kopier som jeg tidligere har delt ulovligt? Det vil virke skørt. Det vil jeg ikke mene at man må, da det ikke er et lovligt forlæg og downloadning er at sidestille med kopiering.

Det var et tænkt eksempel, måske et dårligt et, da man alligevel overtræder loven ved at dele filerne.

__________________
Fars er bedst når mor rør den

el_serpiente skrev: soffi skrev: flpdk skrev: Jeg kender ikke lovteksten, men bruger blot min logiske sans og vil derfor mene, at man skal ha' originalen for at kunne kopiere en CD. CD'en er et bevis for, at man har rettigheden over musikken. Hvis man gør det på den måde, vil man aldrig senere løbe ind i problemer uanset hvor mange gange loven så bli'r lavet om.   Det er også sådan jeg tolker det, men man skal så altid huske at man ikke må bryde en evt. kopisikring, for så er det ulovligt Man må lave en kopi hvis man har er lovligt forlæg, for eksempel hvis man ejer en original cd. Så er der ikke mere.... der sår i loven intet om at man skal beholde originalen. Derudover skal man ikke bevise at man er uskyldig i Danmark (endnu) men der er nogle der skal bevise at man er skyldig. Det der med kopisikring er efter min mening lidt speget. Det fremgår af §75c stk. "Det er ikke tilladt uden samtykke fra rettighedshaveren at foretage omgåelse af effektive tekniske foranstaltninger." Det er et godt spørgsmål hvad der menes med "effektive" stk 4 kommer lidt nærmere men alligevel "Ved effektive tekniske foranstaltninger i stk. 1 og 2 forstås enhver form for effektive tekniske foranstaltninger, der under deres normale funktion har til formål at beskytte værker og andre frembringelser m.v., som beskyttes i henhold til denne lov." Igen ordet effektive uden at man er kommet nærmere betydningen. Jeg har dog lige fået en ny kommenteret udgave af loven jeg vil gerne melde tilbage når jeg har fået læst den (den ligger dog på arbejdet lige nu). brasch skrev: det vil jo sige at jeg så rent juridisk lovligt kan downloade "ulovlige" kopier fra diverse fildelingsprogrammer, såfremt det er mine kopier som jeg tidligere har delt ulovligt? Det vil virke skørt. Det vil jeg ikke mene at man må, da det ikke er et lovligt forlæg og downloadning er at sidestille med kopiering.

Hvis du ikke beholder originalen, har du heller ikke noget "lovligt forlæg" og dermed ikke ret til at ha' en kopi i digital form liggende. Hvis du sælger en bil har du heller ikke rettighed over den mere, og sådan må det nødvendigvis være ved al salg.

__________________
Mvh Flemming

flpdk, du må egentligt tro hvad du vil men for ikke at forvirre andre med dine skrivelser syntes jeg at du i det mindste skulle læse loven inden du så skrå sikkert kommer med dine fejlagtig udtalelser.

el_serpiente skrev: flpdk, du må egentligt tro hvad du vil men for ikke at forvirre andre med dine skrivelser syntes jeg at du i det mindste skulle læse loven inden du så skrå sikkert kommer med dine fejlagtig udtalelser.

Så forklar venligst hvad der menes med "lovlig forlæg". Den forklaring du kom med tidligere er noget selvmodsigende og har ikke skabt mindre forvirring - tværtimod.

__________________
Mvh Flemming

Man må lave en kopi (til privat forbrug) af en cd man ejer. Når jeg skriver "lave en kopi" skal man forstå det som en handling dvs. handlingen (at lave en kopi) er ikke forbudt.

Når jeg skriver lovligt forlæg menes der, at den cd man vil lave en kopi af ikke må være et eksemplar der fremkommet ved overtrædelse af ophavsretsloven, eller på anden måde er ulovlig.

Hvis man laver en kopi (til privat forbrug) af en cd, så er kopien lovlig. Det fremgår ikke af loven at lovlige kopi man nu ejer bliver til en ulovlig kopi hvis man sælger originalen.

el_serpiente skrev: Man må lave en kopi (til privat forbrug) af en cd man ejer. Når jeg skriver "lave en kopi" skal man forstå det som en handling dvs. handlingen (at lave en kopi) er ikke forbudt. Når jeg skriver lovligt forlæg menes der, at den cd man vil lave en kopi af ikke må være et eksemplar der fremkommet ved overtrædelse af ophavsretsloven, eller på anden måde er ulovlig. Hvis man laver en kopi (til privat forbrug) af en cd, så er kopien lovlig. Det fremgår ikke af loven at lovlige kopi man nu ejer bliver til en ulovlig kopi hvis man sælger originalen.

OK. nu forstår din måde at anskue det på.

Spørgsmålet er så hvad loven siger om din rettighed til opbevaring af en kopi der er kopieret under en lovlig forudsætning.

Står der virkelig ikke noget om det i lovteksten?

Jeg tror lige jeg ved lejlighed kigger lidt på loven.

__________________
Mvh Flemming