Spørgsmålet er måske om loven har taget højde for at mange af os er begyndt at se en fordel i at overføre vores CD'er til
harddisken, og derefter egentlig ikke rigtig har brug for CD'en mere.

Encore skrev: Spørgsmålet er måske om loven har taget højde for at mange af os er begyndt at se en fordel i at overføre vores CD'er til harddisken, og derefter egentlig ikke rigtig har brug for CD'en mere.

En harddisk kan jo gå i stykker, og så er det jo meget rart at ha' originalen.

__________________
Mvh Flemming

flpdk skrev: Encore skrev: Spørgsmålet er måske om loven har taget højde for at mange af os er begyndt at se en fordel i at overføre vores CD'er til harddisken, og derefter egentlig ikke rigtig har brug for CD'en mere. En harddisk kan jo gå i stykker, og så er det jo meget rart at ha' originalen.

Nu er der vist temmeligt mange af os der tager backup af vores ting.

__________________
Jesper Juul

Jesper Juul skrev: flpdk skrev: Encore skrev: Spørgsmålet er måske om loven har taget højde for at mange af os er begyndt at se en fordel i at overføre vores CD'er til harddisken, og derefter egentlig ikke rigtig har brug for CD'en mere. En harddisk kan jo gå i stykker, og så er det jo meget rart at ha' originalen. Nu er der vist temmeligt mange af os der tager backup af vores ting.

rigige mænd tager ikke backup - de græder

__________________
Fars er bedst når mor rør den

loven er udtryk for succesfuld lobbyisme fra en dinosaurusindustri, der ikke har villet omstille sig til moderne fildelingstider. Det giver seføli ikke i sig selv folk ret til at bryde loven - men et enkelt eksempel viser lovens absurditet:

Det er ulovligt at bryde en kopisikring. Den Tim Christensen skive, jeg købte til min datter, kunne ikke spilles i hendes discman (skiven overholdt jo qva kopisikringen ikke Red Book Standarden). Men jeg kunne nemt knække den med Nero og brænde hende en spilbar kopi. Så for at jeg kan udnytte min investering bliver jeg lovbryder.
Det centrale i kopisikring er at det rammer de ærlige, mens forbryderne altid finder en omvej alligevel! Så loven er intet værd.

Hvis man hænger fast i at tro, at "det er urimeligt at snyde kunstnerne for deres indtægt" ved fildeling skal man huske at
1. pladeselskabernes forretnings- og distributionsmodel er så ineffektiv, at de fleste almindelige kunstnere næsten intet tjener
2. Forlagene, der solgte noder, rasede over valserne til de automatiske klaverer. Hollywood rasede over VHS båndoptageren. LP-producenterne rasede over kassettebåndoptagerne. Hvis man accepterer, at denne argumentation er sund, og at man derfor bør begrænse fildeling, svarer det til at man accepterer, at skibstrafikken over atlanten skal kompenseres for de tab, den transatlantiske flytrafik gav dem. Nej vel? Skibstrafikken som transatlantisk persontransport blev med et slag forældet teknologi, der ikke længere kunne bruges til at tjene penge med.

Så hvad skal man gøre? Radiohead har vist at man godt kan sælge CD´er samtidig med at tilbyde downloads til valgfri pris. Man kan sælge på luksus (covers, box sets), formater (SACD, LP) eller information. Det centrale er at der i en loyal kundekreds altid er folk, der kan og vil betale, enten som hos Radiohead i form af donation, eller ved at købe et fysisk produkt.
Så læg vægt på lydkvalitet, format-udbud, en varieret vifte af produkter - og lad skod.MP3.com sprede deres komprimerede bæ frit, til folk får lyst til at høre noget bedre, som de alligevel gerne vil betale for!

(p.s. jeg er ikke modstander af MP3, bare sample rate > 384kbps)

Der er ingen tvivl om at ophavsretsloven er kraftigt påvirket af lobbyister. Det kan man se med alle de undtagelser og små ekstra forbud/tilladelser der er i loven.

Efter min mening er alene løbetiden for beskyttelsen helt urimelig, 70 år fra ophavsmandens dødsdag. 70 år er satme lang tid, og med hvilket formål? Jeg er helt med på at en kunstner skal kunne forhindre andre i at kopiere så han kan leve af sin kunst men 70 år efter hans død.... Sammenligner man med patenter så gælder de kun i 20 år fra indlevering af patent og her er den økonomiske investering som oftest en del højere. De 70 år er der i hvet tilfælde ikke for kunsterens skyld men for lobbyisternes arbejdsgivere skyld.

Derudover er de ekstra beskyttelser for edb programmer også helt urimelige, eller om man vil undtagelser til undtagelserne om at man gerne må gøre med dem det man har købt som man vil bare det er til en selv.

el_serpiente skrev: Du tager desværre fejl Stanley. Ophavsretten skriver ikke noget om at man skal eje originalen hvis man laver en kopi. Generelt tales der slet ikke om kopier eller originaler men om eksemplarfremstilling og under hvilke omstændigheder det er tilladt.

Det er sådan set heller ikke nødvendigt, uden at være ejer af af originalen kan du jo ikke fremstille et ekstra eksemplar uden hjælp, og det sidste er forbudt.

I øvrigt er det en fejl at tro noget er tiladt blot det ikke ordret står i loven at det er forbudt. Dansk lov hviler jo på domstolsafgørelser d.v.s. det er i al væsenlighed lovens hensigt og ikke loves bogstav der dømmes efter.

Encore skrev: Spørgsmålet er måske om loven har taget højde for at mange af os er begyndt at se en fordel i at overføre vores CD'er til harddisken, og derefter egentlig ikke rigtig har brug for CD'en mere.

Hvorfor skulle den også det ? Loven er til for at beskytte rettighedindehaverne

Jeg tror du har ret bjørn, ellers hører al sund fornuft op.

Som jeg ser det, er det muligt at lave en digital kopi af en CD uden at bryde loven, hvis det vel at mærke er til eget brug når:

1. kopien laves ud fra en original CD som man har købt og beholder.

2. man har et licensbevis for musik hentet på nettet.

3. kunstneren gi'r en ret til at kopiere hans/hendes værk.

Hvad andre skirver i denne tråd om at det kun vedrører selve handlingen og ikke hvad der sker efter kopieringen, vil ikke holde i retten. Hvis du ikke har en original CD eller et licensbevis, har du ingen beviser at fremvise i retten og dermed vil man med sikkerhed tabe sagen.

Men dem der påstår noget andet kan jo bare få prøvet deres sag i retten. Hvis jeg møder op med originale CD'er samt evt. licensbeviser, er der med 100% sikkerhed ikke noget at komme efter.

__________________
Mvh Flemming

Bevis problematikken er ganske rigtigt, så vidt jeg er bekendt, ikke blevet berørt endnu.

Man kunne kontakte Mads Bryde andersen eller Morten Rosenmeier angående dette, men eftersom der svjv. ikke har været danske eller for dens sags skyld nordiske retssager omkring problemet, så er og bliver det en teoretisk omend reel problem stilling.

Jeg har nu beholdt alle mine cd'er efter ripning, ikke så meget fordi at gensalgsværdien er tæt på ingenting, men mere fordi at det nu stadigt er hyggeligt at have noget fysisk, og så fordi at det er lidt nemmere når man skal forbi andre med noget musik til en demo aften eller andet.

 

Jeg tror nu ikke at APG vil forsøge at knalde dig for at have solgt dine cd'er videre efter at du har lagt dem over på harddisken, det er trods alt internet-pirateri de går efter.

__________________
Krone siger du? nej den har jeg ikke på hovedet, den står der med skriften "DC300"

flpdk skrev: Jeg tror du har ret bjørn, ellers hører al sund fornuft op. Som jeg ser det, er det muligt at lave en digital kopi af en CD uden at bryde loven, hvis det vel at mærke er til eget brug når: 1. kopien laves ud fra en original CD som man har købt og beholder. 2. man har et licensbevis for musik hentet på nettet. 3. kunstneren gi'r en ret til at kopiere hans/hendes værk. Hvad andre skirver i denne tråd om at det kun vedrører selve handlingen og ikke hvad der sker efter kopieringen, vil ikke holde i retten. Hvis du ikke har en original CD eller et licensbevis, har du ingen beviser at fremvise i retten og dermed vil man med sikkerhed tabe sagen. Men dem der påstår noget andet kan jo bare få prøvet deres sag i retten. Hvis jeg møder op med originale CD'er samt evt. licensbeviser, er der med 100% sikkerhed ikke noget at komme efter.

Det er jo helt op til dig hvad du tror og mener, men det er nu ikke det der står i loven.

__________________
Jesper Juul

Jesper Juul skrev: flpdk skrev: Jeg tror du har ret bjørn, ellers hører al sund fornuft op. Som jeg ser det, er det muligt at lave en digital kopi af en CD uden at bryde loven, hvis det vel at mærke er til eget brug når: 1. kopien laves ud fra en original CD som man har købt og beholder. 2. man har et licensbevis for musik hentet på nettet. 3. kunstneren gi'r en ret til at kopiere hans/hendes værk. Hvad andre skirver i denne tråd om at det kun vedrører selve handlingen og ikke hvad der sker efter kopieringen, vil ikke holde i retten. Hvis du ikke har en original CD eller et licensbevis, har du ingen beviser at fremvise i retten og dermed vil man med sikkerhed tabe sagen. Men dem der påstår noget andet kan jo bare få prøvet deres sag i retten. Hvis jeg møder op med originale CD'er samt evt. licensbeviser, er der med 100% sikkerhed ikke noget at komme efter. Det er jo helt op til dig hvad du tror og mener, men det er nu ikke det der står i loven.

Jamen så held og lykke med kopieringen og de efterfølgende forklaringer om hvorfor du er den retmæssige ejer af dine kopier. Hos mig skal der ikke herske nogen tvivl, jeg beholder originalen.

__________________
Mvh Flemming

flpdk skrev: så held og lykke med kopieringen og de efterfølgende forklaringer om hvorfor du er den retmæssige ejer af dine kopier. Hos mig skal der ikke herske nogen tvivl, jeg beholder originalen.

Der er stadig ikke indført omvendt bevisbyrde (det er kun i sexchikanesager).

Hmmm.... interessant snak. Også når man tænker på den omsiggribende mp3-svøbe.

Hvad nu, hvis en person ripper en cd ved 192 kbps WMA? Der er således fjernet rundt regnet 6/7 af al oprindelig information. Derved burde man jo ikke retteligt kunne beskylde WMA-filen for at være en kopi, lige så lidt som 1/7 Ferrari er en kopi af en hel Ferrari...

Lidt tænkt eksempel, men alligevel...

Det her fandt jeg på forbrugerstyrelsens hjemmeside. Hvis det stadig gælder her i 2008, må jeg gi' andre her i tråden ret i det for mig meget mærkelige, at man godt må kopiere en original CD og derefter sælge den, men stadig beholde kopien. Det beskytter jo ikke ligefrem kunstneren optimalt mod kopiering af hans/hendes værker. Den del kan jeg sku' ikke helt se logikken i. Forklaring ønskes meget gerne.

Du må gerne :

• Kopiere materiale, som ophavsmanden selv har givet tilladelse til, at du må kopiere.
  
  
• Kopiere en lovlig cd eller dvd til personlig brug og herefter sælge originalen.
   
• Kopiere en cd og spille den til en privat fest (også hos andre).
   
• Kopiere en cd og lytte til den på arbejde, i skolen osv.
   
• Kopiere en cd til bilen, sommerhuset, båden og til din discman eller mp3-afspiller.
   
• Kopiere en lånt cd/dvd, hvis kopieringen sker på et analogt medie (fx kassettebånd).
  
  
• Kopiere en dvd til brug på en anden dvd-afspiller, fx hjemme eller i sommerhuset.
  
  
• Optage musik fra radioen og film fra fjernsynet.
   
• Bryde en regionskode på en dvd.
  
  
• Bryde en kopispærring for at lytte til cd'en eller se dvd'en.

Du må ikke:

• Kopiere en kopi af en cd/dvd, når du har fået kopien af andre.
   
• Kopiere en original cd/dvd lånt af en ven eller på biblioteket.
  
• Kopiere en original dvd, du har lejet i en videobutik.
   
• Kopiere materiale hentet på nettet, når materialet er lagt ud uden ophavsmandens samtykke.
   
• Forære en kopieret cd/dvd væk.
   
• Udlåne, bytte eller sælge en kopieret cd/dvd.
  
  
• Sende en digital kopi via e-mail.
  
  
• Afspille en kopi af en cd/dvd offentligt.
   
• Bryde en kopispærring for at kopiere cd'en eller dvd'en. Heller ikke selvom kopien kun er beregnet til brug inden for din husstand, i din bil eller i dit sommerhus.

__________________
Mvh Flemming

Det er en fejl at antage, at der er logik i jura.

el_serpiente skrev: Det er en fejl at antage, at der er logik i jura.

Logik er der nu nok, men lovgivningen tager ofte ikke højde for alle virkelighedens situationer. Specielt når der fremkommer
ny teknologi, har den det med at halte bagefter. Så skal domstolene forsøge at anvende eksisterende lovgivning til cases
som den ikke tager højde for. Det kan så give en praksis som er underlig på nogle punkter, fx at man gerne må sælge den
originalen efter at have taget en kopi af en CD, men ikke må bryde en kopisikring for at lave en kopi til eget brug.