Jeg kan godt lave kabinettet en smule større.

Herunder 2 forslag:

Jeg har netop købt bitumen til at dæmpe kabinettet, samt nogle fine spikes. Der vil blive afstivet grundigt inde i kabinettet.

Vil det være en fordel af lave bafflen en smule tykkere eller er 22 mm tilstrækkeligt?

__________________
Mvh Mathias Boesgaard

Volumen kommer helt an på hvilken enhed du i sidste ende vil vælge, så jeg kan ikke afgørende sige det ene kabinet er bedre end det andet.

Hvilken enhed bliver det så?

Det er altid en fordel at lave baflen tykkere. Men som jeg var inde på før; det kommer an på dit ambitionsniveau.

Det er begrænset hvad mange af disse "tweaks" forbedrer, og gevinsten afgøres i sidste ende af valget af enhed.

Man kan sagtens slippe godt fra 22mm MDF og bare et par enkelte afstivninger. Kno-testen (bank på kabinettet) er god til at teste resonans i kabinettet.

__________________
DanielS - Alkohol tager toppen af ubehagen ved livet - Der findes ikke dårlige ideer, kun mangel på vilje til at udføre dem!

Jeg har valgt en Earthquake DBXi 12D.

Jeg kan forklare dig en pb, hvorfor mit valg er landet på denne.

Mit ambitionsniveau er altid højt.

 

 

__________________
Mvh Mathias Boesgaard

Jeg har valgt at lave subwooferen på følgende måde.

Der vil blive afstivet på kryds og tværs. Nettovolumen lander på under 90 liter samlet.

Jeg benytter mig af blygummi bedre kendt som bitumen på alle sider og kanter. Derudover vil kassen blive fyldt grundigt med rockwool. Jeg har bestilt en akustisk ventil, så jeg kan justere end smule. Der er købt 4 flotte spikes til projektet. Som vist på dataarket, får forstærkeren sit eget kabinet bygget ind i kabinettet. Det er dog ikke afbilledet på billederne. Bafflen vil muligvis blive udført i lidt tykkere materiale end de resterende sider.

 

 

 

 

__________________
Mvh Mathias Boesgaard

Holder du dig til et lukket kabinet med den enhed, er de 55 liter nok.
Men det kan være den er bedre med de 73 liter, da Q er lavere der.

Men hvordan den vil performe i en bil, tør jeg ikke sige.

Normalt når jeg har rodet med auto-stereo, har jeg ofte været ude i et Q på 1-1,1.
I stereo går jeg ofte efter Q på 0,5-0,6.


__________________
DanielS - Alkohol tager toppen af ubehagen ved livet - Der findes ikke dårlige ideer, kun mangel på vilje til at udføre dem!

Jeg går ud fra, at 85 liter ikke er for meget med akustisk ventil rent lydmæssigt. Størrelsesmæssigt vil det dog formodentligt vise sig at blive for stort til mit lytterum.

 

__________________
Mvh Mathias Boesgaard

Hvorfor vil du fylde kassen med uld?

Det dræber jo dybbas, og har ingen effekt i kassen, ud over at sænke Q yderligere. Men med 92 liter, er du allerede nede på Q=0,5.

I en subwoofer skal man ikke bruge fyld. Nøjes med din bitumen og drop fyldet.

En akustisk ventil vil yderligere sænke Q'et. Det ser jeg absolut ingen fordel i her.
Hvordan vil du justere med den akustiske ventil?

Jeg må mangle info om årsag til løsningerne her, for jeg synes det er en mystisk sammensætning.
Kæmpe volumen til enhed, der sænker Q til 0,5, OK.
Uld til at fjerne dybbas og sænke Q under 0,5(?)
Akustisk ventil til yderligere at sænke Q... (?)

Jeg er ihvertfald forvirret nu.

Håber du vil forklare årsagerne til dine valg, og komme med et par guldkorn?

__________________
DanielS - Alkohol tager toppen af ubehagen ved livet - Der findes ikke dårlige ideer, kun mangel på vilje til at udføre dem!

Q?

Det kan være svært at forklare, men man kan vel kalde det en slags kvalitetsfaktor, der forklarer sammenhæng mellem impulsgengivelse og frekvensområdets udstrækning nedadtil.

Mange mener at Q=0,5 giver den mest "korrekte" bas, hvis man kan tale om det. Men ikke særlig fyldig bas.

Det "gyldne snit" er Q=0,7, der skulle give det bedste kompromis mellem præcision og basfylde.

Q på over 0,7 giver indtryk af fyldig bas, men mangler præcision jo højere man kommer. Der er nogen, der sætter Q ret højt for at give indtryk af meget bas.

Konklusion: Gå efter Q på mellem 0,5 og 0,7. Dette beregnes via diverse udregningsprogrammer.

ANDRE: Hop gerne ind, hvis nogen har en bedre/nemmere forklaring her. Synes det er lidt svært at forklare, for jeg ved næsten ikke hvor jeg skal begynde uden at referere til litteratur på området.

__________________
DanielS - Alkohol tager toppen af ubehagen ved livet - Der findes ikke dårlige ideer, kun mangel på vilje til at udføre dem!

daniels skrev: Q? Det kan være svært at forklare, men man kan vel kalde det en slags kvalitetsfaktor, der forklarer sammenhæng mellem impulsgengivelse og frekvensområdets udstrækning nedadtil. Mange mener at Q=0,5 giver den mest "korrekte" bas, hvis man kan tale om det. Men ikke særlig fyldig bas. Det "gyldne snit" er Q=0,7, der skulle give det bedste kompromis mellem præcision og basfylde. Q på over 0,7 giver indtryk af fyldig bas, men mangler præcision jo højere man kommer. Der er nogen, der sætter Q ret højt for at give indtryk af meget bas. Konklusion: Gå efter Q på mellem 0,5 og 0,7. Dette beregnes via diverse udregningsprogrammer. ANDRE: Hop gerne ind, hvis nogen har en bedre/nemmere forklaring her. Synes det er lidt svært at forklare, for jeg ved næsten ikke hvor jeg skal begynde uden at referere til litteratur på området.

Din vejledning er udemærket men jeg vil da prøve definere det mere præcist.

Q er tabs eller dæmpningsfaktor, jo lavere Q jo større tab eller dæmpning har du.

Jo højere et Q du har, jo mere resonant er din afstemning og der skal bruges meget mere energi på at bremse op, dette giver som nævnt en kraftig basgengivelse men også upræcis.

Et lavt Q betyder højt tab og god dæmpning, her vil enheden stoppe hurtigt og have et minimum af ringninger eller resonanser efterfølgende.

Dette er kun en kort beskrivelse af hvad det indebærer, der er langt mere i det end som sådan, men det er ligesom definitionen.

Det skal i øvrigt nævnes at jeg har lavet en subwofer til bilen med akustiske ventiler og hvis de benyttes giver det klart det bedste resultat hvis kassen fyldes helt op med dæmpemateriale, de fungerer helt forkert hvis der ikke dæmpes ordentligt. Men at bygge et stort kabinet med akustiske ventiler er også lidt at gå over åen for at hente vand.

Et lille kabinet med akustisk ventil er et godt kompromi, men et stort lukket er bedre (efter min mening). Grunden til at man indfører en akustisk ventil er som nævnt at sænke Q (øge dæmpningen) og i denne løsning smider man altså energien væk på ingen ting.

At et Q på 0,7 ofte vælges som et godt kompromis, skyldes bl.a., at det giver den dybest mulige bas (-3 dB) for en given enhed i en lukket boks. Desuden er dæmpningen stadig ret god - mindre end én fuld svingning. Undtagelsen fra den regel er naturligvis enheder, der allerede har et Qt højere end 0,7 i fri luft - deres boksstørrelse skal principielt være uendelig for at komme ned på et Q på 0,7 i boksen.

mollecon skrev: At et Q på 0,7 ofte vælges som et godt kompromis, skyldes bl.a., at det giver den dybest mulige bas (-3 dB) for en given enhed i en lukket boks.

 

Mollecon, du er nu snu at at du lige fik "-3db" punktet med og der har du selvfølgelig ret

men hvis vi ser på niveauet som er lavere end -3db er det ofte muligt at hente lidt mere niveau i dybbassen ved at designe med Q lavere end 0.7, og dermed også større kabinet, ved at afrulningen bliver fladere - når vi taler om lukket forstås

 

daniels:

Det skyldes at jeg både er blevet anbefalet at fylde kassen helt op og benytte akustisk ventil. Forvirringen giver jeg dig ret i.

Den akustiske ventil er bestilt, så den vil jeg gerne benytte.

Hvor stort et kabinet vil i anbefale?

Mht. til plads og størrelse på kabinettet, vil 55 liter ekls. afstivninger og bitumen være optimalt i mit lytterum. Er det tilstrækkeligt?

Jeg kender stadig ikke til hvordan Q beregnes.

 

__________________
Mvh Mathias Boesgaard

40 til 50 liter NETTO hvilket vil sige at der skal tillægges det volumen enheden optager og at det er INDVENDIGT volumen - giver -3db omkring 40hz og -6db formentlig i omegnen af 30hz, men der skal formentlig tillægges lidt "room gain"

Skærer du subben i området 40-50hz får du en teoretisk følsomhed lige under 85db og vil være -3db omkring 30hz(?), og så muligvis noget roomgain 

Den akustiske ventil kan du såmænd godt montere, da du sagtens kan lukke eller dæmpe den, dog tvivler jeg på at EN ventil er nok til at virker, 2stk vil nok være mere passende for at have effekt, om nogen overhovedet

 

Det er også den størrelse jeg har fundet frem til her.

Med afstivninger, bitumen samt enhedens volumen lander det på ca. 45 liter.

Jeg prøver med 1 stk. akustisk ventil. Er det ikke tilstrækkeligt, kan jeg montere en ekstra.

 

__________________
Mvh Mathias Boesgaard

1 akustisk ventil er ikke nok. Der skal bruges 2, ellers får du ikke den ønskede effekt.

En fingerregel er vel
20-30 liter = 1 ventil
30-50 liter, 2 ventiler.
50 og over, 3 ventiler.


__________________
DanielS - Alkohol tager toppen af ubehagen ved livet - Der findes ikke dårlige ideer, kun mangel på vilje til at udføre dem!

Så bestiller jeg en ekstra

Virker nedenstående ok:

__________________
Mvh Mathias Boesgaard

 

 

 

__________________
Mvh Mathias Boesgaard

Ehhh, bør der ikke være et lille lukket kammer til forstærkeren

 

Det er vel også meningen at forstærkeren får sit eget kammer.
Tror det blev nævnt tidligere, at det ikke var med på billederne, men at forstærkeren fik sit eget kammer.

__________________
DanielS - Alkohol tager toppen af ubehagen ved livet - Der findes ikke dårlige ideer, kun mangel på vilje til at udføre dem!

musicus skrev: Ehhh, bør der ikke være et lille lukket kammer til forstærkeren

Det skrev jeg tidligere, men det er da til at overse i denne tråd

"Som vist på dataarket, får forstærkeren sit eget kabinet bygget ind i kabinettet."

__________________
Mvh Mathias Boesgaard