Det ville da være fint nok, hvis de var villige til ærligt  at rapportere det de faktisk hørte. Problemet her er både tilliden til at de vil gøre det, hvis de indvilger og så tro på, at de så gør det de siger.

Norske Fidelity har i blindtest påvist både forskel mellem højtalerkabler og om de samme var "brændt ind".

Det kan vel ikke være så svært at forstå!

Nok fordi det hedder: fidelity

http://www.audiofidelity.no/

Nok fordi det hedder: fidelity

http://www.audiofidelity.no/

Så er test pr. definition uinteressant, eller umulig, indtil der er lavet tilstrækkeligt mange til at den statistiske signifikans er uomtvistelig.

Nok fordi det hedder: fidelity

http://www.audiofidelity.no/

Norske Fidelity har i blindtest påvist både forskel mellem højtalerkabler og om de samme var "brændt ind".

Det kan vel ikke være så svært at forstå!

Netop. I hvert fald i en principiel diskussion.

Det har været den første April

Det er en "Hoax!" det med at kabler skal spilles til ....,

en videnskabsmand som ikke har interesse i HiFi vil kommentere påstanden med noget ala:

"det skal da naturligvis være de mindre oplyste mennesker på denne jord beskåret, at have deres "teser" i fred for dem der ved bedre"

Heat7 skrev: Selvom jeg er enig i nærmest alt du skriver og din forklaring af en brugbar test ville give et ret stærkt bevis eftersom at succes her ville trods alt statistisk sandsynlighed for tilfældigt resultat, så er der jo stadig den faktor som du selv skriver at et "nyt" lyt til tingene starter lyttemotoren forfra og den kan opfattes forskelligt. Selv hvis der rent faktisk er forskel kan det være svært at skulle definere forskellen og udpege enkelte kabler. At nøjes med to gør det nemmere, og jeg er helt enig i at hvis man finder to kabler som påståes at være ret forskellige i lyd og sætter dem op mod hinanden, så skulle der være en god test, og en rimelig chance for at bevise forskellen, uden at den dog kan bevise det modsatte (løs definition på bevis).

Problemet er lidt statistikken - hvis du finder to kabler, og laver en blindtest med én lytning, så er der 50% chance for at ramme rigtigt. Så er det lidt nemt at sige "nå, øv" den dag man rammer forkert, men ophøje det til eviggyldig sandhed den dag man rammer rigtigt. Men så er vi jo ude i at vi skal have et stort antal lyttere i stedet for, for at skabe statistikken den vej rundt - jeg mener jo at hvis man kan høre forskel på 30 sekunder når man ved hvilket kabel der er sat til, og samtidig ikke mener det er indbildt, så må man også kunne høre den forskel hvis man får at vide at det er kabel A vs kabel B, og ikke ved hvilket mærke der er hvad.

Det der undrer mig ved blindtest-diskussionen, er hvor tilbageholdende dem der mener de "sagtens" kan høre forskel, er overfor dem - at det er tilhængerne der skal påvise at de har ret, medfører jo også at de ikke kan tabe.

det skal så siges det skal være mit anlæg og mine kabler.. du siger bare til så finder vi ud af noget. ;)

Stig skrev: Hvergang kabel-snakken kommer op er der følgende reaktion fra skeptikerne: 1. De kræver "bevis" for at der er hørbar forskel på kabler. Mærkeligt nok kræver de samme personer IKKE bevis når snakken går om forskelle på f.eks. forstærkere. Moderne transistorforstærkere måler jo perfekt og næsten ens, ergo burde der jo heller ikke være forskel her. Selvfølgelig gør jeg da det... Så har du det jo nemt, du kan bare købe en forstærker der har de ind/udgange, faciliteter og udgangseffekt som du ønsker. Du behøver ikke at lytte først, eller læse test (desuden er der jo ingen Hi-Fi blade der bruger s.s. blindtests). Jeg tror det er meget en følelses-sag der spiller ind her, mange vil ikke betale for noget så "primitivt" som et kabel, men punger gerne ud til f.eks. en forstærker, hvor man jo kan se at man får en masse komponenter, en fin kasse, en remote etc. Jeg tror at det er en følelsessag for kabel-tilhængernes side. Det er svært at acceptere, at et kabel som ikke er pakket ind i silke og solgt i en ædeltræskasse for flere tusind kroner er lige så godt, som det man har smidt en formue efter. Ja det er det afgjort for nogen, men ikke alle, vi er jo nogle stykker som gerne vil have så meget lyd for pengene som muligt, og ikke køber noget vi ikke har lyttet til, og som ikke tager noget for givet før vi har lyttet. Der er sikkert også nogen der bare køber noget der er dyrt, måske er de usikre på hvad de hører og køber så bare noget dyrt for en sikkerheds skyld. 2. De kræver at beviset skal være at, det er muligt at lave en videnskabeligt udført blindtest med tilstrækkelig statistisk signifikans. De glemmer at når folk deltager i en blindtest pålægges testpersonerne en stor del stress som gør at de ikke lytter optimalt, desuden er omgivelserne tit ufamiliære. Hvis du har ret i den påstand, så kan vi godt skrotte stort set al den medicinske forskning, som der er blevet foretaget de sidste 100 år... Den sammenligning holder ikke imho. Hi-Fi handler om at opleve lyd, at bruge sin lyttesans, medicinsk forskning handler om at objektivt observere om folk bliver raske eller syge af et givent præparat, det er noget anderledes! At lytte forskel på kabler kan sammenlignes med rødvins-smagning, og her er blind-smagning sjovt nok meget udbredt, nok også fordi det er meget hurtigt at udføre, -kræver ikke så meget setup, men sjovt nok er der så ingen der kræver beviser for forskellene som inden for Hi-Fi. 3. De kræver at der fremlægges en videnskabelig forklaring på at der skulle være hørbare forskelle. Her glemmer de at bare fordi der ikke er nogen videnskabelig udredning der forklarer fænomenet, så behøver det ikke at være ikke-eksisterende. Et oplagt eksempel er at mange syntes at de tidlige transistor-konstruktoner lød hårdt, indtil Matti Ottala kom med sit AES-paper om TIM. Selvfølgelig er det ikke nødvendigt med en udredning, som forklarer fænomenet - såfremt det bare kan dokumenteres, at det rent faktisk findes. Og det er jo der problemet er... Os der KAN høre forskel kan ikke se problemet, synes bare at i andre går glip af noget. Det er hvad man kalde en gråzone, og en dag vil der også komme en videnskabelig forklaring på kabel-forskelle. 4. De folk der er skeptikere har ofte slet ikke prøvet at lytte efter forskellene, de har på forhånd bare vedtaget at "sådan er det bare". Vi komme jo ikke videre i debatten hvis man har den tilgang til Hi-Fi og musik, der jo primært giver mening ved at vi lytter. Jeg plejede at bruge tid og penge på kabler i et håbløst forsøg på at kunne høre forskel, dengang jeg kastede mig over denne hobby. Alle sagde jo, at man skulle kunne høre en forskel - men droppede det, da det gik op for mig, at jeg som mange andre ikke kunne høre en skid... Ja, og så konkluderer du, at når du og mange andre ikke kan høre forskel, så ER der heller ingen forskel. Lad os for sjov skyld antage, og læg mærke til at jeg skriver antage, at du en dag lige pludselig kunne høre forskel på 2 signal-kabler, ville du så forkaste din egen oplevelse som værende useriøs med henvisning til kravet om blindtest og s.s.? 5. De hævder at der er tale om en placebo-effekt. Min egen erfaring er ofte gået imod hvad jeg forventede lyttemæssigt, men så vil skeptikerne vel bare kalde det omvendt placebo-effekt. Jeg forstår ikke rigtigt hvad du mener - omvendt placebo? Placebo, når man f.eks. er forudindtaget og tror det dyreste kabel er bedst, omvendt placebo er så når man antager det billigste er bedst - det var ment som en joke. 6. De hævder at der bliver brugt mange psedo-videnskabelig argumenter fra fabrikanternes  side. Det er jeg enig i, men fordi markedstings-afdelingerne ofte går lidt for meget amok behøver det ikke at betyde at alle kabler er fup og svindel. Men det betyder i hvert fald, at de prøver at sælge noget på falske præmisser... Ja, sådan er verden jo, det gælder også for mange andre produkter. Mvh. Stig

Det kræver desværre langt flere 10 udfald før statistikken siger ok til en konklusion. 

Jeg mener at et forsøg skal gennemføres så ingen bagefter kan påpege fejl eller mangler til en test, der dermed selvsagt mister sin troværdighed. Det uanset at du har ramt rigtigt alle 10 gange efter blot at have lyttet 1 sekund