terp2004 skrev: Det er også irriterende, at man ikke får lossless download med i købet, når man køber vinyl. Har kun oplevet det en gang med en Jens Lekman-lp, hvor der lå kode til flac-download. Det er høj klasse! Personligt har jeg således ingen problemer med at downloade lossless-kopier af vinyler, jeg har købt.

Jame for f..... da! Det er jo sådan det burde være med alt musik uanset format!!!!!!!!!!!

__________________
Mvh. friman

terp2004 skrev: Men langt, langt de fleste cd'er er ikke kopisikrede, og så er det ganske lovligt at kopiere dem (1 gang til eget brug).

Jeg fedter lige lidt (mere) rundt i formuleringen af én gang. Paragrafen jeg tænker på er:

§ 12. Af et offentliggjort værk må enhver fremstille eller lade fremstille enkelte eksemplarer til sin private brug, såfremt det ikke sker i erhvervsøjemed. Sådanne eksemplarer må ikke udnyttes på anden måde.

Jeg læser dette som at man må lave så mange kopier man ønsker. Det er brugen der bestemmer om det er lovligt eller ej (man kan så argumuntere at det ikke er nødvendigt for privat brug at lave fx. 100 kopier). Grunden til jeg spørger er at mange af os jo har 2 eller flere digitale kopier af sikkerhedshensyn.

 

Tak for de mange sympatitilkendegivelser

bhaagensen skrev: Jeg fedter lige lidt (mere) rundt i formuleringen af én gang. Paragrafen jeg tænker på er: § 12. Af et offentliggjort værk må enhver fremstille eller lade fremstille enkelte eksemplarer til sin private brug, såfremt det ikke sker i erhvervsøjemed. Sådanne eksemplarer må ikke udnyttes på anden måde. Jeg læser dette som at man må lave så mange kopier man ønsker. Det er brugen der bestemmer om det er lovligt eller ej (man kan så argumuntere at det ikke er nødvendigt for privat brug at lave fx. 100 kopier). Grunden til jeg spørger er at mange af os jo har 2 eller flere digitale kopier af sikkerhedshensyn.

Det er korrekt at der ikke er nogen grænse for hvor mange kopier man må fremstille til privat brug ifølge §12 - det er brugen der er afgørende.

Dette skyldes, at det anses for at være et af de tilfælde der falder ind under Bernerkonventionen §9 stk. 2:

It shall be a matter for legislation in the countries of the Union to permit the reproduction of such works in certain special cases, provided that such reproduction does not conflict with a normal exploitation of the work and does not unreasonably prejudice the legitimate interests of the author.

Eller som kulturministeriet formulerer det:

Det er også i samfundets interesse, at eneretten ikke vanskeliggør eller umuliggør enhver disposition fra anden side over én gang skabte og udbredte værker. Derfor må man i ophavsretten søge at indkredse de tilfælde, hvor andre uden nævneværdig skade for rettighedshaverne på forskellig måde frit bør kunne tilegne sig eller nyttiggøre frugten af deres arbejde ...

Eksemplarfremstilling til privat brug, anses altså som udgangspunkt som værende "uden nævneværdig skade" for rettighedshaverne.

At man så alligevel har givet rettighedshaverne et instrument til, at omgå §12 og kriminalisere folk der fremstiller et eksemplar til privatbrug, er jo noget af et paradoks.

Bemærk - jeg snakker her ikke om privat eksemplarfremstilling via download fra fildelingstjenester. Det er distribution, og ikke kopiering / eksemplarfremstilling, og det reguleres af andre paragrafer.

klc-audio skrev: Hvad med at alle "os" squeezebox ejere meldte sig selv. Det vil rykke - også i pressen.

Fin ide

Jeg har ikke lige overskudet til at iværksætte sådan en underskriftsindsamling, men hvis nogen har tiden og evt. teknikken til at sætte noget op, er jeg på.

André Jensen skrev: Dennis Frie skrev: Lækkert at se et så velskrevet brev blive sendt afsted for at belyse netop dette problem. De fleste af os kopierer jo gladeligt musik fra CD'er til harddisk (med god samvittighed) og tænker ikke over at ophavsretten brydes. Jeg havde nok ikke self haft nosserne til at "melde mig selv" som du gør det - men tager bestemt hatten af for at du går hele vejen Jeg tror dog selv den mest morgensure dommer vil kunne forstå at der er et eller andet galt i lovgivningen, men måske jeg tager fejl En dommer skal ikke vurdere om loven er rigtig eller forkert, det skal politikerne .

Men dommeren skal fortolke loven

Det vil i dette tilfælde sige, tage stilling til, om det var hensigten med loven, at forbyde mig at kopiere enkelte af mine CD'ere, når jeg godt må kopiere andre. Og, når det i de tilfælde hvor CD'en ikke er kopibeskyttet ikke anses at skade rettighedshaver, at jeg kopierer den, hvordan det så skader rettighedshaver at jeg kopierer dem der er kopisikrede - dette til brug for evt. strafudmåling.

Den slags kan og vil politikerne ikke svare på, de har gentagne gange sagt, at den slags "spidsfindigheder" er det op til en dommer at afgøre.

Jamen - bring 'em on! Come and get me!

Ulvin skrev: Dét der er et farligt spil at spille, i bedste fald vil APG vælge at overse din e-mail. Jeg syntes det er fint at nogle har nosser til at tage kampen op, de nye regler er helt håbløse. Skulle man efterleve dem fuldt ud ville det være meget meget begrænset hvad man ville kunne bruge sine mp3 afspillere og squeezeboxe til.

Hvis de ikke reagerer, så må jeg jo sende et anbefalet brev, CC IFPI og Danske Videogramdistributører.

Vi har et begreb i dansk lovgivning der hedder "passiv accept" - er man klar over at nogen forbryder sig imod en gentagne gange, og ikke reagerer, så accepterer man lovbruddet og frasiger sig retten til at gå i rette med det.

Så fint hvis de ignorerer det

Ulvin skrev: Jeg tror dog ikke APG er det rette sted at tage kampen op, deres interesser ligger ikke ude ved forbrugerne - medmindre de kan få lov til at nappe nogle penge fra os. Det er diverse politikere der burde sættes på skolebænken for at lære lidt om hvordan verdenen ser ud i dag.

Enig - men politikerne vil ikke gribe ind, så længe loven ikke er blevet (mis)brugt til urimelig retsforfølgelse. Så vi er desværre nød til at gå den vej, før vi får dem i tale. Jeg og andre har ellers forsøgt.

Fremragende initiativ, Erla. Blot ville jeg tro, du skulle have meldt dig selv til politiet i stedet? De skal vel rejse tiltale,
når du kan henvise til en konkret paragraf und alles...

Jeg vil æde min gamle hat på at det ville give samme resultat. Når politiet ikke engang har råd til at opklare indbrud, er der
nok ikke så stor risiko for at de ville løbe efter den her.

__________________

Guide til billedupload

Politiet kan ikke på eget initiativ rejse sigtelse - der skal forelægge en anmeldelse fra en forurettet part.

erla skrev: André Jensen skrev: Dennis Frie skrev: Lækkert at se et så velskrevet brev blive sendt afsted for at belyse netop dette problem. De fleste af os kopierer jo gladeligt musik fra CD'er til harddisk (med god samvittighed) og tænker ikke over at ophavsretten brydes. Jeg havde nok ikke self haft nosserne til at "melde mig selv" som du gør det - men tager bestemt hatten af for at du går hele vejen Jeg tror dog selv den mest morgensure dommer vil kunne forstå at der er et eller andet galt i lovgivningen, men måske jeg tager fejl En dommer skal ikke vurdere om loven er rigtig eller forkert, det skal politikerne . Men dommeren skal fortolke loven Det vil i dette tilfælde sige, tage stilling til, om det var hensigten med loven, at forbyde mig at kopiere enkelte af mine CD'ere, når jeg godt må kopiere andre. Og, når det i de tilfælde hvor CD'en ikke er kopibeskyttet ikke anses at skade rettighedshaver, at jeg kopierer den, hvordan det så skader rettighedshaver at jeg kopierer dem der er kopisikrede - dette til brug for evt. strafudmåling. Den slags kan og vil politikerne ikke svare på, de har gentagne gange sagt, at den slags "spidsfindigheder" er det op til en dommer at afgøre. Jamen - bring 'em on! Come and get me!

Hvis der er enkelte CD'er, som du tilsyneladende ikke må kopiere, betyder det så at man ikke må overspille én af disse til en minidisc?

Minidisc har jo SCMS systemet, der forhindrer yderligere digital kopiering.


__________________
Blondine-energi løser verdens problemer!

Venter spændt på sidelinien - godt initiativ - velformulerede indlæg, svar og intentioner.

Respekt

Mvh. Offcourse


__________________
If it´s lame - i´m not to blame

Spencer skrev: Hvis der er enkelte CD'er, som du tilsyneladende ikke må kopiere, betyder det så at man ikke må overspille én af disse til en minidisc? Minidisc har jo SCMS systemet, der forhindrer yderligere digital kopiering.

Du må ikke lave en digital kopi, af en original-kopi der er "kopibeskyttet" - så du må ikke kopiere filer fra CD til mini-disc, heller ikke selvom du foretager en konvertering til andet format i processen.

Du må derimod gerne lave en analog kopi. Denne anses nemlig for mindre "skadelig" for opretshavers indtjening end den digitale.

Så du må gerne tage et line-out signal fra din CD, og smide det via et analogt kabel til line-in på din mini-disc, og så optage en CD på din mini-disc. Ulempen ved dette er naturligvis, at du efterfølgende selv skal inddele i titler og evt. navngive numrene manuelt, hvis du orker det.

erla skrev: Spencer skrev: Hvis der er enkelte CD'er, som du tilsyneladende ikke må kopiere, betyder det så at man ikke må overspille én af disse til en minidisc? Minidisc har jo SCMS systemet, der forhindrer yderligere digital kopiering. Du må ikke lave en digital kopi, af en original-kopi der er "kopibeskyttet" - så du må ikke kopiere filer fra CD til mini-disc, heller ikke selvom du foretager en konvertering til andet format i processen. Du må derimod gerne lave en analog kopi. Denne anses nemlig for mindre "skadelig" for opretshavers indtjening end den digitale. Så du må gerne tage et line-out signal fra din CD, og smide det via et analogt kabel til line-in på din mini-disc, og så optage en CD på din mini-disc. Ulempen ved dette er naturligvis, at du efterfølgende selv skal inddele i titler og evt. navngive numrene manuelt, hvis du orker det.

Hvad skal jeg bruge det digitale input på min minidiscafspiller til?

Der står i manualen til min minidiscafspiller at jeg kan optage digitalt fra CD.
Dette var da vist lovligt, da afspilleren blev solgt?
Men altså ikke lovligt længere?

Ideen med at gøre ting ulovlige, når politi og myndigheder ikke har tid/råd til at følge op på ulovlighederne, er ren hat og briller.

EDIT: En kopibeskyttet CD overholder vel iøvrigt ikke Red Book standarden, og er således ikke en CD. Hvad den så er - skal jeg ikke kunne sige, men overholder den ikke Red Book standarden, så må den ikke bruge logoet med Compact Disc.



Hvordan en analog kopi skulle skade salget mindre, end de lydforringende systemer, som spike protection, er desuden et af de store mysterier.

Disse CD'er lyder jo så grimt, at man ikke vil købe dem i første omgang.
Men OK - så bliver de jo heller ikke kopieret så meget, hvis ingen vil købe dem i første omgang.


__________________
Blondine-energi løser verdens problemer!

Det er kun ulovligt, hvis CD'en er forsynet med en teknisk foranstaltning, beregnet til at forhindre kopiering. OM foranstaltningen ("kopibeskyttelsen") virker eller ej, er lige gyldigt - det afgørende er, at dens formål er, at forhindre kopiering. Om den fungerer eller ej, er irellevant ift. loven.

Så når det gælder ubeskyttede CD'er, må du gerne overføre digitalt...

Det er jo ganske logisk og lige til for den almindelig forbruger at finde ud af i det daglige... or not...

erla skrev: Det er kun ulovligt, hvis CD'en er forsynet med en teknisk foranstaltning, beregnet til at forhindre kopiering. OM foranstaltningen ("kopibeskyttelsen") virker eller ej, er lige gyldigt - det afgørende er, at dens formål er, at forhindre kopiering. Om den fungerer eller ej, er irellevant ift. loven. Så når det gælder ubeskyttede CD'er, må du gerne overføre digitalt... Det er jo ganske logisk og lige til for den almindelig forbruger at finde ud af i det daglige... or not...

I så fald må en dør, der binder lidt, være at betragte som låst.
Politiet har dog en anden mening, hvis de ikke kan se tegn på indbrud.

Det er en lov, der er lavet af inkompetente politikere.


__________________
Blondine-energi løser verdens problemer!

Jeg måtte lave en ulovlig, men red-book-korrekt, kopi af min datters kopi"sikrede" Honeyburst for at hendes CD-walkman kunne spille den.
Kopien var i øvrigt pærenem at lave, så sikringen opfyldte ikke sit formål, men var kun til besvær.
Et herligt eksempel på at kopisikring rammer de ærlige, mens de der henter på nettet går fri. Problemet er, at sådanne
oplevelser gør mig vred på pladebranchen og giver mig lyst til at "låne" musikken gratis - når de formater, man skal betale for,
er sådan noget crap.

erla skrev: Det er kun ulovligt, hvis CD'en er forsynet med en teknisk foranstaltning, beregnet til at forhindre kopiering. OM foranstaltningen ("kopibeskyttelsen") virker eller ej, er lige gyldigt - det afgørende er, at dens formål er, at forhindre kopiering. Om den fungerer eller ej, er irellevant ift. loven. Så når det gælder ubeskyttede CD'er, må du gerne overføre digitalt... Det er jo ganske logisk og lige til for den almindelig forbruger at finde ud af i det daglige... or not...

Det er ikke korrekt, det er kun effektive tekniske foranstaltninger man ikke må bryde:

"§ 75 c. Det er ikke tilladt uden samtykke fra rettighedshaveren at foretage omgåelse af effektive tekniske foranstaltninger."

Men øhhh, hvis den er effektiv kan den jo ikke brydes, så den paragraf bider sig selv i r****.

Selv om der i stk 4 står:

"Stk. 4. Ved effektive tekniske foranstaltninger i stk. 1 og 2 forstås enhver form for effektive tekniske foranstaltninger, der under deres normale funktion har til formål at beskytte værker og andre frembringelser m.v., som beskyttes i henhold til denne lov."

er den stadig meget åben for fortolkning.


__________________
Jesper Juul

Det er virkeligt godt og præcist formuleret, Erla. Tror lige at jeg følger lidt med i denne tråd, bliver spændende at se hvad det ender med....
Det er sku sejt og modigt gjort


__________________
"Musikken frem for alt"
Mit Anlæg, kig forbi
Er du hifi-kræsen?

Jeg bliver lige nød til at blande mig.

 

Erla; jeg mener ikke at et problem mellem Berner konventionens art 9 og ophavsretsloven § 75 c. Som det fremgår at art 9.1 så er al kopiering forbudt, dernæst kommer der en undtagelse at landene kan tillade kopiering hvis den (som du selv skriver) ikke skader rettighedshavers legitime interesser væsentligt. I den danske ophavsretslov har man så ikke givet den ekstra tilladelse (eller undtagelse til art. 9.1) hvis der er tale om en digital kopi og ”originalen” har en ”effektive tekniske foranstaltninger”.

 

Din måde at argumenter for at § 75c skulle stride mod Art. 9.2 er ikke korrekt. Bare fordi at Danmark gerne må tillade kopier (under visse former) betyder ikke at man skal tillade det. Der er intet galt med §75c (i hvert tilfælde ikke i forhold til Berner konventionens art 9.2).

 

Når man betragter §75c er der et større problem (som Jesper Juul påpeger) hvordan ”effektive tekniske foranstaltninger” skal forstås.

 

Der er ikke meget hjælp at hente i stk. 4 da det er et cyklisk argument ” effektive tekniske foranstaltninger i stk. 1 og 2 forstås enhver form for effektive tekniske foranstaltninger…” dem der har skrevet det har enten haft en meget dårlig dag eller en IQ på langt under 80.

 

Som Erla skriver i sin første post ” Hvor mange andre CD'ere jeg har kopieret uretmæssigt er jeg ikke klar over, da jeg ikke har nærstuderet mine indkøbte CD'eres covers…” så kan de tekniske foranstaltninger da ikke være særligt effektive hvis man skal læse på coveret om de er der.

 

Min pointe er; at jeg tror det vil være meget svært, at få dømt nogle alene på baggrund af §75c. specielt ikke hvis man har brugt et standardprogram til ripning af cd er.

 

Jeg tror aldrig at du hører fra APG, det er en dårlig sag fra deres side og du har jo kun erkendt et forhold hvor du har handlet ulovligt. Næppe noget de vil bruge tid på.