Jeg kan godt se at man kan have en pointe med fortolkningen af *effektive*. Men hvis argumentet er at ingen sikringer er effektive, så kan man vel lige så godt få det slettet far §72? Så enkelt er det vel ikke.

Jeg mender det er sådan på Mac at man simpleten kan trække-og-slippe indeholdet fra en EMI Copy Protected cd (nogle af de mest almindelige) over til en mappe, hvorefter filen automatisk bliver kopieret. Under Linux findes der også endel *standard* rippere som nemt æder sådanne cd'er.

Pointen er at man i disse tilfælde ikke skal google efter noget specielt software og/eller mystiske howto's som forklarer hvordan man "omgår" sikringen. Man skal simpleten bare plug'n play.

Da "effektiv" iflg min ordbog betyder "at have den tilsigtede virkning", vil jeg derfor påstå at effektiv ikke rammer i disse tilfælde.

MEN. Under Windows har jeg forstået det sådan at det ikke virker ud af boksen. Løsningen er ikke kompliceret, men kræver dog aktiv indgriben fra brugeren (i form af installation af program el). Her vil jeg påstå at sikringen er effektiv. Og set i lyset af Windows's dominerende markedsandel, så mener jeg derfor stadig at erla's initativ er relevant.

Til sidst er det jo noget underlig noget at hvert land i disse internationale tider selv skal bestemme hvordan konventionen skal tolkes. Hvis jeg tager til England for at arbejde, må jeg så ikke lægge mine cd'er ind på pc'en, må jeg tage dem med jeg har lagt ind hjemmefra, kan jeg være sikker på at jeg må tage de kopier jeg laver derovre med hjem???

mht. tolkning af konventioner er intet underligt at man selv tolker de tvivls spørgsmål der måtte komme. Sådan har det jo altid været.

Derudover skal man have for øje at man som privat person ikke kan støtte ret på en konvention, det er udelukkende en hensigts erklæring mellem landene. På den anden side vil en dommer nok prøve at tolke dansk lov på en sådan måde at den læner sig på af konventionen. Politikerne må jo have haft til hensigt at overholde konventionen (som de har tiltrådt) da de efterfølgende har formuleret loven.

Der kører jo en meget spændende sag i Sverige i øjeblikket (piratebay sagen) hvor det er oppe og vende hvordan infoSoc direktivet skal tolkes, da de i Sverige har implementeret på en anden måde end de fleste andre lande. Dvs. de har tolket direktivet anderledes end andre EU lande.

Flot indlæg, kriminel eller ej, det er da godt at vide hvad der gemmer sig i reglerne, men der kommer jo altid et cirkulære som siger noget andet, og nej det er IKKE dommerene der skal bestemme...

__________________
                        Mvh HenJ
-----------------------------
Lidt rør har man vel altid.

Art Gallery at
http://picasaweb.google.dk/henrikjust/

Jeg har lige tjekket lidt op på teksterne. §75c stk 4. må svare til infoSoc direktivet art 6. stk 3. Der er dog stadig ikke meget hjælp at hente ud over at de som sådan skal anses for "effektive" dvs. tjæne formålet.

I norge har man i deres lovmotiver (2005) skrevet at hvis man med en tusch-streg på cden eller ved at holde en knap inde under indsætning af cd'en kan bryde kopispærringen så kan det ikke betragtes som effektiv. Og ja Norge har implementeret infoSoc direktivet selv om de ikke er medlem af EU. Om den tolkning gælder i Danmark kan jeg ikke sige men normalt er det vist et godt bud at se på de øvrige nordiske lande, da vi historisk har meget ens lov på det immaterielretslige område.

Ifølge de danske lovmotiver fra 2002 er det ret klart at man ikke har problemer med §75c hvis man skal bryde en kopi spæring for at høre musikken eller afspilde en dvd. Specifikt står der at man gerne må bryde regions koden hvis formålet er at se filmen. Om man er undtaget når man laver en kopi til en NAS for derefter af afspille den over en netafspiller er uvist.

Det skal bemærkes at man ved overtrædelse af §75 c stk. 1 straffes med bøde under forudsætning af handlingen er begået forsætligt eller groft uagtsomt jf. §78.

 

Det er ikke ulovligt at bryde en kopisikring hvis det er nødvendigt for at kunne afspille mediet.

sshd skrev: Det er ikke ulovligt at bryde en kopisikring hvis det er nødvendigt for at kunne afspille mediet.

næ, men det er med al sandsynlighed muligt at afspille de fleste DVD'er/CD'er på en dertil indrettet afspiller uden. At man ikke kan afspille dem fra harddisk er vel egentlig hele idéen bag det?

__________________
Fars er bedst når mor rør den

brasch skrev: næ, men det er med al sandsynlighed muligt at afspille de fleste DVD'er/CD'er på en dertil indrettet afspiller uden. At man ikke kan afspille dem fra harddisk er vel egentlig hele idéen bag det?

Udgiveren har ikke ret til at bestemme hvilket sopftware jeg skal benytte. Dette fremgår tydeligt hos
Kulturministeriet:

Du må gerne omgå eller bryde en kode eller kryptering på fx en dvd-film, en musik-cd eller netradio i det omfang, det er
nødvendigt for at kunne se filmen eller lytte til musikken privat. Det er fx ikke ulovligt, at du bryder krypteringen på en dvd,
hvis det er nødvendigt, for at du kan afspille dvd’en på din private pc ved hjælp af fx et Linux-styresystem

Du må ikke bryde en kopispærring med henblik på fremstilling af en kopi af musik-cd’en eller dvd-filmen.


Så argumentet er, at kopisikringen brydes for at kunne afspille med den afspiller jeg ønsker. Det kan være at den ikke kan
afspille disken direkte eller at der ikke er noget drev i computeren.

Så er der lidt nyt i sagen.

Henrik Andersen har fulgt mit eksempel, og er kommet igennem til medierne og har fået skaffet vores sag lidt omtale - stærkt, Henrik

Artikel på ComON

Hold fast hvor er Antipiratgruppen endnu engang en joke. 

Nu har branchen i årevis forsøgt at gå efter manden istedet for bolden, uden at være kommet et skridt videre - overhovedet.

Det er tankevækkende at pornobranchen, som er endnu værre ramt af piratkopiering end film- og musikindustrien, har formået at omstille sig, stort set uden brok.


__________________
Floes Pro-Ject god lyd på kontoret

Floes gamle vin på nye flasker

Jeg har nu videresendt min anmeldelse til Poul Dyrlov, formand for danske videogramdristributører, med følgende bemærkning:

Kære Poul Dylov,
 
Jeg kan forstå på dagens artikel på ComON.dk, at min anmeldelse må være gået tabt i posten, og ikke er nået videre fra APG til dig. Jeg sender den derfor igen, denne gang direkte, så I kan ta' den med i betragtningerne på jeres møde i næste uge.
 
Siden jeg skrev min anmeldelse, kan jeg opdatere med, at jeg nu har godt og vel et par tusinde film og serier liggende på min centrale medieserver - det er vel en passende mængde ulovligt fremstillede privatkopier til, at det kan danne grundlag for en prøvesag...

Hvor er det godt gjort af dig, erla Jeg indrømmer skam også, at jeg har rippet mange CD'er med kopisikringer, vel vidende at det er ulovligt. Og jeg er også p***esur over, at de overhovedet må kalde sådan noget skrammel for en CD - for det er bestemt ikke alle CD-afspillere og CD-drev, der kan læse dem...

dysterland skrev: Hvor er det godt gjort af dig, erla Jeg indrømmer skam også, at jeg har rippet mange CD'er med kopisikringer, vel vidende at det er ulovligt. Og jeg er også p***esur over, at de overhovedet må kalde sådan noget skrammel for en CD - for det er bestemt ikke alle CD-afspillere og CD-drev, der kan læse dem...

 - Hvis en CD der er mærket med "Compact Disc - Digital Audio" - logoet indeholder andre kopibeskyttelser end SCMS, har du krav på at få dine penge refunderet direkte uden fradrag / omkostninger, da den ikke overholder CD Red Book standarden, men er en CD-Rom. Jeg har adskillige gange haft held med dette over for IFPI's advokatfirma.

JBLfan

__________________
MMmmmmm.... - JBL....

Jblfan skrev:  - Hvis en CD der er mærket med "Compact Disc - Digital Audio" - logoet indeholder andre kopibeskyttelser end SCMS, har du krav på at få dine penge refunderet direkte uden fradrag / omkostninger, da den ikke overholder CD Red Book standarden, men er en CD-Rom. Jeg har adskillige gange haft held med dette over for IFPI's advokatfirma.

Og hvordan lød musikken så, da du havde afleveret de ubrugelige plader og fået dine penge tilbage ?

For mig der gerne vil høre musikken eller se filmen som jeg har betalt penge for, er det ikke en brugbar løsning på mit problem... red book eller ej.

Hvor udbredt er kopisikring egentlig på musik-CD'er? (Ja, jeg kan jo ikke kalde dem CD'er, når de er kopibeskyttede, men jeg har ikke lige et bedre ord.)

Jeg er i flere debatter stødt på en påstand om, at kopisikring på musik-CD'er stort set ikke bruges længere, da musikbranchen er kommet til fornuft. Men når jeg kigger på de ca. 20 CD'er, jeg har købt over de seneste måneder, mangler mindst halvdelen af dem CD-Audio-logoet. Det kunne jo være et fingerpeg om, at de er kopibeskyttede. Jeg har dog rippet dem alle uden overhovedet at få øje på nogen kopisikring, men det kan jo lige så godt sige noget om dbpoweramp.

Jeg vil forresten gerne knytte en bemærkning til diskussionen om udtrykket "effektiv":
Det blev faktisk debatteret rigtigt meget, da forbuddet mod at bryde kopisikringer kom ind i dansk lov. Dengang var der nogen, der gik på jagt i direktivet og de underliggende dokumenter for at finde en definition på en effektiv foranstaltning. Og de fandt den faktisk. Den starter med noget i retning af:
"En effektiv foranstaltning er en effektiv foranstaltning, som..."

Altså en definition, som kører i ring.

Allan O skrev: Hvor udbredt er kopisikring egentlig på musik-CD'er? (Ja, jeg kan jo ikke kalde dem CD'er, når de er kopibeskyttede, men jeg har ikke lige et bedre ord.

For et halvt år siden rippede jeg mine 700 cd'er. iTunes rippede ALLE uden problemer (bortset fra meget ridsede cd'er). Det siger måske mere om iTunes end om udbredelsen af kopisikring, men uanset hvad, har kopisikring ikke været et reelt problem på en eneste af mine cd'er. Så kan ikke udelukke, at nogle af dem har været kopisikrede, men den har iTunes så været ligeglad med.

terp2004 skrev: Allan O skrev: Hvor udbredt er kopisikring egentlig på musik-CD'er? (Ja, jeg kan jo ikke kalde dem CD'er, når de er kopibeskyttede, men jeg har ikke lige et bedre ord. For et halvt år siden rippede jeg mine 700 cd'er. iTunes rippede ALLE uden problemer (bortset fra meget ridsede cd'er). Det siger måske mere om iTunes end om udbredelsen af kopisikring, men uanset hvad, har kopisikring ikke været et reelt problem på en eneste af mine cd'er. Så kan ikke udelukke, at nogle af dem har været kopisikrede, men den har iTunes så været ligeglad med.

Jeg har heller ikke haft problemer med mit nuværende DVD-drev (men har haft det tidligere) - men faktisk er det jo ulovligt at rippe noget med kopisikring.

erla skrev: Jblfan skrev:  - Hvis en CD der er mærket med "Compact Disc - Digital Audio" - logoet indeholder andre kopibeskyttelser end SCMS, har du krav på at få dine penge refunderet direkte uden fradrag / omkostninger, da den ikke overholder CD Red Book standarden, men er en CD-Rom. Jeg har adskillige gange haft held med dette over for IFPI's advokatfirma. Og hvordan lød musikken så, da du havde afleveret de ubrugelige plader og fået dine penge tilbage ? For mig der gerne vil høre musikken eller se filmen som jeg har betalt penge for, er det ikke en brugbar løsning på mit problem... red book eller ej.

 - Ganske fint...!! - Der havde jeg jo kopieret dem...

JBLfan

__________________
MMmmmmm.... - JBL....

terp2004 skrev: men uanset hvad, har kopisikring ikke været et reelt problem på en eneste af mine cd'er.

Det er jo ligegyldigt i denne tråd, om det har været et problem at rippe dem. Det relevante spørgsmål er, om de var kopisikrede.

dysterland skrev: terp2004 skrev: Allan O skrev: Hvor udbredt er kopisikring egentlig på musik-CD'er? (Ja, jeg kan jo ikke kalde dem CD'er, når de er kopibeskyttede, men jeg har ikke lige et bedre ord. For et halvt år siden rippede jeg mine 700 cd'er. iTunes rippede ALLE uden problemer (bortset fra meget ridsede cd'er). Det siger måske mere om iTunes end om udbredelsen af kopisikring, men uanset hvad, har kopisikring ikke været et reelt problem på en eneste af mine cd'er. Så kan ikke udelukke, at nogle af dem har været kopisikrede, men den har iTunes så været ligeglad med. Jeg har heller ikke haft problemer med mit nuværende DVD-drev (men har haft det tidligere) - men faktisk er det jo ulovligt at rippe noget med kopisikring.

For at det skal være ulovligt at rippe en CD skal spærringen være effektiv, som vi også er inde på tidligere i tråden. I praksis (retspraksis) betyder dette at hvis man bare kan knalde CD'en i computeren og så rippe den i f.eks. iTunes, så er kopisikringen ikke effektiv og det er dermed lovligt. Det siger loven og retspraksis, så det er der egentlig ikke noget odiøst i. Der hvor loven bliver tricky er hvis du sætter dig for at rippe en CD med kopisikring og finder ud af at det ikke kan lade sig gøre, så har du nu brudt loven. Her er vi lidt ude i noget hønen og ægget, for hvordan ved man om man kan bryde sikringen hvis man ikke har prøvet? Og det er her at Infosoc dirrektivet er meget kritiseret, og her at debatten i retskredse kører. Så problemet er der med direktivet og de er opmærksomme på det vinklen er bare en lidt anden end det giver sig udtryk for her i tråden.

Dog synes jeg det er helt fint med en anmeldelse som denne, da loven omkring dette er hul i hovedet, og der mangler generelt gedigen retspraksis på området.


__________________
Dynaudio Focus 140, Bladelius Tyr MKII, Rega Apollo, Xindak SC0.1
Mit setup

Rune|WildChild skrev: I praksis (retspraksis) betyder dette at hvis man bare kan knalde CD'en i computeren og så rippe den i f.eks. iTunes, så er kopisikringen ikke effektiv

Hvilken retspraksis henviser du til?

Rune|WildChild skrev: hvis du sætter dig for at rippe en CD med kopisikring og finder ud af at det ikke kan lade sig gøre, så har du nu brudt loven.

Den kommer du nok til at argumentere for. Hvordan har man brudt loven? Man har ikke gennemført kopieringen, og man har heller ikke udvist forsæt til at bryde en kopisikring.