Allan O skrev: Rune|WildChild skrev: I praksis (retspraksis) betyder dette at hvis man bare kan knalde CD'en i computeren og så rippe den i f.eks. iTunes, så er kopisikringen ikke effektiv Hvilken retspraksis henviser du til? Rune|WildChild skrev: hvis du sætter dig for at rippe en CD med kopisikring og finder ud af at det ikke kan lade sig gøre, så har du nu brudt loven. Den kommer du nok til at argumentere for. Hvordan har man brudt loven? Man har ikke gennemført kopieringen, og man har heller ikke udvist forsæt til at bryde en kopisikring.

Den retspraksis jeg henviser til er norsk, det er den eneste der er pt. og da Infosoc direktivet er nordisk er det, det de danske domstole retter sig efter.
Og ja man har brudt loven fordi man har forsøgt at bryde kopisikringen og det ikke lykkedes, derfor er kopisikringen effektiv og det er ulovligt.
Hvis der er nogen der er interesserede kan i maile mig, så kan jeg eventuelt scanne hvad jeg har liggende om det, har fra forskellige retstidninger, akademiske artikler etc.


__________________
Dynaudio Focus 140, Bladelius Tyr MKII, Rega Apollo, Xindak SC0.1
Mit setup

OT, men interessant

og det gik verden rundt!

Allan O skrev: terp2004 skrev: men uanset hvad, har kopisikring ikke været et reelt problem på en eneste af mine cd'er. Det er jo ligegyldigt i denne tråd, om det har været et problem at rippe dem. Det relevante spørgsmål er, om de var kopisikrede.

Slap da af Allan O. Jeg prøver så godt jeg kan at give et svar, og så behøver du jo ikke trække halve sætninger ud og sige, du synes, et er et irrelevant svar. Dårlig boardstil!

Rune|WildChild skrev: Allan O skrev: Rune|WildChild skrev: I praksis (retspraksis) betyder dette at hvis man bare kan knalde CD'en i computeren og så rippe den i f.eks. iTunes, så er kopisikringen ikke effektiv Hvilken retspraksis henviser du til? Rune|WildChild skrev: hvis du sætter dig for at rippe en CD med kopisikring og finder ud af at det ikke kan lade sig gøre, så har du nu brudt loven. Den kommer du nok til at argumentere for. Hvordan har man brudt loven? Man har ikke gennemført kopieringen, og man har heller ikke udvist forsæt til at bryde en kopisikring. Den retspraksis jeg henviser til er norsk, det er den eneste der er pt. og da Infosoc direktivet er nordisk er det, det de danske domstole retter sig efter. Og ja man har brudt loven fordi man har forsøgt at bryde kopisikringen og det ikke lykkedes, derfor er kopisikringen effektiv og det er ulovligt. Hvis der er nogen der er interesserede kan i maile mig, så kan jeg eventuelt scanne hvad jeg har liggende om det, har fra forskellige retstidninger, akademiske artikler etc.

Det er vist ikke helt rigtigt InfoSoc Direktivet er et EU direktiv. Den præcise titel er vist "Directive 2001/29/EC of the European Parliament and of the Council of 22 May 2001 on the harmonisation of certain aspects of copyright and related rights in the information societ"

Jeg ser er ret sikker på at danske domstole ikke er bundet af beslutninger fra en Norsk afgørelse. Dog er det da sandsynligt at de vil tolke sagen ens. Hvilken Norsk afgørelse er det du henviser til?

Angående det der med effektive foranstaltninger er klar defineret; meningsløst og cyklisk i den danske lov (og i direktivet):
§ 75 c. Det er ikke tilladt uden samtykke fra rettighedshaveren at foretage omgåelse af effektive tekniske foranstaltninger.
[snip]
Stk. 4. Ved effektive tekniske foranstaltninger i stk. 1 og 2 forstås enhver form for effektive tekniske foranstaltninger, der under deres normale funktion har til formål at beskytte værker og andre frembringelser m.v., som beskyttes i henhold til denne lov.
[snip]

Da jeg selv kopierede mine cd'er ind på en harddisk var det kun en cd hvor det ikke lykkedes mig at få kopieret musikken. Når jeg placerede den i cd drevet på min computer ned og det krævede en slukket computer og en bøjet clips for at få cd'en ud igen og computeren til at virke. Jeg har senere læst (på nettet) at alle fraråder at købe cd'en da den åbenbart lukker de fleste cd afspillere ned.

Derudover mener jeg at Erla's "tilståelse" er meningløs da der reelt ikke er tale om en tilståelse for andet end kopiering af en enkelt cd til eget brug og med det formål at han høre den på sit anlæg. Men hvis han er heldig kan han måske få et giro kort (eksistere de stadig?) på 150,- kr.

el_serpiente skrev: Da jeg selv kopierede mine cd'er ind på en harddisk var det kun en cd hvor det ikke lykkedes mig at få kopieret musikken. Når jeg placerede den i cd drevet på min computer ned og det krævede en slukket computer og en bøjet clips for at få cd'en ud igen og computeren til at virke. Jeg har senere læst (på nettet) at alle fraråder at købe cd'en da den åbenbart lukker de fleste cd afspillere ned.

Hvad er det dog for en? Har den rootkit e.l.?

Rune|WildChild skrev: Og ja man har brudt loven fordi man har forsøgt at bryde kopisikringen og det ikke lykkedes, derfor er kopisikringen effektiv og det er ulovligt.

Hvorfra får du, at man har forsøgt at bryde kopisikringen?

Man har forsøgt at foretage en kopiering. Det er noget andet, og det er lovligt.

Derefter finder man ud af, at CD'en er kopisikret. Nu kan man vælge, om man vil fortsætte eller ej. Vælger man at fortsætte, er det et forsøg på at bryde kopisikringen. Vælger man ikke at at fortsætte, er det ikke et forsøg på at bryde kopisikringen.

terp2004 skrev: Slap da af Allan O. Jeg prøver så godt jeg kan at give et svar, og så behøver du jo ikke trække halve sætninger ud og sige, du synes, et er et irrelevant svar. Dårlig boardstil!

Jeg havde allerede fastslået, at jeg ikke har haft problemer med at kopiere mine CD'er, og nu var jeg så nysgerrig efter at få at vide, om det skyldes, at kopisikrede CD'er er en sjældenhed, eller at mit rippeprogram omgår kopisikringen.

Til det spørgsmål svarer du, at du ikke har haft problemer med at kopiere dine CD'er, men at du ikke ved, om de har været kopisikrede. Øh, ja. Det var jo sådan set mit eget udgangspunkt.

jazzman skrev: el_serpiente skrev: Da jeg selv kopierede mine cd'er ind p� en harddisk var det kun en cd hvor det ikke lykkedes mig at f� kopieret musikken. N�r jeg placerede den i cd drevet p� min computer ned og det kr�vede en slukket computer og en b�jet clips for at f� cd'en ud igen og computeren til at virke. Jeg har senere l�st (p� nettet) at alle frar�der at k�be cd'en da den �benbart lukker de fleste cd afspillere ned. Hvad er det dog for en? Har den rootkit e.l.?

Det er :Wumpscut: - Bone Peeler. Det endte med at jeg downloadede en kopi fra nettet. Det var nemmere end at bruge en masse tid på at omgå kopi spæringen. Det er vist kun den første tyske udgave af cd'en der har kopisikring.

el_serpiente skrev: Rune|WildChild skrev: Allan O skrev: Rune|WildChild skrev: I praksis (retspraksis) betyder dette at hvis man bare kan knalde CD'en i computeren og så rippe den i f.eks. iTunes, så er kopisikringen ikke effektiv Hvilken retspraksis henviser du til? Rune|WildChild skrev: hvis du sætter dig for at rippe en CD med kopisikring og finder ud af at det ikke kan lade sig gøre, så har du nu brudt loven. Den kommer du nok til at argumentere for. Hvordan har man brudt loven? Man har ikke gennemført kopieringen, og man har heller ikke udvist forsæt til at bryde en kopisikring. Den retspraksis jeg henviser til er norsk, det er den eneste der er pt. og da Infosoc direktivet er nordisk er det, det de danske domstole retter sig efter. Og ja man har brudt loven fordi man har forsøgt at bryde kopisikringen og det ikke lykkedes, derfor er kopisikringen effektiv og det er ulovligt. Hvis der er nogen der er interesserede kan i maile mig, så kan jeg eventuelt scanne hvad jeg har liggende om det, har fra forskellige retstidninger, akademiske artikler etc. Det er vist ikke helt rigtigt InfoSoc Direktivet er et EU direktiv. Den præcise titel er vist "Directive 2001/29/EC of the European Parliament and of the Council of 22 May 2001 on the harmonisation of certain aspects of copyright and related rights in the information societ" Jeg ser er ret sikker på at danske domstole ikke er bundet af beslutninger fra en Norsk afgørelse. Dog er det da sandsynligt at de vil tolke sagen ens. Hvilken Norsk afgørelse er det du henviser til? Angående det der med effektive foranstaltninger er klar defineret; meningsløst og cyklisk i den danske lov (og i direktivet): § 75 c. Det er ikke tilladt uden samtykke fra rettighedshaveren at foretage omgåelse af effektive tekniske foranstaltninger. [snip] Stk. 4. Ved effektive tekniske foranstaltninger i stk. 1 og 2 forstås enhver form for effektive tekniske foranstaltninger, der under deres normale funktion har til formål at beskytte værker og andre frembringelser m.v., som beskyttes i henhold til denne lov. [snip] Da jeg selv kopierede mine cd'er ind på en harddisk var det kun en cd hvor det ikke lykkedes mig at få kopieret musikken. Når jeg placerede den i cd drevet på min computer ned og det krævede en slukket computer og en bøjet clips for at få cd'en ud igen og computeren til at virke. Jeg har senere læst (på nettet) at alle fraråder at købe cd'en da den åbenbart lukker de fleste cd afspillere ned. Derudover mener jeg at Erla's "tilståelse" er meningløs da der reelt ikke er tale om en tilståelse for andet end kopiering af en enkelt cd til eget brug og med det formål at han høre den på sit anlæg. Men hvis han er heldig kan han måske få et giro kort (eksistere de stadig?) på 150,- kr.

Det er min fejl med Infosoc, får blandet et og så inkorporeringsloven sammen. Mht. emnet, kan jeg anbefale teksten "Kopispæringer i digitale værker" af advokatfuldmægtig, ph.d. Kim Frost, Rønne & Lundgren, der er hele dette emne beskrevet i dybden, og da mit hovede åbenbart ikke lige husker det hele korrekt, vil jeg hellere henvise til denne tekst, end at sidde og finde de eksakte statements heri

Kan dog lige citere følgende:

"Vejledende for vurderingen af, om effektiv-kravet er opfyldt, vil være, om den pågældende tekniske foranstaltning på det tidspunkt, hvor bedømmelsen foretages, kan brydes uden særlig fagkundskab, eksempelvis blot ved brug af en funktion i et standard-utilityprogram (som f.eks. iTunes er, min indsættelse)
En teknisk foranstaltning er altså alene effektiv - og dermed omfattet af §75 c - Hvis den er af en vis kvalitet. Det må ikke være for let"


__________________
Dynaudio Focus 140, Bladelius Tyr MKII, Rega Apollo, Xindak SC0.1
Mit setup

Så nu er vi altså ovre i nogle juristers vurderinger, hvor du før skrev "retspraksis". Der er godt nok forskel på de to ting.

Allan O skrev: Så nu er vi altså ovre i nogle juristers vurderinger, hvor du før skrev "retspraksis". Der er godt nok forskel på de to ting.

Nej nej, prøv nu at læse det inden du flamer, i denne vurdering, er der henvisninger til retspraksis etc. De sidder jo ikke bare og finder på tingene.


__________________
Dynaudio Focus 140, Bladelius Tyr MKII, Rega Apollo, Xindak SC0.1
Mit setup

"Prøv lige at læse det"?

Eftersom du ikke har bidraget med et link, går jeg ud fra, at værket skal anskaffes i papirform. Hvordan gør man "lige" det en søndag formiddag?

Men påstanden om retspraksis var din, så det må efter min mening være din opgave at underbygge den. Hvilken retspraksis henvises der til i det omtalte værk?

Jeg gætter på at der er tale om: Kim Frost: "Kopispærringer i digitale værker". Ugeskrift for Retsvæsen, afdeling B, årgang 2004, siderne 142-150.

Så med mindre at du har adgang til Ugeskrift for Restvæsen så er den ikke lige til at få fat på.

Der er dog ingen henvisning til en afgørelse hverken dansk eller Norsk i den tekst Rune skriver. Men da jeg ikke har teksten kan jeg selvfølgelig ikke se om Kim Frost henviser til nogle afgørelser.

Allan O skrev: "Prøv lige at læse det"? Eftersom du ikke har bidraget med et link, går jeg ud fra, at værket skal anskaffes i papirform. Hvordan gør man "lige" det en søndag formiddag? Men påstanden om retspraksis var din, så det må efter min mening være din opgave at underbygge den. Hvilken retspraksis henvises der til i det omtalte værk?

OMG jeg melder mig ud af diskussionen, jeg har tidligere i tråden sagt at man kan maile mig, hvis man er interesseret, og så skal jeg forsøge at scanne dokumentet ind. Og jeg har ingen forpligtelser eller bundne opgaver om at underbygge mit statement om retspraksis, da jeg tidligere har skrevet at jeg ikke har til hensigt at pløje hele den lange tekst igennem for at finde referencen og man derfor, hvis man selv har interessen, kan læse det.

I øvrigt er mit formål slet ikke at komme op og slås over noget, men blot skyde ind med den viden jeg nu har og tilbyde andre folk, selv at læse videre i de materialer jeg nu engang ligger inde med.




__________________
Dynaudio Focus 140, Bladelius Tyr MKII, Rega Apollo, Xindak SC0.1
Mit setup

kopibeskyttelse

Hm har ikke problemer med at ligge mine ind.

Jeg har lagt alle mine cder ca 1300 stk ind på min Imac, når den er kopibeskyttelse spytter den, den ud igen, men 2 gange så kan jeg kopier den og brænde den over.

Har mange cd med kopibeskyttelse.

el_serpiente skrev: Derudover mener jeg at Erla's "tilståelse" er meningløs da der reelt ikke er tale om en tilståelse for andet end kopiering af en enkelt cd til eget brug og med det formål at han høre den på sit anlæg. Men hvis han er heldig kan han måske få et giro kort (eksistere de stadig?) på 150,- kr.

Så har du ikke helt fulgt den sidste udvikling - den er opdateret med et par tusinde film og serie DVD'er og BD'er...

Rune|WildChild skrev: Hvis der er nogen der er interesserede kan i maile mig, så kan jeg eventuelt scanne hvad jeg har liggende om det, har fra forskellige retstidninger, akademiske artikler etc.

PM sendt

Rune|WildChild skrev: I øvrigt er mit formål slet ikke at komme op og slås over noget, men blot skyde ind med den viden jeg nu har og tilbyde andre folk, selv at læse videre i de materialer jeg nu engang ligger inde med.

Jeg synes det er meget interessant viden du fremlægger, og synes det er meget trist, hvis du ikke har lyst at deltage yderligere i debatten

De jurister der snakker om tingene her i retskredse - de har vel så også rundet strafspørgsmålet?

Hvis jeg ulovligt downloader en film, kan der opgøres et potentielt tab, fordi jeg ikke køber filmen. Hvordan vil man opgøre tabet, når jeg kopierer en DVD jeg løvlit HAR købt? Det alternative digitale produkt jeg ikke har købt, eksisterer jo ikke, så hvilken indtjening har jeg snydt nogen for?

Love skal være logiske - hvad er min forbrydelse, så det kan forstås af lægmænd, og ikke bare tknikkere og jurister?

Edit: Det der for mig er problemet er, hvem der er den forurettede? Den tekniske foranstaltning? Det er for mig at se en ny juridisk entitet, der ikke hører hjemme i loven. Loven er til for at beskytte individer og samfundet - ikke for at beskytte teknik imod at blive alternativt anvendt af brugerne...

erla skrev: el_serpiente skrev: Derudover mener jeg at Erla's "tilståelse" er meningløs da der reelt ikke er tale om en tilståelse for andet end kopiering af en enkelt cd til eget brug og med det formål at han høre den på sit anlæg. Men hvis han er heldig kan han måske få et giro kort (eksistere de stadig?) på 150,- kr. Så har du ikke helt fulgt den sidste udvikling - den er opdateret med et par tusinde film og serie DVD'er og BD'er...

Hvis du hentyder til følgende sætning "Siden jeg skrev min anmeldelse, kan jeg opdatere med, at jeg nu har godt og vel et par tusinde film og serier liggende på min centrale medieserver - det er vel en passende mængde ulovligt fremstillede privatkopier til, at det kan danne grundlag for en prøvesag..."

Så mener jeg stadig ikke at der er tale om meget af en tilståelse.

Det vil være tilsvarrende til at jeg skrev et brev til politiet hvor i der stod: "Jeg kører tit for stærkt, ja jeg har faktisk kørt for stærkt et par tusinde gange. Helt konkret kørte jeg forstærkt på arbejde en dag."

Jeg vil anbefale dig at være lidt mere præcis i din tilståelse. Du kan besvare præcist hvem, hvad, hvornår, hvordan.

el_serpiente skrev: erla skrev: el_serpiente skrev: Derudover mener jeg at Erla's "tilståelse" er meningløs da der reelt ikke er tale om en tilståelse for andet end kopiering af en enkelt cd til eget brug og med det formål at han høre den på sit anlæg. Men hvis han er heldig kan han måske få et giro kort (eksistere de stadig?) på 150,- kr. Så har du ikke helt fulgt den sidste udvikling - den er opdateret med et par tusinde film og serie DVD'er og BD'er... Hvis du hentyder til følgende sætning "Siden jeg skrev min anmeldelse, kan jeg opdatere med, at jeg nu har godt og vel et par tusinde film og serier liggende på min centrale medieserver - det er vel en passende mængde ulovligt fremstillede privatkopier til, at det kan danne grundlag for en prøvesag..." Så mener jeg stadig ikke at der er tale om meget af en tilståelse. Det vil være tilsvarrende til at jeg skrev et brev til politiet hvor i der stor: "Jeg kører tit for stærkt, ja jeg har faktisk kørt for stærkt et par tusinde gange. Helt konkret kørte jeg forstærkt på arbejde en dag." Jeg vil anbefale dig at være lidt mere præcis i din tilståelse. Du kan besvare præcist hvem, hvad, hvornår, hvordan.

Fair nok, jeg overvejer også pt. hvordan jeg skal dokumentere min ulovlighed, og overvejer billeder af de fysiske film samt de kvitteringer jeg stadig har - men mange har jeg jo ikke kvittering på... så kan de også tygge lidt rundt i begrebet "retmæssig ejer" af originalkopierne...

Jeg tænker på at oprette et site til denne sag - er der nogen med teknisk indsigt og snilde, der kunne tænke sig at hjælpe ?