lennon skrev: butkus skrev: Sikke da en gang fis at fyre af. Dette forum er da netop til debat og diskussioner. Hvis folk føler sig trådt over tæerne?kan de vel bare holde sig væk fra tråden.. Det klart mest overvurderet band efter min mening er uden tvivl The Beatles. Jo de har bestemt lavet en masse gode numre, men den piedestal de er sat op på som det bedste band nogensinde, synes jeg bestemt ikke er fortjent. Pink Floyd, Dire Straits og Queen feks. er efter min mening klasser over... Lige præcis Beatles betydning for musikhistorien(- og igen hele ungdomskulturen) kan ganske enkelt slet ikke overvurderes. De har i den grad inspireret senere bands, som feks Pink Floyd,Dire Straits og Queen osv osv . Men Queen synes jeg til gengæld er overvurderet - havde de forøvrigt overhovedet et nr 1 hit i USA ?

Beatles er da nok en af de mest overvurderede bands i verden, de var så inspirerede af den tidlige sorte musik fra USA, motown især.. De tog lyden og fremførte en masse ørehængere, og fik derpå kredit for at have skabt en helt ny type musik, som de i virkeligheden havde hentet inspirationen til hos andre.. Deres fremtoning som hvide gjorde deres ubredelse nemmere i den daværende verden, hvor det var svært for sorte at få spilletid i radioen, og dette er nok nærmere nøglen til successen..
Ja Beatles var med til at udbrede denne type musik og de har lavet mange catchy numre, men de kan ikke tage credit for hele den type musik


__________________
Dynaudio Focus 140, Bladelius Tyr MKII, Rega Apollo, Xindak SC0.1
Mit setup

l�Blundt skrev: Ren� Bo Nielsen skrev: Hmm...Der er nok en del der har tendens til at generalisere, men s�dan er det jo tit.... Hvor generalisere jeg? Jeg skriver jo netop at det er min holdning, Jeg p�st�r ikke at det rent faktisk er derfor de g�r det. Jeg siger heller ikke alle, men s� godt som alle. Og de skal jo alligevel have lov til at lave deres musik. Men det �ndrer nu ikke p� at jeg syntes at feks. B. Spears musik er en ren pengemaskine og p� ingen m�de kunst eller god musik. Hvis det var noget andet du mente kan du jo uddybe. Ellers syntes jeg tr�den er ganske underholdende. Mvh. l�Blundt

Jeg siger ikke DU generalisere! Jeg siger bare at NOGEN gør det, så den var ikke møntet på dig...Beklager hvis du troede det.

l�Blundt skrev: Ren� Bo Nielsen: Det er heller ikke helt det jeg siger. Men det er iorden at du er uenig i min holdning. Der bliver spillet meget god musik i radioen, desv�rre bliver der bare spillet omkring 100 gange s� meget virkelig d�rlig musik. Hvilket ogs� er grunden til at jeg ikke bruger radioen til musik. I min verden handler det s� ikke om at artisten kan leve af sin musik eller bliver kendt. Det handler der iod om hvad jeg f�r ud af at lytte til musikken. Og jeg er �rlig talt fuldst�ndig kold over for om artistens dr�m g�r i opfyldelse, s�rligt hvis den bare g�r ud p� at v�re ber�mt for ber�mthedens skyld. Det er min erfaring at de fleste der havde andet end party-muzak at byde p� p� deres f�rste udgivelse bliver langt d�rligere og kommercielle lige s� snart de f�r succes. S� ligger der et pres p� dem om at udgive en skive hvert eller hvert andet �r. Min udtalelse om radio/tv-stationer skulle have v�ret om komercielle radio/tv-stationer. Mvh. l�Blundt

Nå okay, fair nok!

Rune|WildChild skrev: lennon skrev: butkus skrev: Sikke da en gang fis at fyre af. Dette forum er da netop til debat og diskussioner. Hvis folk føler sig trådt over tæerne?kan de vel bare holde sig væk fra tråden.. Det klart mest overvurderet band efter min mening er uden tvivl The Beatles. Jo de har bestemt lavet en masse gode numre, men den piedestal de er sat op på som det bedste band nogensinde, synes jeg bestemt ikke er fortjent. Pink Floyd, Dire Straits og Queen feks. er efter min mening klasser over... Lige præcis Beatles betydning for musikhistorien(- og igen hele ungdomskulturen) kan ganske enkelt slet ikke overvurderes. De har i den grad inspireret senere bands, som feks Pink Floyd,Dire Straits og Queen osv osv . Men Queen synes jeg til gengæld er overvurderet - havde de forøvrigt overhovedet et nr 1 hit i USA ? Beatles er da nok en af de mest overvurderede bands i verden, de var så inspirerede af den tidlige sorte musik fra USA, motown især.. De tog lyden og fremførte en masse ørehængere, og fik derpå kredit for at have skabt en helt ny type musik, som de i virkeligheden havde hentet inspirationen til hos andre.. Deres fremtoning som hvide gjorde deres ubredelse nemmere i den daværende verden, hvor det var svært for sorte at få spilletid i radioen, og dette er nok nærmere nøglen til successen.. Ja Beatles var med til at udbrede denne type musik og de har lavet mange catchy numre, men de kan ikke tage credit for hele den type musik

Som ham du citerer skriver, så kan man ikke kalde Beatles for overvurderet. Deres betydning er second to none, når det gælder udbredelsen af den rytmiske musik, fankultur, måden at skrue et album sammen på, "den seriøse musikbranches" syn på pop- og rockmusik, fankulturen, udviklingen af indspilningsteknikken, måden at komponere et stykke popmusik, for hvilke instrumenter man kan bruge inden for populærmusik....

De gjorde meget mere end blot at gøre nogle sorte musikeres musik populær blandt hvide. Hvis ikke Beatles havde været der var man nødt til at opfinde dem.

Rune|WildChild skrev: Beatles er da nok en af de mest overvurderede bands i verden, de var så inspirerede af den tidlige sorte musik fra USA, motown især.. De tog lyden og fremførte en masse ørehængere, og fik derpå kredit for at have skabt en helt ny type musik, som de i virkeligheden havde hentet inspirationen til hos andre..

Fænomenet er lige så gammelt som nedskrevet musik. Hvorfor tror du Bach kaldte det "Concert i italiensk stil"?
Fordi han havde hugget temaet fra Vivaldi - helt uden skrupler! Det havde man (heller) ikke dengang- det gav
bare street credit at blive kopieret!

jeg tror forresten jeg vil kopiere dette concept - stay tuned for "de fem mest overvurderede tråde på Hifi4all"

jeg tror forresten jeg vil kopiere dette concept - stay tuned for "de fem mest overvurderede tråde på Hifi4all"

He He god ide... Den her tråd var jo også dømt til skænderi fra starten af, man må jo bare acceptere at nogle af de bands man bedst selv kan li´er der nogle der ikke kan....
En som sådan saglig diskution kan man jo i virkeligheden ikke nå frem til, da vi snakker smag, følelser og stemninger i forhold til, hvad man får ud af at lytte til netop ens ynglings musik. Måske også derfor at man bliver lidt trådt over tæerne, når en her inde skriver eksembelvis at Nirvana er overvurderet..
ikke i mine øre. De var meget vigtige for min udvikling og personligheds dannelse i teenage årene



__________________
"Musikken frem for alt"
Mit Anlæg, kig forbi
Er du hifi-kræsen?

s�ren N skrev: jeg tror forresten jeg vil kopiere dette concept - stay tuned for "de fem mest overvurderede tr�de p� Hifi4all" He He god ide... Den her tr�d var jo ogs� d�mt til sk�nderi fra starten af, man m� jo bare acceptere at nogle af de bands man bedst selv kan li�er der nogle der ikke kan.... En som s�dan saglig diskution kan man jo i virkeligheden ikke n� frem til, da vi snakker smag, f�lelser og stemninger i forhold til, hvad man f�r ud af at lytte til netop ens ynglings musik. M�ske ogs� derfor at man bliver lidt tr�dt over t�erne, n�r en her inde skriver eksembelvis at Nirvana er overvurderet.. ikke i mine �re. De var meget vigtige for min udvikling og personligheds dannelse i teenage �rene

Ja, Nirvana har også gjort noget for mig! Jeg købte Nevermind, og var opslugt af den et stykke tid! Men blev sgu lidt træt af deres larm, og fandt ud af at Pearl Jam og Alice In Chains var mere mig....Men igen, smag og behag! Og jeg vil ikke kalde dem overvurderet, da de har haft en ENORM betydning for musikscenen.

1. Elvis
2. Pavarotti
3. Björk
4. Clapton (SRV rager etager over Clapton efter min opfattelse)
5. Dylan

De fleste er med fordi deres musik lader mig ganske uanfægtet men er blandt de helt store navne. Jeg er nok ramt af manglen på historie. "Man sku' nok ha' været der ... " Björk lader mig ikke kold - hun lavede faktisk nogle gode numre - men hendes manieriske måde at synge irriterer mig efterhånden grænseløst - lissom Cranberries, men de er heldigvis glemt nu, så de kommer ikke på listen.

 

Elvis og Dylan??? OK.

__________________
"Musikken frem for alt"
Mit Anlæg, kig forbi
Er du hifi-kræsen?

søren N skrev: Elvis og Dylan??? OK.

Ja den forstår jeg heller ikke helt.

Elvis = the KING!

Boye skrev: Elvis Pavarotti Björk Clapton (SRV rager etager over Clapton efter min opfattelse) Dylan De fleste er med fordi deres musik lader mig ganske uanfægtet men er blandt de helt store navne. Jeg er nok ramt af manglen på historie. "Man sku' nok ha' været der ... " Björk lader mig ikke kold - hun lavede faktisk nogle gode numre - men hendes manieriske måde at synge irriterer mig efterhånden grænseløst - lissom Cranberries, men de er heldigvis glemt nu, så de kommer ikke på listen.

Ja, det er nok manglen på historie, som slår igennem. Elvis, Clapton og Dylan - uden dem var der rigtigt meget på nutidens musikscene som var meget anderledes.

Det slår mig, at denne tråd i virkeligheden ikke giver nogen mening - efter hvilken målestok skal man vurdere at denne eller hin kunstner er overvurderet? Det, at en musiker er blevet bemærket og har formået at slå igennem betyder jo, at vedkommende har haft en eller anden form for betydning for udviklingen af musikscenen. Var vedkommende ikke slået igennem havde vedkommende ingen betydning haft.

Man kan vel egentlig godt sige, at det at nogen her overhovedet nævner eks. Dylan, Beatles og Clapton, og at det giver anledning til en diskussion faktisk er bevis nok i sig selv på, at de ikke er overvurderede.

floe skrev: mn1974 skrev: René Bo Nielsen skrev: Her er mine 5: 1-Motley Crue 2-Rammstein 3-Korn 4-Voldbeat 5-Green Day Og de bliver nævnt i uvilkårlig rækkefølge. der er da vist en der ikke synes supergodt om heavygenren, eller hur??? Der er da ikke meget heavy over nogen af ovenstående artister?

Hvad er det så...

bjerager skrev: Det slår mig, at denne tråd i virkeligheden ikke giver nogen mening - efter hvilken målestok skal man vurdere at denne eller hin kunstner er overvurderet?

Jeg er helt enig i denne betragtning. Måske derfor satte jeg sagen lidt provokerende på spidsen ved at nævne popmusikkens frontfigur par excellence øverst i min liste. Jeg kan godt læse mig til hvor afgørende betydning Elvis har haft ved at forme den "sorte" musik til sit eget udtryk og dermed give den adgang til en trendsættende kulturkreds.

På den anden side ser jeg denne tråd som en mulighed for at man kan tillade sig at lufte sin helt subjektive undren over denne eller hin kunstner. Jeg har selv valgt mine ud fordi jeg tit har tænkt at det måtte være mig der var noget galt med, når jeg ikke kunne høre det fede, geniale eller enestående. Men nu hvor jeg runder 45 i år gider jeg ikke det længere, og så må Dylan bræge sine folkesange ud til dem der kan se kejserens tøj - jeg gider nemlig ikke lytte til ham.

Rune|WildChild skrev: lennon skrev: butkus skrev: Sikke da en gang fis at fyre af. Dette forum er da netop til debat og diskussioner. Hvis folk føler sig trådt over tæerne?kan de vel bare holde sig væk fra tråden.. Det klart mest overvurderet band efter min mening er uden tvivl The Beatles. Jo de har bestemt lavet en masse gode numre, men den piedestal de er sat op på som det bedste band nogensinde, synes jeg bestemt ikke er fortjent. Pink Floyd, Dire Straits og Queen feks. er efter min mening klasser over... Lige præcis Beatles betydning for musikhistorien(- og igen hele ungdomskulturen) kan ganske enkelt slet ikke overvurderes. De har i den grad inspireret senere bands, som feks Pink Floyd,Dire Straits og Queen osv osv . Men Queen synes jeg til gengæld er overvurderet - havde de forøvrigt overhovedet et nr 1 hit i USA ? Beatles er da nok en af de mest overvurderede bands i verden, de var så inspirerede af den tidlige sorte musik fra USA, motown især.. De tog lyden og fremførte en masse ørehængere, og fik derpå kredit for at have skabt en helt ny type musik, som de i virkeligheden havde hentet inspirationen til hos andre.. Deres fremtoning som hvide gjorde deres ubredelse nemmere i den daværende verden, hvor det var svært for sorte at få spilletid i radioen, og dette er nok nærmere nøglen til successen.. Ja Beatles var med til at udbrede denne type musik og de har lavet mange catchy numre, men de kan ikke tage credit for hele den type musik

Beatles var mest af alt inspireret af Everly Brothers og Buddy Holly. De opfandt mere eller mindre grundkonstruktionen af et såkaldt "guitar-band", som hørte til sjældenhederne i 63-64 .Branchen producerede og kopierede på det tidspukt Elvis, med navne som Fabian og hvad fanden de nu hed. Den dag idag er mange bands bygget op efter præcis samme skabelon som Beatles.En anden nyskabning var,at Beatles selv skrev og komponerede deres materiale. I 1964 havde INTET Europæisk navn tidligere gjort sig gældendde i USA, men da det lykkedes for Beatles åbnede det i den grad også sluserne for bands som Stones,Animals,Who osv, osv. I 1965 gav Beatles verdens første stadionkoncert på Shea Stadium - et tiltag der lissom også har overlevet. . .Den kommercielle succes med 28 nr 1 hits i USA og England har unægtelig haft indflydelse på en senere generation af Amerikanske musikere, som feks Springsteen, Neil Young osv. Ca 2 år efter indspilningen af "Yesterday", - var nummeret historiens mest kopierede, - fortolket af over 800 forskellige kunstnere . "Beatles for Sale" var historiens første LP cover,som kunne "åbnes" i to. "Sgt Pepper" regnes for at være det første koncept album, - og samtidig første cover med påtrykte tekster.Beatles var først med eget pladeselskab osv osv osv. Og det hele skete på ca 6 år. Den musikalske udvikling fra "Love me do" til "Come Together"er til at få øje på,og flyttede i den grad overliggeren for både dem selv og andre bands (-og Dylan)

Kommerciel succes og kvalitet hænger ikke nødvendigvis sammen.Men når den er så massiv som i tilfædet Beatles påvirker det altså tiden.Og skal en kunstner ha en world wide historisk betydning, er Amerikank succes et must (- bare spørg R Williams).  

Queen ? - jamen de har da lavet et par gode stadionbaskere, og åbenbart også haft en enkelt uge med en 1.plads på den Amerikanske hitliste ligesom Sweet og Slade  

The Beatles betydning for populærmusikken kan ikke overvurderes, selvom man må sige der gøres et forsøg i ovenstående indlæg.

 

Beatles opfandt ikke grundstrukturen af et (guitar)band. Det gjorde The Shadows, som i perioden 1958-62 stort set var ene om at kunne bære betegnelsen ”rock’n’roll band” i England. Beatles, Stones, The Who etc. byggede videre på det format.

 

Der er ingen tvivl om, at Dylan og Beatles respekterede hinanden som kunstnere. Der er heller ingen tvivl om, at Beatles lod sig inspirere af Dylan i langt højere grad end omvendt. Før mødet med Dylan sang Beatles stort set kun om kærlighed og de kvaler der hermed var forbundet. Dylan åbnede en dør til en ny musikalsk verden for Beatles.

 

Det er måske også en tilsnigelse at tale om Beatles indflydelse på kunstnere som Young og Springsteen. De er musikalsk set nærmere beslægtede med Dylan, dvs. med rødder dybt nede i den amerikanske folkemusik. Når jeg tænker på Dylan, Young og Springsteen, så er det altså mere en sang som ”Buddy, Can You Spare a Dime?” end det er ”Penny Lane” jeg forbinder dem med.

 

Jeg ser heller ikke Beatles som en oplagt inspirationskilde til Pink Floyd. Pink Floyd startede som et psykedelisk band og forandrede sig med tiden til en størrelse med sin helt egen kategori.

 

The Beatles lavede fra og med ”Revolver” en række enestående Lp’er, som burde være i enhver pladesamling. Til dem som ikke har dem endnu, så bliver hele Beatles bagkatalog re-mastered for første gang til udgivelse den 9. september 2009. Jeg har selvfølgelig forudbestilt hele samlingen i Japan.

Vi er så enige om bundlinien, men ser lidt forskelligt på mellemregningerne.

Shadows var som udgangspunkt et instrumental-band, samt backing for Englands kæledægge Cliff Richard (- som før Beatles floppede med et brag i US). Springsteen og Neil Young har begge nævnt Beatles (- og epoken) som inspirationskilde. Og begge har haft Beatles numre med på live repetoiret . Dylan inspirerede klart mere Beatles end omvendt, - men hele den Britiske bølge med Beatles i forgrunden havde stor inflydelse på, at Dylan blev "elektrisk" midt i 60´erne.Pink Floyd og syremusikken opstår (tilfældigt ?) i kølvandet på Sgt Pepper, som under alle omstændigheder åbnede manges øjne i andre musikalske retninger. Med lidt god vilje kan man påstå at Beatles også opfandt "musik-videoen" da de i 66 lavede kortfilm til at promovere "Paperback Writer" og "Rain" .     

The Shadows optrådte og indspillede en hel del med og uden Cliff, så strukturen med band og sanger var altså velkendt før Beatles opstod. Det er korrekt, at Shadows med Cliff (band og sanger) optrådte i USA i 1959 uden den helt store success.

Det kan godt være, at Young og Springsteen har nævnt Beatles som en inspirationskilde. Det er så en mindre en af slagsen blandt mange. Musikalsk set kan man ikke umiddlebart se et solidt Beatles aftryk på Youngs og Springsteens produktioner.

Pink Floyd blev dannet i 1965. Det psykedeliske nummer man måske mest forbinder med Pink Floyd er "Interstellar Overdrive". Det blev skrevet og indspillet i 1966, altså før Sgt. Pepper. Det kan i øvrigt høres på "London '66-'67", som blev udgivet i 2005. Måske har det været en inspiration for Beatles til den mere syrede side af Sgt. Pepper?

Jeg tror "Subterranean Homesick Blues" blev indspillet i 1965. Det anses for at være den første musik video. Hvis du ikke har set den, så søg på YouTube. Den er lidt interessant.

Stort set enig. Vil dog stadig påstå at Beatles brød datidens "band-mønster", ved at være 3 sangere som bakkede bandet op, modsat næsten alle andre hvor 3-4 musikere bakkede en sanger op. Buddy Holly and the Crickets , Cliff & Shadows, - Gerry & Pacemakers, - Rory Storm & Hurricanes osv. 

lennon skrev: Stort set enig. Vil dog stadig påstå at Beatles brød datidens "band-mønster", ved at være 3 sangere som bakkede bandet op, modsat næsten alle andre hvor 3-4 musikere bakkede en sanger op. Buddy Holly and the Crickets , Cliff & Shadows, - Gerry & Pacemakers, - Rory Storm & Hurricanes osv.

 

Helt enig, jeg vil bare gøre opmærksom på at Gerry and the Pacemakers kom efter The Beatles,

Rory Storm & Hurricanes kender jeg ikke, og jeg kender ellers mange