[QUOTE=Groove]

Hej,

Et lille indspart til Jonas og Miju:

Hvis Miju kan bygge et par spånkasser af et sæt Linn kloner til det halve af hvad dine koster, vil du så betale prisen?

Du siger jo lyden er det eneste vigtige og også maximalt lyd til prisen....altså finish bør ikke være væsentlig....

Hvad siger du? Lytning i blindtest og diverse.......

Og Miju eller en anden...kan det gøres?

Problemet er bare at skaffe de enheder Linn anvender ( jeg ved ik hvad de er?? og hvis de er noget de selv strikker sammen eller får lavet?? så er det umuligt at lave kloner!...

Men ALT!! der anvender komercielt tilgængelige stumper kan klones!! ( se blot ProAc som bedste eksempel!!) og det kan endda laves bedre!!... JMLab er et andet kopier bart mærke!! og der er mange!! faktisk alle der anvender Vifa, ScanSpesk, Peerless, Eton, Focal, Seas, kan kopieres og endda klones!!..

Tag et andet og modsat eks.  = B&W... de er praktisktaget umulige at kopiere med mindre man har forbindelse i hifi klubben der kan skaffe deres enheder!!

Men skaf mig en stabel Linn enheder og lad mig kikke lidt ind i Jonas "skotøjs æsker"!! og jeg skal bygge et par magen til ( og endda bedre hvis ønsket!!... det skulle være en smal sag!! alt lave dem bedre altså!!  )

Jeg kunne sikkert med lidt assistance af gode forbindelser lave dem flottere!!

Og alt billigere end hvad de koster færdigt!!

mvh.

 

__________________
M.

April duer ik vi har barnedåb og jeg skal rejse og en masse!!

Men juni / juli  her ville der være en mulighed! skulle du ville komme på besøg på vores solskins ø!!... det er også lige i ferie tiden! hvilket nok ville være mere belejligt!............

mvh.

__________________
M.

Her er en Linn effektdel der er til at overse, også prismæssigt......indbygget i Linn HT klonerne kan det da ikke blive billigere

 

http://www.quasarelectronics.com/3106.htm

Hejsa

Hvorfor dog bygge kloner at eksisterende højttalere - så laver du jo alle de samme fejl som Dali, LINN, JM Lab osv.

Det er da bedre og sjovere at starte fra bunden - og så lave en højttaler på den rigtige måde.

Hilsen

Nørd

PS: Q sound har et restlager af de 5" mellemtoner, der anvendes i Jonas´s højttalere. Det er en udemærket Vifa-enhed (selv om der står LINN på magneten og den har plastikmembran )

Ja, Nørd....hvis man kan.....

Jeg har købt et par Vifa enheder af en Nordjysk nørd for et par år siden....de spiller rigtig godt, så nogle kan det det

Skorpio skrev: Ja, Nørd....hvis man kan..... Jeg har købt et par Vifa enheder af en Nordjysk nørd for et par år siden....de spiller rigtig godt, så nogle kan det det

Hej Skorpio

Det er jeg da glad for at høre

Var det dem med 6½" bas og D27 !? eller var det 2 stk. 5" i D´appolito ?

Hilsen

Nørd

Det var en lille lukket sag, 5 1/4" bas og 3/4" disk...incl. tegninger....Ren guf......

Nørd skrev: Hejsa Hvorfor dog bygge kloner at eksisterende højttalere - så laver du jo alle de samme fejl som Dali, LINN, JM Lab osv. Det er da bedre og sjovere at starte fra bunden - og så lave en højttaler på den rigtige måde. Hilsen Nørd PS: Q sound har et restlager af de 5" mellemtoner, der anvendes i Jonas´s højttalere. Det er en udemærket Vifa-enhed (selv om der står LINN på magneten og den har plastikmembran )

Nørd skrev: Hejsa Hvorfor dog bygge kloner at eksisterende højttalere - så laver du jo alle de samme fejl som Dali, LINN, JM Lab osv. Det er da bedre og sjovere at starte fra bunden - og så lave en højttaler på den rigtige måde.

Uddyb venligst.

Nørd skrev: Hejsa Hvorfor dog bygge kloner at eksisterende højttalere - så laver du jo alle de samme fejl som Dali, LINN, JM Lab osv. Det er da bedre og sjovere at starte fra bunden - og så lave en højttaler på den rigtige måde. Hilsen Nørd PS: Q sound har et restlager af de 5" mellemtoner, der anvendes i Jonas´s højttalere. Det er en udemærket Vifa-enhed (selv om der står LINN på magneten og den har plastikmembran )

Kunne ikke være mere enig. Det kan lade sig gøre at lave noget der er bedere

end det der findes på markedet. Man skal bare starte helt fra bunden.

MVH  

LGrau skrev: sonnya skrev: Nej Jonas trækker ikke i land Udmærket. Nu har du muligheden for at få en god pris for dine moduler, hvis de falder i hans smag. Glæder mig til at høre resultatet af testen.

 Ja, så kunne jeg tage 10 gange så meget for den. Så kunne jeg nøjes med at lave et sæt om ugen og stadig leve ganske pænt!!!!!!!

Undskyld Jonas! ... Men det her er bare lidt for morsomt til ikke at drive spøgen vidrer fra lennart.  Håber du kan tag det....

DonJensen skrev: Nørd skrev: Hejsa Hvorfor dog bygge kloner at eksisterende højttalere - så laver du jo alle de samme fejl som Dali, LINN, JM Lab osv. Det er da bedre og sjovere at starte fra bunden - og så lave en højttaler på den rigtige måde. Uddyb venligst.

Hej

For det første er næsten alle kommercielle højttalere basrefleks (dyb bas for billige penge). Alle ved at et lukket system spiller toner i bassen som et basrefleks ikke kan.

Værdien af et rigtig godt bassystem er uvurderlig for kvaliteten af en højttaler.
Det skal høres !

For det andet anvender mange kommercielle højttalere 6 og 12 dB filtre (fordi de ikke kan finde ud af andet !? / De kræver ikke så mange komponenter) Har man udstyret og tiden til at lave et 18/24 dB filter der virker - så når du så meget længere....

Hilsen

Nørd

 

Jeg er ny i forum'et og måske ser jeg ikke så meget, men måske ser jeg med friske øjne på noget muggent i krogene. Og mit førstehåndsindtryk i denne tråd og i en række andre, jeg har skimmet, er at der af flere  bruges argumentationsmetoder, der er hæmmende for den videre diskussion og udvikling af den samlede gruppes indsigt og erfaring. Det er ikke godt og måske skulle moderator gå ind og fjerne ikke bare personangreb olign, men også særligt grelle eksempler på 'uærlig argumentation'.

Jeg har sakset følgende glimrende gennemgang ved Birger Nielsen af  "Straight and crooked thinking" by Robert H. Thouless. Det handler om 'dishonest tricks' brugt i diskussioner. Gennemgangen kan også findes her på Birgers hjemmeside:http://www.246.dk/38tricks.html . Prøv at gennemgå indlæggene med denne liste i hånden! Især de første 10 tricks bliver brugt igen og igen af bestemte debatører. Det bør ændres!

  vh ole thofte

The thirty-eight dishonest tricks of argument described in the present book are the following:
(1) The use of emotionally toned words (pp 10-25)
Dealt with by translating the statement into words emotionally neutral
(2) Making a statement in which "all" is implied but "some" is true (pp 27-38)
Dealt with by putting the word "all" into the statement and showing that it is then false.
(3) Proof by selected instances (pp 32-37)
Dealt with dishonestly by selecting instances opposing your opponent's contention or honestly by pointing out the true form of the proof (as a statistical problem in association) and either supplying the required numerical facts or pointing out that your opponent has not got them.
(4) Extension of an opponent's proposition by contradiction or by misrepresentation of it (pp 39-43)
Dealt with by stating again the more moderate position which is being defended.
(5) Evasion of a sound refutation of an argument by the use of a sophistical formula (pp 41-44)
Dealt with by analysis of the formula and demonstration of its unsoundness.
(6) Diversion to another question, to a side issue, or by irrelevant objection (pp 44-48)
Dealt with by refusing to be diverted from the original question, but stating again the real question at issue.
(7) Proof by inconsequent argument (pp 49-50)
Dealt with by asking that the connection between the proposition and the alleged proof may be explained, even though the request for explanation may be attributed to ignorance or lack of logical insight on the part of the person making it.
(8) The argument that we should not make efforts against X which is admittedly evil because there is a worse evil Y against which our efforts should be directed (pp 50-52)
Dealt with by pointing out that this is a reason for making efforts to abolish Y, but no reason for not also making efforts to get rid of X.
(9) The recommendation of a position because it is a mean between two extremes (pp 52-54)
Dealt with by denying the usefulness of the principle as a method of discovering the truth. In practice, this can most easily be done by showing that our own view also can be represented as a mean between two extremes.
(10) Pointing out the logical correctness of the form of an argument whose premisses contain doubtful or untrue statements of fact (p 58)
Dealt with by refusing to discuss the logic of the argument but pointing out the defects of its presentations of alleged fact.
(11) The use of an argument of logically unsound form (pp 58-64)
Since the unsoundness of such arguments can be easily seen when the form of the argument is clearly displayed, an opponent who does this can be dealt with by making such a simple statement of his argument that its unsoundness is apparent. For one's own satisfaction when reading an argument of doubtful soundness, it will often be found useful to make a diagram.
(12) Argument in a circle (p 64)
(13) Begging the question (pp 65-66)
Both 12 and 13 can be dealt with in the same way as 11; by restating your opponent's argument in such a simple way that the nature of the device used must be clear to anyone.
(14) Discussing a verbal proposition as if it were a factual one, or failing to disentangle the verbal and factual elements in a proposition that is partly both (pp 67-77)
This is really an incompetent rather than a dishonest way of arguing. The remedy is to point out how much of the question at issue is a difference in the use of words and how much (if at all) it is a difference as to fact or values.
(15) Putting forward a tautology (such as that too much of the thing attacked is bad) as if it were a factual judgement (pp 71-72)
Dealt with by pointing out that the statement is necessarily true from its verbal form.
(16) The use of a speculative argument (pp 78-83)
Rebutted by pointing out that what is cannot be inferred from what ought to be or from what the speaker feels must be.
(17) Change in the meaning of a term during the course of an argument (pp 88-94)
Dealt with by getting the term defined or by substituting an equivalent form of words at one of the points where the term in question is used and seeing whether the use of this form of words will make true the other statements in which this term is used.
(18) The use of a dilemma which ignores a continuous series of possibilities between the two extremes presented (pp 103-105)
Dealt with by refusing to accept either alternative, but pointing to the fact of the continuity which the person using the argument has ignored. Since this is likely to appear over-subtle to an opponent using the argument, it may be strengthened by pointing out that the argument is the same as saying, "Is this paper black or white?" when it is, in fact, a shade of grey.
(19) The use of the fact of continuity between them to throw doubt on a real difference between two things (the "argument of the beard") (pp 105-108)
Dealt with by pointing out that the difference is nevertheless real. This again may be made stronger by pointing out that application of the same method of argument would deny the difference between "black" and "white" or between "hot" and "cold".
(20) Illegitimate use of or demand for definition (p 109)
If an opponent uses definitions to produce clear-cut conceptions for facts which are not clear-cut, it is necessary to point out to him how much more complicated facts are in reality than in his thought. If he tries to drive you to define for the same purpose, the remedy is to refuse formal definition but to adopt some other method for making your meaning clear.
(21) Suggestion by repeated affirmation (pp 111-114)
(22) Suggestion by use of a confident manner (pp 114-115)
(23) Suggestion by prestige (pp 115-118)
The best safeguard against all three of these tricks of suggestion is a theoretical knowledge of suggestion, so that their use may be detected. All three devices lose much of their effect if the audience see how the effect is being obtained, so merely pointing out the fact that the speaker is trying to create conviction by repeated assertion in a confident manner may be enough to make this device ineffective. Ridicule is often used to undermine the confident manner, or any kind of criticism which makes the speaker begin to grow angry or plaintive.
(24) Prestige by false credentials (pp 115-118)
The obvious remedy for this is, when practical, to expose the falsity of the titles, degrees, etc, that are used. The prestige then collapses.
(25) Prestige by the use of pseudo-technical jargon (pp 116-118)
Best dealt with by asking in a modest manner that the speaker should explain himself more simply.
(26) Affectation of failure to understand backed by prestige (pp 118-119)
Dealt with by more than ample explanation.
(27) The use of questions drawing out damaging admissions (pp 199-120)
Dealt with by refusal to make the admissions. The difficulty of this refusal must be overcome by any device reducing one's suggestibility to the questioner.
(28) The appeal to mere authority (pp 122-125)
Dealt with by considering whether the person supposed to have authority had a sound reason for making the assertion which is attributed to him.
(29) Overcoming resistance to a doubtful proposition by a preliminary statement of a few easily accepted ones (pp 128-130)
Knowledge of this trick and preparedness for it are the best safeguard against its effects.
(30) Statement of a doubtful proposition in such a way that it fits in with the thought- habits or the prejudices of the hearer (pp 133-135 and p 157)
A habit of questioning what appears obvious is the best safeguard against this trick. A particular device of value against it is to restate a questionable proposition in a new context in which one's thought-habits do not lead to its acceptance.
(31) The use of generally accepted formulae of predigested though as premisses in argument (pp 161-166)
The best way of dealing with predigested thinking in argument is to point out good- humouredly and with a backing of real evidence that matters are more complicated than your opponent supposes.
(32) "There is much to be said on both sides, so no decision can be made either way", or any other formula leading to the attitude of academic detachment (pp 166-167)
Dealt with by pointing out that taking no action has practical consequences no less real than those which result from acting on either of the propositions in dispute, and that this is no more likely than any other to be the right solution of the difficulty.
(33) Argument by mere analogy (pp 169-178)
Dealt with by examining the alleged analogy in detail and pointing out where it breaks down.
(34) Argument by forced analogy (pp 178-179)
The absurdity of a forced analogy can best be exposed by showing how many other analogies supporting different conclusions might have been used.
(35) Angering an opponent in order that he may argue badly (pp 146-147)
Dealt with by refusing to get angry however annoying our opponent may be.
(36) Special pleading (pp 154-156)
Dealt with by applying one's opponent's special arguments to other propositions which he is unwilling to admit.
(37) Commending or condemning a proposition because of its practical consequences to the bearer (pp 157-158)
We can only become immune to the effect of this kind of appeal if we have formed a habit of recognizing our own tendencies to be guided by our prejudices and by our own self-interest, and of distrusting our judgement on questions in which we are practically concerned.
(38) Argument by attributing prejudices or motives to one's opponent (p 159)
Best dealt with by pointing out that other prejudices may equally well determine the opposite view, and that, in any case, the question of why a person holds an opinion is an entirely different question from that of whether the opinion is or is not true.

 

[QUOTE=Nørd]

Hejsa

Hvorfor dog bygge kloner at eksisterende højttalere - så laver du jo alle de samme fejl som Dali, LINN, JM Lab osv.

Det er da bedre og sjovere at starte fra bunden - og så lave en højttaler på den rigtige måde.

Her har du inderligt ret!!!... jeg har EN! gang bygget en klone!!  jeg lavede en ProAc Response 3. klon,

Og den lød så INGEN!! kunne høre forskel ved en blind test mellem den og den rigtige!! 

MEN!! der gik ikke længe før den ikke længere var det men noget helt andet!!..  og meget bedre da de fejl der som du rigtignok nævner at mange højtalere har blev rettet!.. og kompromisserne blev fjernet og udbedret!..

Man kan lige så godt gøre det fra bunden og gøre det ORDENTLIGT! fra begyndelsen istedet for at gentage andres fejl og tage det der fra!!.. ( det er sgu jo da en omvej der kan være lang og bekostelig!!)

mvh.

__________________
M.

[QUOTE=thofte]

Jeg er ny i forum'et og måske ser jeg ikke så meget, men måske ser jeg med friske øjne på noget muggent i krogene. Og mit førstehåndsindtryk i denne tråd og i en række andre, jeg har skimmet, er at der af flere  bruges argumentationsmetoder, der er hæmmende for den videre diskussion og udvikling af den samlede gruppes indsigt og erfaring. Det er ikke godt og måske skulle moderator gå ind og fjerne ikke bare personangreb olign, men også særligt grelle eksempler på 'uærlig argumentation'.

som nr. 2 indlæg i dette medie

 

Forklar venligst...

Til guitarplayer: du svarer efter bogen:

ad (6) Diversion to another question, to a side issue, or by irrelevant objection (pp 44-48)
Dealt with by refusing to be diverted from the original question, but stating again the real question at issue...

Derfor hvis du svarer på mit indlæg: det handler om uhensigtsmæssige argumentationsformer på dette forum. Ikke om noget andet....... dit indlæg er derfor noget skal vi sige malplaceret i forhold til mit

vh ole thofte

thofte læs selv:

(6) Diversion to another question, to a side issue, or by irrelevant objection (pp 44-48)
Dealt with by refusing to be diverted from the original question, but stating again the real question at issue.

Tråden her drejer sig om selvbyg og ikke om hvordan man skal argumentere.

 

thofte skrev: Til guitarplayer: du svarer efter bogen: ad (6) Diversion to another question, to a side issue, or by irrelevant objection (pp 44-48) Dealt with by refusing to be diverted from the original question, but stating again the real question at issue... Derfor hvis du svarer på mit indlæg: det handler om uhensigtsmæssige argumentationsformer på dette forum. Ikke om noget andet....... dit indlæg er derfor noget skal vi sige malplaceret i forhold til mit vh ole thofte

FLOT ...... du forstod den jo slet ikk

nej min gode mand... i jyll. tar man den bare lidt mere med ro når man er ny.....

1.indlæg en slags reklamefilm for Hr. Duelund

( Det næste bliver vel at Hr. Bojer skriver noget smukt om densen)

2. indlæg hvorpå du braser ud med hvor og hvordan man omgås dette medie..

på bedste valby-engelsk..... hvad skal man bruge det til??

folk blir jo aldrig enig om hi-fi ... sådan var det igår, er idag .. og blir imorgen..

Vh.

Dark Wing:det kan du have ret i. På den anden side er argumentationsformen relevant for alle tråde og dermed også for denne; især hvis man føler den er ved at løbe af sporet. Men det forholder du dig ikke til.

Guitarplayer: hvad var der at forstå? hvor var det morsomme? Du forholder dig heller ikke til at et nyt medlem bliver afskrækket af den ubehagelige tone på dette forum. Tilsyneladende handler det mere om at nedgøre hinanden end at drøfte sagligt ud fra forskellige ståsteder.

vh ole thofte