Samler pakkerne sammen hvis der er hul i det trådløse forbindelse - (Har til 80 sek) 

kennethjensen skrev: Det sådan set underordnet hvad din DAC kan. Optisk er stadig coax underlegent data mængde mæssigt. Og High Res overførelser, der ville optisk slet ikke kunne levere varen uden for mange pauser og en helveds masse jitter.

kennethjensen, for mig at se smider du rundet dig med en masse påstande som dårlig nok giver mening. Men måske har du ret, så hvis du har lyst må du gerne uddybe hvad du mener. 1. Duetten kan højst dekode 24/48. Hvorfor er det så relevant at nævne high-res som et argument mod optisk på Duetten? 2. Kender du båndbredden for toslink i Duetten? Såvidt mig bekendt rækker den til lang, lang over 24/48 (jeg mener den er over 100Mbit).

vh Bjørn

C.Bukowski skrev: Samler pakkerne sammen hvis der er hul i det trådløse forbindelse - (Har til 80 sek)

Hvordan kan det så være den kan finde på og buffe hver 10sek hvis den har til 80?

Samle pakkerne sammen må være et nyt ord for reserve i tilfælde af signaludfald

__________________
Kenneth

kennethjensen skrev: C.Bukowski skrev: Samler pakkerne sammen hvis der er hul i det trådløse forbindelse - (Har til 80 sek)  Hvordan kan det så være den kan finde på og buffe hver 10sek hvis den har til 80? Samle pakkerne sammen må være et nyt ord for reserve i tilfælde af signaludfald

Hvordan måler du de 10 sekunder ?

Nu skriver de den har OP til 80 sek - Så det er vel normalt ikke at bruge hele buffer kapaciteten på samtlige 80 sek

Data strøm sendes i pakker og derved opstår jitter også i afsendelse og modtagelse - Selv den dyre cd du nævner har det problem. Så intet nyt der

kennethjensen skrev: Eksvis i Mcintosh MCD500SACD er jitteren så lav den ikke er målbar.

Hvad er det for en måling, eller rettere ikke-måling, du henviser til? Jitter ved DAC'en, over I2C-bussen, over s/pdif/coax/optisk (hvis den er udstyret med det). Disse tal er sjældent (aldrig?) sammenfallende. Hvis du har en mere detaljeret reference kunne det være interessant at se den. 

bhaagensen skrev: kennethjensen skrev: Eksvis i Mcintosh MCD500SACD er jitteren så lav den ikke er målbar. Hvad er det for en måling, eller rettere ikke-måling, du henviser til? Jitter ved DAC'en, over I2C-bussen, over s/pdif/coax/optisk (hvis den er udstyret med det). Disse tal er sjældent (aldrig?) sammenfallende. Hvis du har en mere detaljeret reference kunne det være interessant at se den.

Arrrhhh Mcintosh har nok målt det selv - Kvalitets kontrol ?

C.Bukowski skrev: Arrrhhh Mcintosh har nok målt det selv - Kvalitets kontrol ?

Spørgsmålet var ikke hvem der havde målt den, men hvad der var målt? Der er flere måder at måle jitter på, hvoraf de nævnte er almindelige da de giver forskellig information.

bhaagensen skrev: kennethjensen skrev: Det sådan set underordnet hvad din DAC kan. Optisk er stadig coax underlegent data mængde mæssigt. Og High Res overførelser, der ville optisk slet ikke kunne levere varen uden for mange pauser og en helveds masse jitter. kennethjensen, for mig at se smider du rundet dig med en masse påstande som dårlig nok giver mening. Men måske har du ret, så hvis du har lyst må du gerne uddybe hvad du mener. 1. Duetten kan højst dekode 24/48. Hvorfor er det så relevant at nævne high-res som et argument mod optisk på Duetten? 2. Kender du båndbredden for toslink i Duetten? Såvidt mig bekendt rækker den til lang, lang over 24/48 (jeg mener den er over 100Mbit). vh Bjørn

Jeg desværre ikke så skide god til og forklare teknisk...

Men det største problem med optisk er det skal igennem flere processor før det ender i DAC´s digitale kredsløb. Optisk er jo lys. Og bits er eletrisk. Derfor skal optiske signaler først konverteres om fra eletrisk signal til lys. Det sker både i afsender og modtager enden. De processore medføre mere jitter i det endelige signal.

__________________
Kenneth

bhaagensen skrev: C.Bukowski skrev: Arrrhhh Mcintosh har nok målt det selv - Kvalitets kontrol ? Spørgsmålet var ikke hvem der havde målt den, men hvad der var målt? Der er flere måder at måle jitter på, hvoraf de nævnte er almindelige da de giver forskellig information.

Det er ikke en ufhængig som måler og der er min pointe - Måler de den intern er målingen til deres fordel og ikke troværdig - Metoden er bare et redskab.

kennethjensen skrev: Det da kun hvis man benytter sig af noget elendigt grej man skal tænke på og skille tingene elektrisk. Har selv prøve optisk på SB´en. Og det bestemt ikk bedre end coax. Tværtimod.

Det er vel også elendigt grej hvis det er følsomt for jitter?

C.Bukowski skrev: bhaagensen skrev: C.Bukowski skrev: Arrrhhh Mcintosh har nok målt det selv - Kvalitets kontrol ? Spørgsmålet var ikke hvem der havde målt den, men hvad der var målt? Der er flere måder at måle jitter på, hvoraf de nævnte er almindelige da de giver forskellig information. Det er ikke en ufhængig som måler og der er min pointe - Måler de den intern er målingen til deres fordel og ikke troværdig - Metoden er bare et redskab.

Det skam andre der har målt det. Mcintosh bruger nogen helt nye teknikker som eleminer jitter så meget det ikker er målbart. Prøv og google det lidt. I skal ikke have alt serveret

__________________
Kenneth

pof@ skrev: kennethjensen skrev: Det da kun hvis man benytter sig af noget elendigt grej man skal tænke på og skille tingene elektrisk. Har selv prøve optisk på SB´en. Og det bestemt ikk bedre end coax. Tværtimod. Det er vel også elendigt grej hvis det er følsomt for jitter?

Nej... SB´ens digitale signal er så ødelagt at ingen DACs kan ændre på det. Der så mange faktorer det spiller ind i at det ville tage mig en mdr og skrive det ned her. Men hvis i prøver og læse lidt og digitale lys impulser, tidskorrektionen imellem bits i optiske kabler. Korrekt optisk opbygning mm. Så kommer det tydeligt frem.

Eksvis, så benytter SB plastic linse i det optiske kredsløb. Det bandlyst og bruge. Man kan kun sende lyssignaler med korrekt timming via glas linser.

Osv osv er der så sindsygt mange ting der skal være på plads, før du kan levere et ordenligt og støjfrit korrekt timmet digitalt signal.

__________________
Kenneth

kennethjensen skrev: Prøv og google det lidt. I skal ikke have alt serveret

Nu var det jo din påstand, så jeg tænkte måske du havde en reference. Jeg har googlet en smule og ikke umiddelbart kunne finde noget udover deres egen pressemedellelse som nævner "jitter-free" (ved konverteren). Den påstand har jeg før set, så klogere blev man ikke.

kennethjensen skrev: Derfor skal optiske signaler først konverteres om fra eletrisk signal til lys. Det sker både i afsender og modtager enden. De processore medføre mere jitter i det endelige signal.

Fair nok. Det var blot bare ikke såden jeg tolkede det oprindelige indlæg.

kennethjensen skrev: pof@ skrev: kennethjensen skrev: Det da kun hvis man benytter sig af noget elendigt grej man skal tænke på og skille tingene elektrisk. Har selv prøve optisk på SB´en. Og det bestemt ikk bedre end coax. Tværtimod. Det er vel også elendigt grej hvis det er følsomt for jitter? Nej... SB´ens digitale signal er så ødelagt at ingen DACs kan ændre på det. Der så mange faktorer det spiller ind i at det ville tage mig en mdr og skrive det ned her. Men hvis i prøver og læse lidt og digitale lys impulser, tidskorrektionen imellem bits i optiske kabler. Korrekt optisk opbygning mm. Så kommer det tydeligt frem. Eksvis, så benytter SB plastic linse i det optiske kredsløb. Det bandlyst og bruge. Man kan kun sende lyssignaler med korrekt timming via glas linser. Osv osv er der så sindsygt mange ting der skal være på plads, før du kan levere et ordenligt og støjfrit korrekt timmet digitalt signal.

Før sagde du at SB'en blot er en komponent som vidregiver signalet og lige pludselig ændre du det til at den ødelægger det - Hvad mener du ?

C.Bukowski skrev: kennethjensen skrev: pof@ skrev: kennethjensen skrev: Det da kun hvis man benytter sig af noget elendigt grej man skal tænke på og skille tingene elektrisk. Har selv prøve optisk på SB´en. Og det bestemt ikk bedre end coax. Tværtimod. Det er vel også elendigt grej hvis det er følsomt for jitter? Nej... SB´ens digitale signal er så ødelagt at ingen DACs kan ændre på det. Der så mange faktorer det spiller ind i at det ville tage mig en mdr og skrive det ned her. Men hvis i prøver og læse lidt og digitale lys impulser, tidskorrektionen imellem bits i optiske kabler. Korrekt optisk opbygning mm. Så kommer det tydeligt frem. Eksvis, så benytter SB plastic linse i det optiske kredsløb. Det bandlyst og bruge. Man kan kun sende lyssignaler med korrekt timming via glas linser. Osv osv er der så sindsygt mange ting der skal være på plads, før du kan levere et ordenligt og støjfrit korrekt timmet digitalt signal. Før sagde du at SB'en blot er en komponent som vidregiver signalet og lige pludselig ændre du det til at den ødelægger det - Hvad mener du ?

Det var blot for og pointere at en SB ikke har samme funktion som en CD afspiller. Den skal ikke læse fra en laser og ligge det vidre. Den skla blot modtage og vidresende. Den skal stadig behandle.

Den funger skam, men den har en masse fejlkorrektioner i maskineriet som gør den som standard ikke er særlig anvendeligt i et seriøst hifi system, uanset dac. Netop derfor jeg vil prøve og se hvor langt man kan komme med den, ved at opgradere og bygge lidt om

 

__________________
Kenneth

bhaagensen skrev: kennethjensen skrev: Derfor skal optiske signaler først konverteres om fra eletrisk signal til lys. Det sker både i afsender og modtager enden. De processore medføre mere jitter i det endelige signal. Fair nok. Det var blot bare ikke såden jeg tolkede det oprindelige indlæg.

Sorry. Min staveplade er deffekt idag

__________________
Kenneth

bhaagensen skrev: kennethjensen skrev: Prøv og google det lidt. I skal ikke have alt serveret Nu var det jo din påstand, så jeg tænkte måske du havde en reference. Jeg har googlet en smule og ikke umiddelbart kunne finde noget udover deres egen pressemedellelse som nævner "jitter-free" (ved konverteren). Den påstand har jeg før set, så klogere blev man ikke.

Deres indmad laver de jo ikke selv alt sammen af. Slet ikke det digitale. Der får de deres dimser bla fra http://www.esstech.com/ som nok er et af de førende indenfor chip mm til DACs osv.

__________________
Kenneth

kennethjensen skrev: Nej... SB´ens digitale signal er så ødelagt at ingen DACs kan ændre på det.

Altså heller ikke DAC'en en Mcintosh'en? Det illustrere én grund til at det er vigtigt at vide hvilke målinger det er tale om. Jeg har ikke søgt flere detaljer, men jeg vil vove den påstand at deres "jitter-free" udsagn udtaler sig om jitter ved konverteren. Men som du selv siger så kan det kun gælde hvis den inkomne jitter er tilstrækkelig pæn, noget som et jitter mål over i2c vil kunne sige noget om.

Eller ville Mchintosh'en ligevel kunne gøre det OK med Duetten?

Sig mig en gang, findes der en netværksafspiller der ER et godt hifi produkt? Som altså ikke koster det tre-dobbelte af en gemen CD afspiller?