bhaagensen skrev: Hvad men den nye NaimUniti. CD-afspiller, forstærker, netværksafspiller, RDS/DAB-radio, iPod! faciliteter; alt i én boks. Koster ~20K.

Ja bortset fra at den har nogle ting jeg ikke vil bruge (CD, Ipod etc) så er det jo meget interessant at man kan få et helt Naim anlæg til den pris.

Jeg er nødt til at Google lidt omkring dens evne til at spille fra netværk. Det er vigtigt da det vil være min eneste kilde.

C.Bukowski skrev: kennethjensen skrev: C.Bukowski skrev: kennethjensen skrev: Nej... SB´ens digitale signal er så ødelagt at ingen DACs kan ændre på det. Ser gerne et bevis på denne påstand ellers er det bare en påstand LYT!!! ( evt rens dine øre inden ) Tænkte nok du ikke har nogen - Og husk lige at ens hørelse blive dårliger med alderen, så dyrt udstyr på gamle mænd er spild af penge

Hehe ligesom tøj og ansigtsbehandlinger mv. til kvinder over 35!

Old_school skrev: C.Bukowski skrev: kennethjensen skrev: C.Bukowski skrev: kennethjensen skrev: Nej... SB´ens digitale signal er så ødelagt at ingen DACs kan ændre på det. Ser gerne et bevis på denne påstand ellers er det bare en påstand LYT!!! ( evt rens dine øre inden ) Tænkte nok du ikke har nogen - Og husk lige at ens hørelse blive dårliger med alderen, så dyrt udstyr på gamle mænd er spild af penge Hehe ligesom tøj og ansigtsbehandlinger mv. til kvinder over 35!

Vi mænds syn bliver også dårligere over 35 - Så det ene opvejer det andet

kennethjensen skrev: C.Bukowski skrev: kennethjensen skrev: C.Bukowski skrev: kennethjensen skrev: C.Bukowski skrev: kennethjensen skrev: pof@ skrev: kennethjensen skrev: Det da kun hvis man benytter sig af noget elendigt grej man skal tænke på og skille tingene elektrisk. Har selv prøve optisk på SB´en. Og det bestemt ikk bedre end coax. Tværtimod. Det er vel også elendigt grej hvis det er følsomt for jitter? Nej... SB´ens digitale signal er så ødelagt at ingen DACs kan ændre på det. Der så mange faktorer det spiller ind i at det ville tage mig en mdr og skrive det ned her. Men hvis i prøver og læse lidt og digitale lys impulser, tidskorrektionen imellem bits i optiske kabler. Korrekt optisk opbygning mm. Så kommer det tydeligt frem. Eksvis, så benytter SB plastic linse i det optiske kredsløb. Det bandlyst og bruge. Man kan kun sende lyssignaler med korrekt timming via glas linser. Osv osv er der så sindsygt mange ting der skal være på plads, før du kan levere et ordenligt og støjfrit korrekt timmet digitalt signal. Før sagde du at SB'en blot er en komponent som vidregiver signalet og lige pludselig ændre du det til at den ødelægger det - Hvad mener du ? Det var blot for og pointere at en SB ikke har samme funktion som en CD afspiller. Den skal ikke læse fra en laser og ligge det vidre. Den skla blot modtage og vidresende. Den skal stadig behandle. Den funger skam, men den har en masse fejlkorrektioner i maskineriet som gør den som standard ikke er særlig anvendeligt i et seriøst hifi system, uanset dac. Netop derfor jeg vil prøve og se hvor langt man kan komme med den, ved at opgradere og bygge lidt om   Det digitale signal den sender ud er ikke korrigeret eller på anden måde ændre/behandlet er mit gæt, men ville dog kræve et diagram- Er det tilfældet og det sendes videre til en ekstern DAC er det en perfekt løsning og kun DAC'en som sætter begræsningen Den eneste grund til nogle ikke finder det egnet til Hifi er prisen - Sæt nu nogel billigt virkede bedre end dyrt, så ryger deres verden sgu sammen øøøøøøøøøh den skal da behandle en masse data og konvertere det, både analog og digitalt. Sæt dig nu lige lidt ind i hvordan en SQ arbejder. Du snakker uden om og aner vist ikek hvad problem stillingen er - Sæt dig nu ned og kgi på et diagram før du udtaler dig om noget som ligger over din viden og drop påstande som ikke holder en meter. Nølgeord er facts - snak dog pænt.. Fortæl mig så hvad problemstillingen er, hvad gør en SB duet? Og sidst. Hvad har et diagram med bits at gøre? Istedet for bare og komme med udspyd, så kom med nogen facs på bordet... Eneste jeg gør er sige at bits ikke "bare" er bits. Der sgu flere faktore med. Og skal man lave optisk ordenligt, så havde SB´en nok kostet lidt mere end 1000kr

Hov Hov Kære Kenneth - Kaster man med sten, rammer de tit en selv i panden. Det burde du være gamle nok til at vide

1. Jeg bad om beviser på dine påstande og venter endnu.

2. Læser du tilbage opdager du nok hvordan jeg angriber problemet at nogle high end freaks ikke kan acceptere billigt kram eller forstå hvad der sker og hvorfor.

3. Og læser du tilbage igen opdager du også at jeg på intet tidspunkt snakker om optisk eller coax. Det nytter ikke at gabe over alle problemer på en gang, de løses bedst enkeltvis

4. Jeg har ikke noget problem med SB duet eller en problem stilling. Det er dig som roder med det.  Klart det kan gøres bedre og klart DAC'en i den er skod - Jeg siger konstant at brug en ekstern DAC da SB'en kun optræder som vidreformidler og en DAC er ligeglad med om den fødes fra drev, pc eller andet kilde. Igen gå tilbage og læs.

5. Et diagram sige hvordan signalet behandles intern - Til tider er diagrammer ret nyttige

6. Prøv at undersøge hvordan en bit (0 og 1) skabes og læses. Det er jo bare spændinger med en hvis tolerance og filosofere så lidt over om hvad, hvem og hvordan de kan påvirkes.

7. Stop begrænsningerne over kun dyrt grej virker

kennethjensen skrev: bhaagensen skrev: kennethjensen skrev: Det sådan set underordnet hvad din DAC kan. Optisk er stadig coax underlegent data mængde mæssigt. Og High Res overførelser, der ville optisk slet ikke kunne levere varen uden for mange pauser og en helveds masse jitter. kennethjensen, for mig at se smider du rundet dig med en masse påstande som dårlig nok giver mening. Men måske har du ret, så hvis du har lyst må du gerne uddybe hvad du mener. 1. Duetten kan højst dekode 24/48. Hvorfor er det så relevant at nævne high-res som et argument mod optisk på Duetten? 2. Kender du båndbredden for toslink i Duetten? Såvidt mig bekendt rækker den til lang, lang over 24/48 (jeg mener den er over 100Mbit). vh Bjørn Jeg desværre ikke så skide god til og forklare teknisk... Men det største problem med optisk er det skal igennem flere processor før det ender i DAC´s digitale kredsløb. Optisk er jo lys. Og bits er eletrisk. Derfor skal optiske signaler først konverteres om fra eletrisk signal til lys. Det sker både i afsender og modtager enden. De processore medføre mere jitter i det endelige signal.

Næppe.... Det elektriske signal tænder og slukker en laserdiode. Der er ingen timingmæssige bagdele ved dette. Husk, at lys idag bruges til at overføre digitale signaler med en båndbredde der overgår et 96kHz/24bit signal adskillige gange, når vi snakker datatransmission. Ofte over afstande på mange kilometre.
Det er nok billige fibre og optiske transducere (som du selv skriver senere), der er problemet, og ikke lys i sig selv.

SB KRÆVER en stabil og sikker netværksforbindelse, og p.g.a. UDP protokollen er der ikke meget der sikrer dataintegritet. D.v.s. at det er komplet ligegyldigt om dit rip er perfekt (AccurateRip), hvis der opstår fejl i signalet fra Squeezecenter til din Squeezebox. Der er såvidt vides INGEN fejlkorrektion i en Squeezebox (hvor åbenlyst fejlagtige samples erstattes med et kvalificeret gæt v.h.a. interpolation eller anden algoritme). Det er sandsynligvis grunden til at mange mener at en kablet SB lyder bedre (i hvert tilfælde bedre end et dårligt WiFi signal).

Jeg kører selv med en trådløs SB3, og er meget tilfreds. Der er dog perioder hvor jeg foretrækker min gamle DVD som drev, og det kan skyldes ekstraordinært meget EMC støj fra andre kilder (mikroovne og andet WiFi udstyr).



__________________
http://www.martinloganowners.com/~tdacquis/forum/showthread. php?t=9048

Noget om strømforsying/duet/lyd/det løse:

http://home1.stofanet.dk/cfuttrup/duet/StreamingAudio.htm

bhaagensen skrev: Noget om strømforsying/duet/lyd/det løse:http://home1.stofanet.dk/cfuttrup/duet/StreamingAudio.htm

På den nævnte side kan man også læse at DAC'en i Duet receiveren er en Wolfson. I SB 3/classic er dac'en en Burr Brown. Det vil sige at man har sparet på "krudtet" da man lavede duet receiveren, i forhold til da man lavede SB3'eren. Det kan måske være med til at forplumre vandene, når folk ikke taler om samme produkt. De fleste taler om Squeeze boksen som et produkt. Men der er jo forskellige udgaver. Når det er sagt, vil jeg da også lige sige at DAC kredsen alene ikke kan gøre produktet til high-end. Men det kan måske nok forklare, at folk ikke helt kan blive enige om lyden.

For mit eget vedkommende har jeg en SB3 (slim devices) fra før logitech kom ind i billedet. Den lyder med en anden strømforsyning ganske hæderligt. Dog uden at træerne gror ind i himlen, den har sine begrænsninger i forhold til opløsning og så videre. Med en ekstern DAC bliver lyden en del bedre, afhængig af DAC'en selvfølgelig.

Så jeg tror godt at streaming kan bruges til god lyd. Man skal bare passe på med at sammenligne med en bestemt prisklasse af andre afspillere. Problemet er desværre at pris og kvalitet slet ikke hænger sammen længere. Du kan f.eks. få en hæderligt lydende CD afspiller til 4-5000 kr. Men du kan også betale 12000 kr. for en der lyder elendigt. Man kan ikke bare sige at SB'en spiller ligesom en CD afspiller til x antal tusinde kr. Sådan er verden ikke skruet sammen mere.



mvh.

Noise skrev: På den nævnte side kan man også læse at DAC'en i Duet receiveren er en Wolfson. I SB 3/classic er dac'en en Burr Brown.

Og for at gøre det mere "forvirrende" er den nye SB Touch med en ny DAC igen (24/96). Men det du nævner om prisen er jo de afvigelser der bekræfter reglen. Generelt tror jeg nu nok at man kan sige at en CD til 12.000 spiller bedre end en til 5.000. Og det er også helt fair at spørge ti dette og sammenligne de meldinger og erfaringer som andre har...det med at man skal ud og lytte er jo en sandhed med modifikationer thi det lyder altid anderledes i ens egen stue. Så hvis det skal være en sandhed så skal man lytte til alt hifi i sin egen stue - og det er jo utopi...

 

 

WernerClausen skrev: Generelt tror jeg nu nok at man kan sige at en CD til 12.000 spiller bedre end en til 5.000. Og det er også helt fair at spørge ti dette og sammenligne de meldinger og erfaringer som andre

Priser er nærmest umulig at genemskue i dag, der er så mange små hifi producenter, og da deres produktion kun er et par hundrede enheder om året så er deres pris også højere end hvis du køber noget fra de store producenter. Bare tag Holfi deres SACD afspiller koster omkring 30.000 (eller gjorde, ved ikke hvad den koster i dag), og så sammenlign den med en sony til til 10.000, komponentkvaliteten er cirka den samme, hvad der lyder bedst er en smagssag, men de er lige gode, nu er sony måske ikke lige det bedste at sammenligne holfi med da de lydmæssigt er et godt stykke fra hinanden. Men find noget mere europærisk lydende til 10 - 15.000 og jeg tvivler på at du kan sige den ene er bedre end den anden.

Dk11706 skrev: Men find noget mere europærisk lydende til 10 - 15.000 og jeg tvivler på at du kan sige den ene er bedre end den anden.

Jeg kan ikke modargumentere dette da jeg ikke har føling med hifi markedet som jeg havde for 20 år siden (damn). Det er muligt du har ret - men det er da en trist udvikling for forbrugerne synes jeg...

 

WernerClausen: er du blevet klogere:)

Kom til at tænke på et andet alternativ, nemlig aktive højtalere med integreret DAC. Eksempelvis AVI ADM9, som får meget ros mange steder fra. Jeg vil tro de kan lånes fra steder som fx. Streamtech.

Ellers er det måske en ide at gøre op med sig selv hvor langt jagten efter Lyden skal gå. Jeg tolkede dine indlæg lidt som at du ikke er typen som skifter/opgraderer i et væk? Hvis det modsatte er tilfælde er der mange fordele ved at vælge en opdelt transport/dac løsning.

   

golfdane skrev: SB KRÆVER en stabil og sikker netværksforbindelse, og p.g.a. UDP protokollen er der ikke meget der sikrer dataintegritet. D.v.s. at det er komplet ligegyldigt om dit rip er perfekt (AccurateRip), hvis der opstår fejl i signalet fra Squeezecenter til din Squeezebox. Der er såvidt vides INGEN fejlkorrektion i en Squeezebox (hvor åbenlyst fejlagtige samples erstattes med et kvalificeret gæt v.h.a. interpolation eller anden algoritme). Det er sandsynligvis grunden til at mange mener at en kablet SB lyder bedre (i hvert tilfælde bedre end et dårligt WiFi signal).

Det er jeg 99% sikker på at ukorrekt, SB bruger TCP når der sendes audio data, det ville også være helt tåbeligt hvis den ikke gjorde. Hvis folk synes deres SB lyder bedre når den er kablet, må det være andre ting som "overbeviser" dem f.eks. den hurtigere respons.

exciter skrev: Det er jeg 99% sikker på at ukorrekt, SB bruger TCP når der sendes audio data,

Var ikke sikker på om det var værd at navne da tråden så ud til at dø, men jeg vil da godt byde ind med den sidste %.

Citér: Hvis folk synes deres SB lyder bedre når den er kablet, må det være andre ting som "overbeviser" dem f.eks. den hurtigere respons.

Eller teorien om støj fra det trådløse netkort...

exciter skrev: golfdane skrev: SB KRÆVER en stabil og sikker netværksforbindelse, og p.g.a. UDP protokollen er der ikke meget der sikrer dataintegritet. D.v.s. at det er komplet ligegyldigt om dit rip er perfekt (AccurateRip), hvis der opstår fejl i signalet fra Squeezecenter til din Squeezebox. Der er såvidt vides INGEN fejlkorrektion i en Squeezebox (hvor åbenlyst fejlagtige samples erstattes med et kvalificeret gæt v.h.a. interpolation eller anden algoritme). Det er sandsynligvis grunden til at mange mener at en kablet SB lyder bedre (i hvert tilfælde bedre end et dårligt WiFi signal). Det er jeg 99% sikker på at ukorrekt, SB bruger TCP når der sendes audio data, det ville også være helt tåbeligt hvis den ikke gjorde. Hvis folk synes deres SB lyder bedre når den er kablet, må det være andre ting som "overbeviser" dem f.eks. den hurtigere respons.

I stand corrected. Flere steder angives protokollen som værende UDP baseret, men WIKI'en angiver at der anvendes en TCP forbindelse, og kun kommandoer sendes UDP (og muligvis kun HELO).
http://wiki.slimdevices.com/index.php/SlimProtoTCPProtocol

Skal nok tilbage til SlimP3 før det var UDP (som ofte anvendes til streaming). Min fejl.



__________________
http://www.martinloganowners.com/~tdacquis/forum/showthread. php?t=9048

Yep Recieveren bruger i hvertfald TCP, og har en buffer på en 20 sekunder ved afspiling af flac (har den ihvertfald her hos mig). Så det skulle meget gerne være sådan at det er det HELT rigtigt signal der bliver send til de digitale udgange (indenfor TCP protokollens fejltolerence selvfølgelig ).

__________________
Mvh. Bjørn.

Men når alt kommer til alt, er det sgu' ligeså svært at få en trådløs SB installation til at performe perfekt, som med en pladespiller. Istedet for VTA, antiskating, nåletryk, pickup/arm matching, o.s.v., har du 802.11b, 802.11g, WEP, WPA, WPA2, kanalvalg, interferens, MAC filtrering, firmware levels, MySQL, software levels og DAC matching...

Men når det først spiller, er det OK. Havde en dejlig aften igår med Nina Simone, Van Morrison, Peter Gabriel, Lisa Ekdahl, Tracy Chapman og andre.

Har haft min portion af bøvl her på det sidste. Gætter på at en nabo har fået en ny wireless dims, som interfererer (buffering og tab af forbindelse). Det spillede dog rigtig godt igår aftes.



__________________
http://www.martinloganowners.com/~tdacquis/forum/showthread. php?t=9048

Så må jeg være heldig, min Controller kan se de første 10 netværk ud over mit eget og har ikke haft forbindelsesproblemer. Den hikker en sjælden gang imellem (stopper med at spille et stykke tid for derefter at resume) men tror måske det er min server der lige syntes det er en god ide at spinne hardisken ned, tager nogle gange lidt tid inden raid5 arrayet er oppe i omdrejninger igen

__________________
Mvh. Bjørn.

Er der nogen der har tænkt på hvor meget "støj" der efterhånden sendes rundt i luften fra alle mulige apparter ( mobiltelefoner / naboens trådløse netvært / folk der taler i walkie / trådløst tv etc. etc. ) 

Måske alene af den grund skal man nok ikke ta den slags "audioafvikling" FOR seriøs !

Det er et suplement til cd afspillere og pladespilleren, bestemt IKKE en erstatning !!

Det blir det FORHÅBENTLIG ALDRIG !!

MVH Frankie

Frankie skrev: Er der nogen der har tænkt på hvor meget "støj" der efterhånden sendes rundt i luften fra alle mulige apparter ( mobiltelefoner / naboens trådløse netvært / folk der taler i walkie / trådløst tv etc. etc. )  Måske alene af den grund skal man nok ikke ta den slags "audioafvikling" FOR seriøs ! Det er et suplement til cd afspillere og pladespilleren, bestemt IKKE en erstatning !! Det blir det FORHÅBENTLIG ALDRIG !! MVH Frankie

Med en buffer af bare nogenlunde dimension og en rimelig fornuftigt checksum algoritme er det da bedøvende ligegyldigt!  Vil nærmest mene at de digitale afspillere af denne art har en fordel netop på baggrund af muligheden for error-check og buffers.

Når først signalet forlader bufferen er det jo præcis den samme process der sker, og begge kilder er lige kraftigt påvirket af "støj fra alle mulige apparater".

At du ser det som et alternativt er da fint, men at håbe på at teknikken holder sig i en stade så det ikke kan erstatte et fulblods cd-setup er da både dumt og ignorent

__________________
Mvh. Bjørn.

Frankie skrev: Er der nogen der har tænkt på hvor meget "støj" der efterhånden sendes rundt i luften fra alle mulige apparter ( mobiltelefoner / naboens trådløse netvært / folk der taler i walkie / trådløst tv etc. etc. )  Måske alene af den grund skal man nok ikke ta den slags "audioafvikling" FOR seriøs ! Det er et suplement til cd afspillere og pladespilleren, bestemt IKKE en erstatning !! Det blir det FORHÅBENTLIG ALDRIG !! MVH Frankie

Jo, jeg er da meget opmærksom på at der "flyver" meget crap omkring i luften. Overvejer da også kraftigt at få trukket kabel fra routeren på 1ste.

Men jeg ser også rigtig mange fordele ved streaming, som er højst attraktive, og jeg har absolut intet ønske om, at det ikke må overhale hverken CD mediet, eller analog afspilning i ydelsen.



__________________
http://www.martinloganowners.com/~tdacquis/forum/showthread. php?t=9048