torsteinowich skrev: Jeg gider ikke rigtig lave flere målinger. Min konklusion er at 24/96 lyder bedre

Hvis denne konklusion er basseret på dine ovenstående data, så er det ikke en videnskabelig basseret konklusion.

Men det er selvfølgelig dit eget valg; hvad du vil tro på; hvad du vil prædike over for andre; og hvorvidt du vil have
videnskabeligt belæg for noget af det.

Jeg har ikke ressourcer eller tålmodighed til at lave en videnskablig undersøgelse. Det her er nok til at jeg personligt vil acceptere at 96 kHz er bedre for mig. Et såkaldt "overbevis". Om det er værd at betale ekstra for er en anden sag.

torsteinowich skrev: Jeg har ikke ressourcer eller tålmodighed til at lave en videnskablig undersøgelse. Det her er nok til at jeg personligt vil acceptere at 96 kHz er bedre for mig. Et såkaldt "overbevis". Om det er værd at betale ekstra for er en anden sag.

Du er overbevist om, at 96k lyder bedre end 44.1k. Du har brugt en del tid på dette indlæg, gennemført adskillige
blindtests, men nægter at acceptere resultatet af dine egne tests. Istedet fabrikerer du teorier om hvorfor de
videnskabelige tests ikke virker mens din overbevisning sejrer. Dette er tro/overtro og den slags kan du fortælle til alle
som gider høre uden at have noget som helst belæg for det.

Hvis du er overbevist om at det lyder bedre, så må det være det pengene værd uanset pris. Hvis man slår den sunde
fornuft fra på det ene område, så kan man vel lige så godt gå linjen ud?

Hvis du gad læse mine indlæg ville du se at resultatet af min test er at 96 kHz er bedst over 50 % af målingerne:

Foretrak 96 kHz 13 gange.
Foretrak 48 kHz 8 gange.

Det jeg siger er at for at undersøgelsen skal være videnskabeligt gyldig skal der en indsats til, som jeg ikke kan levere. Jeg har jo ikke det mindste kontrol over variable som støj på elnettet, trafikstøj udefra, om overboen tænder en vaskemaskine, min egen sindstilstand, eller træthed.

Jeg har så en teori om hvorfor resultaterne kommer i klumper, med 6 ens målinger efterfulgt af 50/50. Den del er ren spekulation.

sshd skrev: Dette er tro/overtro og den slags kan du fortælle til alle som gider høre uden at have noget som helst belæg for det.

Er det ikke at lægge lidt for meget i det? Han forklarer jo, for mig at se, tydeligt resultaterne af de forskellige tests hvor det fremgår at det ikke er
nogen klar vinder. Derudover præsenteres et bud på hvorfor og hvornår det er forskel - igen synes jeg præsentationen tydelig formilder at det er et
gæt, snarere end en velbegrunnet hypotese. Hvad angår konklusionen kan den vel alltid diskuteres, men pointen er at i det mindste har vi kunnet
læse om grundlaget for konklusionen - hvorefter læseren jo har muliged for selv at drage sine egne konklusioner. Sammenholdt med så meget
andet på dette site, synes jeg nu ikke denne tråd står som noget specielt grelt eksempel.

Det er på ingen måde et grelt eksempel. Det er bare trist og fustrerende at man giver op når man er så tæt på målet.

Sandsynligheden for at have gættet rigtigt 6/6 gange = 2,6%
Sandsynligheden for at have gættet rigtigt 13/21 gange = 19,2%

sshd skrev: Det er på ingen måde et grelt eksempel. Det er bare trist og fustrerende at man giver op når man er så tæt på målet. Sandsynligheden for at have gættet rigtigt 6/6 gange = 2,6% Sandsynligheden for at have gættet rigtigt 13/21 gange = 19,2%

Hvis det skal ses som en undskyldning for at kalde mig overtroisk og beskylde mig for at fabrikere teorier, der modsiger fakta, så er undskyldningen accepteret.

Det kan være jeg finder motivation for at gøre noget mere senere, men jeg er ved at være ret træt af at lytte til demofiler fra 2l.

For lige at være helt klar med hensyn til konklusionen. Jeg sagde det ikke helt tydeligt, da jeg nok har tænkt at det lå i luften set i sammenhæng med resten af tråden.

Min konklusion går kun på om jeg personligt tror på at 96 kHz kan forventes at give en lydmæssig fordel for mig til mit system. Formålet med undersøgelsen var at finde ud af om det for mig er værd at investere i 96 kHz flac'er. Konklusinen er ja, jeg vil vælge 96 kHz hvis prisen er den samme og måske også hvis der er en rimelig merpris - det ser ud til at det ikke er spild af diskplads.

Jeg konkluderer ikke noget om hvorvidt 96 kHz teknologien er bedre generelt. Der kan jo være helt specifikke forhold i min opstilling, som ikke gælder andre steder. Jeg har ikke grund til at betvivle almindelige videnskabelige resultater om hvilke frekvenser, der er hørbare. Jeg tror nærmere at der kan være forhold som får mit udstyr til at yde bedre indenfor det hørbare område med 96 kHz input. Det kan reelt set være noget så banalt som en softwarefejl i DAC'en, der ikke viser sig ved 96 kHz input. Jeg har desværre ikke mulighed for at komme helt til bunds i sagen og må på et eller andet tidspunkt acceptere at jeg ikke kan komme så meget videre med en forklaring/undersøgelse.

AB testen i sig selv har begrænset gyldighed, det er klart. Jeg ser den så i sammenhæng med min subjektive opfattelse før testen, som i flere omgange, på forskellige dage, var, at 96 kHz lød bedst. Det er ikke en endegyldig konklusion, det vil komme op til overvejelse igen hvis/når jeg køber noget 96 kHz musik.