Ja - men Freako - hvordan ved du, hvad der er på pladen?

Jeg går i. øvrigt ud fra, at du ved, at pladens indhold har et helt andet EQ (husk RIAA-standarden) end det, som du hører efter korrektionen?

Vh

Freddy

 

jeg synes det her er super spændende for det er jo ikke kun teknikken i mine øjne der betyder noget, sådan er mange nørder bare, men som freddy siger hvad er "korrekt"/"High Fidelity" det er simpelthen så mange følelser med hvordan ting lyder at jeg hvertfald har rigtig svært ved at sige om et produkt lyder rigtigt eller "varmt" osv. for jeg synes at oplevelsen af helheden kan ændre sig markant bare ved at f.eks at man ser et par store monoblokke mod et par små forstærkere. eller f.eks cd-afspillere som jeg havde store problemer med en gang, fordi at jeg havde set sådan en rigtig bastant pioneer fra starten af 90'erne og den måtte jeg bare eje for den måtte jo være bedre end den jeg havde for den ville jo kunne holde cd'en mere stabilt og alt muligt og da jeg lige fik den var den da også fantastisk men efter noget tid prøvede jeg den anden jeg havde og kunne jeg egentlig høre forskel jamen jeg kunne faktisk ikke høre det store forskel, når man egentlig prøvede at sætte sig ned og virkelig prøve at abstrahere fra hvordan den så ud og føltes osv.
det jeg ligesom vil frem til er at den afspiller ikke var bedre end den anden men at det føltes bedre at bruge den. den gav mig en bedre oplevelse selvom den ikke i mine ører spillede bedre.

febbe skrev: jeg synes det her er super spændende for det er jo ikke kun teknikken i mine øjne der betyder noget, sådan er mange nørder bare, men som freddy siger hvad er "korrekt"/"High Fidelity" det er simpelthen så mange følelser med hvordan ting lyder at jeg hvertfald har rigtig svært ved at sige om et produkt lyder rigtigt eller "varmt" osv. for jeg synes at oplevelsen af helheden kan ændre sig markant bare ved at f.eks at man ser et par store monoblokke mod et par små forstærkere. eller f.eks cd-afspillere som jeg havde store problemer med en gang, fordi at jeg havde set sådan en rigtig bastant pioneer fra starten af 90'erne og den måtte jeg bare eje for den måtte jo være bedre end den jeg havde for den ville jo kunne holde cd'en mere stabilt og alt muligt og da jeg lige fik den var den da også fantastisk men efter noget tid prøvede jeg den anden jeg havde og kunne jeg egentlig høre forskel jamen jeg kunne faktisk ikke høre det store forskel, når man egentlig prøvede at sætte sig ned og virkelig prøve at abstrahere fra hvordan den så ud og føltes osv. det jeg ligesom vil frem til er at den afspiller ikke var bedre end den anden men at det føltes bedre at bruge den. den gav mig en bedre oplevelse selvom den ikke i mine ører spillede bedre.

Din oplevelse kunne jo skyldes dit system, intet er beder en det svageste led, altså måske forstærkeren ikke var god nok til at gøre forskedlen hørbar eller at højtalerne har så meget egen lyd at det er ligegyldig hvad du spænder foran dem, så lyder det ens. Jeg har faktisk selv ejet sådan et sæt skod højtalere i mine teenages år. startede med at opgradere elektroniken og uskiftningen kunne ikke høres da det kom hjem.

__________________
Husk det er kun en hobby

fredmarantz skrev: Ja - men Freako - hvordan ved du, hvad der er på pladen? Jeg går i. øvrigt ud fra, at du ved, at pladens indhold har et helt andet EQ (husk RIAA-standarden) end det, som du hører efter korrektionen? Vh Freddy

Jeg ved ingenting. Jeg kan kun prøve at sammenligne (efter hukommelsen) med den live-musik jeg har hørt. Det er jo det dilemma vi alle står i, ikke?

__________________
Freako (always happy but never satisfied)
Luxman - Holfi - Thule - Dynaudio - Audio Pro

freako skrev: fredmarantz skrev: Ja - men Freako - hvordan ved du, hvad der er på pladen? Jeg går i. øvrigt ud fra, at du ved, at pladens indhold har et helt andet EQ (husk RIAA-standarden) end det, som du hører efter korrektionen? Vh Freddy Er helt enig med Freako her, Det er også en af de ting jeg holder mest af ved vinylen, at alting sker fuldstændig "simultant". Rytmisk synes jeg også at pladen er, men her tror jeg at det som altid handler om at vælge sine "fejl" med omhu. Hvis en forstærker eller et medium har en fantastisk opløsning i midtersektionen, her tænker jeg både på midt frekvenserne og midt/smådynamikkerne vil dette tiltale øret da hovedparten af den musikalske "event" ligger her. Det betyder også at resten af anlæget ikke skal lokkes eller presses til at gøre noget i yderenderne, hvilket ofte bare fører til øget forvrængning dynamisk forvrængning og basrefelkssens asynkrone baspuklers tøjleløse slappe bas kommer frem. Derfor ligger lykken enten i en begrændsningensens kunst som vinyl setup eller det ultimative som i en stor klasse-A forstærker med et par højtalere den for alvor har magten over til alle tider og i alle situationer. Magten skal ligge hos forstærkeren, så har du fin timing, rytme ect. Min egen konklussion er at man opnår mest ved at have en stor magtfuld forstærker og så en neutral kilde, samt et par højtalere som man kan lide klangen af. mvh. M   Jeg ved ingenting. Jeg kan kun prøve at sammenligne (efter hukommelsen) med den live-musik jeg har hørt. Det er jo det dilemma vi alle står i, ikke?

siger du mine højttalere er SKOD... WHY YOU LITTLE!!....

nej ved godt at mit anlæg ikke er imponerende på nogen måde det jeg mente med cd-afspilleren var at selvom den på mit anlæg ikke spillede bedre, så gjorde den mig bare glad og gav en følelse af "mere" selvom den ikke gav mig noget lydmæssigt. men altså det er virkeligt det sværeste for det er så svært at adskille alle de ting der spiller ind at det for mig er umuligt at forklare hvad jeg mener... tror lidt fred marantz er inde på nogle af de ting jeg mener er forkert ved at bruge sådan nogle udtryk. hvis du nu siger at dit anlæg har mega fed Dynamik men den cd du har brugt som reference er lavet til ikke at have det vilde dynamik, f.eks meget black metal som jeg hvertfald oplever som uden den store dynamik, så er dit anlæg jo ikke hifi fordi at det ikke spiller "high Fidelity".


arr det havde jo heller ikke noget med det jeg virkeligt ville prøve at forklare... altså jeg kan ikke forklare di hvad jeg mener tror jeg ikke, for tror snart mit ordforråd er brugt op

febbe skrev: siger du mine højttalere er SKOD... WHY YOU LITTLE!!.... nej ved godt at mit anlæg ikke er imponerende på nogen måde det jeg mente med cd-afspilleren var at selvom den på mit anlæg ikke spillede bedre, så gjorde den mig bare glad og gav en følelse af "mere" selvom den ikke gav mig noget lydmæssigt. men altså det er virkeligt det sværeste for det er så svært at adskille alle de ting der spiller ind at det for mig er umuligt at forklare hvad jeg mener... tror lidt fred marantz er inde på nogle af de ting jeg mener er forkert ved at bruge sådan nogle udtryk. hvis du nu siger at dit anlæg har mega fed Dynamik men den cd du har brugt som reference er lavet til ikke at have det vilde dynamik, f.eks meget black metal som jeg hvertfald oplever som uden den store dynamik, så er dit anlæg jo ikke hifi fordi at det ikke spiller "high Fidelity". arr det havde jo heller ikke noget med det jeg virkeligt ville prøve at forklare... altså jeg kan ikke forklare di hvad jeg mener tror jeg ikke, for tror snart mit ordforråd er brugt op

Jeg synes dine betragtninger er interessante. Jeg har også læst/hørt om fænomenet og er overbevist om at det samme sker for mig. Jeg vil endda gå så vidt som til at sige at jeg tror på at det eksakt samme signal reelt fysisk kan lyde bedre når man er positivt stemt. Jeg tror faktisk at hjernens evne til at opfatte lyd bliver bedre når man forventer god lyd. Måske er det en slags forsvarsmekanisme at man lukker lyden ude når man forventer noget grimt og åbner når man forventer noget godt. Jeg tror at selve signalbehandlingen i hjernen er bedre når man er klar til god lyd.

Jeg tror faktisk også at jeg som analytisk tænkende person ville synes at en forstærker lød bedre hvis jeg lige havde set et pænt firkantsignal ud af den end hvis jeg ikke havde. Men det ændrer ikke på at firkantsignalet kan bruges til at undersøge en reel forskel i ydelse som er permanent og uafhængig af lytteren. Jeg vil da så også gerne tro at jeg ville være i stand til at abstrahere fra dette smukke firkantsignal ved at lukke øjnene, lukke forstyrrelser ude og fokusere på lyden. Men det er svært at være helt sikker og AB tests er besværlige, anstrengende og nogle gange i praksis umulige.

Du har så ret i at lydoplevelsen i hverdagsbrug for det meste vil degenerere til den reelle performance af produktet, da man ikke kan indkode den positive forudindtagethed hver gang.

Når man så vurderer produkter er det vigtigt på et vist plan at udelukke disse bias i visse situationer, men ikke altid.

Eksempel: hvis jeg køber en effektforstærker, som skal stilles af vejen hvor jeg ikke kan se den og bare lave lyd er det vigtigt at jeg vurderer lyden objektivt uden at lade mig påvirke af udseendet.

Eksempel: hvis jeg skal købe en CD afspiller, som jeg skal se på ofte og lægge skiver i er det stadig vigtigst at den lyder godt, men det repræsenterer også en reel værdi at den føles solid og ser godt ud.

Men du kan ikke automatisk slutt at folk, der bruger de vage ord, er ude af stand til at abstrahere fra sådanne effekter. Nogle gange kan ordvalget skyldes at man har svært ved helt præcist at skyde sig ind på hvilke ord der bedst beskriver opfattelsen. Så det er korrekt at de emotionelle ord kan indikere at den der bruger dem ikke er objektiv, men det kan også skyldes at sproget ikke er så godt til at formidle oplevelsen.

Om det er det ene eller det andet der er årsag forsøger jeg at skyde mig ind pǻ ved at vurdere hvor præcist sproget er omkring de mere konkrete begreber og hvor bevidst anmelderen er om metodik.

Når folk taler om at en forstæærker er rytmisk ringer der alarmklokker ved mig, da jeg synes det virker absurd at en hifi forstærker skulle kunne have dårlig rytme. Det indikerer at personen har ladet sig rive med af rytmen (det er der ikke noget forkert i) og slutter at forstærkeren har god rytme (logisk fejl i mine øjne).

Timing kan jeg ikke rigtig relatere til noget endnu. Det kategoriserer jeg som "detaljeret og dynamisk" når jeg læser anmeldelser.

jeg prøver heller ikke at sige at dem der bruger alle de vilde ord om deres lyd ikke er reeelle men jeg kan bare ikke selv altid se hvad meningen er med dem, derfor synes jeg at det er super interessant også at få at vide hvad forskellige mennesker lægger i de ord de bruger om deres lyd.
det med f.eks hvordan ens udstyr ser ud kan jeg hvertfald bare ikke abstrahere fra fordi jeg kan godt lide "kampvognslooket f.eks og så lader jeg mig måske rive lidt med og overvurderer produktet fordi at det netop er en eller anden kæmpe effektforstærker, jamen den er stor så må lyden jo i samme omgang også være stor og vild, og det har jeg meget svært ved at adskille fra hinanden altså mine forskellige sanser jeg føler altid at de prøver at arbejde sammen selvomom man f.eks lukker øjnene så ved man stadigvak at det er en stor forstærker der trækker højttalerne og så kører det altså inde i hovedet på mig samtidig med lyden. men det er bare så røvspændende sådan noget her, elsker at diskutere ting der er umulige at forklare 100% så kan man nemlig få lov at se tingene som man selv synes bedst om

febbe skrev: siger du mine højttalere er SKOD... WHY YOU LITTLE!!.... nej ved godt at mit anlæg ikke er imponerende på nogen måde det jeg mente med cd-afspilleren var at selvom den på mit anlæg ikke spillede bedre, så gjorde den mig bare glad og gav en følelse af "mere" selvom den ikke gav mig noget lydmæssigt. men altså det er virkeligt det sværeste for det er så svært at adskille alle de ting der spiller ind at det for mig er umuligt at forklare hvad jeg mener... tror lidt fred marantz er inde på nogle af de ting jeg mener er forkert ved at bruge sådan nogle udtryk. hvis du nu siger at dit anlæg har mega fed Dynamik men den cd du har brugt som reference er lavet til ikke at have det vilde dynamik, f.eks meget black metal som jeg hvertfald oplever som uden den store dynamik, så er dit anlæg jo ikke hifi fordi at det ikke spiller "high Fidelity". arr det havde jo heller ikke noget med det jeg virkeligt ville prøve at forklare... altså jeg kan ikke forklare di hvad jeg mener tror jeg ikke, for tror snart mit ordforråd er brugt op

Nu ved jeg ikke hvad du spiller på sååå

Jeg vil da også give dig ret i at ejer glæden ved et podukt stiger hvis man syntes at det er lækkert bygget, lige ledes den daglige betjening funger optimalt, anmeldelser kan da også give nysgeriheden grobund så man vil hære hvad et givet produkt kan yde, men i sidste ende håber jeg da at de produkter som du køber, er købt primær ud fra det du syntes lyder best til de penge man har til rådighed. Der kan dog også være eksempler på produkter som godt nok lyder fantastisk, men er så "billig" udført, så man ikke vil smide penge efter det.

Din betragtning op marantz afspilleren, så vil jeg give dig ret, men her er vi jo tilbage i at finde din lyd, det er jo et system du spiller på og det bliver jo som bekendt ikke bedere en det svageste led.

__________________
Husk det er kun en hobby

mit nuværende sh*t ligger under  "mit hifi stereo". men køber selvfølgelig efter hvad jeg synes er bedst til de penge jeg har, (somregel) for jeg har sådan lidt den sygdom der går under navnet extremt impulsiv, og nogengange gør jeg bare nogen ting som jeg nogengange fortryder, men kan bare ikke lade være... nyt gear, nyt gear, det er faktisk mange gange det jeg får min fritid til at gå med altså at glo på nye ting som jeg godt kunne tænke mig men formentlig ikke har råd til har meget svært ved at spare op til et eller andet rigtig lækkert udstyr fordi at hver gang der lige kommer løn ind så har man lige fundet en eller anden bette ting man bare må eje men nu har jeg bestemt mig for at få en ordentlig forstærker som det næste og så må jeg se hvad min mening om alle disse mærkelige "Geek-ord" er bagefter

torsteinowich skrev: febbe skrev: siger du mine højttalere er SKOD... WHY YOU LITTLE!!.... nej ved godt at mit anlæg ikke er imponerende på nogen måde det jeg mente med cd-afspilleren var at selvom den på mit anlæg ikke spillede bedre, så gjorde den mig bare glad og gav en følelse af "mere" selvom den ikke gav mig noget lydmæssigt. men altså det er virkeligt det sværeste for det er så svært at adskille alle de ting der spiller ind at det for mig er umuligt at forklare hvad jeg mener... tror lidt fred marantz er inde på nogle af de ting jeg mener er forkert ved at bruge sådan nogle udtryk. hvis du nu siger at dit anlæg har mega fed Dynamik men den cd du har brugt som reference er lavet til ikke at have det vilde dynamik, f.eks meget black metal som jeg hvertfald oplever som uden den store dynamik, så er dit anlæg jo ikke hifi fordi at det ikke spiller "high Fidelity". arr det havde jo heller ikke noget med det jeg virkeligt ville prøve at forklare... altså jeg kan ikke forklare di hvad jeg mener tror jeg ikke, for tror snart mit ordforråd er brugt op Jeg synes dine betragtninger er interessante. Jeg har også læst/hørt om fænomenet og er overbevist om at det samme sker for mig. Jeg vil endda gå så vidt som til at sige at jeg tror på at det eksakt samme signal reelt fysisk kan lyde bedre når man er positivt stemt. Jeg tror faktisk at hjernens evne til at opfatte lyd bliver bedre når man forventer god lyd. Måske er det en slags forsvarsmekanisme at man lukker lyden ude når man forventer noget grimt og åbner når man forventer noget godt. Jeg tror at selve signalbehandlingen i hjernen er bedre når man er klar til god lyd. Jeg tror faktisk også at jeg som analytisk tænkende person ville synes at en forstærker lød bedre hvis jeg lige havde set et pænt firkantsignal ud af den end hvis jeg ikke havde. Men det ændrer ikke på at firkantsignalet kan bruges til at undersøge en reel forskel i ydelse som er permanent og uafhængig af lytteren. Jeg vil da så også gerne tro at jeg ville være i stand til at abstrahere fra dette smukke firkantsignal ved at lukke øjnene, lukke forstyrrelser ude og fokusere på lyden. Men det er svært at være helt sikker og AB tests er besværlige, anstrengende og nogle gange i praksis umulige. Du har så ret i at lydoplevelsen i hverdagsbrug for det meste vil degenerere til den reelle performance af produktet, da man ikke kan indkode den positive forudindtagethed hver gang. Når man så vurderer produkter er det vigtigt på et vist plan at udelukke disse bias i visse situationer, men ikke altid. Eksempel: hvis jeg køber en effektforstærker, som skal stilles af vejen hvor jeg ikke kan se den og bare lave lyd er det vigtigt at jeg vurderer lyden objektivt uden at lade mig påvirke af udseendet. Eksempel: hvis jeg skal købe en CD afspiller, som jeg skal se på ofte og lægge skiver i er det stadig vigtigst at den lyder godt, men det repræsenterer også en reel værdi at den føles solid og ser godt ud. Men du kan ikke automatisk slutt at folk, der bruger de vage ord, er ude af stand til at abstrahere fra sådanne effekter. Nogle gange kan ordvalget skyldes at man har svært ved helt præcist at skyde sig ind på hvilke ord der bedst beskriver opfattelsen. Så det er korrekt at de emotionelle ord kan indikere at den der bruger dem ikke er objektiv, men det kan også skyldes at sproget ikke er så godt til at formidle oplevelsen. Om det er det ene eller det andet der er årsag forsøger jeg at skyde mig ind pǻ ved at vurdere hvor præcist sproget er omkring de mere konkrete begreber og hvor bevidst anmelderen er om metodik. Når folk taler om at en forstæærker er rytmisk ringer der alarmklokker ved mig, da jeg synes det virker absurd at en hifi forstærker skulle kunne have dårlig rytme. Det indikerer at personen har ladet sig rive med af rytmen (det er der ikke noget forkert i) og slutter at forstærkeren har god rytme (logisk fejl i mine øjne). Timing kan jeg ikke rigtig relatere til noget endnu. Det kategoriserer jeg som "detaljeret og dynamisk" når jeg læser anmeldelser.

Fedt indlæg!! - jeg burde kommentere lidt på det - men vælger at tilslutte mig dine betragtninger, som harmonerer rigtig meget med mine.

vh

Freddy