gæst skrev: K--L skrev: om du taber lydkvalitet er svært at sige men det bliver helt sikkert ikke det same som oprindelses kilden. uanset om de kalder det lossless eller noget andet. Vrøvl.

????? det indlæg kunne jeg godt tænke mig at få uddybet lidt

K--L skrev: gæst skrev: K--L skrev: om du taber lydkvalitet er svært at sige men det bliver helt sikkert ikke det same som oprindelses kilden. uanset om de kalder det lossless eller noget andet. Vrøvl. ????? det indlæg kunne jeg godt tænke mig at få uddybet lidt

Du kunne jo starte med at uddybe dit eget indlæg.

Jeg tror da nok at EAC og accuraterip kan lave en bitperfect ripning.

K-L, betegnelsen var altså spot on. Og du skriver "helt sikkert ikke det samme" - kan vi få en uddybende forklaring?

jazzman skrev: K-L, betegnelsen var altså spot on. Og du skriver "helt sikkert ikke det samme" - kan vi få en uddybende forklaring?

hmm jeg hved ikke rigtigt hvad jeg skal mene jeg beder om at få udybet et indlæg hvorefter jeg blot bliver afkrævet en uddybning af mit indlæg det er som at besvare et spørgsmål med et  spørgsmål det giver ingen mening at debatere på denne måde så jeg trækker mig fra debaten ikke fordig jeg ikke vil uddybe min holdning det men hvis man mener jeg har sagt noget vrøvl må man vel i det mindeste begrunde hvorfor man mener det er vrøvel

fordi du siger "helt sikkert ikke det samme" uden at begrunde det!

jeg ville nu holde mig til AIFF (som først format, jeg ville rippe i), i sted for alle de mystisk formater som der er, som sikke lyde god, men mange gange er bundet til til forskel afspille, hvor i mod at AIFF jo er et 110% tabsfrie format og som vi ville havde så lange der er noget der hedde Musik CD'er.

Bla. er der jo problemer med WAV og iTunes, da man i dette format ikke kan gemme cover billede, og FLAC understøttes ikke af iTunes, og Apple's lossless er et lås format til Apple.

Man ville altid kunne finde en afspilning mulighed med AIFF også i fremtide, men det er ikke sikke at vi ville havde Apple's lossless i fremtid.

Ville håbe at FLAC engang blive understøtte af iTunes også i de højt opløsning, så man kan få mere end normal CD lyd ud af iTunes.

Sonos afspiller Apple Lossless filer.

jazzman skrev: Sonos afspiller Apple Lossless filer.

Som en af de få, men man kan så ikke hente cover bilde fra iTunes over i Sonos.

Har man harddisk plads nok så skal man da bare rippe i AIFF. Det er så stadig væk kun 100% tabsfrit – akkurat ligesom ALAC er 100% tabsfrit.
Hvorvidt AIFF er mere åbent end ALAC er vist mest en principiel diskusion. Begge er udviklet af Apple, AIFF er dokumenteret mens ALAC ikke er.
ALAC er "reverse engineered" og open source software er udviklet til at læse/skrive formatet. Sandsynligheden for at man i fremtiden ikke skulle
kunne afspille ALAC anser jeg som uhyre lille.

jazzman skrev: Sonos afspiller Apple Lossless filer.

Spørgsmålet er vel hvad der IKKE afspiller ALAC? Windows Media Player? Hvad ellers?

Hvis man ville holde sig til det sikke, som er fremtidssikker så er der kun AIFF.

Problemet er når man ønsker en højer lyd kvalitet end CD, så er der ingen rigtig standart, men FLAC komme tætte på.

StarTrek skrev: hvor i mod at AIFF jo er et 110% tabsfrie format

Hvis du har en meningsfyldt definition af '110% tabsfri', tager jeg hatten af for det, ellers

StarTrek skrev: Hvis man ville holde sig til det sikke, som er fremtidssikker så er der kun AIFF.

Hvad baserer du den påstand på? Kompatibilitets-messigt kunne wav være et godt bud.

StarTrek skrev: Problemet er når man ønsker en højer lyd kvalitet end CD, så er der ingen rigtig standart, men FLAC komme tætte på.

PCM er standarden alle formater er baseret på. Hvilken container og kodning som anvendes er et andet spørgsmål. Ovenfor nævnte wav er dog at
finde i langt de fleste afspillere.   

eggers skrev: Spørgsmålet er vel hvad der IKKE afspiller ALAC? Windows Media Player? Hvad ellers?

Squeezebox gjorde ikke (nativt) indtil fornylig - og der er også andre som stadig ikke gør. Det du glemmer at nævne i din foregående post er at
implementationer af ALAC baseret på reversed engineered biblioteker, kan have tvivlsom rettslig status. Ikke at der kommer nogen hjem og lægger
dig i håndjern hvis du bruger dem - men for fx. et internationalt firma som kommercielt udnytter sådanne biblioteker i deres produkter er det
selvfølgelig vigtigt at have alting på det rene.

Jeg tror de fleste større firma som understøtter ALAC betaler royalties til Apple. Det behøver man ikke med fx. FLAC.

Allan O skrev: Spørgsmålet er vist snarere, hvornår Safari bliver hifi4all-kompatibel.Det ser for mig ud til, at Safara indsætter linieskift midt i teksten, sandsynligvis for enden af hver linie i det vindue, hvor man skriver indlægget. Hvis det er rigtigt, er det helt usandsynligt dumt.

Skal ikke afvise at den kan være Safari - det virker i hvert fald ikke ad h til. Jeg gættede blot at det ikke skyldtes Safari ud fra at den (som den
eneste browser) består ACID-testen uden fejl. Det er muligt at der ingen sammenhæng er her.

Din antagelse om hvor evt. linieskift indsættes passer ikke. Det er også underligt at når jeg fx. retter i en post, så ser det igen helt fint ud i
editoren... Hmm.

bhaagensen skrev: Allan O skrev: Spørgsmålet er vist snarere, hvornår Safari bliver hifi4all-kompatibel.Det ser for mig ud til, at Safara indsætter linieskift midt i teksten, sandsynligvis for enden af hver linie i det vindue, hvor man skriver indlægget. Hvis det er rigtigt, er det helt usandsynligt dumt. Skal ikke afvise at den kan være Safari - det virker i hvert fald ikke ad h til. Jeg gættede blot at det ikke skyldtes Safari ud fra at den (som den eneste browser) består ACID-testen uden fejl. Det er muligt at der ingen sammenhæng er her. Din antagelse om hvor evt. linieskift indsættes passer ikke. Det er også underligt at når jeg fx. retter i en post, så ser det igen helt fint ud i editoren... Hmm.

Jeg tror vist mere det er et spørgsmål om hvornår H4A bliver Safari kompatibel end omvendt

Safari er glimrende til at overholde samtlige standarder.


__________________
Floes Pro-Ject god lyd på kontoret

Floes gamle vin på nye flasker

Nu må i lige tage jer sammen drenge !...... 

Hvor vidt det er det ene eller andet for format, er da totalt ligegyldigt - så længe der altså er tale om LossLess !

Og skulle man en dag mene, at et andet format bedre opfylder ens behov, så er det altså ikke værre end at konvertere musik bibliotek til nyt format - mange konvertere tilbyder endda bruger mulighed for at batche hele bibliotek på en gang !

Så der er vel ingen grund til at gå så meget op i om det er Wav, AIFF, Flac eller ALAC (eller et helt andet LossLess format) !

Når så det er sagt, så er det lige så sikkert som ammen i kirken, at computer audio er fremtidens måde at afvikle sin musik - gjort rigtigt, er kvaliteten tilmed bedre end afspilning via cd-afspiller !.....

Lig så uovertruffen komfort og betjening oveni  - ja, jeg kommer aldrig til at savne det jeg kom fra !

Mvh

Casper

__________________
Mvh

Casper-Chr

Mine 50 cents:
Af backup-hensyn skal du alligevel gemme filerne mere end ét sted. Gem derfor filerne på en og helst flere backup-diske
som FLAC. På din arbejdsdisk, dvs. den du afspiller fra, kan du have det liggende i det format der lyder bedst. Ja, ja, nu
bliver jeg sikker overfaldet - jeg ved godt at FLAC er lossless, men i mit Sq.box-baserede setup er er altså en (lille) forskel
til WAV's fordel - WAV lyder bedre end AIFF, som igen lyder bedre end FLAC. Men forskellen ER lille - det vil nok være meget
afhængig af anlæg om man kan høre denne forskel.

En langt mere dramatisk betydning har strømforsyningen til - i mit tilfælde - Sq.boxen. I mit setup gør den specialbyggede
power supply fra Bolder Cables (www.boldercables.com) en KÆMPE forskel, og det samme har jeg hørt andre steder. Der er
ingen grund til at tro at strømforsyningen til en computer der sender bits til en DAC, ikke er lige så vigtig. Bolder laver da
også en speciel strømforsyning til MacMini, uden at jeg dog kan huske at have set en vurdering af hvor stor forskel den gør.
Desuden har folk på computeraudiophile oplevet at en G5-Mac spiller væsentlig bedre via USB til en Ayre-DAC end en
MacMini, selv med Bolder-strømforsyningen til Mini'en.

Alt i alt tror jeg at den forskel til CD's fordel som mange stadig hører, skyldes ikke-optimal implementering af streamingen.
Det er som om at digital-lyd er meget utilgivende over for småfejl i implementeringen. I CD-spille er det hele jo optimeret til
at virke som en helhed. Med undtagelse af nogle få og forholdsvis dyre one-box-løsninger, så er streaming stadig lidt det
vilde vesten, med mange hjemmestrikkede løsninger.

Bortset fra det, så spiller selv en umodificeret Sq.box over de analoge udgange langt bedre end den NAD T585 CD-spille jeg
havde før i tiden, en spille som trods alt kostede 8 kilo fra ny Og det at det for mange af os i det hele taget lykkes at få
god lyd ud på baseret på et stykke skod-konsum-elektronik som Sq.box'en, viser potentialet i streaming.   

Held og lykke med projektet!

Christian Jense skrev: Hey. Jeg overvejer lidt totalt at droppe mine CDafspillere og skifte dem ud med min MacBook Pro samt formentligt en Benchmark DAC1 Pre. Mit spørgsmål er nu, hvis jeg importere mine CDer til iTunes i Apple lossless, og køre lyden over en DAC som Benchmark eller anden i den klasse. Vil jeg så tabe lydkvalitet i forhold til at køre dem direkte på en CDafspiller og forforstærker i samme prisklasse? Jeg tænker bare, data er vel data, så Macen og CDafspilleren burde jo få samme data ind fra CDen, det afgørende for kvaliteten er vel omsættelsen fra data til musik som jo bliver Benchmarksens opgave. Eller er der noget jeg misforstår?

Hej.

Jeg har selv droppet cd afspiller til fordel for en MacMini og en Ayre QB-9 DAC. Jeg ved det er en en anden prisklasse end du kigger på, men måske kan du bruge min fremgangsmåde. Inden jeg besluttede mig for at droppe min cd afspiller sammenlignede jeg set-up med MacMini og DAC med cd afspillere i samme prisklasse - og det var faktisk Mac+DAC der spillede bedst!!

Sidenhen har jeg købt en iPod Touch så nu kan jeg fjernbetjene iTunes på min MacMini med min iPod Touch - det er noget jeg varmt kan anbefale  Det eneste det kræver er et trådløst netværk.

God fornøjelse!

Hilsen
Morten

Encore skrev: Mine 50 cents: , men i mit Sq.box-baserede setup er er altså en (lille) forskel til WAV's fordel - WAV lyder bedre end AIFF, som igen lyder bedre end FLAC. Men forskellen ER lille - det vil nok være meget afhængig af anlæg om man kan høre denne forskel.

Måske er du ramt af en sw fejl hvis formaterne ikke lyder ens. Det kan være dekoderen laver unoder i nogle formater. Det tror jeg nu ikke så meget på, da det burde give kraftige forstyrrelser.

En anden mulighed er at CPU'en bruger mere strøm til det mere krævende FLAC og genererer mere støjudstråling fra computeren. Hvis det har indflydelse på lyden har du måske et problem med afskærmning eller meget følsomt udstyr placeret for tæt på. Akustisk støj kan måske også være værre hvis computerens køleblæser går op i omdrejninger eller noget reguleringsteknik (spoler i switch-mode reguleringer kan hyle) i computeren larmer mere. Alle disse ting burde dog have meget lille, næppe hørbar, indflydelse på lyden. FLAC er jo ikke så CPU krævende og burde ikke øge strømforbruget ret meget, så det virker lidt søgt, men hvem ved? Hvis det er tilfældet har du et støjproblem, ikke et filformatproblem (hvis opstillingen er så følsom er det en uholdbar løsning at holde sig til wav, så vil støj fra andre kilder også kunne forstyrre).

Jeg har før hørt om folk der har kunnet modulere radio og modetage det med en tuner med deres computer ved at lave et særligt program, der kunne modulere signaler ind i CPU'ens støj - seriøst ved at kombinere de rigtige CPU instruktioner med den rigtige timing kan det gøres.

Filformaterne er lossless og vil i en fejlfri software give samme output bit for bit og dermed samme lyd i en sund opstilling.