Nu har jeg lige været i Cinemaxx i Fisketovet og set den nye Alice i 3D. Og jeg er virkelig ikke imponeret:

- Ting der bevæger sig hurtigt bliver slørede, hvilket især gør sig gældende ved de elementer der er "ude af billedet".
- Underteksterne er svære at læse, fordi de befinder sig et sted mellem seer og billedet, således man skal fokusere på dem i stedet for at lade øjnene glide derned når man misser et ord eller to.
- Billedet bliver trættende ved længere tids brug.

Alt sammen ting jeg kan genkende fra mine tidligere oplevelser med 3D-biografer, men disse har været kortere film på 5-10-20 minutter i steder som Disneyland og Universal Studioes, hvor jeg sagtens kunne tilgive disse problemet for oplevelsen. Dog synes jeg ikke det holder til en helaftensfilm! Jeg sidder og bliver sur og træt af det, og synes ikke den opnåede dybdefornemmelse i filmen kan retfærdiggøres når teknikken lider så meget under ISÆR førstnævnte problem!

Hvad synes I?

__________________
Mvh Bjarke Hedegaard

Har set Avatar og det var egentligt udemærket, men kan vel lige så godt indstille os på det 3'd halløj, nu da HD kommercielt er ved at være død, de skal vel finde på noget nyt.

BjarkeHedegaard skrev: - Ting der bevæger sig hurtigt bliver slørede, hvilket især gør sig gældende ved de elementer der er "ude af billedet". Enig - Underteksterne er svære at læse, fordi de befinder sig et sted mellem seer og billedet, således man skal fokusere på dem i stedet for at lade øjnene glide derned når man misser et ord eller to. Hmm - det har jeg ikke tænkt så meget over - måske læser jeg dem ikke.... - Billedet bliver trættende ved længere tids brug. Igen - enig

Alt i alt så er jeg ikke specielt imponeret over 3D

Jeg så hellere at de forsøgte at optimere billedet i 2D, så man undgik nogle af de kendte problemer, men det har jo ikke den samme imponatoreffekt som 3D....

Hilsen

Thomas

Svarer fuldstændig til min oplevelse af 3d-teknikken i Avatar, hvor jeg også syntes 3d-teknikken blev
promoveret på bekostning af generel billedkvalitet, som kort sagt var ringe

BjarkeHedegaard skrev: Nu har jeg lige været i Cinemaxx i Fisketovet og set den nye Alice i 3D. Og jeg er virkelig ikke imponeret:

Jeg har ikke set Alice endnu, men jeg har set Avatar både i Klovborg og Cinemaxx (der bruger to forskellige systemer). Der kørte trailer til Alice, og det synes jeg slet ikke havde samme kvalitet som Avatar. Samtidig, systemet de bruger i Klovborg (Dolby) er efter min mening bedre, skarpere og medmindre utilsigtede skygger (tit stod underteksterne dobbelt i Cinemaxx), dog med mindre lys. Problemet med Avatar's fremrykning af 3D er at det viser 3D når det er absolut bedst - men jeg forventer at langt størstedelen af dét 3D materiale vi bliver præsenteret for, vil være middelmådigt i forhold til dét. Én ting er at det kun er en begrænset mængde af det vi ser der er 3D, men hvis det så oveni kun er en begrænset mængde af dét 3D vi ser, der er lavet ordentligt, så bliver udbyttet ret begrænset.

En sidebemærkning: Dolby systemet bruger et standard lærred, mens RealD systemet i Cinemaxx kræver silverscreen, der har nogle bi-effekter. Uden at jeg er sikker, så har jeg en formodning om at dette lærred bliver hængende når de kører 2D i samme sale, hvilket vil forringe 2D kvaliteten. Jeg har endnu ikke set 2D i Cinemaxx siden, så det er ikke noget jeg kan bekræfte 100%, men min største frygt omkring 3D er at teknikken skal gå ud over 2D. Blandt andet derfor er min foretrukne biograf fremover i endnu højere grad end det har været, Klovborg - med eller uden 3D.

__________________
Otto Jørgensen, Dynaudio A/S

håber dog, når de udgiver film i 3D på Bluray disc, at man altid kan købe et 2D udgave. (er blind på det ene øje)

Så det 3D halløj fiser lige over hovedet på mig

jeg syntes at avatar i sekvenser var imponerende. det var fedt , på samme måde som at gå i planetariet. men til en spille film med dybdegående handling bliver det sku umuligt at følge filmen, da 3-D kræver en del opmærksomhed. det er self min opfattelse. jeg vil ihvertfald have svært ved at koncentre mig om både en dybdegående handling , samtidig med at det er i 3-D

Tsk tsk ... du er da selv ude om det hvis du går på Fixer-torvet

Imperial række 11 sæde 1, Avatar ....FANTASTISK oplevelse - intet mindre!

Knivskarpt, levende, medrivende og ekstrem dybde pga 3D effekten.
Alt var med til at understrege filmen og handlingen, så man virkelig blev suget ind i filmens univers.
(Selv underteksterne var fede - de stod nede på række 4 - helt uden for lærredet)

Der er ingen tvivl om, at 3D film stiller meget store krav til biografens tekniskeudstyr, samt at der også er forskel på billedernes kvalitet afhængig af formatet, hvor Dolbys implementering uden tvivl er bedst.
Jeg har selv set Avatar i Klovborg Bio, som anvender Dolby formatet og oplevede ikke de nævnte billedproblemer, tværtimod var det meget flot og gode og ikke overdrevne 3D-effekter.

Jeg var ikke overbevist efter at have set Avatar, men vi sad også ude i kanten, og det på den modsatte side af lærredet havde størst tendenser til at blive sløret.

For at give det en ekstra chance (og fordi alice i 2D kun kører i en af de aller mindste sale) har jeg bestilt billetter midt i biffen til Alice i 3D. Når den så kommer på bluray finder jeg ud af hvor stor farve- og skarpheds-forringelse der virkelig er.

Hvis denne 3D oplevelse ikke bliver god, og hvis bioerne insistere på at vise 2D filmene i de små sale, så kan de godt vinke forvel til mine besøg, fordi så foretrækker jeg altså bluray på plasmaen.

 

__________________
Mvh. Bjørn.

Sjovt, jeg er helt uenig.
3D er det nye sort! Og giver (mig) en LANGT federe film oplevelse....
Har set flere 3D film i flere biografer (jeg foretrækker Cinemaxx), og må sige, at jeg lever mig meget mere ind i filmen, med 3D.

@Otto, jeg ved ikke om alle biografer skifter lærred, men ved at den Nordisk fim bio, der ligger i Odense banegård skifter lærred, mellen 2D og 3D.

__________________
www.headgear.dk
Et rent høretelefon-site

Er 3D filmen mindre sløret hvis man sløjfer underteksterne?
Hvordan har ens placering i salen indflydelse på billedet?

Tror ikke billede ville blive mindre sløret af, at man sløjfede underteksterne. Synes bare det er en pain in the ass, at de ligger 5 meter ude fra skærmen!

Jeg sad midt i Cinemaxx, nok nogen de bedste sæder man kunne få, så det er i hvert fald ikke grunden til min dårlige oplevelse. Hvis I virkelig mener, at Dolby's system gør, at hurtigtfarende ting ikke bliver slørede, må jeg jo hellere give det en chance mere.

__________________
Mvh Bjarke Hedegaard

BjarkeHedegaard skrev: Tror ikke billede ville blive mindre sløret af, at man sløjfede underteksterne. Synes bare det er en pain in the ass, at de ligger 5 meter ude fra skærmen! Jeg sad midt i Cinemaxx, nok nogen de bedste sæder man kunne få, så det er i hvert fald ikke grunden til min dårlige oplevelse. Hvis I virkelig mener, at Dolby's system gør, at hurtigtfarende ting ikke bliver slørede, må jeg jo hellere give det en chance mere.

jeg har også set den i klovborg bio , hvor jeg ikke observerede de ulemper der snakkes om.
off topic: lyden i klovborg er fantastisk.............fed bio

Jeg synes det var en oplevelse i Cinemaxx i Århus. Dybdefornemmelse er fantastisk, skarpheden er generelt temmelig ringe. Underteksterne f**kede lidt op i det. Foretrækker stadig 2D, men ser 3D en lys fremtid. Det er jo først i begynderstadiet!

I mine øjne er 3D da sådan meget godt - agtigt... Men det er ret meget form. Mange af historiens største film er lavet i sort/hvid. Og Sergio Leones film er stadig fænomenale film, selvom de er i "fladformat". Avatars historie er en sørgelig omgang "den ædle vilde" romantik, og den hvide mand er sejere end de indfødte og bliver deres store (guddommelige) leder.... men fileme flot. De har godt nok foldet fantasien ud for at kunne beskrive det univers i så mange detaljer, og dét spiller i 3D!

Bare ret irriterende med de specs der, især når man i forvejen har stativ på næsen

Har set Avatar i både Værløse Bio (Dolby3D) og Imperial Bio (Real3D), begge forestillinger midtfor ca. 1/3 fremme i salen.

Jeg foretrækker Dolby3D fremvisningen, da jeg synes at både skarphed og farvespektret her var bedst.

Jeg frygter måske også lidt, at jeg som en del af generation y, har udviklet en allergi mod enhver form for hak og slør i billedet, fra compuerspilsverdenen, hvor ting gerne skal glide afsted med 60+ billeder i sekundet før det kan kaldes flydende. Kan være det er denne allergi der spiller ind!

BoPtiljudrop - Hah! Ja det med allerede at have briller på, sad jeg godt og tænkte over måtte være generende! Apropos det med historien:

http://www.youtube.com/watch?v=vm3HWjVESL0

__________________
Mvh Bjarke Hedegaard

Af fysiologiske årsager kan jeg ikke se 3D. Så for mig er det hele fis i en hornlygte, og jeg synes det er spild af tid og penge.

Jeg var inde og se en 3D forestiling af Avatar (dem jeg skulle afsted med ville prøve 3D, og jeg ville selvfølgelig ikke ind og se den alene). Med briller på oplever jeg ikke 3D effekten, men kun at farvemætningen ikke er så god som til en almindelig forestilling.

Så det er altså ikke et hit i min bog.

/Stefan

3D i Imperial (Olsenbanden): Skuffende dårlig optisk kvalitet!!!
Så kom jeg også ind og se Giraffen: Jeg er professionel fotograf med et stærkt teknisk fundament, og det var med en middelstor positiv forventning, at jeg i sidste uge skulle se min første 3D-film i Imperial med stort set perfekte pladser: Midt for på midterste række. Forventningen blev desværre hurtigt vendt til skepsis og senere stor skuffelse; Det første jeg konstaterer er desværre, at brillerne er optisk til grin - det er simpelthen løgn, at de skal være så underlødige i optisk kvalitet og ydeevne: (Billig) Acetat som i sagens natur står lettere  bølgende (ikke plant) og plettet (?) og med ridser og tryk-knæk/folder - jeg var igennem 7 par, for at finde det mindst ringe. Og de VAR ringe - man kan bare ikke se en hujende s... skarpt med sådan et par elendige diffusere foran øjnene (og her snakker vi ikke bare 3D, men det enkelte filter vurderet individuelt h/v på skarphed per se). Brillerne i Imperial er totalt diskvalificeret på optisk ydeevne. Det står hujende uskarpt og er totalt ødelægende for film-oplevelsen! Don't go! Og så brillestellet: Det er ikke just wraps, men i faconen så sygekasse-brillet, at det rager langt udenfor øjenhuler/bryn og kindben. Jeg måtte sidde oppe med hænderne og skygge over og på siden af brillerne (i det omfang jeg orkede), for ellers fik jeg tilmed også svage - men ikke desto mindre meget generende - reflekser ind bagfra (trods mørket er der svagt (og delvis reflekteret?) lys i biografen fra udgange etc.).
Jeg havde min datter på syv år med, men der var ingen børnebriller (!) - hun lignede en stærkt krympet Master Fatman, og hun valgte også at se sidste del af filmen i ekstra-uskarp helt uden de generende store briller på. Jeg er imponeret over, hun holdt ud.
Dårlig, dårlig, dårlig idé. Der skal meget mere til, før det bliver seværdigt og pengene værd - jeg føler mig faktisk groft taget ved næsen.