Nåår ja, eksemplet med de 104dB SPL var nu også ment som området >5kHz

I det har Audacity program har jeg læst forskellige stykker musik ind for lige at se om jeg kunne gennemskuen en større spredning. Har desværre ikke The Well, men istedet har jeg brugt Neil Young "Be The Rain" som eksempel de første 20 sekunder hvor bassen falder ind.

Og som jeg lige kan se ud af de forskellig kurver, hvis diskant området går fra 2kHz og op, er niveauet nede med en ca. 20dB i forhold til signalet under de 100Hz. Så umiddelbart kunne jeg "påstå" at i diskant området behøves der kun 1/10 effekt i forhold til den forstærker man vælger til bas området (eks. 150W til < 2kHz og 15W over).

Den FFT som Audacity laver ser ud til at være en "peak" beregning og kan bruges til vurdering af energifordelingen etc....

Hilsen Flemming

 

__________________
Rør med følelse og horn i panden :-)

Denne kurve er ikke meget forskellig fra 'DIN kurven' og Siankovic's målinger - forskellen er alene opløsningen i frekvensdomænet.
FFT er en transformation af periodiske signaler. I praksis tager man et tilstækkeligt langt tidsforløb og lader som om, at dette bliver gentaget. Det er ikke noget problem, men det betyder at energien bliver midlet over dette tidsrum. Med andre ord: crest factoren påvirker kurven, således at diskant med høj crest factor får et lavere niveau end bas med lav crest factor, selvom de indeholder lige høje peaks i tidsdomænet

Jeg mener at HP filter plugin medfølger Audacity, så du kan under Effects sætte et HP filter op, således at du kan se forskellen mellem hele signalet og kun diskanten - i tidsdomænet.

Peakfinder kan man downloade: http://audacity.sourceforge.net/download/nyquistplugins
Her findes HP-filter og en masse andre plugins iøvrigt også.

Efter, at have kigget på Audacitys plugins fandt jeg ud af, at det ikke var så vanskeligt at lave en bredere analyse af peak indholdet i musik.
Målingerne viser, at Jazz indeholder meget diskant efterfulgt af pop og rock og til sidst klassisk, der kun indeholder lidt diskant.
Diskant peak niveauet ligger i middel på ca. halvdelen af total peak niveau ( det ufiltrerede ) - effektmæsssigt 1/4.
Overraskende er det at visse numre har et diskant peak niveau, der ligger over det totale - det er især numre som er kraftigt komprimerede. Dette er dog nok musik, de færreste har lyst til at spille meget højt.

Som tidligere har jeg brugt 24db/oktav filtrering ved 2, 3, 4, 5 og 6 khz.
Bemærk at x-aksen ikke er frekvensen, som man er vant til, men diskant peak niveauet. Y-aksen er så hyppigheden - målt i antal numre. Dvs. Jo mere diskant, jo mere er søjlerne rykket til højre.

Jeg startede med at analysere nogle High Fidelity CD'er med et bredt udvalg. Det ses også på fordelingen, der er meget bredt ud i forhold til de næste kurver, der er dedikeret forskellige genrer.

peakmaalinger.pdf

Kan du ikke forklare det noget nærmere. Eventuelt bare med formler for de udregninger de afbillede variabler er udregnet på baggrund af. Du får mig ikke til at afvige meget fra at hverken Audition, FreqAnalyst eller FFT Properties regner meget galt. Det er ikke mange numre der indeholder 1/4 effekt over 2 kHz. Problemet var blot at ingen af de to første kunne beregne effekten - kun FFT Properties. Og alle de målinger jeg viste var i øvrigt opløst i frekvensdomænet - ved at foretage en Fourier transformation. Det kan godt være vi taler forbi hinanden, men du taler om at forskellen er i opløsningen af frekvensdomænet. Den forstår jeg ikke.

__________________
The information is out there...

Der er ikke tale om, at nogen af værktøjerne regner galt.

Problemet er bare, at det frekvenskurverne viser er middeleffekter, beregnet over lang tid. Hvad skulle de iøvrigt ellers vise ? Et musiksignal varierer jo meget i styrke gennem tiden, og denne dimension er der ikke plads til på en to dimensional kurve, der viser amplitude som funktion af frekvens.

Det kan man derimod se på tidskurver, der afbilder amplituden som funktion af tiden (som man ser musiksignalerne i audacity) - her kan man så til gengæld ikke se frekvensen. Men det er jo tidssignalet forstærkerene ser, og det er dem jeg søger igennem for at finde de peaks, som kan få forstækerne til at klippe.

Man må ikke lade sig forvirre af, at kurverne er velopløste i frekvensdomænet (som ovenfor viste spektrum fra Audacity). Det betyder ikke, at den afbilder peaks i tidsdomænet - nærmere tværtimod.

Forestil dig et musikstykke, hvor en bas spiller fra start til slut. Stykket slutter af med at to bækkener knaldes så hårdt sammen at det får fortærkeren til at klippe. Hvordan vil frekvensspektret for et sådant stykke se ud ? Der vil være et jævnt højt niveau i basområdet, men næsten ingenting over 500 hz. Det enkelte bækkenslag, der har højt niveau i ca et sekund bliver jo reduceret med 180 gange, fordi det midles ud over de 3 minutter musikstykket varer.

Det her synes jeg er rigtig interessant.

hhenne, i Audacity er jeg med på det med tidsignalet der vises. Men jeg forstår ikke at du mener at det er nødvendig med eks. 3 minutters måling for at finde effekten i et givet omr. I Audacity kan du jo vælge at lave en fft omkring lige netop det tidssignal (eller sekvens) der måtte have din interesse og derved se fordelingen?

Det ovenfor viste billede (mobilfoto ;-) i audacity af en Neil Young sekvens er kun 20 sek. lang og er udvalgt omkring et tidssignal der faldt mig for brystet dvs. der var et særligt stort udsving i tid.

Jeg synes egentlig fft billedet viser at der er ca. 20dB forskel på området omkring 50Hz i forhold til området omkring 2kHz? Hvad værre er at, som jeg lige aflæser kurven, det ser ud til en ca. 6 - 12dB's flanke fra 50Hz mod eks 2kHz. Det betyder at har du et filter der skære med 12dB fra 2kHz og ned, bliver den resulterende frekvens kurve ret lineær. Og diskanten bliver påført en energi ved 50Hz som ved 2kHz (dog 20dB nede). Jeg ved naturligvis godt at diskanten ikke siger noget ved 50Hz men ikke destomindre er det en form for modulation du ligger ind over dit >2kHz signal.

Derfor er jeg også af den opfattelse at sådan et diskant signal skal skæres længere ooppe og med meget større flanke. Eller...?

Hlsen Flemming

__________________
Rør med følelse og horn i panden :-)

hhenne skrev: Der er ikke tale om, at nogen af værktøjerne regner galt. Problemet er bare, at det frekvenskurverne viser er middeleffekter, beregnet over lang tid. Hvad skulle de iøvrigt ellers vise ? Et musiksignal varierer jo meget i styrke gennem tiden, og denne dimension er der ikke plads til på en to dimensional kurve, der viser amplitude som funktion af frekvens.

Ok, så fandt vi "stridens" kerne.
Det er fordi jeg nok ikke lagde vægt nok på de første målinger, der både viser gennemsnittet, men også maksimumniveauet ved alle frekvenser i løbet af måleperioden i FreqAnalyst Pro. Det er derfor jeg i et par indlæg har sagt at peak niveauet bare kunne aflæses på graferne. Det er både gennemsnit og maksimalniveauet, der er afbilledet.

__________________
The information is out there...

Flemming,

Du har ret i, at man selv kan udvælge den sekvens, man synes er interessant og altså ikke behøver analysere et helt nummer. Dertil er følgende at sige:

1. Du kan ikke være sikker på at finde de højeste diskant peaks på den måde.
2. Man er nødt til at midle over en vis tid for at få samples nok til at lave en FFT med høj opløsning - derved bliver diskant peaks alligevel midlet ud
3. Man kan ikke ud fra spektre se hvorledes de enkelte komponenter i spektret summerer -en peak vil jo bestå af mange frekvenskomponenter.

Hvor man bør dele og hvr stejlt filtre skal være er jo altid et kompromis, og der er mange meninger om hvordan de forskellige faktorer i kompromisset skal vægtes. Nu har vi jo her fokus på spektral energifordeling, og det er da helt rigtigt en faktor, der taler for at dele forholdsvis højt og stejlt for at reducere forvrængning i diskantenheden. Ulempen ved at gøre dette er bl.a. en ujævn effektkarakteristik, fordi mellemtonens spredning aftager med stigende frekvens, og 'udtværing' i tidsdomænet, fordi stejle filtre har en ulineær fasekarakteristik. Langt de fleste 2- og 3- vejs højtalere deler jo i området 2- 4 khz med 12- 24 db/oktav. Dette kan måske tages som et tegn på, at din frekvenskurve ikke er retvisende, med mindre man tolker den rigtigt - og det er hele humlen.

Siankovic,

Ingen tvivl om, at max kurverne er mere interessante end middel kurverne, når det drejer sig om peaks i musikken. Hvordan disse max kurver fremkommer ved jeg ikke, og man kan jo heller ikke være sikker på om forholdet mellem peaks på frekvenskurven er det samme som forholdet mellem peaks på tidskurven.
Peaks på frekvenskurven er ret beset uinteressant - kun fordi der er en vis sammenhæng mellem peaks på frekvenskurven og peaks på tidskurven er frekvenskurven alligevel lidt relevant. Ligesom en bils effekt i hk er uinteressant - kun fordi der er en vis sammenhæng mellem effekten og hvor hurtig bilen er, er effekten alligevel relevant. Læg mærke til ordet 'vis', der betyder at andre ting også spiller ind.

Men lige meget, hvis man korrigerer dine max kurver med 20 db pr dekade- jvf. hældningen på pink noise kurven - ender man op med et resultat, der er meget lig mine analyser - tror jeg.

Og min konklusion indtil videre er, at energifordelingen - alene - giver grundlag for en dimensionering, hvor diskantforstærkere er omkring 4 gange svagere effektmæssigt end de øvrige forstærkere.