OK.
Jeg skriver for generelt her, det er kun mit eget setup jeg refererer til her.

Når jeg lytter til musik på mine Rogue, lyder det som jeg vil have det, men jeg mener ikke der er tale om "rørlyd" i kliché forstand.

Benytter jeg f.eks. min Doxa (der gør det ganske godt), så får jeg ikke samme rum og autensitet. Doxa'en er mere "skarp" i rummets opbygning og det lyder derfor ikke "korrekt" efter min opfattelse. Dette synes jeg mange transistorforstærkere lider af i dag - også i den bedre ende af skalaen.

Det er meget svært at beskrive forskellene her på tekst.

Fordelen ved rør er jo også at man kan "justere" lidt på musikken efter ens egen smag - god lyd er jo meget individuel.

Men min konklusion er blot at alle de gamle klichéer duer ikke mere, når det gælder rør i dag (igen ikke discount versionerne).

__________________
DanielS - Alkohol tager toppen af ubehagen ved livet - Der findes ikke dårlige ideer, kun mangel på vilje til at udføre dem!

Jeg så en test hvor en Pass og en Rogue effekt blev sammenlignet, og Rogue`en var den der lød mindst som rør, hvordan testeren så end mener rør lyder.

I dag tror jeg ikke at man skal gå så højt op i hvilket princip det er, men simpelthen bare bruge ørerne.

Det er rigtigt...en korrekt konstrueret forstærker lyder hverken af rør eller transistorer... den spiller bare ...musik. Derfor kan det godt være at en gammel rørforstærker er 'charmerende' og hvis man er til det skal man da have sådan en.

mvh

__________________
Rørforstærker diy185W|McIntoshMR71|Luxman SQ38|Marantz 2500|TEACVRDS 10|Rectilinear High Boy+
AMT1Air Motion Transformer|FisherX101 rør|Pioneer SX1080|AVO-MK4 tubetester|HP3580A audio-analyzer

tube mania skrev: Det er rigtigt...en rigtig forstærker lyder hverken af rør eller transistorer... den spiller bare ...musik. Derfor kan det godt være at en gammel rørforstærker er 'charmerende' og hvis man er til det skal man da have sådan en. mvh

Jeps, og så er det ligegyldigt om det er en masse forvrængning man sidder og hører på.

Jeg har en gammel HK reciever stående oppe på loftet (godt nok ikke rør). Lydmæssigt kan man kritisere den for meget, men visse typer musik gengiver den på en uhyre charmerende måde, som jeg ikke har hørt i andre forstærkere. Så der er den igen. Det er ligegyldigt hvor gamle tingene er, og hvordan de er lavet osv.

Jeg må lige blande mig lidt i debatten.

Jeg er selv gået fra en klasse A forstærker (Luxman M-300) til en kinesisk rørslæde (Music Angel KT88).  Luxman'en var godt nok træt efter 30 år, men den nye engel spilled den bare ud af banen. Der var nok lidt mere luft i diskanten på luxman, men til gengæld har jeg fået stemmer og akustiske musikinstrumenter som nærmest er fysisk til stede i min stue.

Og det er der, rør har en fordel. altså med stemmer og akustisk musik (jazz, klassisk, vokalmusik, blues o.s.v.) Til det musik, der spilles i P3 er rør unødvendigt.
Nu ved jeg ikke, om de, der nedgør kinesisk rør-grej overhovedet har hørt det. Jeg tror det ikke. Lige såvel NAD, Denon og marantz også sælger billige og dårlige produkter, lige sådan er det vel med kinesisk udstyr. hvis du vil have high-end kommer du til at betale for det. Men den engel jeg har stående spiller fremragende. Der findes sikkert rør-grej, der er endnu bedre, men så snakker vi om rigtig mange penge.
Fordelen ved rør er, at man kan "designe" sin lyd, ganske enkelt ved at (i Music Angel) skifte til andre rør-mærker (tube-rolling) i indgangsrørene. Det er utroligt, hvad det betyder for lyden. Det er desværre en kendt sag, og derfor er de "gode" rør (som regel de ældre fra 50'erne 0g 60'erne) ret dyre.

Desværre er spørgsmål om rør contra transistorer ofte en religionskrig. Men som andre har sagt, så gælder det om at lytte sig frem og også kigge på, hvad det er man hører af musik. Det kunne så også være et hip til "kineserhaderne".