jazzman skrev: Må en 52-årig sige noget? Ideen om at download/kopiering/sælge originalerne er det samme som tyveri svarer bare til at det skulle være tyveri at låne sine bøger ud, når man har læst dem. Men det er lovligt - undtagen hvis det er en e-bog! Hvis dampskibsselskaberne havde haft lige så megen kontrol over lovgivningen som pladeselskaberne har, ville alle flyselskaberne have skullet betale en afgift for hver transatlantisk flyvning, der jo tog brødet ud af passagerskibsfarten.

Sjovt nok, må man ikke sælge musik man har downloadet lovligt og betalt for (vistnok noget som er en torn i øjet på dem der kæmper for forbrugerens rettigheder til at råde over noget man har købt). På den måde er det ikke anderledes end e-bøger.

Men jeg kan give Nullergøj ret i, at logikken foreskriver noget andet.



__________________
http://www.martinloganowners.com/~tdacquis/forum/showthread. php?t=9048

Reglerne beskrives her :

http://kum.dk/kulturpolitik/ophavsret/baggrund/digital-kopie ring/

Desværre står det ikke klart på det punkt der er til debat i denne tråd. Der står kun under sektionen med hvad man ikke må :

"Udlåne, bytte eller sælge en kopieret cd/dvd"

Afhængig af hvilken side man har valgt i debatten kan man så mene at der er tale om kopien eller den originale cd man har kopieret.

Jeg har dog tidligere læst at man skulle slette/destruere sin kopi hvis man videresolgte originalen. Det lyder vel egentlig også logisk nok af to årsager :

1: Det er rettigheden til musikken man køber når man køber (eller downloader) en cd. Hvis man sælger den videre, har man solgt rettigheden og skal derfor slette sin kopi.

2 : Reglerne ville ellers være for lette at omgå. En gymnasieklasse der alle vil have piratkopier af en cd kan bare aftale at en i klassen køber cd´en. Når han har lavet en kopi (til eget brug) sælger han originalen videre til den næste i klassen der gør det samme indtil alle har en kopi.

 

 

tofa skrev: Salgsannonce: SÆLGES: 450 STK. CD Pris: 4500 DKK Sælger alle mine cder da musikken nu ligger på harddisk Det må lige være en sag for Piratgruppen. vh

Hvorfor lege politibetjent?


__________________
"Space. It seems to go on and on forever. But then you get to the end and a gorilla starts throwing barrels at you."

Jeg skal lige gøre opmærksom på at kulturministeriets udlægning af ophavsretsloven ikke stemmer overens med den udlægning som de juridkiske eksperter på området mener er korrekt ift. forarbejdet. I så tilfælde ville downloadede værker jo være ulovlige da de jo blot er kopier, man får jo aldrig "originalen", da det man downloader jo blot er en digitalkopi. Det man køber er en ret til at benytte/afspille et værk, om det så er fysisk eller digitalt er fuldstændigt ligegyldigt.

Jeg ville personligt aldrig stole på noget af det som kulturministeriet ligger for dagen idet at de tidligere har støttet sig stærkt op ad antipiratgruppen, der på trods af deres uddannelse flere gange har haft problemer med at overholde eks. retsplejelovens regler omkring fogedforretning.

Hvad angår kopier/original cd, så står der står intet nogle steder om at man er forpligtiget til at destruerer sine kopier hvis man bortsælger originalen. Det ophavsretsloven omhandler er regler der skal beskytte retten til at sprede og omsætte værker. Det der er begrænsninger på er hvad man må med en original cd, i det her tilfælde tage enkelte kopier til eget brug. hvis du ejer original cd'en, og tager kopier mens du ejer den, så er der intet forbud imod at du videresælger originalcd'en. men det kræver at man på det tidspunkt hvor den kopieres, til egte brug, er lovligt erhvervet. 

__________________
Krone siger du? nej den har jeg ikke på hovedet, den står der med skriften "DC300"

CARS10 skrev: Hvorfor diskuterer jeg egentlig det her når jeg ikke har nogle brændte CD'er eller DVD'er. (snip)

Det er faktisk dagens bedste spørgsmål!

Et andet er, om du ved at sælge din originale cd, samtidigt sælger din ret til at anvende det der måtte ligge på den aktuelle cd. Iht. lovgivningen afhænger det af, hvilken hensigt køberen havde, da han/hun indkøbte den cd, som senere blev kopieret og originalen efterfølgende solgt videre. Havde den originale køber til hensigt at videresælge skiven efter kopiering er det ulovligt. Hvis tanken om at sælge  opstod tilfældigt, på et senere tidspunkt, var det da med overlæg at cd'en blev indkøbt med henblik på videresalg? (Cars10, det stillede spørgsmål var ikke til dig. Lad hellere andre svare på det)
Hygge,
Brok


__________________
Skodgrej og popmusik

Der findes 3 slags mennesker, dem som kan tælle og dem som ikke kan tælle

Stanley skrev: Jeg har dog tidligere læst at man skulle slette/destruere sin kopi hvis man videresolgte originalen. Det lyder vel egentlig også logisk nok af to årsager : 1: Det er rettigheden til musikken man køber når man køber (eller downloader) en cd. Hvis man sælger den videre, har man solgt rettigheden og skal derfor slette sin kopi.

Holder ikke helt, for så burde analog kopiering være underkastet samme regelsæt. Her må du jo låne både til højre og venstre og kopiere løs. Igen, logik er ikke påkrævet. Den vil i hvert tilfælde ikke hjælpe dig til at forstå hvad der er lovligt og ulovligt.

Må 20 mennesker splejse til en CD, og har de i givet tilfælde samme rettighed til at foretage en digital kopi, eller må de kun kopiere 1/20 af indholdet? Det er jo ikke sådan (i modsætning til f.eks. EDB programmer), at man accepterer en licensbetingelse om at "softwaren" kun må være "installeret" et sted.

Loven siger, at man ikke må sælge sine digitale kopier. Den siger intet om hvad du må med din originale CD, uanset hvad du må have foretaget dig med den.
At musikbranchen gerne vil fortolke loven som du gør det, er der jo ingen tvivl om. Jeg tror, at sålænge dette ikke foregår "organiseret" i et stort omfang, vil loven forblive ligeså uklar og åben for fortolkning.



__________________
http://www.martinloganowners.com/~tdacquis/forum/showthread. php?t=9048

golfdane skrev: Loven siger, at man ikke må sælge sine digitale kopier. Den siger intet om hvad du må med din originale CD, uanset hvad du må have foretaget dig med den. At musikbranchen gerne vil fortolke loven som du gør det, er der jo ingen tvivl om. Jeg tror, at sålænge dette ikke foregår "organiseret" i et stort omfang, vil loven forblive ligeså uklar og åben for fortolkning.

1 : A køber en cd og laver en kopi til sig selv hvorefter han sælger originalen til B.
2 : B køber en cd som A låner for at lave en kopi til sig selv.

I begge tilfælde er det reelt B som har købt cd´en og A der har fået en gratis kopi. Derfor burde der heller ikke være nogen forskel på om de to eksempler er lovlige. Men jeg er fuldstændig enig i at der altid vil være grænsetilfælde og muligheder for forskellig fortolkning. Derfor vil jeg heller ikke sige at min fortolkning holder i retten, kun at den virker mest logisk for mig. Ellers vil det stadig være nemt at omgå reglerne og få gratis musik. 

Hvordan reglerne skal fortolkes finder vi vel først ud af med sikkerhed hvis der en dag køres en retsag på det. Og der har du nok ret i at man først går efter de store organiserede pirater, hvilket vel også er rimeligt.

 

A = lovligt
B = ulovligt

__________________
Freako (always happy but never satisfied)
Luxman - Holfi - Thule - Dynaudio - Audio Pro

A ulovlig

B lovlig kopi men han må ikke afhænde originalen på nogen måde, han køber retten til musikken og den ret har han kun hvis han har originalen " kviteringen "

Der er en del begrebsforvirring i denne tråd. Mange har kun hørt reglerne for analog kopiering, og tror straks at det også gælder digital kopiering. De kan IKKE sidestilles, og der gælder 2 forskellige regelsæt. Den væsentlige forskel er at digital kopiering kan gøres i det uendelige uden tab. Det kan man ikke med analoge kopier.

Og så kan jeg også se nogen der tror, at hvis man har hørt 2 eller flere fortolkninger af reglerne, så tillader loven at man selv vælger hvilken fortolkning man vil følge
(Jeg kan så afsløre, at det IKKE er tilfældet).

__________________
My hovercraft is full of eels...

Ghump

Ghump skrev: Og så kan jeg også se nogen der tror, at hvis man har hørt 2 eller flere fortolkninger af reglerne, så tillader loven at man selv vælger hvilken fortolkning man vil følge (Jeg kan så afsløre, at det IKKE er tilfældet).

Loven tillader nok ikke at man selv vælger, men den kan godt være upræcist formuleret så der kan opstå tvivl om hvilken fortolkning der er korrekt. Det er vel egentlig det jurister lever af ?

Men du har da ret i at mange prøver at fortolke efter hvad der passer dem bedst istedet for hvad der lyder mest logisk. Det øger nok risikoen for fejlfortolkninger.

 

Det er lidt ligesom når folk kommenterer F1 i ekstrabladet, de opfinder selv reglerne efter hvem de holder med. Meget underholdende læsning.

 

Ghump skrev: Der er en del begrebsforvirring i denne tråd. Mange har kun hørt reglerne for analog kopiering, og tror straks at det også gælder digital kopiering. De kan IKKE sidestilles, og der gælder 2 forskellige regelsæt. Den væsentlige forskel er at digital kopiering kan gøres i det uendelige uden tab. Det kan man ikke med analoge kopier. Og så kan jeg også se nogen der tror, at hvis man har hørt 2 eller flere fortolkninger af reglerne, så tillader loven at man selv vælger hvilken fortolkning man vil følge (Jeg kan så afsløre, at det IKKE er tilfældet).

Der er vist INGEN her der sidestiller analog og digital kopiering her. Jeg bragte emnet analog kopiering på banen, da nogen jo mener at man har købt retten til musikken, når man betaler for en CD. Hvis det var tilfældet, burde reglerne jo netop være ens for analog og digital kopiering, hvad de jo netop ikke er.

Den relevante paragraf i lovgivningen er §12:
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=117519#Ka p1

Eksemplarfremstilling til privat brug

§ 12. Af et offentliggjort værk må enhver fremstille eller lade fremstille enkelte eksemplarer til sin private brug, såfremt det ikke sker i erhvervsøjemed. Sådanne eksemplarer må ikke udnyttes på anden måde.

Stk. 2. Bestemmelsen i stk. 1 giver ikke ret til at

Stk. 3. Uanset bestemmelsen i stk. 2, nr. 5, er det ikke tilladt uden ophavsmandens samtykke at fremstille eksemplarer i digital form på grundlag af et eksemplar, der er lånt eller lejet.

Stk. 4. Bestemmelsen i stk. 1 giver ikke ret til at benytte fremmed medhjælp ved eksemplarfremstillingen, når der er tale om

Stk. 5. Bestemmelsen i stk. 1 giver ikke brugeren ret til ved eksemplarfremstilling af musikværker og filmværker at anvende teknisk udstyr, der er stillet til rådighed for almenheden på biblioteker, i forretningslokaler eller på andre offentligt tilgængelige steder. Det samme gælder for litterære værker, såfremt det tekniske udstyr er stillet til rådighed i erhvervsøjemed.

Jeg ser meget gerne en henvisning til en paragraf der tydeligt og utvetydigt siger, at kopier du lovligt har fremstillet mens du var ejer, skal destrueres når du afhænder CD'en, hvad enten dette sker ved bytte, salg eller foræring.

__________________
http://www.martinloganowners.com/~tdacquis/forum/showthread. php?t=9048

golfdane skrev: Jeg ser meget gerne en henvisning til en paragraf der tydeligt og utvetydigt siger, at kopier du lovligt har fremstillet mens du var ejer, skal destrueres når du afhænder CD'en, hvad enten dette sker ved bytte, salg eller foræring.

Ditto her - den paragraf eksisterer ikke.

Trådene som denne har i øvrigt stor underholdningsværdi, specielt når man læser indlæg fra folk som praktiserer
ano-lingual kontakt med musikbranchen   

golfdane skrev: virious skrev: [QUOTE=freako]Hvad vil du så gøre når din harddisk står af? Rigtige mænd tager ikke backup - de græder

Og det gør de også når de har fået fjernet mandler...Av for helv....

 

 

golfdane skrev: Ghump skrev: Der er en del begrebsforvirring i denne tråd. Mange har kun hørt reglerne for analog kopiering, og tror straks at det også gælder digital kopiering. De kan IKKE sidestilles, og der gælder 2 forskellige regelsæt. Den væsentlige forskel er at digital kopiering kan gøres i det uendelige uden tab. Det kan man ikke med analoge kopier. Og så kan jeg også se nogen der tror, at hvis man har hørt 2 eller flere fortolkninger af reglerne, så tillader loven at man selv vælger hvilken fortolkning man vil følge (Jeg kan så afsløre, at det IKKE er tilfældet). Der er vist INGEN her der sidestiller analog og digital kopiering her. Jeg bragte emnet analog kopiering på banen, da nogen jo mener at man har købt retten til musikken, når man betaler for en CD. Hvis det var tilfældet, burde reglerne jo netop være ens for analog og digital kopiering, hvad de jo netop ikke er.Den relevante paragraf i lovgivningen er §12: https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=117519#Ka p1Eksemplarfremstilling til privat brug       <p ="Paragraf"><span ="ParagrafNr">§ 12.</span> Af et offentliggjort værk må enhver fremstille eller lade fremstille enkelte eksemplarer til sin private brug, såfremt det ikke sker i erhvervsøjemed. Sådanne eksemplarer må ikke udnyttes på anden måde.       <p ="Stk2"><span ="StkNr">Stk. 2.</span> Bestemmelsen i stk. 1 giver ikke ret til at       <p ="Tekst2">                    <p ="Liste1"><span ="Liste1Nr">1)</span> opføre et bygningsværk,            <p ="Liste1"><span ="Liste1Nr">2)</span> fremstille et eksemplar af et kunstværk ved afstøbning, ved aftryk fra original plade eller stok eller på nogen anden måde, som indebærer, at eksemplaret kan opfattes som en original,            <p ="Liste1"><span ="Liste1Nr">3)</span> fremstille eksemplarer af edb‑programmer i digitaliseret form,            <p ="Liste1"><span ="Liste1Nr">4)</span> fremstille eksemplarer i digital form af databaser, når eksemplarfremstillingen sker på grundlag af en gengivelse af databasen i digital form, eller            <p ="Liste1"><span ="Liste1Nr">5)</span> fremstille enkelte eksemplarer i digital form af andre værker end edb-programmer og databaser, medmindre det udelukkende sker til personlig brug for fremstilleren eller dennes husstand.                      <p ="Stk2"><span ="StkNr">Stk. 3.</span> Uanset bestemmelsen i stk. 2, nr. 5, er det ikke tilladt uden ophavsmandens samtykke at fremstille eksemplarer i digital form på grundlag af et eksemplar, der er lånt eller lejet.       <p ="Stk2"><span ="StkNr">Stk. 4.</span> Bestemmelsen i stk. 1 giver ikke ret til at benytte fremmed medhjælp ved eksemplarfremstillingen, når der er tale om       <p ="Tekst2">                    <p ="Liste1"><span ="Liste1Nr">1)</span> musikværker,            <p ="Liste1"><span ="Liste1Nr">2)</span> filmværker,            <p ="Liste1"><span ="Liste1Nr">3)</span> litterære værker, såfremt den fremmede medhjælp medvirker i erhvervsøjemed,            <p ="Liste1"><span ="Liste1Nr">4)</span> værker af brugskunst eller            <p ="Liste1"><span ="Liste1Nr">5)</span> kunstværker, såfremt eksemplarfremstillingen har form af en kunstnerisk gengivelse.                      <p ="Stk2"><span ="StkNr">Stk. 5.</span> Bestemmelsen i stk. 1 giver ikke brugeren ret til ved eksemplarfremstilling af musikværker og filmværker at anvende teknisk udstyr, der er stillet til rådighed for almenheden på biblioteker, i forretningslokaler eller på andre offentligt tilgængelige steder. Det samme gælder for litterære værker, såfremt det tekniske udstyr er stillet til rådighed i erhvervsøjemed. <p ="Stk2"> <p ="Stk2">Jeg ser meget gerne en henvisning til en paragraf der tydeligt og utvetydigt siger, at kopier du lovligt har fremstillet mens du var ejer, skal destrueres når du afhænder CD'en, hvad enten dette sker ved bytte, salg eller foræring. <p ="Stk2">

Tak til Golfdane

Der er nogen her i tråden der lige skal have styr på, hvem det er der fortolker regler og love, som de selv
synes de skal lyde

Det er sjovt som dette emne kommer op engang imellem og det er sjovt at der en en masse der tror at man "kan tænke sig (logisk) frem til det rigtige forhold".

Det er dog godt, at golfdane i det mindste gider at bruge tid på, at skrive tingene som de forholder sig (der er et par andre der også har fat i det rigtige). Problemet i denne diskussion er at der er en masse der ikke ved hvad noget om det de udtaler sig om, men som skriver "det er sådan her..[noget forkert]". Dermed er mange vildledte.

Måske skulle man lave en sticky tråd med "hvad må man i forholdt til digital kopiering". I sådan en tråd kan golfdane eller andre der ved hvordan loven forholder sig få lov til at slette de posts der kommer med forkerte svar på spørgsmål om kopiering.

Det er en udbredt misforståelse, at man ikke må sælge sine cd'er hvis man har en kopi liggende. Der er dermed intet ulovligt i den salgs annonce der var vist i første post.

 

el_serpiente skrev: Det er sjovt som dette emne kommer op engang imellem og det er sjovt at der en en masse der tror at man "kan tænke sig (logisk) frem til det rigtige forhold". Det er dog godt, at golfdane i det mindste gider at bruge tid på, at skrive tingene som de forholder sig (der er et par andre der også har fat i det rigtige). Problemet i denne diskussion er at der er en masse der ikke ved hvad noget om det de udtaler sig om, men som skriver "det er sådan her..[noget forkert]". Dermed er mange vildledte. Måske skulle man lave en sticky tråd med "hvad må man i forholdt til digital kopiering". I sådan en tråd kan golfdane eller andre der ved hvordan loven forholder sig få lov til at slette de posts der kommer med forkerte svar på spørgsmål om kopiering. Det er en udbredt misforståelse, at man ikke må sælge sine cd'er hvis man har en kopi liggende. Der er dermed intet ulovligt i den salgs annonce der var vist i første post.

Problemet er jo at du kan ikke bruge Golfdanes tekst (som han ikke har skrevet men kopieret fra den side han linker til) som bevis på at det er lovligt at sælge sine cd´er og beholde kopien. Der står intet om det. Og du kan ikke bare sige at hvis det ikke er nævnt, er det lovligt.

Fortolkning (og logisk tænkning) er desværre ofte nødvendig i forbindelse med love og regler. Se bare hvor forskelligt forsvarer og anklager kan vurdere en sag selvom det er samme love de har læst. Der vil ofte være grænsetilfælde og situationer der ikke er beskrevet 100% klart i lovteksten og der er man altså nødt til at prøve at tænke logisk.

Jeg ved ikke hvor godt du kender Golfdane og hans kendskab til loven. Jeg kender ham ikke udover at jeg har læst nogle af hans indlæg herinde. Det er vel ikke helt nok til at ophøje ham til juridisk ekspert med ret til at slette andres indlæg. Jeg vil hellere nøjes med at rose ham for at forsøge at belyse spørgsmålet ved at linke til en relevant lovtekst.

Jeg har altså stadig ikke set nogen klar tekst der kan overbevise mig om hvilken side der har ret. Derfor forbliver jeg tvivlende i midten mens jeg undrer mig over hvordan du kan være så sikker på at du har ret ?

 

 

Original/kopi debatten rejser også et andet interessant spørgsmål.

Hvad hvis man kopierer en cd til et andet format end det på cd'en angivne (typisk wav). Hvis der er tale om komprimering til mp3 eller andet, kan man jo næppe tale om en kopi, da dataindholdet jo er vidt forskelligt? Hvad er situationen så?