Ha Jazzman, det er lige præcist sådan de fleste Duelund højttalere spiller. Men der er en mening med galskaben.

Steen Duelund sagde altid "En højttaler er et kabinet i et kabinet". Med andre ord så har det rum du spiller i også resonanser og betoninger. Ideen med den lave Q og lav FS var således at dette skulle kompenseret af rummet. En fornuftig placering af højttaleren giver næsten 12 dB hæv i bunden og modkompenserer således det højttaleren falder. For alm. højttalere med ret frekvensgang går det helt galt, med mindre rummet er stort og højttalerne står langt fra væggene.

Jeg har hørt absolut imponerende bas fra højttaler med Qts på 0,3 - men det kræver det rette rum og at de er stillet rigtigt op.


__________________
Jan Nielsen
Music is all about the groove, and you don't find grooves on a cd......

jazzman skrev: Ang. spiderløse enheder - det er faktisk meget morsomt; nu har jeg fremdraget mit gamle krøllede papir om lukkede kabinetter (det står uforståeligt mange steder, og der introduceres meningsløse ª´er og andre ekstrafaktorer, så jeg måtte starte delvist from scratch). Nå altså, i et lukket kabinet er systemresonansen bestemt af to led: Det ene er 1/Cdriver , det andet er 1/Cbox - og så er der 4 x Pi^2 x M i nævneren. Nu har jeg for sjov taget Seas W26FX som eksempel: I et 50l lukket kabinet uden uld øges resonansen fra friluft 20Hz til 42Hz. Lader vi nu enhedens C være 10 x større, svarende til en hyper-Duelundisering, falder boxresonansen fra 42 til 37Hz! Altså ikke lige noget at falde i svime over. Til gengæld forsvinder bassen, for Qo falder jvf. ovenstående √10 gange - fra 0.35 til 0.11, dvs. at 50l kassen nu har en Fb på 37Hz og en Qb på 0.2 hvilket igen vil sige at den er 20 x log Q = 14dB nede ved 37Hz. Nu tror jeg jeg har fundet ud af hvorfor der ikke produceres Duelund enheder!

Det passer nok meget godt for hans systemer skulle vidt nok også korrigeres ret kraftigt i bunden.

Men for at forstå det andet nogen lunde, kan man så sige at en enhed der har lidt for høj FS og lidt for lav Qts til åben baffel,
vil egne sig bedre hvis man øger massen på membranen ?

Fache: ja, det vil hjælpe med vægt - men du taber følsomhed, og da man har brug for noget følsomhed at "file af" ved åben
baffel, kan det evt. blive et problem.

janils skrev: Ha Jazzman, det er lige præcist sådan de fleste Duelund højttalere spiller. Men der er en mening med galskaben.Steen Duelund sagde altid "En højttaler er et kabinet i et kabinet". Med andre ord så har det rum du spiller i også resonanser og betoninger. Ideen med den lave Q og lav FS var således at dette skulle kompenseret af rummet. En fornuftig placering af højttaleren giver næsten 12 dB hæv i bunden og modkompenserer således det højttaleren falder. For alm. højttalere med ret frekvensgang går det helt galt, med mindre rummet er stort og højttalerne står langt fra væggene.Jeg har hørt absolut imponerende bas fra højttaler med Qts på 0,3 - men det kræver det rette rum og at de er stillet rigtigt op.

Mange rum - fx mit, 75m2 heraf 40m2 relativt tyndt trægulv, suger aktivt bas ud af rummet, da gulvet virker som en stor
absorber.
Så mine systemer skal være lineære langt ned, ellers er der dømt bliklyd

janils skrev: Ideen med den lave Q og lav FS var således at dette skulle kompenseret af rummet. En fornuftig placering af højttaleren giver næsten 12 dB hæv i bunden og modkompenserer således det højttaleren falder.

ja, hvis du stiller højttaleren på gulvet op ad væggen (et π environment) får du 12dB mere bas.

janils skrev: For alm. højttalere med ret frekvensgang går det helt galt, med mindre rummet er stort og højttalerne står langt fra væggene.

Skal jeg tolke det udsagn som at alm. højttalere spiller overdimensioneret bas i alm. halvsmå rum?

jazzman skrev: Skal jeg tolke det udsagn som at alm. højttalere spiller overdimensioneret bas i alm. halvsmå rum?

Det var Duelunds tolkning - jeg er ikke 100% enig, men har ofte oplevet problematiske rum med store basreflekshøjttalere. Har absolut også oplevet "sultne" rum som dit, med trævægge og gulve.

Med hensyn til vægge - så er ALLE vægge tæt på, hvis vi taler 20-25 Hz! Men til gengæld kan (vil) der opstå en masse bølger hhv. i med- og modfase, så det er svært at beregne. Bedre at måle.


__________________
Jan Nielsen
Music is all about the groove, and you don't find grooves on a cd......

jazzman skrev: janils skrev: Ideen med den lave Q og lav FS var således at dette skulle kompenseret af rummet. En fornuftig placering af højttaleren giver næsten 12 dB hæv i bunden og modkompenserer således det højttaleren falder. ja, hvis du stiller højttaleren på gulvet op ad væggen (et π environment) får du 12dB mere bas. janils skrev: For alm. højttalere med ret frekvensgang går det helt galt, med mindre rummet er stort og højttalerne står langt fra væggene. Skal jeg tolke det udsagn som at alm. højttalere spiller overdimensioneret bas i alm. halvsmå rum?

Det har jeg tit oplevet. Pt. burde mine subs (i teorien) hæves i bunden. Men i praksis har jeg ikke gjort dette. Jeg har tvært i mod dæmpet en pukkel fra 50 - 100 Hz med 6 dB. Teorien sagde et og målingen noget andet (netop fordi teorien ikke inkluderede rummet, hvilket målingen gjorde).

Der er imidlertid ingen kommercielt tilgængelige lukkede højttalere med Qt=0.3, og det har altså en forklaring. I frit felt er de
10dB nede ved systemresonans, og det giver altså en overordentlig tynd dåselyd.
Jeg er helt på det rene med at det i specielle rum og med omhyggelig placering vil kunne komme til at lyde OK, men til alm.
rum med alm. opstilling er det at stikke folk blår i øjnene at hævde at det er vejen at gå.

Egne erfaringer:
B&W DM12 (70Hz, Qt 0.8) i kollegieværelse: neutral, til den varme side.
Rogers LS3/5 klon (80Hz, Q~0.9 samme sted: for mørk lige op ad væg, 20cm ude på gulv perfekt.
B&W 803mk1 (dog en besselafstemt refleks) langt fra side- og bagvægge i betonlejlighed: ulidelig, med et 80Hz peak på 15dB.
Måske en Duelundklon ville have været ok her!
Samme B&W i mit sultne rum, 40cm fra bag- og sidevæg: perfekt.