Jazzman, jeg beundrer din stamina! 

I aftes pillede jeg kablerne af og fandt ud af at de var lige lange. Kablerne er 2,5 meter og kan ikke afkortes hvis der stadig skal være forbindelse til den højre højttaler. Jeg klippede de afisolerede ender af og foretog en ny afisolering så kobberenderne er helt friske. Det lange kabel er blevet viklet fint op.

Tak for alle de gode råd.

__________________
Vh
Peter

mollecon skrev: Jazzman, jeg beundrer din stamina!

Tak, det blev til en større hijacking af Knagsted´s tråd, men det er svært at lade selvdigtet lommefilosofi stå uimodsagt; nogen
kunne forveksle det med akustik!

jazzman skrev: mollecon skrev: Jazzman, jeg beundrer din stamina!  Tak, det blev til en større hijacking af Knagsted´s tråd, men det er svært at lade selvdigtet lommefilosofi stå uimodsagt; nogen kunne forveksle det med akustik!

Nu kan akustik ikke ophæve fysikkens love - uanset hvad du måtte have læst i en bog

__________________
Mit grej!

WATT er et udtryk for kvantitet - ikke kvalitet ;o)

NitroBlast skrev: jazzman skrev: mollecon skrev: Jazzman, jeg beundrer din stamina!  Tak, det blev til en større hijacking af Knagsted´s tråd, men det er svært at lade selvdigtet lommefilosofi stå uimodsagt; nogen kunne forveksle det med akustik! Nu kan akustik ikke ophæve fysikkens love - uanset hvad du måtte have læst i en bog

Akustik er netop baseret på fysikkens love... det kunne være fordelagtigt at kigge lidt nærmere på den bog Jazzman foreslog dig tidligere. Det gør alt andet lige meningsudvekslingerne mere effektive, når man har en fælles reference, i dette tilfælde lidt faktuel indsigt



__________________
Skodgrej og popmusik

Der findes 3 slags mennesker, dem som kan tælle og dem som ikke kan tælle

Brok skrev: Akustik er netop baseret på fysikkens love... det kunne være fordelagtigt at kigge lidt nærmere på den bog Jazzman foreslog dig tidligere. Det gør alt andet lige meningsudvekslingerne mere effektive, når man har en fælles reference, i dette tilfælde lidt faktuel indsigt

Hvis man diskuterer ud fra samme reference, så er man jo i bund og grund enige, og så er diskutionen værdiløs

Min pointe er sådan set bare, at al materie både som flydende, fast og gas har en dæmpnings-faktor. Dermed kan man ikke sende lydbølger gennem et materiale (feks. et højtalerkabinet), uden at der opstår en hvis dæmpning af lyden. Dæmpningen sker (anpå materialet) ved reduktion af signalstyrke og bølgelængde.

__________________
Mit grej!

WATT er et udtryk for kvantitet - ikke kvalitet ;o)

NitroBlast; den med reduktion af bølgelængden er ny for mig som akustik-ingeniør - kan du uddybe teorien lidt?

Det er måske lidt misvisende at bruge begrebet dæmpningsfaktor her.

Når en lydbølge rammer en fast flade (af vilkårlig form), vil der ske tre ting: Refleksion, transmission og absorption. Kort sagt; noget af lyden får du kastet tilbage i hovedet, noget absorberes* (dvs. omsættes til varmeenergi) i materialet og endelig er der en rest, der transmitteres til rummet/luften på den anden side. Alt dette er frekvensafhængigt, og som bekendt er det bassen, der går igennem fra/til naboen - en væg er nemlig et 2. ordens lavpas-filter.

* Der findes forskellige former for absorption

__________________
/Ulrik

USXX skrev: NitroBlast; den med reduktion af bølgelængden er ny for mig som akustik-ingeniør - kan du uddybe teorien lidt?

Hvis vi har en "blød" væg, der har en dæmpningsfaktor på 100%, som der sendes en frekvens på 200Hz imod, så vil væggen begynde at "svinge". Den vil starte ved en frekvens, der ligger under 200Hz, og herfra øge frekvensen, indtil væggen enten ikke kan svinge hurtigere (pga. stivhed), eller indtil frekvensen 200Hz opnåes. Står man på den modsatte side af væggen, så kan man ikke høre de 200Hz direkte, men i stedet for vil væggen (fordi den vibrerer / svinger) fungere som en lydkilde i sig selv, og denne vil man kunne høre. Hvis væggens rigiditet ikke tillader en frekvens over 100Hz, så vil frekvensgangen dermed være halveret.

Er dette forklaret, så min pointe forståes?

P.S: Man kan på en fjern måde også sammenligne det med et lyn. Står man 50 meter fra et lynnedslag, så vil man høre braget som et kort, højt knald. Står man 50km væk, så vil man høre braget som en dyb "langvarig" rumlen.

__________________
Mit grej!

WATT er et udtryk for kvantitet - ikke kvalitet ;o)

Nitro: en 30 cm tyk pæl ude i vandet bremser ikke en vandbølge med en bølgelængde på 5m. Den går omkring som om intet
var hændt. Det samme gælder for lydbølger der møder (eller kommer fra) en 30cm bred højtaler.

Må jeg gætte på at du er et ungt menneske, der har fået megen ros, og ikke er vant til at møde mennesker, der har sat sig
bedre ind i tingene?

jazzman skrev: Nitro: en 30 cm tyk pæl ude i vandet bremser ikke en vandbølge med en bølgelængde på 5m. Den går omkring som om intet var hændt. Det samme gælder for lydbølger der møder (eller kommer fra) en 30cm bred højtaler. Må jeg gætte på at du er et ungt menneske, der har fået megen ros, og ikke er vant til at møde mennesker, der har sat sig bedre ind i tingene?

Hvis den samme bølge startes i den ene ende af et bassin, så vil den blive "brudt", når den møder den modsatte ende af bassinet.

En pæl er rund, og den har derfor en unik egenskab til at lade ting passere rundt om sig. Hvis du feks. tager et stearinlys, og stiller det bag en flaske, så kan du ved at puste på flasken få lyset til at gå ud. Dette sker fordi du skaber et højtryk, der hvor du puster på flasken, og et lavtryk på den modsatte side. Lavtrykket vil "tiltrække" den luft, der er i højtrykket på flaskens forside, og derfor vil luftstrømmen passere flasken "uhindret", og derfor vil lyset gå ud.

Hvis du derimod tager et brædt med samme bredde som flaskens diameter, og prøver det samme, så vil luften ikke blive ledt rundt om brædtet, men derimod blive afbøjet ud til siderne eller kastet tilbage.

Nedsættende tale om min person er irrelevant for emnet, og jeg vil derfor ikke kommentere på det. Gå efter bolden - ikke manden

__________________
Mit grej!

WATT er et udtryk for kvantitet - ikke kvalitet ;o)

NitroBlast skrev: Nedsættende tale om min person er irrelevant for emnet, og jeg vil derfor ikke kommentere på det. Gå efter bolden - ikke manden

Det var skam ikke ment nedsættende, men rent deskriptivt - men der må være en forklaring på at hele H4A, inkl ingeniører fra
højtalerfabrikker, ikke kan overbevise dig, ikke?

NitroBlast skrev: USXX skrev: NitroBlast; den med reduktion af bølgelængden er ny for mig som akustik-ingeniør - kan du uddybe teorien lidt? Hvis vi har en "blød" væg, der har en dæmpningsfaktor på 100%, som der sendes en frekvens på 200Hz imod, så vil væggen begynde at "svinge". Den vil starte ved en frekvens, der ligger under 200Hz, og herfra øge frekvensen, indtil væggen enten ikke kan svinge hurtigere (pga. stivhed), eller indtil frekvensen 200Hz opnåes. Står man på den modsatte side af væggen, så kan man ikke høre de 200Hz direkte, men i stedet for vil væggen (fordi den vibrerer / svinger) fungere som en lydkilde i sig selv, og denne vil man kunne høre. Hvis væggens rigiditet ikke tillader en frekvens over 100Hz, så vil frekvensgangen dermed være halveret. Er dette forklaret, så min pointe forståes? P.S: Man kan på en fjern måde også sammenligne det med et lyn. Står man 50 meter fra et lynnedslag, så vil man høre braget som et kort, højt knald. Står man 50km væk, så vil man høre braget som en dyb "langvarig" rumlen.

Det er muligt, at du mener noget, der tilnærmelsesvis er i nærheden af at være rigtigt, men du er umådelig dårlig til at forklare det. Er det et transient indsvingningsforløb, du prøve at beskrive?

__________________
/Ulrik

Sammenligningen med lynnedslaget holder vist ikke, hva'?!

Har du evt. hørt om atmosfærisk absorption - det er bare en del af forklaringen?

__________________
/Ulrik

NitroBlast skrev: USXX skrev: NitroBlast; den med reduktion af bølgelængden er ny for mig som akustik-ingeniør - kan du uddybe teorien lidt? Hvis vi har en "blød" væg, der har en dæmpningsfaktor på 100%, som der sendes en frekvens på 200Hz imod, så vil væggen begynde at "svinge". Den vil starte ved en frekvens, der ligger under 200Hz, og herfra øge frekvensen, indtil væggen enten ikke kan svinge hurtigere (pga. stivhed), eller indtil frekvensen 200Hz opnåes. Står man på den modsatte side af væggen, så kan man ikke høre de 200Hz direkte, men i stedet for vil væggen (fordi den vibrerer / svinger) fungere som en lydkilde i sig selv, og denne vil man kunne høre. Hvis væggens rigiditet ikke tillader en frekvens over 100Hz, så vil frekvensgangen dermed være halveret. Er dette forklaret, så min pointe forståes? P.S: Man kan på en fjern måde også sammenligne det med et lyn. Står man 50 meter fra et lynnedslag, så vil man høre braget som et kort, højt knald. Står man 50km væk, så vil man høre braget som en dyb "langvarig" rumlen.

^2

__________________
/Ulrik

jazzman skrev: ... Må jeg gætte på at du er et ungt menneske, der har fået megen ros, og ikke er vant til at møde mennesker, der har sat sig bedre ind i tingene?

Lige præcis!

__________________
/Ulrik

Det er ikke min mening at være nedsættende, men der er efterhånden så meget forurening på dette forum. Der er meget falsk "viden", og det er mere til skade end til gavn for dem, der gerne vil lære noget, fordi de ved, at de er lidt på bar bund. Det er skammeligt og generende.

__________________
/Ulrik

Del ud af erfaringer og faktuel viden. Det er også udmærket at have nogle overbevisninger, men lad dog være med at ophøje fantasi til "teori".

__________________
/Ulrik

Absorpsion og dæmpning er 2 sider af samme sag. Atmosfæren dæmper lige som alt andet gør - det har jeg jo prøvet at forklare tidligere. Sammenligningen med lyn er måske ikke heldig i denne sammenhæng - indrømmet.

Debatten startede, da jeg var så uforskammet at påstå, at en højtaler med fremadrettede reflek-porte er bedre egnet på at hænge på væggen, end hvis refleks-portene var bagudvendte. Jeg fastholder denne påstand, idet det er korrekt.

__________________
Mit grej!

WATT er et udtryk for kvantitet - ikke kvalitet ;o)

NitroBlast skrev: ....Debatten startede, da jeg var så uforskammet at påstå, at en højtaler med fremadrettede reflek-porte er bedre egnet på at hænge på væggen, end hvis refleks-portene var bagudvendte. Jeg fastholder denne påstand, idet det er korrekt.

Det er skarpt set

__________________
/Ulrik

NitroBlast skrev: Hvis der i et komplet lyddæmpet rum, som er totalt ekko-dæmpet, står en HT med fremadrettet refelks, så vil den bagfra være mere "tavs" end hvis refleksen var bagudrettet. Enige? Hvis I er enige i dét, så er vi ikke uenige.

Det er her, at vi er uenige, fordi vi, der har sat os ind i tingene og læst teorien, har ret, og fordi du, der IKKE har sat dig ind i
noget som helst, tager fejl, men ikke kan eller vil forstå det.