mollecon skrev: Desuden kommer rummet, som nævnt i et indlæg ovenfor, osse ind. Reflektioner fra rumflader risikerer at mudre opfattelsen af den direkte lyd. Set fra et defineret lytteområde, kan en højtaler med stor spredning i hele frekvensområdet (og dermed mere liniær power response), komme til at lyde ringere end en mere direktiv højtaler, som ikke sender lyd ud i alle retninger.

Hvis bare vi alle sad i et lyddødt rum, så kunne vi give power responsen fingeren. Det er ikke blot god power respons der er ænskværdig, men en jævn/ensartet power respons - dette netop for at reflektionern skal have samme karakter som den direkte lyd.

Kjeldsen skrev: mollecon skrev: Desuden kommer rummet, som nævnt i et indlæg ovenfor, osse ind. Reflektioner fra rumflader risikerer at mudre opfattelsen af den direkte lyd. Set fra et defineret lytteområde, kan en højtaler med stor spredning i hele frekvensområdet (og dermed mere liniær power response), komme til at lyde ringere end en mere direktiv højtaler, som ikke sender lyd ud i alle retninger. Hvis bare vi alle sad i et lyddødt rum, så kunne vi give power responsen fingeren. Det er ikke blot god power respons der er ænskværdig, men en jævn/ensartet power respons - dette netop for at reflektionern skal have samme karakter som den direkte lyd.

Det er ingen fornøjelse at lytte til musik i et lyddødt rum. Det er meget uvant for øret - en helt unaturlig klang, når der ikke er refleksioner.

Det med at refleksionerne skal have samme karakter som den direkte lyd, kan jeg kun give dig helt ret i.

__________________
/Ulrik

USXX skrev: Kjeldsen skrev: mollecon skrev: Desuden kommer rummet, som nævnt i et indlæg ovenfor, osse ind. Reflektioner fra rumflader risikerer at mudre opfattelsen af den direkte lyd. Set fra et defineret lytteområde, kan en højtaler med stor spredning i hele frekvensområdet (og dermed mere liniær power response), komme til at lyde ringere end en mere direktiv højtaler, som ikke sender lyd ud i alle retninger. Hvis bare vi alle sad i et lyddødt rum, så kunne vi give power responsen fingeren. Det er ikke blot god power respons der er ænskværdig, men en jævn/ensartet power respons - dette netop for at reflektionern skal have samme karakter som den direkte lyd. Det er ingen fornøjelse at lytte til musik i et lyddødt rum. Det er meget uvant for øret - en helt unaturlig klang, når der ikke er refleksioner. Det med at refleksionerne skal have samme karakter som den direkte lyd, kan jeg kun give dig helt ret i.

Hvor mange centimeter mangler jeg så, før jeg fatter en meter

Kjeldsen;

mciafem = 100 - acdaf

mciafem = manglende centimeter i at fatte en meter

acdaf = antal centimeter du allerede fatter

Jeg kender ikke dit acdaf.

__________________
/Ulrik

Jeg starter fra nul, så ved jeg ikke hvor mange centimeter det giver at have forstået spredningsmønsteret betydning? måske 10 cm?

målet må være omkring 70 mciafem i første omgang.

Et lyddødt rum er for dødt, ganske som et fuldt reflekterende rum er for levende. Moderne møblering hælder mere mod et levende rum end mere traditionel, hvilket desværre gør tilværelsen sværere for den gode lyd, alt taget i betragtning.

Min praktiske oplevelse af forskellige højtalere har været, at jeg foretrækker afstand til sidevæggene, evt. parret med en ret kraftig vinkling af højtalerne, så deres akser krydser foran lyttepositionen. At de så kommer til at stå ret tæt op af en bagvæg, kan jeg godt leve med.

Tak for kommentarer til indlæg, det er altid rart at se. NitroBlast, du fik da din debat...

mollecon skrev: Tak for kommentarer til indlæg, det er altid rart at se. NitroBlast, du fik da din debat...

Dét må man sige! Og det har været lærerigt ind til videre.. Sjovt at et spørgsmål der går ud på, om man kan "opskalere" en højtaler med ~ 33%, og fortsat bibeholde samme lyd ved blot at ændre dele-frekvensen.. Svaret må være: MÅSKE!

__________________
Mit grej!

WATT er et udtryk for kvantitet - ikke kvalitet ;o)

NitroBlast skrev: mollecon skrev: <SPAN style="FONT-FAMILY: Times New Roman,Times,serif">Tak for kommentarer til indlæg, det er altid rart at se. NitroBlast, du fik da din debat... </SPAN> Dét må man sige! Og det har været lærerigt ind til videre.. Sjovt at et spørgsmål der går ud på, om man kan "opskalere" en højtaler med ~ 33%, og fortsat bibeholde samme lyd ved blot at ændre dele-frekvensen.. Svaret må være: MÅSKE!

Når man opstiller den slags scenarier, synes jeg altid at det er sjovt at se hvad der sker hvis man lader tingene gå mod
uendelig, giver det stadig mening der, giver det somregel også mening i et mindre målestok.

kappen skrev: Når man opstiller den slags scenarier, synes jeg altid at det er sjovt at se hvad der sker hvis man lader tingene gå mod uendelig, giver det stadig mening der, giver det somregel også mening i et mindre målestok.

Tja.. Hvis du mener, at man i stedet for 33% skulle opskalere med feks. 500% og se, om lyden stadig er identisk, så rammer man jo til sidst en mur, der lyder at delefrekvensen er så lav, at det ikke giver mening at forringe den yderligere.

6" med delefrekvens på 3Khz, opskaleret med 33% til 8" og delefrekvens tilsvarende nedskaleret med 33% til 2Khz går jo i praksis. Men skulle man opskalere med 100%, så ville delefrekvensen være 0Hz, og så giver det ikke længere mening - hverken teoretisk eller praktisk 

__________________
Mit grej!

WATT er et udtryk for kvantitet - ikke kvalitet ;o)

NitroBlast skrev: kappen skrev: Når man opstiller den slags scenarier, synes jeg altid at det er sjovt at se hvad der sker hvis man lader tingene gå mod uendelig, giver det stadig mening der, giver det somregel også mening i et mindre målestok. Tja.. Hvis du mener, at man i stedet for 33% skulle opskalere med feks. 500% og se, om lyden stadig er identisk, så rammer man jo til sidst en mur, der lyder at delefrekvensen er så lav, at det ikke giver mening at forringe den yderligere. 6" med delefrekvens på 3Khz, opskaleret med 33% til 8" og delefrekvens tilsvarende nedskaleret med 33% til 2Khz går jo i praksis. Men skulle man opskalere med 100%, så ville delefrekvensen være 0Hz, og så giver det ikke længere mening - hverken teoretisk eller praktisk

Haha, det kan du have ret i.

Dog ville jeg mene, at hvis man fordobler størrelsen (100%), skal man kun halvere delefrekvensen??

kappen skrev: Haha, det kan du have ret i. Dog ville jeg mene, at hvis man fordobler størrelsen (100%), skal man kun halvere delefrekvensen??

Tja, kunne der jo være noget om, men det ville aldrig fungere. En 12" enhed der håndterer frekvenser op til 1,5Khz virker ikke særlig sandsynligt. Så er man jo nok nærmere ude i at skulle have smidt en mellemtone ind, der kan håndtere spændet fra 2-300Hz og op til de 2-3Khz.

__________________
Mit grej!

WATT er et udtryk for kvantitet - ikke kvalitet ;o)

NitroBlast skrev: kappen skrev: Haha, det kan du have ret i. Dog ville jeg mene, at hvis man fordobler størrelsen (100%), skal man kun halvere delefrekvensen?? Tja, kunne der jo være noget om, men det ville aldrig fungere. En 12" enhed der håndterer frekvenser op til 1,5Khz virker ikke særlig sandsynligt. Så er man jo nok nærmere ude i at skulle have smidt en mellemtone ind, der kan håndtere spændet fra 2-300Hz og op til de 2-3Khz.

Så kan man jo også diskutere om en 12" er dobbelt så stor som en 6"

kappen skrev: Så kan man jo også diskutere om en 12" er dobbelt så stor som en 6"

Hehe! Faldt i min egen fælde! 12" er jo nok nærmere 400% af en 6"

100% af 6" er noget i stil med 8,5", og så er en delefrekvens på 1,5Khz jo meget realistisk.

 

__________________
Mit grej!

WATT er et udtryk for kvantitet - ikke kvalitet ;o)

Når vi taler spredning af lyden, er membrandiameteren, ikke arealet, den afgørende faktor... Så i den henseende er en 12" kun dobbelt så stor som en 6", selvom membranarealet er 4 gange så stort.

Taler vi de ækle gamle dage, var tovejs højtalere med en stor diameter på bas/mellemenheden slet ikke usædvanligt. Tannoys gamle serie havde 10" som den mindste enhed i deres coax-systemer. JBL designede osse en del systemer i den retning, og til & med BBC havde et system med en 12" parret med en stor dome.

Taler vi spredning, må vi ikke glemme, at de fleste større bas/mellemenheder arbejder i deres opbrydningsområde op mod delefrekvensen. Det medfører ofte, at de spreder bedre end selve diameteren antyder.

kappen skrev: Når man opstiller den slags scenarier, synes jeg altid at det er sjovt at se hvad der sker hvis man lader tingene gå mod uendelig, giver det stadig mening der, giver det somregel også mening i et mindre målestok.

Jeg synes kun den er anvendelig den ene vej. Forstået på den måde, at ja, hvis det giver mening at gå mod uendelig, så giver det også mening at gå et lille stykke af vejen. Men hvis det IKKE giver mening at gå mod uendelig, så kan det stadig godt give mening at gå et stykke ad vejen. Banalt eksempel: Lydstyrke. Det giver ikke mening at gå mod uendeligt høj lydstyrke, men det kan godt give mening at skrue en smule op.

Omvendt, så giver det mening at gå mod uendeligt lav forvrængning, ergo giver det også mening at formindske forvrængning en smule.

__________________
Otto Jørgensen, Dynaudio A/S

mollecon skrev: Når vi taler spredning af lyden, er membrandiameteren, ikke arealet, den afgørende faktor... Så i den henseende er en 12" kun dobbelt så stor som en 6", selvom membranarealet er 4 gange så stort. Taler vi de ækle gamle dage, var tovejs højtalere med en stor diameter på bas/mellemenheden slet ikke usædvanligt. Tannoys gamle serie havde 10" som den mindste enhed i deres coax-systemer. JBL designede osse en del systemer i den retning, og til & med BBC havde et system med en 12" parret med en stor dome. Taler vi spredning, må vi ikke glemme, at de fleste større bas/mellemenheder arbejder i deres opbrydningsområde op mod delefrekvensen. Det medfører ofte, at de spreder bedre end selve diameteren antyder.

Og lyder heller ikke så godt, så. I de ækle gamle dage spillede så store bas/mellemtone jo heller ikke særlig dyb bas, men de kunne spille højt i den farvede mellemtone/bas de nu havde og ikke mindst, på en resonant unuanceret måde. Det var den gang. Øh, de store 10"s, var jo egentligt mere mellemtoner end basser. 

__________________
If you can't explain it simply, you don't understand it well enough

Nogle af de klassiske tovejs med store bas/mellemenheder lød nu ganske glimrende, og havde rigelig med bas til almindelig musikgengivelse. Men, det var ofte nogle pænt store kasser...

Der fandtes selvfølgelig et par stykker, der lød udmærket. Men man kan da nævne et par stykker, der skulle give et indtryk af kvalitet, men havde det ikke. Det er Kenwood LS 800, Cerwin Vega og plagiaten Las Vegas samt Sound Dynamics. Bevares, de var da gode nok til drenge værelset. 

__________________
If you can't explain it simply, you don't understand it well enough

Hvem har ret?

Usædvanlig interessant og spændende tråd. Jeg følger med!

Venlig hilsen Ludvig

Citat Allanowich: "Kenwood LS 800, Cerwin Vega og plagiaten Las Vegas samt Sound Dynamics."

Det er ikke fair, Allan! Jeg nævnte anerkendte mærker som Tannoy & JBL, BBC-designede systemer... Ikke det mestendels skod du drager frem . Og, jeg sagde 'klassiske' tovejs, de af dig nævnte højtalere falder næppe ind under den kategori. I den lavere prisklasse kunne man da nævne visse tidlige danske halvfjerdser højtalere, tovejs med en 10" bas/mellemenhed.