Jeg er som alle jer andre toltalt herinde, totalt lyd idiot ;-) også måske lidt for meget! Men jeg er ikke til komprimeret lyd... og måske!! Mit spørgsmål lyder ganske enkelt: Hvis man skal invistere i en IPOD eller lign., hvilket format er så det, der minder om (Red Book) en CD mest? - og har højst bitrate...

Hvis det er til ipod hedder det Apple lossless.
Der har du ikke noget tab i lyden i forhold til den
originale cd. Og det kan itunes godt rippe ind i.

Wiki er et godt sted at starte:

http://en.wikipedia.org/wiki/Audio_file_format

Med en iPod skal du, som SilverLine siger, kigge på Apple Lossless (ALAC).
Mange andre afspillere kan afspille FLAC, hvilket også er et tabsløst format.

Ville lige tilføje, at jeg som udgangspunkt kun vil rippe min
egen cd samling... :)
Er der nogen der ved hvilken bitrate LossLess har?

jeg har lige tjekket nogle af mine CD rips og "bitraten" på 16/44 er ca. mellem 800 og 1100 kBit/s

250TIce skrev: Ville lige tilføje, at jeg som udgangspunkt kun vil rippe min egen cd samling... :) Er der nogen der ved hvilken bitrate LossLess har?

Bitraten varierer fra nummer til nummer (som ham ovenover også skriver), men det er altid uden tab alligevel (google
lossless ;)).

Variationen skyldes to primære faktorer;

1. Sammensætningen af bits i det enkelte nummer, måske lidt lettere at forstå hvis man tænker på det som mængden af
unik information, jo mere unik information der er i nummere, jo højere bliver bitrate nød til at være, for at kunne gemme det
hele uden tab (lossless).

For at illuestere hvordan principet bag lossless formater, som alligevel sparer bits, så kan man forestille sig følgende
scenarie:

Din kammerat sidder i et rum med en lampe der kan lyse rød, gul, grøn og blå. Lampen blinker hvert 5. sekund. Han skal
morse til dig hvilken farve lampen lyser.
Efter et døgns morsen har i fundet ud af, at lampen lyser grøn i 80% af tilfældene, i aftaler derfor at morsekoden for grøn
blot er en "prik" i stedet for den oprindelige "prik prik streg" i havde aftalt. I sparer altså nu morsetryk (bit) uden at miste
information.

2. Nogle gange når man enkoder lossless er der en "quality" setting eller noget lignende, men det ændrer ikke kvaliteten af
output for det er jo lossless, det er derimod et mål for hvor mange udregninger (cpu kraft, tid) man vil bruge på
enkodningen, derfor kan man med denne indstilling gøre bitraten lidt lavere.
Jeg tror dog ikke at man i itunes kan ændre på denne indstilling.

Hva' så hvis man siger LossLess vs. Flac? ;-)

250TIce skrev: Hva' så hvis man siger LossLess vs. Flac? ;-)

Så vil jeg sige du ikke helt har forstået det endnu

lossless er et begreb for alle tabsfrie formater, hvor Flac blot er et af disse formater

250TIce skrev: Hva' så hvis man siger LossLess vs. Flac? ;-)

Der er ingen forskel - FLAC er også et tabsfrit(Lossless) format. Men hvis du skal afspille på noget Apple udstyr, kan du ikke anvende FLAC, da Apple har opfundet sit eget format og ikke understøtter de gængse standarder.

Det er egentligt skide irriterende med Apple's Big brother tendenser. Man ejer jo knap nok de apparater man køber. Man får lyst til at komme med et par farverige metaforer.

__________________
If you can't explain it simply, you don't understand it well enough

Kjeldsen skrev: 250TIce skrev: Hva' så hvis man siger LossLess vs. Flac? ;-) Så vil jeg sige du ikke helt har forstået det endnu lossless er et begreb for alle tabsfrie formater, hvor Flac blot er et af disse formater

Eller for står du ikke havd jeg skriver...  ;-)

APPLE LOSSLESS er ikke et begreb...

 

250TIce skrev: Kjeldsen skrev: 250TIce skrev: Hva' så hvis man siger LossLess vs. Flac? ;-) Så vil jeg sige du ikke helt har forstået det endnu lossless er et begreb for alle tabsfrie formater, hvor Flac blot er et af disse formater Eller for står du ikke havd jeg skriver...  ;-) APPLE LOSSLESS er ikke et begreb...

Men det var jo ikke det, du skrev

I praksis giver det ikke mening at sammenligne de 2 formater, da Apples dimser jo netop ikke kan afspille flac-filer.

Man kan også sige, at formaterne kvalitetsmæssigt er ens, og at forskelle dem imellem primært vil være induceret af de dimser, der anvendes til at afspille dem.


__________________
Skodgrej og popmusik

Der findes 3 slags mennesker, dem som kan tælle og dem som ikke kan tælle

250TIce skrev: BLA BLA BLA

Google er din ven, men det har du ikke tid til, så hellere spørge...
Og når du får kvalificerede svar, ja så er du bare fræk, skam dig hvalp

__________________
Der findes 3 slags mennesker, dem som kan tælle og dem som ikke kan tælle

James Rabundus skrev: 250TIce skrev: BLA BLA BLA Google er din ven, men det har du ikke tid til, så hellere spørge... Og når du får kvalificerede svar, ja så er du bare fræk, skam dig hvalp

Må skuffe dig, google er desværre min ven. Men komprimeret lyd er kun for amatører... ikke for nørder... - derfor ved jeg ikke hvad jeg skal søge efter. Derfor spørger jeg herinde... 

For det andet, læser og forstår mange af i amatørert bare ikke hvad man skriver... Heldigvis er der nogen nørder der gør...

For det tredje, er jeg (hvalp) nok en del ældre end dig amatør!

Men vi stopper bare her, selvom i ikke hjalp meget. Men tak for dem der forstod mit spørgsmål, i har været til STOR hjælp

P.S. Desuden kunne jeg ikke finde på at bruge komprimeret lyd til mit hifi... - det er til bilen!

250TIce skrev: James Rabundus skrev: 250TIce skrev: BLA BLA BLA Google er din ven, men det har du ikke tid til, så hellere spørge... Og når du får kvalificerede svar, ja så er du bare fræk, skam dig hvalp Må skuffe dig, google er desværre min ven. Men komprimeret lyd er kun for amatører... ikke for nørder... - derfor ved jeg ikke hvad jeg skal søge efter. Derfor spørger jeg herinde...  For det andet, læser og forstår mange af i amatørert bare ikke hvad man skriver... Heldigvis er der nogen nørder der gør... For det tredje, er jeg (hvalp) nok en del ældre end dig amatør! Men vi stopper bare her, selvom i ikke hjalp meget. Men tak for dem der forstod mit spørgsmål, i har været til STOR hjælp P.S. Desuden kunne jeg ikke finde på at bruge komprimeret lyd til mit hifi... - det er til bilen!

Jeg håber du er bedre til at geberde dig i den virkelige verden, for her virker du til ingen situationsfornemmelse at have. Folk
hjælper dig efter deres bedste evne af fri vilje, og giver alle (efter min ydmyge mening) fuldstændige korrekte og relevante
svar. Hvis du ikke mener svarene er tilstrækkelige, tror jeg du skal arbejde på dine egne evner, dels til at forstå andres
formuleringer og dels til at formulere dine spørgsmål bedre og mere præcist (= mere præcise svar).

Baseret på dit seneste indlæg, virker det stadig til du ikke har forstået budskabet om komprimeret lyd. Det geniale ved
komprimeringen er netop, at du uden at tabe lydkvalitet kan få musikfiler til at optage mindre datakapicitet/plads. I teorien
er der ingen forskel på kvalitetsmæssigt om du afspiller en FLAC (free lossless audio codec)/ALAC (apple lossless audio
codec) fil eller en ukomprimeret CD lydfil. Destruktive komprimeringsformater som mp3, ogg, wma osv. er en anden
historie, som ingen her benævner.

Om man bruger det ene eller andet forstår jeg ikke du sammenligner med at være amatør eller nørd? Hvis du tror amatører
er nogen der benytter komprimeret lyd og ved noget om denne verden, så tror jeg du skal slå op i en ordbog og forstå
definitionerne. Amatører ved ikke noget pga. ringe erfaring og viden, mens nørden ved alt og har stor erfaring inden for et
snævert område. Din ringe viden og ignorans (jeg er bedre, fordi jeg ikke ved noget om noget, jeg tror der er dårligere) må
du selv prøve at placere på den skala.

Vh

Lige et spørgsmål -ang. flac - mister man noget hvis man vælger en højere kompressionsgrad???

Bruger CDex hvor man kan vælge imellem en level 0-8 og ved den ene grad er der flere kbps end ved den anden grad af komprimering - og filen er størrer.

Nocebo skrev: Lige et spørgsmål -ang. flac - mister man noget hvis man vælger en højere kompressionsgrad??? Bruger CDex hvor man kan vælge imellem en level 0-8 og ved den ene grad er der flere kbps end ved den anden grad af komprimering - og filen er størrer.

Nej.

Det er hvor meget arbejde CPU'en skal lægge i algoritmen hvor at forsøge at komprimere mest muligt.

Fuldstændig ligesom i winzip/winrar, hvor du også kan vælge komprimeringsgrad 1-6. Der går heller ikke noget tabt.

TAK FOR HJÆLPEN: Silverline, JRolLbs, jacobjron, rotelman, Toebs, erlingt, allanowich, Kappen og Nocebo.  Jeg forstår jer. I har været til stor hjælp  FreZh og James Rabundus vil bare desværre ikke forstå, som JEG ER KED AF. Husk at se de smiley'er man laver! Men som mit spørgsmå bla. lød... og som jeg skrev fra starten:

- HVIS MAN SKAL INVISTERE I EN IPOD ELLER LIGN.

- HVILKET FORMAT ER SÅ DET, DER MINDER OM (red book) EN CD MEST?

Og når man aldrig har haft interessen for disse formater, kunne det jo være at der var nogle høflige, kloge og hjælpsomme personer herinde som vidste alt om dette enme, og måske have testet og lyttet sig til et resultat. Som også er bedere end hvad jeg kan læse på google. Og det var der heldigvis...

Nogle er til gode gamle LP'r... andre cd'r... og så er der dem som er lige glade!  Alt accepterer jeg... Musikken er den samme... måske bare ikke kvaliteten  Og som HIFI nørd, musiker, studio teknikker m.m. i gennem de sidste ca. 24 år ved jeg en del, men ikke alt, og specielt ikke om disse formater... UNDSKYLD FOR SATAN!  Slut herfra...

Du må bruge flere smileys, ellers ANER vi jo ikke hvad du mener....

__________________
You aint nobody without a naim!