Interessant, Hans. Glæder mig til at høre nærmere...

Så

Så lykkedes det at få lidt måling.

Højttaleren er 2 stk 8" enheder på en baffel der måler ca. 22x120 cm. Enhederne er placeret ca. midt på med ca. 20 cm afstand, og målemikrofonen 1 meter fra. Målingen er lavet udendørs med min 3 m til reflektrende flader. Det er "raw response" der vises på billedet. Stigning fra 35-38 Hz og ned er med garanti noget, der hidrører fra måleopstillingen. 

Skørtet (et papstøberør skåret ud a la Forsman) synes at forlænge frekvensgangen et stykke nedad - ikke meget, men dog noget. På begge kurver ser man også tydeligt 6 db/oktav faldet, så kompensationen skulle være overkommelig at lave. 

 

Hej.

Har du målt Forsman højttaleren op og bygger en ren kopi, eller laver du det mere intuitivt?

Her er en hjemmeside med nogle ret intuitive forsøg. Hvis du trykker på "Photo page", dukker der en del billeder op af andre inkarnationer af Forsman-højttaleren.

http://snkby.50megs.com/index.html

Mvh, Ole

Hej.

Nej jeg har ikke målt på Forsmans højttaler. Opstilling var alene smækket op for at få en ide om, hvad "skørtet" (måske) betyder. Det samme gælder målingen. Den visning af måleresultatet som er på billedet er muligvis helt forkert absolut set, men giver dog en indikation. (Jeg har ikke megen routine med Holmimulse.) Det ser ud som om den flytter det laveste punkt ca. 5 hz - og selvom det bestemt ikke er meget betyder det dog alligevel noget når der skal kompenseres for baffelstørrelsen. "Skørtet" er skåret ud efter de matematiske regler for en elipse dog sådan at jeg gik efter at bevare så eget af røret som mulig under hensyntagen til reglerne for en elipse. Her er en skud af opstillingen.

Det lykkedes af finde Forsmans patent - som iflg. den norske patentstyrelse faktisk er udløbet - og det ser ikke ud som om han har indsendt en ny. Linket er her:

https://dbsearch2.patentstyret.no/PDF/1989/B1/19891387_28687 .pdf

vh

 

Hej igen.

Har du lyttet til dem indendøre?

Mvh

Hej Siglon_V

Nej jeg har ikke lyttet til dem - bl.a. fordi jeg kun har én! Til gengæld har jeg målt deres impedans med og uden skørt. Det ser ud som om resonansfrekvensen falder de samme ca. 5 Hz, som impulsmålingen viser.

vh

Hans jørgen

Lidt analyse - efter lytning.

 

De foreløbige målinger synes at pege på, at "skørtet" omkring højttalerenhederne har den virkning som Forsman omtaler i sit patent. Den impedans højttalerenhederne ser er større (=bedre kobling til luften), hvilket også bevirker den reduktion i krævet membranudsving, som patent hævder. Så langt så godt. Jeg prøvede også at sætte den meget foreløbige testopstilling af VSSystemet til noget musik. Jeg lavede også en ca. 6dB afskæring omkring 300 Hz. Det umiddelbare lytteindtryk synes også at bekræfte patentets påstande - bl.a. er det uhyre tydeligt, at udstrålingen langs spalten er meget frekvensafhængig - igen er det helt i overensstemmelse med patentets krav. Og selv de ganske ydmyge 8" enheder spiller forbavsende kraftigt i de nedre oktaver!

 

Patentet adskiller sig fra de nyeste kommercielle modeller derved at spalten i patentet er en halv ellipse på forsiden og en halv ellipse på bagsiden (se patentets figur X) mens de nyeste kommercielle modeller har en hel ellipse på både forside og bagside. Hvis man følger Forsmans ideer betyder det, at man på både forside og bagside af højttaleren har to serieforbundne orgelpiber, hvor den ene stråler opad og frem og den anden stråler nedad og frem. I forhold til bashøjttalerenhederne sidder skørtets ellipser asymmetrisk - f.eks. betyder det, at den nederste højttalerenhed stråler ud i et område omkring 10-20 kHz set fra den enhed, som sidder midt i ellipsen. Det er måske ikke så afgørende, værre er det, at den ikke får nogen som helst gavn af den øgede belastning/bedre kobling til luften. Nu ved jeg ikke, hvordan den er filtreret i forhold til den/de egentlige basenhed(er) midt på skørtet, men megen mening giver det altså ikke. Specielt giver det ikke megen mening at sprede et så højfrekvent bånd ned mod gulvet. Min påstand er, at split-systemet i de nyeste kommercielle modeller er af kosmetisk/kommerciel og ikke akustisk værdi.

 

Forsmans væsentlige bidrag til hele kunsten er at have påvist, at VSSystemet faktisk virker. Det øger - populært sagt - outputtet ved lave frekvenser for en given membranbevægelse og påstanden om, at den akustiske kortslutning ved lave frekvenser i vidt omfang ophæves, er sand.

 

Det ser dog meget ud som om Forsman i sit patent har tænkt på hele systemet som drevet af én (eller flere) fuldtoneenheder (a la Karlson princippet) - i  hvert fald nævner han udstråling helt op til 20 kHz fra "orgelpiben". Det er ikke lykkedes for nogen at få det til at virke ovebevisende - så vidt jeg ved. Yderligere: Lydbidrag helt op i det højfrekvente område er helt uvelkomment i et to- eller trevejssystem - også selvom afskæringen af basenhederne opadtil er af 4. ordens karakter.

 

På basis af disse målinger og lytteindtryk ser det ud som om man kunne gøre følgende: Bevare den konfiguration, som Forsmans oprindelige patent indeholder og sætte en rigtig dipolbaffel med en passende mellemtone og diskant ovenpå.

 

Det er slet ikke utænkeligt, at en VSS-højttaler med to 8" eller 10" tommer med en passende afskæring i bunden + en Heil AMT ovenpå kunne blive til et uhyre ydedygtigt system. Kravene til basenhedernes membranbevægelsen ville blive dramatisk reduceret og de ville spille som ægte dipol fra omkring 800 Hz og ned lige som Heil-enheden ville opefter. Heil-enheden ville også forholdsvis let kunne forskydes bagud, så dens akustiske centrum blev det samme som bassystemets (og dermed reducere fejl i fase/tidsdomænet). Desuden ville det hele stadig kunne bygges sammen som en cylinder omgivet af et rør af net/perforeret plade + stof med en højde på omkring 100-120 cm. og en diameter mellem 23 og 33 cm alt efter om man vælger 8" eller 10" enheder. Med de reducerede krav til Xmax, som følger af VSSystemet, skulle 2 stk 8" (eller 2 stk 10") med stor/relativt stor Xmax i hver side være tilstrækkelig - og man ville kunne skabe en højttaler med en diameter på omkring 20/22 cm (med 10" 28-33 cm) og en højde på omkring 100-120 cm med et frekvensområde +- 3dB på omkring 30Hz - >20 kHz med en alt i alt rimelig følsomhed. En yderligere fordel ville være, at impulsgengivelsen for VSSystemet er fremragende - og det samme gælder Heil-elementet! (Heil-enheden er meget følsommere end et bassystem af denne type, så justering af følsomheden skulle være en overkommelig procedure).

 

Naturligvis ville man også kunne bruge de magnetostatelementer, som Forsman bruger i den nye version, på en baffel ovenpå det oprindelige VSSystem, - men jeg kan ikke se rettere, end at med mindre baselementerne er afskåret meget massivt opad til, så vil orgelpibens bidrag "nedefra" sløre outputtet fra mellemtone/diskant-elementer sådan som de er placeret i den nyeste kommercielle inkarnation p.gr.a. fase/tidsdomænefejl - men det er nok ikke tilfældet i virkeligheden, fordi der er meget ringe orgelpibevirkning at dømme efter billederne - og afskæringen i delefiltret vil givetvis eliminere, hvad der måtte være på denne konto. Under alle omstændigheder nyder den/de nederste baselementer i den kommercielle version ikke godt af "skørtet".

 

Vh

 

Hej Hans
Spændende indlæg. Jeg skal lige være med. Vil det sige at:

- en cylinder med fast slids for og bag på eksempelvis 5-7 cm hele vejen ned, vil være mest hensigtsmæssigt?
- forlængelse af baffelen opadtil med mellemtone/diskant monteret, uden cylinder omkring disse, vil være mest
hensigtsmæssig?
- har du/har du mulighed for i din prøveopstilling at smide en 10-12 mH spole på, for derefter at måle udstrækningen af det
jævne frekvensbånd fra 60 Hz og opefter?

Så vidt jeg kan bedømme, så er Forsman altså - efter han tilknyttede designere - ved at komme ud på et lydmæssigt
overdrev. Er det helt ved siden af?

- Hvordan med de billige enheder jeg har indkøbt - membranvandring +/- 2 mm. Er de helt ude i skoven pga manglende
membranvandring? Hvad er konsekvenserne ved de kun +/- 2 mm?

Juspur skrev: - en cylinder med fast slids for og bag på eksempelvis 5-7 cm hele vejen ned, vil være mest hensigtsmæssigt?

Nej, den elliptiske form skal bevares.

Juspur skrev: - forlængelse af baffelen opadtil med mellemtone/diskant monteret, uden cylinder omkring disse, vil være mest hensigtsmæssig?

Det tror jeg - men det er udelukkende teori baseret på Forsmans patentpapir. Med mindre basserne er filtreret rigtig godt vil der udstråles højere frekvenser hidrørende fra dem op igennem "piben" - og det kan forstyrre mellemtone/diskant. Dog skal man tænke på noget baffel til mellemtonen-

Juspur skrev: - har du/har du mulighed for i din prøveopstilling at smide en 10-12 mH spole på, for derefter at måle udstrækningen af det jævne frekvensbånd fra 60 Hz og opefter?

Måske - men senere målinger har vist at den ene af de enheder jeg bruger har vilde opbrud omkring 500 Hz (se målingen fra tidligere) og det er tæt på umuligt at styre. Jeg skal have rigget nogle andre enheder op.

Juspur skrev: Så vidt jeg kan bedømme, så er Forsman altså - efter han tilknyttede designere - ved at komme ud på et lydmæssigt overdrev. Er det helt ved siden af?

.
Det er i hvertfald en gevaldig afvigelse fra hans oprindelige ide, og enhedernes kobling til "piben" er under alle omstændigheder ændret radikalt - men det betyder jo ikke, at det ikke virker!

Juspur skrev: - Hvordan med de billige enheder jeg har indkøbt - membranvandring +/- 2 mm. Er de helt ude i skoven pga manglende membranvandring? Hvad er konsekvenserne ved de kun +/- 2 mm?

Hvis Forsmans patent holder vand skulle de nok kunne virke. Det er muligt du må undvære noget lydtrk i de nederste frekvenser, men "piben" eller skørtet vil faktisk virke lidt som et egentligt kabinet - i.e. dæmpe membranudsving. Jeg ville i hvert fald prøve, nu du har dem. Det korte lyt jeg havde med blot 2 8" enheder spillede mere bas med skørt end uden. Og teoretisk er der dæknng for, at det burde kunne virke i det mindste et stykke af vejen. Jeg ville montere dem så tæt sammen som muligt omkring den smalleste del af spalten.

Jeg er spændt på at høre hvad du finder ud af. Både subjektivt og objektivt ser det ud som om der er muligheder i det - også for en gør-det-selv-hjemmeflikker.

vh

Hans Jørgen

 

Er det ikke det samme princip der anvendes i denne sub? - hvor enhederne spiller ind i et "tryk" - overvejer at bygge disse i
stedet for de TL subber jeg har med samme enheder :-)
http://jazzman-esl-page.blogspot.com/2011/01/ripole-subs-are -underway.html

Er der noget nyt inden for denne spændende konstruktion?

Med venlig hilsen.

Ole

Hej Ole.

Fra min side ligger det lidt stille, men når jeg engang får tid - og rigget en lidt mindre fugleredepræget impedansmåleopstilling til - vil jeg prøve at måle lidt mere på skørtets virkning. Umiddelbart tror jeg dog fortsat, at Forsmans første højttalere efter VSS-princippet (se http://www.hifisentralen.no/bruktsalg/index.php?topic=112355 .0 ) udnytter skørtet bedre end den seneste inkarnation. Så der kommer noget, men der er lige et par ting, der skal klares først - for det er jo stadig spændende. Ikke mindst fordi Forsman synes at have raffineret Karlsons princip på en noget mere gennemtænkt facon og fordi det stadig ser ud til at kombinere fordelene ved en åben baffel med en vis begrænsning af den akustiske kortslutning ved lave frekvenser.

vh

Hans Jørgen

 

Tak for update. Håber at der kommer flere opdateringer, for det er et spændende princip.

Mvh

Ole

Hvad er der blevet af trådstarter ??

Mon ikke det er for at bibeholde dipoludstrålingen i hele frekvensområdet at Forsman har været nødt til at ændre den originale form til den nye med symetriske slidser. Mellemtone-diskantelementerne ville jo blive blokeret af den stor  set lukkede slids på bagsiden i den originale udformning.

Jeg overvejer at lave en Sub. med 3x10" SEAS h1209 i et VSS kabinet , men efter den originale opskrift med omvendt for- og bagslids.

koldby skrev: Mon ikke det er for at bibeholde dipoludstrålingen i hele frekvensområdet at Forsman har været nødt til at ændre den originale form til den nye med symmetriske slidser. Mellemtone-diskantelementerne ville jo blive blokeret af den stort  set lukkede slids på bagsiden i den originale udformning.

Det tror jeg du har ret i! Alternativet kunne jo være at sætte en mindre baffel ovenpå den orginale, men det vil ikke se nær so sexet ud!

koldby skrev: Jeg overvejer at lave en Sub. med 3x10" SEAS h1209 i et VSS kabinet , men efter den originale opskrift med omvendt for- og bagslids.

Det lyder spændende.

vh