Jørgen skrev: Der er altid nogen ingeniør fjolser der skal gøre sig kloge ud fra en eller anden teori. Desværre glemmer de som regel praksis. Men lad os bare ta den ud fra en teoretisk tilgang. Grunden til, at der er forskel på 16 bit /44,1 kHz og 24 bit /192 kHz handler om filtrering. Ved 16 bit laver man af tekniske årsager et meget stejlt filter lige over 20kHz. Det stejle filter betyder kraftig fasedrejning (også i det hørebare område), hvilket betyder en kraftig forringelse af lydkvaliteten. Med andre ord jo mindre filtrering, jo mere ren og velopløst lydkvalitet får man. 24bit /192kHz kan desuden i praksis betyde, at der ikke er behov for lige så mange filter komponenter i analog delen af ens DAC. Færre komponenter er også lig med mere ren og velopløst lydkvalitet. Så derfor, jo højere bit rate, jo bedre kvalitet.

Hvis du lige ulejliger dig med at laese artiklen i setedet for at betegne en hel faggruppe som fjolser, saa gennemgaar han
faktisk forskellige typer af filter som kan benyttes ved forskellige samplingsfrekvenser.Ioevrigt kan man sagtens lave
digitale filtre med minimalt fasedrej.

__________________
StrictlyStereo
- Bevensee

cadmann skrev: Her er link til div test musik stykker Husk der er password  Det er To download audio files username: 2L and password: 2L is requested. Spændene Venlig

Her er det så det link
http://www.2l.no/hires/

Jeg spiller både musik fra rippede CD'er og downloadede 24/88.2 og 24/96 musikfiler.

Jeg er blevet lidt skuffede over mine downloadede 24/88.2 og 24/96. Nogle af dem lyder bedre, men andre gør det ikke.

Jeg er overbevist om, at optagelsen og miksningen betyder mere en formatet.

Barry Diament (http://www.barrydiamentaudio.com/) en amerikansk studiemand, som går højt op i at lave gode optagelser
skrive, at det er svært at høre forskel på 44.1, 48, 88,2 og 96, men det er nemt at høre forskel på 16 og 24 bit. Endvidere
skriver han, at han med 24/192 for første gang ikke kan høre forskel på det direkte mikrofonsignal og en
optagelse/gengivelse deraf.

Jeg har også læst at hvis man benytte live opsampling skal man helst ikke anvende "skæv" opsampling fx. 44.1 til 96, men
hellere 44.1 til 88, pga det er muligt at "regne bedre" hvis man bruger off line omsampling.

Da jeg har en digital forstærker som opsampler til 192 kHz, har jeg lavet off line opsampling af alle mine CD'er til 24/48.

Det tog nogen tid, før jeg blev overbevist om, at det 24 bit var nødvendig, når der kun er 16 bit på CD'en. Men regneteknisk
er det en fordel med 24 bit, der bliver simpelhen færre afrundingsfejl, bl.a. kan jeg undgår dithering.

Med de priser der er på harddiske i vore dage, er lagerpladsen ikke noget problem


__________________
Boman

Som der flere gange er blevet nævnt, så er det KILDEMATRIALET der bestemmer lydkvaliteten og IKKE om det er 16 eller 24 bitt

Her er et sjovt lille label med fuldt frekvensområde og dynamik, jeg har bestillt en af pladerne i cd-r for at afprøve og teste
de udsagn der er om labellet som er ret overstadige, nu må jeg se om det holder vand
Jeg er altid nysgerrig efter noget nyt til systemet
Der er mulighed for at høre nogen sampels fra pladerne både i 16/44,24/96,24/192 og de er altså ikke helt tossede
http://www.soundkeeperrecordings.com/index.htm

__________________
Hifi hilsen Ramma

Joch skrev: hmm fourierækker og fourietransformatation er næsten det samme.

Jeg synes æbler og pærer næsten er det samme, men Connie min matematiklærer i 1. klasse viste sig at være uenig. Jeg havde hende senere i hjemmekundskab og her viste viste problemet sig - ganske tankevækkende - ikke at være så udtalt... Jeg har dog for en sikkerheds skyld valgt at bibebolde denne skelnen mellem forskellige begreber og ting, når det kommer til matematik.

Joch skrev: Fourierækker bruger du når du har en matematisk udledning af dit signal fx en savtand eller noget andet.

Fourierrækken er en matematisk beskrivelse af signalet i tidsdomænet og den består af summerede sinusfunktioner.

Joch skrev: Fourietransformation bruger du ved sample baseret signalet.

Jeg er ikke sikker på, hvad du mener, men siden du virker ret sikker på, hvad jeg bruger Fouriertransformation til, så må jeg hellere fortælle, at jeg ikke bruger Fouriertransformation til andet end at skifte fra funktionsdomænet tid til frekvens. Har heller aldrig mødt nogen, der brugte det til andet.

Joch skrev: I teorien hvis alt var ideelt vil du ende ud med det samme.

Kun i det tilfælde hvor funktionen i tidsdomænet er 0. Det er ikke vanvittig inspirerende musik, men hvis alternativet er eksempelvis Medina, er jeg helt enig i at signalet 0 kan betragtes som ideelt.

Joch skrev: Du vil aldrig får mig til at sige at musik er rene sinus toner.

Det får du heller aldrig mig til at sige - ikke den musik jeg hører i hvert fald, men nu tilføjer du ordet 'rene' i forhold til din første udtalelse. Ved rene antager jeg at vi begge mener en sinustone ved netop én frekvens. Jeg kunne sikkert vade ned i Kødbyen og finde en eller anden avantgarde-hipsterklovn med fedtet hår, glasløse solbriller og kvalmende attitude, der var uenig, men vil egentlig helst være fri. Du sagde:

Joch skrev: Det er rigtigt at den menneskelige øre ikke kan hører sinus toner over 20kHz, men der er dog lavet lidt undersøgelse der viser at det faktisk er muligt at hører højre frekvenser hvis det er bredt ud over et spektrum. Musik er jo ikke ligefrem sinus toner.

Som jeg forstår det, siger du at man kan høre det (sinustoner over 20kHz), hvis de er spredt ud over et spektrum. Sinustoner spredt ud over et spektrum er en rigtig fin semimatematisk beskrivelse af hvid støj, som du senere siger at undersøgelsen drejer sig om, men også af musik. Der er ingen skelnen, hverken matematisk eller fysisk. Lyd kan kun udbredes gennem et medie ved trykforskelle, og disse trykforskelle kan ikke momentant ændres, kun gradvis - præcis som en sinusfunktion. De kan ændres med varierende frekvens, amplitude og afklingning, men kun efter en bølge, der matematisk kan beskrives som en sinusfunktion eller af en Fourierrække af disse, hvis det samlede signal består af en sum flere. Netop den viden om lyd er også grunden til at man kun behøver diskrete punkter i et digitalt signal, da den kontinuerte funktion, der forbinder disse diskrete punkter ved konvertering til det analoge signal er en sinusfunktion. Når disse lydtryksændringer optræder i luft eller andet medie vil det - i mine øjne - være forkert at tale om sinusfunktioner, da vel så rettelig bør kaldes sinustoner.

Joch skrev: Fourietransformation/fourierækker siger at signalet aldrig må ændre sig (det skal være stationært) det er musik ikke

Det bliver stadig ikke det samme, bare fordi du trykker [Shift]+[7]. Resten er i bedste fald bare uforståeligt. Det giver ligeså lidt mening at analysere et signal momentant, som det giver at forsøge at D/A konvertere et enkelt samplepunkt eller at tale om en lyd, når man har netop en lufttryksændring. Lyd er mange svingninger. Man skal bruge en forholdsvis lang sekvens for at få svingningerne til at give mening i et givet frekvensområde - ved eksempelvis 20 Hz til 20 kHz vil et rimeligt tidsrum kunne være én periode for den laveste frekvens, her 20 Hz svarende til 50 ms. Det gælder både i digitalt format, analogt format og sikkert også for øret, hvis vi overhovedet kan opfatte en lyd af så kort varighed.

Joch skrev: Du kan godt lave en fourietransformation på et stykke musik og få vist mængde af de forskellige toner, men du har ikke nogle forståelse for hvornår disse toner opstår.

Helt korrekt, nu har man nemlig skiftet domæne fra tid til frekvens. Derfor er Fouriertransformation et ubrugeligt matematisk udtryk for et musiksignal i tidsdomænet, hvorimod en Fourierrække er, hvad man skal bruge for at beskrive signalet som den sum af sinusfunktioner, det består af i tidsdomænet.

Joch skrev: Jeg må indrømme jeg ikke kan finde det artikel jeg snakkede om så jeg trækker mit agument tilbage med hensyn til mennesker kan hører over 20kHz. Jeg kan nemlig fint følge dig i du vil have bevis, sådan er jeg nemlig også

Det var skam, den var jeg faktisk oprigtig interesseret i. Men tak fordi du prøvede. Hvis den er publiceret kan jeg vel selv prøve at finde den ved lejlighed.
Hele denne smøre kunne plastes til med smileys, men jeg antager antager at et glimt i øjet skinner igennem. Sidst vil jeg i øvrigt påskønne din iver efter at diskutere med visse af de personer herinde, hvis verdensopfattelse ikke kan rokkes gennem hverken kendsgerninger eller teori. Men erfaring siger at hvis det endelig lykkes at overbevise en af dem, så der dukker der bare en ny op. Der er tilsyneladende en endeløs produktion. En fyr ved navn Sisyfos havde et lignende job engang....
Rigtig god weekend.

__________________
The information is out there...

Siankovic

Vil du godt med matematisk forklare mig hvad forskellen på fourierækker og fourie transformation er

http://da.wikipedia.org/wiki/Fourierr%C3%A6kke Se Fourierrækker på kompleks form
https://en.wikipedia.org/wiki/Fourier_transform Se Definition. Du kan også se på animation i Introduction

Nu kan det godt være mig men ligner de formler ikke hinanden?

Hvis du tager en fourietransformation af et signal vil du få en række frekvens (toner) som du kan bruge til at lave dit signal i tid med. Hvis du laver en fourierække af dit signal vil du få en række frekvens som du kan bruge til at lave dit signal med i tid. Kort sagt jeg kan simpelthen ikke se hvordan du kan skelne så hårdt mellem de to termer. Begge formeler vil give dig de toner et signal indholder.

Både fourierækker og fourietransformation antager at signalet er stationært (i den stokatiske forstand, altså sandsynelighedsregning). Sandsynelighedsfordeling må altså ikke ændre sig over tid hvis du skal kunne bruge en fourierækker. Men det gør den i musik. Du vil aldrig kunne forudsige signalet ej heller vil du kunne lave en sandsynelighedsfordeling som er sand igennem hele musikstykket. Med andre ord skal signalet være lineært tidsinvariant.
Derfor bruger man short time fourietransform. Med andre ord et spektrogram, hvor man antager at signalet er stationært i denne tidsperiode man bruger til hver bin.

Synes din kommentar omkring Sisyfos er rimelig god, men har også opgivet, giver mig kun ud i diskusioner hvor folk har misforstået noget i matematikken/teorien. (Hvis det ikke er mig der har misforstået noget )

__________________
Mvh Lars Jochumsen

Civilingeniør i Teknisk IT Multimedie med speciale i Adaptiv støjdæmpning
PhD studerende i radar tracking og klassifikation

@ fourierækker og fourie transformation

Mon ikke det er noget der skal diskuteres i en offtopic tråd om matematik
Så kan i føre kampen der

__________________
Hifi hilsen Ramma

Jo, det har du ganske ret i, Ramma!

Tilbage til trådens oprindelige emne...

Hejsa

Lidt sjov diskussion... Da de fleste mennesker faktisk ikke kan høre de højeste toner, samtidig med at fra omkring 25 års alderen bliver hørelsen, desværre, dårligere... Så er det netop svært til tider at høre forskel på ind-/afspilninger uanset hvor god hørelse man har og hvilket format indspilningen er foretaget på... Lidt ligesom vin en flaske til 100,-kr kan smage bedre end en til 1000,-kr og så videre... Som nogle har antydet, spiller hjernen også med, og det er absolut ikke til det gode altid... Men elsker disse meningsudvekslinger, da de er med til at berige og oplyse vores til tider manglende forståelse for at vi kan være forskellige.... på den gode måde

Med venlig hilsen
Struktøren

Joch

Okay, godt ord igen, HIFI er en personlig oplevelse og har altid været det, hvad jeg skriver mener jeg selv jeg har konstateret ved at opleve det gentagende gange og igen og igen og har naturligvis haft disse oplevelser om, at det her lyder ikke helt rigtig og som konstateret, det er jo fordi at det bare er en almindelig 44khz/16, men nå ja det er så bare min oplevelse og som sagt jeg er ikke særlig god til den matematiske del af alt det der, men har forsøgt at finde årsager og har prøvet ud fra det jeg har læst mig til at finde nogle svar.

Bare min beskedne mening!



Mikkel Gige

Nu skal vi lige passe meget på, fordi at smide/dumpe oplevelser hen under at hjernen spiller os et puds
Det er for nemt, for tyndt, for indholds løs
Faktisk kan vi jo så dumpe alle vores oplevelser også dine og mine, og
Hvem skal vi så stole på ?   Dig måske ?
Jeg ville mene at alle dine test og anmeldelser osv så kan skrottes !!
Fordi de test og du er ikke bedre end nogen af vi andre,
Ingen er bedre end nogen anden
Din hjerne er bare blevet snydt pga dine forventninger, altså din forudindfattede mening, holdning og tanke om et produkt
Som kommer til udtryk i dine anmeldelser og så er vi igen i nul punktet
Vi har kun os selv at stole på og der finde den visdom som HIFI jo også er


Næ fakta er at mine, dine og vores oplevelser er alle gyldige, men gælder måske bare ikke for andre og slet ikke alle, fordi hvad jeg kan hører er lige så vallid som det andre hører, bare under forskellig forudsætninger så som anlæg, produkter, rum osv


Hvis hifi handler om at noget, altså et medie kun må fylde så og så meget, så har det audiophile begreb lige som helt mistet sin betydning og / eller værdi, fordi der handler det om at søge og finde/få det bedst mulige og ud fra dette selv vælge hvad man vil ofre for at få det man ønsker

Det er en hobby som flere af os brænder for og har brugt meget tid og penge på og for flere er der gået dekader af tid og alle har deres helt personlige erfaring, som ingen kan/skal skabe tvivl om, andre end personen selv.

Hvis mine oplevelser er pga defekt højtone egenskaber ved mine øre, ja så er min oplevelse naturligvis ikke meget bevendt for andre, men om ikke andet, jeg oplever at det lyder bedre.

Bare nogle audiophile tanker fra min hånd.


Piet Hein: om at forstå

Ingen kan forklare nogen noget.
De, som ikke forstår det,
kan jo ikke,
og de, som forstår det,
kan ikke,
fordi de ikke forstår,
hvad det er,
de andre ikke forstår.

Piet Hein

og med dette smil fra Piet Hein en forsat god søndag



__________________
vh Hans Lund

diyaudio.dk Blog
G+

D A O skrev: Joch Mikkel Gige Nu skal vi lige passe meget på, fordi at smide/dumpe oplevelser hen under at hjernen spiller os et puds Det er for nemt, for tyndt, for indholds løs Faktisk kan vi jo så dumpe alle vores oplevelser også dine og mine, og Hvem skal vi så stole på ?   Dig måske ? Jeg ville mene at alle dine test og anmeldelser osv så kan skrottes !! Fordi de test og du er ikke bedre end nogen af vi andre, Ingen er bedre end nogen anden Din hjerne er bare blevet snydt pga dine forventninger, altså din forudindfattede mening, holdning og tanke om et produkt Som kommer til udtryk i dine anmeldelser og så er vi igen i nul punktet Vi har kun os selv at stole på og der finde den visdom som HIFI jo også er

I al ydmyghed... Når jeg tester et produkt, så har jeg hverken lagt penge på bordet, eller har forventninger til en nyanskaffelse. Men derfor kan jeg da sagtens ryge i den psyko-akustiske fælde. Jeg er ikke spor anderledes indrettet i hovedet (nogen er måske uenige ). Og her er der kun en vej frem... at prøve om og om igen.

Jeg har aldrig påstået, at mine anmeldelser er den højere sandhed. De er en "teaser" til selv, at gå ud og opleve!

Når jeg skriver som jeg gør, i en tråd som denne, så handler det ikke om, at nedgøre andres oplevelser. Men der var også en gang, hvor indbyggerne på denne klode oplevede jorden som flad, for det var jo det deres hjerne fortalte dem. Men de tog fejl... og mennesker tager stadig fejl.

Og når en gut skriver en veldokumenteret artikel, så stoler jeg altså mere på ham, end en der siger, at vedkommende har hørt forskel. Forfatteren af artiklen har både videnskab og undersøgelser bag sig, mod en persons ord.

Det samme gælder for vidner i retsager... ofte kan man ikke stole på hvad de siger, for de er påvirket af deres følelser. Her kommer videnskaben og de fysiske beviser ind i billedet... de lyver ikke.

Og hvis nogen har dokumenterede modargumenter til den artikel, som skaber basis for denne tråd, så kom frem med dem... indtil da forbeholder jeg mig retten til, ikke at stole på andres udsagn, baseret på en oplevelse og følelser.

Jeg har ikke selv kunne høre nogen forbedring med 24bit filer! Og med en artikel som denne, og andre, så forstår jeg hvorfor.

Men jeg forstår også hvorfor andre føler sig stødt, når nogen siger at det ikke kan lade sig gøre, at høre en forbedring med 24bit filer, og at man derved tager fejl. Men det sker næsten dagligt, at vi mennesker må ændre vores forståelse af den verden, der omgiver os, når videnskaben fortæller os, at det ikke hænger sådan sammen, som vi gik og troede.

Mangen tanker, men som påpeget af flere. Hvis kildematerialet ikke er i orden, kan diverse filtre og deslige ikke rette det, kun gøre det dårligere. En god indspilning som sidder i papkassen , er og bliver det bedste, endvidere vil det være nemmere for producer , at lave sammen kogningen . Simple is best.
mvh Space

__________________
I`m the real Santa!! fordi jeg elsker grimt HI - FI . Det spiller
Af Hel... til, men spændende

Godt så, jeg fornemmer at vi to faktisk er meget enig, om ikke i alt   

Jeg kan heller ikke altid høre at 24 bit er en bedre indspilning, Men jeg forstå da godt at det i nogle optagelser kan og er en fordel. Jeg har flere CDer der er recorded med ned til -10 dB (nogle få -14/-16 db) under 0 dB
På en LP ville det give problemer (tror jeg) da grundstøjen i dette medie ville fylde for meget.
På en CD kan og går det ofte godt pga den mer dynamik vi har at gøre med, vi skruer bare op for volumen.

I artiklen nævnes der nemlig at vores øre snydes af noget der er indspillet kraftigere og dette ser man også på youtube at alt for mange hæver styrken/normalisere det de vil udgive til over 0 dB, faktisk betyder det at man lige som har et stykke musik, som et dæk med en masse huller med resultat, forvrængning.
Men nu var det HD musik artiklen gik på, ”In No Sense? Nonsense!” fordi musikken bliver ikke ødelægges ikke af 24 bit, men vi kan bare ikke bruge det til noget/så meget, men fordelen er at vi faktisk får foræret et musik stykke som er meget lig originalen og det er vel det vi kalder en ”master”, bare med den forskel at masteren i det her eks faktisk er meget meget bedre end 24 bit 192khz. Dette var en ”drøm” i LP tiden, at have en master, så jeg ser intet problem i det, kun fordele.

Mener bestemt at jeg skrev at 16 bit ikke er nødvendig og det mener jeg stadig, det handler meget mere om ”the art of recording”, altså kunsten i at få det bedste frem i det hele.
Mange optagelser er opstået ved en tilfældighed men bliver stadig udgivet!
Dynamik er næsten alt, men teknikeren har med at overse dette!

Den store fordel i den digitale verden er, så længe noget ikke er ”totalt” ødelagt, så kan meget, men ikke alt, genoprettes. Det har jeg oplevet og set beviser på fra youtube.

Problemet med alle teknisk dokumenter er, at alt for mange er forudfattet, ud fra tekniske argumenter, alt for få går den modsatte vej, altså hvorfor det nogle gange er bedre (lyt) når man gør sådanne og sådanne.

Læste engang for mange mange år siden at faren ved den digitale verden er at man nemt forledes til ”kun” at forholde sig til teknik, teori, simulering osv og helt glemme at tage udgangspunkt i den faktisk verden og bevæge sig der baglæns.
Vi ser det ved påstande om global opvarmning, mange sidder og simulerer og simulerer og andre tage så stafetten, rejser ud og ser på det der faktisk sker, og så har vi balladen.
Vi får nemlig to billeder af den samme sag, også selv om målet er det samme.
Men hvad er så det helt rigtige...

Eks. Hvor høj dynamik eller hvor mange BIT indeholder en LP?
(i den forbindelse mener jeg ikke at Bit og dynamik er det samme)
Jeg har aldrig fået et svar, men jeg ”tror” at opløsningen i en LP er højrer end en CD, bare med det problem at en LP har et højrer niveau af grundstøj + medie støj, men det samme kan vi opleve ved en CD, da jeg har flere eks på at en CD kan være så fuld af teknisk støj at den mest af alt kun kan bruges som en ØL bordskåner, hvis ikke den indbyggede CD player fejl korrigere dette.

Med andre ord, dem som har udviklet LPen er faktisk er nået enormt langt, uden alt den moderne simulering og bedre teknisk måle udstyr, og dermed er beviset lagt for at vi mennesker kan godt, når de gode hjerne får lov til at arbejde. Teknik og Teori er bare ikke alt.
Simple is beautiful
10-ting-kan-ikke-forandres



__________________
vh Hans Lund

diyaudio.dk Blog
G+

Jeg har læst hele den artikel, som der er linket til i det første indlæg. Artiklen forekommer mig både seriøs og veldokumenteret, og forfatteren kommer vidt omkring. Både teknik og lyttetest(s) bliver behandlet, m.v.

Jeg er enig i, at omhyggelighed (eller mangel herpå) i produktionen er meget vigtigere end anvendelsen af dette eller hint format - og det bringer artiklen for øvrigt osse gode eksempler på.

mollecon skrev: Jeg har læst hele den artikel, som der er linket til i det første indlæg. Artiklen forekommer mig både seriøs og veldokumenteret, og forfatteren kommer vidt omkring. Både teknik og lyttetest(s) bliver behandlet, m.v.Jeg er enig i, at omhyggelighed (eller mangel herpå) i produktionen er meget vigtigere end anvendelsen af dette eller hint format - og det bringer artiklen for øvrigt osse gode eksempler på.

Jeg har også læst artiklen og andre ting af forfatteren , jeg er ikke enig, og jeg fornemmer en underlæggene agenda som gennemsyre alt hvad han skriver og de video'erhan laver, og jeg forstår det simpelthen ikke, men man ser den slags overalt i debatten om hi-fi på nettet.

Årsagen til at han/nogen har et så stærkt behov for at overbevise om at alt er mere eller mindre ligegyldigt , og at der stort set ikke er forskel på noget som helst ,og alt kan forklares med matematik, det fatter jeg simpelthen ikke.

Jeg fatter ikke man kan være så dybt interesseret i konstant at overbevise andre og nok ikke mindst sig selv om dette, jeg ser det som en slags anti-hi-fi.

Har man så stærk en overbevisning om at alt kan forklares med matematik er Jeg ikke i tvivl om at det vil slå igennem på ens valg af hi-fi udstyr osv, disse valg giver så en selvopfyldende profeti , der kan i bare se!.

Jeg mener som sagt at forfatterens holdning er direkte destruktiv for hi-fi på samme måde som en anden kendt personlighed, total tåben Sean Oliver, men det er vil næppe hans/deres hensigt at ødelægge hi-fi. Nok snarer at provomere og underbygge deres egen overbevisning som gjaldt det nærmest liv og død.

Jeg selv prøver konstant at overbevise mig selv om og afprøver alle muligheder for at bevise at det faktisk er muligt hele tiden at komme et lille skridt nærmere Fidelity, den optagende begivenhed, ja ok også nærmest som gjaldt det liv og død.

Og jo jeg er meget overrasket over hvor langt det er muligt at komme selv med begrænsede ressource.
Men et er sikkert jeg kan ikke forklarer fremskridtene med matematik alene, mange afgørende ting har jeg slet ikke fyldestgørende forklaringer på, forklaringen er begrænset til hypoteser, men det gør ikke mig noget så længe jeg opnår højre Fidelity. Kommer nærme den optagende begivenhed.

Jeg forstå udmærket at man ikke vil snydes af diverse sælger osv., men det er vil indbegrebet i at være sælger, at opnår så stor profit og omsætning som muligt, og for nogle sælgerer indebære det desværre også mere eller mindre at tage "røven på folk".

Det er der ikke noget nyt i, sådan har det været til alle tider, og i alle brancher. Det ovenstående er I øvrigt en af hovedårsagerne til at jeg selv er blevet selvbygger, jeg var simpelthen træt af at være til grin for mine egen surt opsparede penge.

Der kan være meget stor forskel på hvordan forskellige anlæg præsenterer musikken, den optagende begivenhed, og jeg tror , og ved at man kan komme meget tæt på live, det er de store forskelle fra anlæg til anlæg som pirre min nysgerrighed, men jeg erkender også at det ikke altid er så ligetil at forklarer forskellene, på trods af dette bliver jeg ved at prøve at finde ud af sammenhængene mellem rigtig god og middelmådig hi-fi. Vores hobby gå vil ud på at få så høj Fidelity som muligt.
Det virker nærmest som om vores forfatterven har den stik modsatte opfattelse, der er ingen forskelle af betydning for det siger matematikken

I modsætning til den omtalte forfatter har jeg for længst erkendt at min uddannelse som elektroniktekniker og diverse efterfølgende efteruddannelse ikke rækker når de ting som virkelig undre, og som også i mange tilfælde giver helt afgørende forskelle på hi-fi skal forklares .

Når men som sagt jeg mener ikke den omtalte forfatter har fat i noget som helst, andet end stort set det samme som Philips lagede frem for 30 år siden som bevis for at man havde skabt den perfekte lyd.

Et enkelt eksempel af mange på hans og min uenighed er han nærmest bruger oversampling som et argument for at 16/44.1 er godt nok.
Fordi man nu har fjernet det kraftige dyre analoge filter fra udgangen af CD afspilleren og lagt det ind i dac-chippen som et digitalt filter.
Jeg kan ikke sige 100% om det "digitale filter" der bruges i forbindelse med interpolering er bedre end de analoge filtrerer man brugte før i tiden. Men jeg tror det næppe.
Det er først de sidste par år at bl.a. Wolfson har fået fjernet pre-ringning, som kendes fra den typiske puls som er set så mange gange.



Men ret skal være ret de 16 bit bliver "udvidet" rent teoretisk med et par bit eller tre ved oversampling, men der kommer absolut ingen ny information til. Også jitter kan i nogle tilfælde reduceres med oversampling, men det modsatte kan også være tilfældet , da der stilles store krav til DAC'en som skal kører stærkt.

Her er pulsen fra en non oversampling dac NOS.


Firkantgengivelse øverst oversampling nederst NOS


En DAC er grundlæggende en meget simpel komponent som ikke behøver at består af meget mere end et R2R netværk (ladder-DAC) men det er nu erstattet af avancerede sigma-delta DAC og andre eksotiske konstruktioner med meget mere støj som så noise shapes konverteres til høje frekvenser så vi ikke kan høre støjen , denne proces laver i øvrigt endnu mere støj, igen har vi en tvivlsom nødløsning udover den allerede nævnte oversampling, støjen skjules normalt i databladet som kun typisk viser støj op til 20 KHz, men min erfaring er at støj ud over det hørbare område også vil sætte sit præg på gengivelsen , ligesom enhver filtrering gør.

Jeg er simpelthen ikke så begejstret som vores forfatter over alle disse nød og lappeløsninger, når vi i dag har mulighed for at få indspilninger i det format som begivenheden er optaget i, typisk mindst i 24/192 og dermed undgår alle lappeløsninger som er udviklet igennem årene på grund af CD mediet mangler .

Der er mulighed for at få følgende hvis man for kildefilerne i optagelseskvalitet 24/192 eller højre.
Ingen oversampling og andre underlige lappeløsninger, udvidet frekvensområde, ingen brick-wall low-pass filter på grund af ned-sampling, og ikke mindst bedre fase og impuls gengivelse, bedre forvrængnings-struktur, mindre risiko for digital "overstyring/overload", mere nøjagtig gengivelse af små signaler, og stadigvæk mulighed for en let analog filtrering.

Ved at beholde 16/44.1 få vi intet fordi begrænsningen allerede er lavet som bl.a nedsampling af pladeselskabet, hvilket inkludere kraftige filtrerer således at Nyquist-Shannon kan overholdes, plus at vi skal bruge DAC's med en masse lappeløsninger/nødløsninger.

Her ses støjen fra Sigma-delta,:

Output of a 3-bit (multilevel) sigma-delta DAC.



Gammel 16-bit R2R DAC



Og naturligvis er der trappetrin hvis der ingen filtrering er selvom forfatteren forsøger at give indtryk af det modsatte, det er bare et udtryk at dac'en aflevere det samme signal indtil der ankomme en ny sample, og jo mere perfekt trappetrinene er jo bedre er DAC'en.


Her ses behandlingen af små signaler
16 bit:





Og 24 bit:



Jeg siger ikke nej tak til højre opløsning på mit fjernsyn, og det gør jeg heller ikke ved audio selv om jeg måske ikke lige kan detekterer forbedringen 100% i en ABX test/blindtest* så mener jeg alligevel at man kommer tættere på kilden, tættere på analog, tættere på den rigtige struktur, bl.a. mindre THD ved lave signaler, her hvor digital-teknikken har en af sine alvorlige ulemper , der forvrænges mindre jo højre signalet er , det burde være lige omvendt, hele denne konstante tilnærmelse til kilden vil kunne høres på den lange bane over tid, det er jeg ikke i tvivl om.


*Jeg bruger aldrig selv ABX/blindtest, jeg er jo ikke en idiot som med fuldt overlæg forsørger at slører, forvirre den i forvejen meget vanskelige opgave at høre forskel på forskellige objekter , prøve at definerer deres kendetegn, fordele, og ulemper.

Den akustiske hukommelse er meget flygtig, mere flygtig end den vi normalt bruger, hvor man jo ikke kunne drømme om at lade være med at binde det man skal huske op på et billed , navn eller måske en lugt eller et minde , man ville da være komplet idiot hvis man ikke benyttede sig af disse tekniker til at huske med.

Nøjagtig det samme gælder for lytning mener jeg , sådan er vi trods alt indrettet og det kan vi ikke lave om på.

Efter min mening er det kun tåber som eksempelvis Sean Oliver som mener at blindtest og den slags er vejen frem , og resultatet er så det som kommer ud Harman koncernen, plus alle hans totalt ligegyldige konklusioner som kommer ud af klaphattens såkaldte "forskning".

Det er da muligt at man kan træne sig op til at kunne gøre det samme blindt som man kan seende, men hvorfor skulle man dog spilde tid på dette og samtidig indfører den usikkerhed som blindtest uvægerligt vil give, det er da kun idioter som kan tale for dette.
Og at seende test virker er mit eget system og mange andres et skudsikkert bevis på. Og jeg tør godt sige at jeg aldrig selv var nået i nærheden af der hvor jeg er nu med hensyn til lyd hvis alt skulle have været besluttet med en kontrolleret blindtest.



Ud over dette er der en anden vigtig ting, og det er at vores samlede signal kommer fra to kilder, Og vi skulle kunne detekterer tidsforskelle ned til ca 5-6 uS så 192 KHz sampel-rate eller højre er nødvendigt for perfekt gengivelse hvad dette angår.

Ps. Mange af billederne er taget fra sider som sælger produkter, og skal derfor tages med et gran salt, men jeg har selv målt noget af det som billederne viser, så jeg mener ikke det er helt ude i hampen, der er noget om det. Hvor hørbart det så er afhænger af mange ting bl.a anlæggets grundlæggende kvalitets niveau.
Til sidst en lille video, som måske kan understøtte det hele lidt.

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=QsVqC ID029g

Tak lydarne

Dit indlæg vil jeg lige læse nogle og lige få set den video på ca 1 time

Nu er den set den video og damd den oplyser om nogle fakta
1) hvorfor høj opløsning er vigtig for ikke at presse DAC i de yderest bit
2) hvorfor DAC skal ud af pcen så pcen ikke kan styre og forstyrrer
3) men også at industrien har løget for os, fra starten
4) årsagen til en høj sampling er for at kunne styre de side bånd der opstår pga filteret
4) tror den skal ses engang til

__________________
vh Hans Lund

diyaudio.dk Blog
G+

Man skal nok også lige sikre sig, at afspilleren/lydkortet i praksis kan klare det ekstremt store signal/støj forhold, der er
nødvendigt med 24bit. Med 24bit er vi 144dB nede i forhold til maksimum. Forforstærkeren skal være langt bedre endnu, da
udgangssignalet fra denne jo som regel er et dæmpet signal.

Hej !......

Det er vel ikke helt urimeligt at antage, at det altid vil være en fordel, at beholde den digitale indspilning i sin oprindelige/originale form - altså en eksakt kopi af den digitale master.

Forbrugeren skal så bare være i stand til at hente og afspille disse !

Længere er den vel ikke !

__________________
Mvh

Carsten Schmidt Christensen

Carsten S Chr kan kun give dig ret og der kommer internettet ind som en stor mulighed


__________________
vh Hans Lund

diyaudio.dk Blog
G+