Duelund skrev: Problemet smag - er det en hørefejl altså en defekt ved hørelsen eller ren og skær vane. mvh  Steen Duelund

Her må jeg erklære mig enig - problemet er i alt for mange tilfælde smag. Det er ganske enkelt dårlig vane der bygger på alt for mange fordomme, ideer og holdninger for bare at give et par eksempler - utallige diskussioner herinde viser det jo med al tydelighed!

__________________
Watching "Full House" with the Olsen-twins feels like having a heart attack in slow motion!!

Duelund skrev: ...De opfører sig ikke forskelligt. En transient - selv om den står alene - kan opløses i en sum af sinustoner. mvh  Steen Duelund

Det mente jeg nu også. Sagen er blot den, at jeg mener at huske at modellen for stående bølgers opståen mellem parallelle flader tager udgangspukt i at den reflekterede bølge ikke vender polariteten. Det er det, der har forledt mig til at tro, at der kunne være en forskel - måske skal jeg lige kigge lidt i lærebøgerne igen.

Mvh Boye

Boye skrev: Duelund skrev: ...De opfører sig ikke forskelligt. En transient - selv om den står alene - kan opløses i en sum af sinustoner. mvh  Steen Duelund Det mente jeg nu også. Sagen er blot den, at jeg mener at huske at modellen for stående bølgers opståen mellem parallelle flader tager udgangspukt i at den reflekterede bølge ikke vender polariteten. Det er det, der har forledt mig til at tro, at der kunne være en forskel - måske skal jeg lige kigge lidt i lærebøgerne igen. Mvh Boye

Det kunne man tro ja! men lydbølger går igennem hinanden så overtryk, der møder overtryk giver større overtryk.
Bortset fra fysiske demonstrationer  så vil en refleksion bringe det del af sinusbølgen frem, der gik forud for f.eks. overtryk - altså undertrykket. En øjebliksbetragtning dur ikke hvad den slags bølger angår.

Den enligt stående transient er svær at greje - enig - men har intet med stående bølger i et rum at gøre. De kræver tid og sinustoner at få bygget op. De dannes som et epifænomen af transienten, så selv dér gælder det.

mvh  Steen Duelund

Ronin skrev: Duelund skrev: Problemet smag - er det en hørefejl altså en defekt ved hørelsen eller ren og skær vane. mvh  Steen Duelund Her må jeg erklære mig enig - problemet er i alt for mange tilfælde smag. Det er ganske enkelt dårlig vane der bygger på alt for mange fordomme, ideer og holdninger for bare at give et par eksempler - utallige diskussioner herinde viser det jo med al tydelighed!

Fuldstændig enig. Den bygger på dårlige lytteerfaringer. At sammenligne højttalere med højttalere og udelukke virkelighedens lyde. En DVDfilm kan rumme fremragende eksempler på daglig lyde, som vi ikke reagerer på, hvor dårligt de bliver gengivet. Vi må prøve at gøre noget ved den skævhed.

mvh  Steen Duelund

 

har du nogle konkrete bud herpå, andet end oplysning?

__________________
Krone siger du? nej den har jeg ikke på hovedet, den står der med skriften "DC300"

Ronin skrev: Duelund skrev: Problemet smag - er det en hørefejl altså en defekt ved hørelsen eller ren og skær vane. mvh  Steen Duelund Her må jeg erklære mig enig - problemet er i alt for mange tilfælde smag. Det er ganske enkelt dårlig vane der bygger på alt for mange fordomme, ideer og holdninger for bare at give et par eksempler - utallige diskussioner herinde viser det jo med al tydelighed!

Jeg er i princippet helt enig. Men hvem skal afgøre om det er det ene eller andet ? er det ikke Platon ”ikke alle er egnede til at stemme ! men hvem skal afgøre, hvem der ikke skal ?”

Derfor min foragt for denne holdning, med at ”dine principper er dårlig vane”, ”mine er fornuftige og velfunderet”.

Hvorfor er de i tror i ved bedre ?

Som DueL. Skriver ”hvid kittel gør ingen læge” man kunne vel omskrive det lidt ”ikke nok så meget teori, gør god højttaler konstruktør”

Hvem skal afgøre om det er det ene, eller det andet ?

Duelund skrev: Ronin skrev: Duelund skrev: Problemet smag - er det en hørefejl altså en defekt ved hørelsen eller ren og skær vane. mvh  Steen Duelund Her må jeg erklære mig enig - problemet er i alt for mange tilfælde smag. Det er ganske enkelt dårlig vane der bygger på alt for mange fordomme, ideer og holdninger for bare at give et par eksempler - utallige diskussioner herinde viser det jo med al tydelighed! Fuldstændig enig. Den bygger på dårlige lytteerfaringer. At sammenligne højttalere med højttalere og udelukke virkelighedens lyde. En DVDfilm kan rumme fremragende eksempler på daglig lyde, som vi ikke reagerer på, hvor dårligt de bliver gengivet. Vi må prøve at gøre noget ved den skævhed. mvh  Steen Duelund

Igen antager du at alle hører ens, og det samme !

sam25 skrev: Duelund skrev: Ronin skrev: Duelund skrev: Problemet smag - er det en hørefejl altså en defekt ved hørelsen eller ren og skær vane. mvh  Steen Duelund Her må jeg erklære mig enig - problemet er i alt for mange tilfælde smag. Det er ganske enkelt dårlig vane der bygger på alt for mange fordomme, ideer og holdninger for bare at give et par eksempler - utallige diskussioner herinde viser det jo med al tydelighed! Fuldstændig enig. Den bygger på dårlige lytteerfaringer. At sammenligne højttalere med højttalere og udelukke virkelighedens lyde. En DVDfilm kan rumme fremragende eksempler på daglig lyde, som vi ikke reagerer på, hvor dårligt de bliver gengivet. Vi må prøve at gøre noget ved den skævhed. mvh  Steen Duelund   Igen antager du at alle hører ens, og det samme !

Ja det gør jeg og hvorfor?

Fordi vi alle lærer at tale vort lokale sprog ved at høre sproget talt, altså ved ørernes/hørelsens hjælp. Hørte vi så forskelligt, så ville vort sprog også være det.

mvh  Steen Duelund

Det var da en meget simplificeret tilgang til lyd, tale, musik.

Kan du ikke hører forskel på to mennesker der læser det samme op ?

Forhåbentligt ! selv om det er identiske tekster, læst op på dansk osv.

Du ville kunne hører forskel på om den samme person læste den op lige efter hinanden. Langt støre forskel på om det var med en dags mellemrum.

Der er så meget i det hørte vi ikke kan måle, forklare eller forud se.

Så det er lidt mere kompliceret end at vi hører den samme lyd, som vi jo gør.

Men det Vi hørere som individer, og dermed referere til vores individuelle referencer er meget forskellige.

Selvfølgelig er der en rigtig gengivelse af en given lyd. Men vi ved ikke hvordan vi skal verificere at den er rigtig, uden det er vores individuelle bedømmelse der afgøre det.

Selvfølgelig hører vi den samme lyd. Men vores efterfølgende beskrivelse er så forskellig at det næppe giver mening. Før dette fælles sprog, og reference ramme er på plads.

Du vil på en eller anden måde, lave den perfekte gengivelse. Og det er jo godt. Men hvordan du har tænkt dig at gøre den rigtigt for andre end dig selv, kan jeg ikke se, du kan gøre. Du bliver hele tiden fanget i en personlig vurdering. Som du selvfølgelig finder rigtig. Men de ænder ikke på at den kan være meget forkert for en anden.

Om det er vane, eller fejl, eller hvad ved jeg, er total ligegyldigt.  Det ænder ikke på opfattelsen og tolkning af om det passer ind i, og til, den enkeltes reference.

sam25 skrev: Det var da en meget simplificeret tilgang til lyd, tale, musik. Kan du ikke hører forskel på to mennesker der læser det samme op ? Forhåbentligt ! selv om det er identiske tekster, læst op på dansk osv. Du ville kunne hører forskel på om den samme person læste den op lige efter hinanden. Langt støre forskel på om det var med en dags mellemrum. Der er så meget i det hørte vi ikke kan måle, forklare eller forud se. Så det er lidt mere kompliceret end at vi hører den samme lyd, som vi jo gør. Men det Vi hørere som individer, og dermed referere til vores individuelle referencer er meget forskellige. Selvfølgelig er der en rigtig gengivelse af en given lyd. Men vi ved ikke hvordan vi skal verificere at den er rigtig, uden det er vores individuelle bedømmelse der afgøre det. Selvfølgelig hører vi den samme lyd. Men vores efterfølgende beskrivelse er så forskellig at det næppe giver mening. Før dette fælles sprog, og reference ramme er på plads. Du vil på en eller anden måde, lave den perfekte gengivelse. Og det er jo godt. Men hvordan du har tænkt dig at gøre den rigtigt for andre end dig selv, kan jeg ikke se, du kan gøre. Du bliver hele tiden fanget i en personlig vurdering. Som du selvfølgelig finder rigtig. Men de ænder ikke på at den kan være meget forkert for en anden. Om det er vane, eller fejl, eller hvad ved jeg, er total ligegyldigt.  Det ænder ikke på opfattelsen og tolkning af om det passer ind i, og til, den enkeltes reference.

Ja! Ja! da!  Det forstod du ikke meget af. At lære at tale sker lang tid før ovenstående.

Duelund

Duelund skrev: sam25 skrev: Det var da en meget simplificeret tilgang til lyd, tale, musik. Kan du ikke hører forskel på to mennesker der læser det samme op ? Forhåbentligt ! selv om det er identiske tekster, læst op på dansk osv. Du ville kunne hører forskel på om den samme person læste den op lige efter hinanden. Langt støre forskel på om det var med en dags mellemrum. Der er så meget i det hørte vi ikke kan måle, forklare eller forud se. Så det er lidt mere kompliceret end at vi hører den samme lyd, som vi jo gør. Men det Vi hørere som individer, og dermed referere til vores individuelle referencer er meget forskellige. Selvfølgelig er der en rigtig gengivelse af en given lyd. Men vi ved ikke hvordan vi skal verificere at den er rigtig, uden det er vores individuelle bedømmelse der afgøre det. Selvfølgelig hører vi den samme lyd. Men vores efterfølgende beskrivelse er så forskellig at det næppe giver mening. Før dette fælles sprog, og reference ramme er på plads. Du vil på en eller anden måde, lave den perfekte gengivelse. Og det er jo godt. Men hvordan du har tænkt dig at gøre den rigtigt for andre end dig selv, kan jeg ikke se, du kan gøre. Du bliver hele tiden fanget i en personlig vurdering. Som du selvfølgelig finder rigtig. Men de ænder ikke på at den kan være meget forkert for en anden. Om det er vane, eller fejl, eller hvad ved jeg, er total ligegyldigt.  Det ænder ikke på opfattelsen og tolkning af om det passer ind i, og til, den enkeltes reference. Ja! Ja! da!  Det forstod du ikke meget af. At lære at tale sker lang tid før ovenstående. Duelund

Hr. DueL. jeg kan se der ikke sad meget fast af det jeg skrev. Hvilket jo også passer fint ind i dine antagelser, som identisk reference for komplicerede gengiver i den samlede opfattelses kæde. -Det er heller ikke så let.

Jeg gik udfra at vi har lært at tale, inden vi råber om man vil.

Men jo simplere opgaven opfattes, jo simple er løsningen. Men ej mere rigtigt i dens løsning, eller tror på samme

sam25 skrev: Duelund skrev: [QUOTE=sam25] Det var da en meget simplificeret tilgang til lyd, tale, musik. Kan du ikke hører forskel på to mennesker der læser det samme op ? Forhåbentligt ! selv om det er identiske tekster, læst op på dansk osv. Du ville kunne hører forskel på om den samme person læste den op lige efter hinanden. Langt støre forskel på om det var med en dags mellemrum. Der er så meget i det hørte vi ikke kan måle, forklare eller forud se. Så det er lidt mere kompliceret end at vi hører den samme lyd, som vi jo gør. Men det Vi hørere som individer, og dermed referere til vores individuelle referencer er meget forskellige. Selvfølgelig er der en rigtig gengivelse af en given lyd. Men vi ved ikke hvordan vi skal verificere at den er rigtig, uden det er vores individuelle bedømmelse der afgøre det. Selvfølgelig hører vi den samme lyd. Men vores efterfølgende beskrivelse er så forskellig at det næppe giver mening. Før dette fælles sprog, og reference ramme er på plads. Du vil på en eller anden måde, lave den perfekte gengivelse. Og det er jo godt. Men hvordan du har tænkt dig at gøre den rigtigt for andre end dig selv, kan jeg ikke se, du kan gøre. Du bliver hele tiden fanget i en personlig vurdering. Som du selvfølgelig finder rigtig. Men de ænder ikke på at den kan være meget forkert for en anden. Om det er vane, eller fejl, eller hvad ved jeg, er total ligegyldigt.  Det ænder ikke på opfattelsen og tolkning af om det passer ind i, og til, den enkeltes reference. Ja! Ja! da!  Det forstod du ikke meget af. At lære at tale sker lang tid før ovenstående. Duelund

Hr. DueL. jeg kan se der ikke sad meget fast af det jeg skrev.

Ganske korrekt!  Kan vi ikke diskutere på et fornuftigt plan, så kan det da være helt ligemeget. A kommer nu engang før B. Du foregriber begivenhedernes gang og blander alt for mange ukendte faktorer ind.

Hvilket jo også passer fint ind i dine antagelser, som identisk reference for komplicerede gengiver i den samlede opfattelses kæde. -Det er heller ikke så let.

Det er da lige ud ad landevejen. Virkeligheden lader sig ikke sådan ændre efter den enkeltes smag. Og da den vel er referencen så er det blot at illudere den.

Jeg gik udfra at vi har lært at tale, inden vi råber om man vil.

Du har stadig ikke forstået det. Af hvem og hvordan lærer vi at tale?  Det er dértilbagetil du skal. Da vi taler det samme sprog lokalt, og vi kun har haft vor hørelse til hjælp, så må vores hørelse, hvad sprog angår fungere ens. Eller ville vi ikke tale det samme sprog.
Et andet "ikke lokalt sprog" kan læres over f.eks. radio eller anden mekanisk/elektronisk vej. Hvordan man kan lære at tale korrekt over et så elendigt medium er vel egentlig mystisk, nu det antages at det skal være så 100% korrekt.

Men jo simplere opgaven opfattes, jo simple er løsningen. Men ej mere rigtigt i dens løsning, eller tror på samme

Du taler som du har forstand til. Hvem har bildt dig ind at det er simpelt. Ikke jeg ihverfald. Men kender man de parametre, der indgår, og dem alle, så er det såmænd simpelt nok - blot besværligt.

Duelund

Duelund skrev: sam25 skrev: Duelund skrev: [QUOTE=sam25] Det var da en meget simplificeret tilgang til lyd, tale, musik. Kan du ikke hører forskel på to mennesker der læser det samme op ? Forhåbentligt ! selv om det er identiske tekster, læst op på dansk osv. Du ville kunne hører forskel på om den samme person læste den op lige efter hinanden. Langt støre forskel på om det var med en dags mellemrum. Der er så meget i det hørte vi ikke kan måle, forklare eller forud se. Så det er lidt mere kompliceret end at vi hører den samme lyd, som vi jo gør. Men det Vi hørere som individer, og dermed referere til vores individuelle referencer er meget forskellige. Selvfølgelig er der en rigtig gengivelse af en given lyd. Men vi ved ikke hvordan vi skal verificere at den er rigtig, uden det er vores individuelle bedømmelse der afgøre det. Selvfølgelig hører vi den samme lyd. Men vores efterfølgende beskrivelse er så forskellig at det næppe giver mening. Før dette fælles sprog, og reference ramme er på plads. Du vil på en eller anden måde, lave den perfekte gengivelse. Og det er jo godt. Men hvordan du har tænkt dig at gøre den rigtigt for andre end dig selv, kan jeg ikke se, du kan gøre. Du bliver hele tiden fanget i en personlig vurdering. Som du selvfølgelig finder rigtig. Men de ænder ikke på at den kan være meget forkert for en anden. Om det er vane, eller fejl, eller hvad ved jeg, er total ligegyldigt.  Det ænder ikke på opfattelsen og tolkning af om det passer ind i, og til, den enkeltes reference. Ja! Ja! da!  Det forstod du ikke meget af. At lære at tale sker lang tid før ovenstående. Duelund Hr. DueL. jeg kan se der ikke sad meget fast af det jeg skrev. Ganske korrekt!  Kan vi ikke diskutere på et fornuftigt plan, så kan det da være helt ligemeget. A kommer nu engang før B. Du foregriber begivenhedernes gang og blander alt for mange ukendte faktorer ind. du prøver at se bort fra alt for mange ting. og gør det til noget absolut. Hvilket jo også passer fint ind i dine antagelser, som identisk reference for komplicerede gengiver i den samlede opfattelses kæde. -Det er heller ikke så let. Det er da lige ud ad landevejen. Virkeligheden lader sig ikke sådan ændre efter den enkeltes smag. Og da den vel er referencen så er det blot at illudere den. nej, men den opfattes og omtales for helt forskellige størrelser Jeg gik udfra at vi har lært at tale, inden vi råber om man vil. Du har stadig ikke forstået det. Af hvem og hvordan lærer vi at tale?  Det er dértilbagetil du skal. Da vi taler det samme sprog lokalt, og vi kun har haft vor hørelse til hjælp igen noget sludder. det er meget svært at lærer blinde at tale. men det passer ikke ind i, eller er for kompliceret, din teori verden. derfor ser du bort fra det.  men det gør det ikke mindre forkert , så må vores hørelse, hvad sprog angår fungere ens. Eller ville vi ikke tale det samme sprog. Et andet "ikke lokalt sprog" kan læres over f.eks. radio eller anden mekanisk/elektronisk vej. Hvordan man kan lære at tale korrekt over et så elendigt medium er vel egentlig mystisk, nu det antages at det skal være så 100% korrekt. fordi, der er så mange ander parametre der spiller ind, end dem du mener er så altafgørende Men jo simplere opgaven opfattes, jo simple er løsningen. Men ej mere rigtigt i dens løsning, eller tror på samme Du taler som du har forstand til. det gør de fleste Hvem har bildt dig ind at det er simpelt. Ikke jeg ihverfald. Men kender man de parametre, der indgår, og dem alle, så er det såmænd simpelt nok - blot besværligt. Duelund

Hej sam25.

Hvad er det du vil med dine indlæg, sabotere det for vi andre,
der gerne vil tilegne os lidt mere viden
og erfaring især fra en person (Duelund),
der har prøvet mere end de fleste?

Jeg ved godt,at jeg med dette indlæg ikke medvirker
med noget særligt i denne tråd,
men hvad med at komme med noget konstruktivt
istedet for at være så destruktiv, kværulerende,
så det hele bare går op i ordkløveri
og at man mister lysten til at skrive videre...

Men det er måske også det der er formålet?

Mvh Basil

bestemt ikke, men ret skal være ret.

det er jo ikke sådan at han er guds gave til lyd. hans sludder med at man kun bruger ørene til at lære at tale med, er da et godt eksempel.

Nå...

Hvad med at prøve at sætte dig lidt mere ind i bl.a fysiologien vedrørende især hørelsen.
Lidt takt og tone ville vist heller ikke skade, prøv Emma Gad  

Nu du snakker om sludder, hvad mener du så med dette postulat:
det er meget svært at lærer blinde at tale.

Øhh, den forstår jeg ikke, hvorfor skulle det være sværere for blinde at tale, vi lærer da at tale førend, at vi kan skrive, ja, næsten fra år nul.
Jeg kan forstå det, hvis du skrev, at det er svært at lære døve at tale. 

Mvh Basil, Over and out. 

Basil skrev: Nå... Hvad med at prøve at sætte dig lidt mere ind i bl.a fysiologien vedrørende især hørelsen. Lidt takt og tone ville vist heller ikke skade, prøv Emma Gad   Nu du snakker om sludder, hvad mener du så med dette postulat: det er meget svært at lærer blinde at tale. Øhh, den forstår jeg ikke, det betyder blot, at DueL. påstand om at det kun er hørelsen er lærer os at tale ikke er rigtig. derfor skal han undlade at bruge det som argumet for noget som helst. hvorfor skulle det være sværere for blinde at tale, vi lærer da at tale førend, at vi kan skrive, ja, næsten fra år nul. Jeg kan forstå det, hvis du skrev, at det er svært at lære døve at tale.  Døve kan godt lære at tale. Igen, DueL.'s argument holder ikke. Mvh Basil, Over and out.

jeg drager ikke DueL. viden om lyd i tvivl. men blot noget af hans argumentation for hans antagelser.

Sam 25,
jeg har lige læst dit indlæg - der står godt nok meget - og jeg vil lige kommentere et par ting:

sam25 skrev: Der er så meget i det hørte vi ikke kan måle, forklare eller forud se. Så det er lidt mere kompliceret end at vi hører den samme lyd, som vi jo gør.

Og hvad så? Skal det afholde os fra at kunne sidde hjemme i stuen, og lytte til god musik?
Iøvrigt er det en påstand, som strengt taget ikke kan bevises - jeg tilslutter mig dog den.

sam25 skrev: Så det er lidt mere kompliceret end at vi hører den samme lyd, som vi jo gør. Men det Vi hørere som individer, og dermed referere til vores individuelle referencer er meget forskellige. Selvfølgelig er der en rigtig gengivelse af en given lyd. Men vi ved ikke hvordan vi skal verificere at den er rigtig, uden det er vores individuelle bedømmelse der afgøre det. Selvfølgelig hører vi den samme lyd. Men vores efterfølgende beskrivelse er så forskellig at det næppe giver mening. Før dette fælles sprog, og reference ramme er på plads

Nej, ved du nu hvad! Konstruktørerne har faktisk masser af fælles reference-rammer - kvantitative parametre, som de helt præcist er.

sam25 skrev: Du vil på en eller anden måde, lave den perfekte gengivelse. Og det er jo godt. Men hvordan du har tænkt dig at gøre den rigtigt for andre end dig selv, kan jeg ikke se, du kan gøre. Du bliver hele tiden fanget i en personlig vurdering. Som du selvfølgelig finder rigtig. Men de ænder ikke på at den kan være meget forkert for en anden. Om det er vane, eller fejl, eller hvad ved jeg, er total ligegyldigt.Det ændrer ikke på opfattelsen og tolkning af om det passer ind i, og til, den enkeltes reference.

Hmm, mit stereo-anlæg bliver ikke brugt til kun at reproducere én lyd men en masse forskellige optagelser med en masse forskellig musik. Jeg er ikke selv statistikker, men jeg er sikker på, at vi to i fællesskab kunne analysere (regne) os frem til et argument for, at et stereo-anlæg, der bruges som mit, skal have nogle universelle (og således uafhængige af personlig smag og "individuelle referencer") egenskaber, for at kunne reproducere optimalt.
Jeg tror, det er disse egenskaber konstruktørerne forsøger at udvikle; og jeg tror endvidere, at uanset om forskelle i hørelse og "individuelle referencer" er svagheder eller styrker i denne sammenhæng, så fører konstruktørernes udvikling til, at jeg kan få bedre lyd hjemme i stuen - og det er vel ikke så galt!?!

__________________
Og så ovenikøbet tonedøv...

jamhvasåda? skrev: Sam 25, jeg har lige læst dit indlæg - der står godt nok meget - og jeg vil lige kommentere et par ting: sam25 skrev: Der er så meget i det hørte vi ikke kan måle, forklare eller forud se. Så det er lidt mere kompliceret end at vi hører den samme lyd, som vi jo gør. Og hvad så? Skal det afholde os fra at kunne sidde hjemme i stuen, og lytte til god musik? Iøvrigt er det en påstand, som strengt taget ikke kan bevises - jeg tilslutter mig dog den. sam25 skrev: Så det er lidt mere kompliceret end at vi hører den samme lyd, som vi jo gør. Men det Vi hørere som individer, og dermed referere til vores individuelle referencer er meget forskellige. Selvfølgelig er der en rigtig gengivelse af en given lyd. Men vi ved ikke hvordan vi skal verificere at den er rigtig, uden det er vores individuelle bedømmelse der afgøre det. Selvfølgelig hører vi den samme lyd. Men vores efterfølgende beskrivelse er så forskellig at det næppe giver mening. Før dette fælles sprog, og reference ramme er på plads Nej, ved du nu hvad! Konstruktørerne har faktisk masser af fælles reference-rammer - kvantitative parametre, som de helt præcist er. sam25 skrev: Du vil på en eller anden måde, lave den perfekte gengivelse. Og det er jo godt. Men hvordan du har tænkt dig at gøre den rigtigt for andre end dig selv, kan jeg ikke se, du kan gøre. Du bliver hele tiden fanget i en personlig vurdering. Som du selvfølgelig finder rigtig. Men de ænder ikke på at den kan være meget forkert for en anden. Om det er vane, eller fejl, eller hvad ved jeg, er total ligegyldigt.Det ændrer ikke på opfattelsen og tolkning af om det passer ind i, og til, den enkeltes reference. Hmm, mit stereo-anlæg bliver ikke brugt til kun at reproducere én lyd men en masse forskellige optagelser med en masse forskellig musik. Jeg er ikke selv statistikker, men jeg er sikker på, at vi to i fællesskab kunne analysere (regne) os frem til et argument for, at et stereo-anlæg, der bruges som mit, skal have nogle universelle (og således uafhængige af personlig smag og "individuelle referencer") egenskaber, for at kunne reproducere optimalt. Jeg tror, det er disse egenskaber konstruktørerne forsøger at udvikle; og jeg tror endvidere, at uanset om forskelle i hørelse og "individuelle referencer" er svagheder eller styrker i denne sammenhæng, så fører konstruktørernes udvikling til, at jeg kan få bedre lyd hjemme i stuen - og det er vel ikke så galt!?!

det kan vi helt sikkert. vi kan også bliv enige om at et anlæg til 100.000.- er bedre end et til 1000.- men er det 100 gange bedre ? (men det er en andet snak)

vi kan også blive enige om at noget bliver gengivet 100% som det blev optaget. Men det er kun i teorien. INGEN, absolut INGEN, kan bevise det. ingen kan måle det, og ingen kan fortælle den enkelte om det er sådan.

og det er der min hjelm bliver flået af. DueL. mener at det er det han skal. NEJ tak. han kan bringe mig, ligesom så mange andre kan, tættere på vha. nogen værktøjer. Men de kan ikke vide hvad jeg opfatter som rigtigt.

og han skal slet ikke underbygge det med sit tale-indlærings sludder. jeg har jo lige opremset hvorfor det er noget sludder. så det høre vi nok ikke mere til... og dog

det er så komplekst, og der er så meget der indvirker. at koge det ned til noget teori, er noget forenklet religions sludder.

sam25 skrev: vi kan også blive enige om at noget bliver gengivet 100% som det blev optaget. Men det er kun i teorien. INGEN, absolut INGEN, kan bevise det. ingen kan måle det, og ingen kan fortælle den enkelte om det er sådan.

Kan du bevise det?

sam25 skrev: og han skal slet ikke underbygge det med sit tale-indlærings sludder. jeg har jo lige opremset hvorfor det er noget sludder. så det høre vi nok ikke mere til... og dog

Nu er det da vist på tide, at du skammer dig lidt!

sam25 skrev: det er så komplekst, og der er så meget der indvirker. at koge det ned til noget teori, er noget forenklet religions sludder

Sam25, jeg har stor respekt for din mening! men jeg synes, det er lidt tankevækkende, at du bruger ordet "sludder" så tit...

Al respekt og venlig hilsen

__________________
Og så ovenikøbet tonedøv...