For at komme videre, må vi se på, hvad sker ved refleksion af de forskellige lydtyper.

Sinustonen:

http://physics.usask.ca/~hirose/ep225/animation/reflection/a nim-reflection.htm

Næstsidste refleksion på hård væg.

In conclusion, a pulse reaching the end of a medium becomes inverted whenever it either

• reflects off a fixed end,
• or is moving in a less dense medium and reflects off a more dense medium.

mvh  Steen Duelund

NB! skulle det falde svært det her, så Ja! - det er svært. Men det bedste jeg formår.

Som det ses, så vendes fasen for den reflekterede del af sinustonen.

Transienten må så også vendes, da den kan betragtes som en puls, da den har mistet en del af sin forkant ved transporten igennem luften. 

Musik gengivet i korrekt absolut polaritet - ingen problemer.

Men i forkert, så sker der ting og sager.

Den direkte lyd er forkert faset, og høres derfor ikke. Den reflekterede lyd, bærer nu den korrekte fase - ikke rigtig som den oprindelige transient, men nok til at vi registrerer, den som sådan. Den er nu en del af den reflekterede lyd, og som denne upræcis - da den reflekterede del principielt kan have alle fasevinkler set i forhold til lydgiver. Retningsmæssigt tager det forskellig tid at nå tilbage/frem. 

Og hvad sker.

Direkte lyd og reflekteret ditto lyder samtidige, og det kan de ikke være. Perspektivet bliver uroligt og udflydende med en tone snart her og snart der, som om de kære spillemænd leger tagfat. Bassen bliver tung og forkert ved den manglende forkant. Og diskanten bliver vidtspredt og løs fra instrument og stemme. Og måske vigtigst så ligesom skiller lydbilledet på midten og højttalerne får en større rolle som tydelig lydgiver, og den rolle skulle de helst ikke have - hørbart ihvertfald.

Der er en tendens til at stereo skal være bredt og vidtfavnende og helst rage langt forbi højttalerne. Det er selvfølgelig op til den enkelte at vælge det, men reelt set så er fantommidten - den der ikke er der - den langt vigtigste at få på plads og i orden. Stereo'en må gerne være monoagtig i sin tegning af midterfeltet, derfor er polariteten så vigtig, da det er nøglen til at opnå det.

Der er et sandt hav af andre faktorer, der spiller ind, men det må være en anden snak.

mvh  Steen Duelund

 

 

Det ovenfor forsøgt beskrevne, kan være svært at høre. For ikke blot er det tidslige forløb indbygget i lyden selv, men selvfølgelig også i højttalernes eget enheds og filterstyrede samspil, der normalt ikke er spor synkroniseret. Men med en fortid i en-vejs hornkonstruktioner og intens arbejde med fuldtoneenheden, blev den absolutte polaritet også dengang en vigtigere og vigtigere parameter, som arbejdet med fuldtoneenheden skred frem. Så absolut polaritet eller fase er ikke noget nyt overhovedet. Det ses jo af at en del af de markedsførte apparater har/kan have en knap for fasevending på det trin de nu repræsenterer.

Årsagen til dens noget skjulte tilværelse, skyldes alene manglende forståelse for kravene til enheder, filtre og deres komponenter samt kabinetter. 

De danner en helhed, hvis delheder skal gribe ind i hinanden og passe sammen som i et puslespil. En bedre analogi kunne være billeder med raster eller hårdt reducered JPG-billeder. Man kan se helheden, men detaljerne er væk - ofret på lidenhedens alter.

mvh  Steen Duelund

 

Hej Duelund: Ikke fordi jeg har nogen grund til at tvivle på, hvad du skriver - du har selv overbevisende demonstreret de lydmæssige forskelle for mig - men til trods for den avancerede matematik du refererer til, og som jeg ikke kan gennemskue, har jeg ganske svært ved at forstå, hvad jeg mener at læse her: nemlig at signalets polaritet vendes ved refleksion på en hård flade.

Det jeg ikke kan forstå er, hvordan en positiv transient (eksplosion eller kortvarigt overtryk) kan reflekteres som en negativ transient (implosion eller kortvarigt undertryk). Men måske er det min opfattelse af det skrevne, der er forkert?

Kan du mon anskueliggøre fænomenet med en passende analogi? - Altså, hvordan kan en bølgefront af tætpakkede molekyler pludselig opføre sig som en bølgefront af spredte molekyler, blot ved at støde ind i en væg?

Jeg har en umiddelbar forståelse af spejkildemodellen, som nok vil antyde det modsatte; men den model halter måske her?

Mvh Boye

Boye skrev: Hej Duelund: Ikke fordi jeg har nogen grund til at tvivle på, hvad du skriver - du har selv overbevisende demonstreret de lydmæssige forskelle for mig - men til trods for den avancerede matematik du refererer til, og som jeg ikke kan gennemskue, har jeg ganske svært ved at forstå, hvad jeg mener at læse her: nemlig at signalets polaritet vendes ved refleksion på en hård flade. Det jeg ikke kan forstå er, hvordan en positiv transient (eksplosion eller kortvarigt overtryk) kan reflekteres som en negativ transient (implosion eller kortvarigt undertryk). Men måske er det min opfattelse af det skrevne, der er forkert? Kan du mon anskueliggøre fænomenet med en passende analogi? - Altså, hvordan kan en bølgefront af tætpakkede molekyler pludselig opføre sig som en bølgefront af spredte molekyler, blot ved at støde ind i en væg? Jeg har en umiddelbar forståelse af spejkildemodellen, som nok vil antyde det modsatte; men den model halter måske her? Mvh Boye

Jeg kan kun give dig ret. Det falder også mig svært at forstå, for helt inde ved den reflekterende flade adderes ind- og udkommende lyd og lydtrykket øges med 6 dB. Det kan kun ske, hvis de har den samme fase, hvilket de også har i nu'et for hændelsen. Men længere væk derfra er nettoresultatet at den reflekterede lyd er fasevendt, og vi er som lyttere længere væk. Der er en lille filmsekvens på hyperphysics. som viser fænomenet tydeligt.

Jeg skal indsætte URL her.

http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/hframe.html

Reflection of Sound

The reflection of sound follows the law "angle of incidence equals angle of reflection", sometimes called the law of reflection. The same behavior is observed with light and other waves, and by the bounce of a billiard ball off the bank of a table. The reflected waves can interfere with incident waves, producing patterns of constructive and destructive interference. This can lead to resonances called standing waves in rooms. It also means that the sound intensity near a hard surface is enhanced because the reflected wave adds to the incident wave, giving a pressure amplitude that is twice as great in a thin "pressure zone" near the surface. This is used in pressure zone microphones to increase sensitivity. The doubling of pressure gives a 6 decibel increase in the signal picked up by the microphone. Reflection of waves in strings and air columns are essential to the production of resonant standing waves in those systems.

Derfra skal du frem til :Standing Waves on Slinky.

http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/sound/slink.html# c1

Jeg har diskuteret dette forhold i årevis, stolende på min hørelse af fænomenet og dets fjernelse ved polaritetsændingen. Selve det, at den aktion kurerer den mismatch direkte/reflekteret lyd, som jeg så tydeligt hører, indikerer at forholdet er sådan.Men jeg befandt mig på skideballernes holdeplads da, så skriveri om det forhold hørte op fra min side.

Der skulle en Dr. Leonhard, en Dr. Blumschein og mange andre til, før jeg forstod betydningen af transienter og hjernens tolkning af dem før de viskes ud af luftens absorption og ender i noget sinusnoget, der må siges at være et epifænomen, men et meget betydningsfuldt et.  Vore ørers opbygning viser det tydeligt. Først var transienten og de advarsler de varslede (de ydre hårceller) dernæst sinustoner (egensvingninger = de indre hårceller). De er tæt forbundne på en måde der stadig ikke forstås. Men det er en anden og meget avanceret men interessant snak.

mvh  Steen Duelund

 

Tak for svaret. Det glæder mig - nej, det trøster mig at vide, at selv du finder det svært at forstå. 

Den lille filmsekvens er jo meget illustrativ, men kan det mon gøre en forskel at "partikel"bevægelsen i eksemplet er på tværs af bølgeudbredelsesretningen og ikke, som jeg forestiller mig lydtrykbølger, langs med den?

Mvh Boye

Boye skrev: Tak for svaret. Det glæder mig - nej, det trøster mig at vide, at selv du finder det svært at forstå.  Den lille filmsekvens er jo meget illustrativ, men kan det mon gøre en forskel at "partikel"bevægelsen i eksemplet er på tværs af bølgeudbredelsesretningen og ikke, som jeg forestiller mig lydtrykbølger, langs med den? Mvh Boye

Der er ingen forskel, om det er longitunale eller transversale bølger bortset fra hastighed. Førstnævnte er blol ikke så lette at følge.

mvh  Steen Duelund

For at klargøre hvorfor polariteten er så vigtig, så her en adresse til en animation af HC's klikafgivelse bl.a.

http://www.neurophys.wisc.edu/animations/index.html

mvh  Steen Duelund

Boye skrev: Hej Duelund: Ikke fordi jeg har nogen grund til at tvivle på, hvad du skriver - du har selv overbevisende demonstreret de lydmæssige forskelle for mig - men til trods for den avancerede matematik du refererer til, og som jeg ikke kan gennemskue, har jeg ganske svært ved at forstå, hvad jeg mener at læse her: nemlig at signalets polaritet vendes ved refleksion på en hård flade. Det jeg ikke kan forstå er, hvordan en positiv transient (eksplosion eller kortvarigt overtryk) kan reflekteres som en negativ transient (implosion eller kortvarigt undertryk). Men måske er det min opfattelse af det skrevne, der er forkert? Kan du mon anskueliggøre fænomenet med en passende analogi? - Altså, hvordan kan en bølgefront af tætpakkede molekyler pludselig opføre sig som en bølgefront af spredte molekyler, blot ved at støde ind i en væg? Jeg har en umiddelbar forståelse af spejkildemodellen, som nok vil antyde det modsatte; men den model halter måske her? Mvh Boye

Jeg forstår dig så udmærket. Det har fået mig til at spekulere lidt. Jeg har været lidt inde på det før, at sinustonen er et epifænomen. Hændelsen er ikke den, der vender fasen ved en refleksion, men lyden af den. Hændelsen er lokal, medens lyden af den er global båret af en nettobevægelsesenergi videregivet af lokale luftmolekyler med egne Brownske bevægelsesmønstre.

mvh  Steen Duelund 

Duelund skrev: Kan absolut fase høres? Eller måske bedre - kan man ved en virkelig lydhændelse høre det fænomen? Det kan man faktisk godt. Et symfoniorkester med en solist spiller. Solisten blæser obo, trompet, clarinet eller andet blæseinstrument, og har et nodestativ foran sig. Under spillet svinger instrumentet frem fra nodebladene og bag dem. Skjult bag nodebladene lyder instrumentet, som når den absolutte fase er forkert og fri fra nodebladene, som når fasen er rigtig. Jeg er så vant til at høre denne forskel, at jeg nødtvunget må skifte plads, så instrumentet ikke bliver skjult. Jeg er nok en pernittengryn, men irriterende er det ihvertfald.

er du ikke lidt slave af at det skal være 100% korrekt efter din opfattelse, for at kunne modtage det udtrykte ? der er jo et hav af tilfælde hvor du ikke kan ændre på det afsendte ? men blot må "reparere"på det matarial som vi/du nu en gang søger at gengive på den for den enkelte bedste/ mest korrekte måde.

hvis man forsøger at styre ting man har minimal kontrol over, slipper man jo let fokus på de ting som man faktisk har langet bedre mulighed for at præe og kontrolerer.

Peter skrev: Duelund skrev: Kan absolut fase høres? Eller måske bedre - kan man ved en virkelig lydhændelse høre det fænomen? Det kan man faktisk godt. Et symfoniorkester med en solist spiller. Solisten blæser obo, trompet, clarinet eller andet blæseinstrument, og har et nodestativ foran sig. Under spillet svinger instrumentet frem fra nodebladene og bag dem. Skjult bag nodebladene lyder instrumentet, som når den absolutte fase er forkert og fri fra nodebladene, som når fasen er rigtig. Jeg er så vant til at høre denne forskel, at jeg nødtvunget må skifte plads, så instrumentet ikke bliver skjult. Jeg er nok en pernittengryn, men irriterende er det ihvertfald. er du ikke lidt slave af at det skal være 100% korrekt efter din opfattelse, for at kunne modtage det udtrykte ? der er jo et hav af tilfælde hvor du ikke kan ændre på det afsendte ? men blot må "reparere"på det matarial som vi/du nu en gang søger at gengive på den for den enkelte bedste/ mest korrekte måde. hvis man forsøger at styre ting man har minimal kontrol over, spiller man jo let fokus på de ting som man faktisk har langet bedre mulighed for at præe og kontrolerer.

Det ved jeg såmænd ikke om jeg er. Eksemplet kun givet for at illustrere, at det man hører ved et polaritetsskift også kan høres i virkeligheden.

På eget anlæg, må jeg skifte polaritet, når jeg synes, at det lyder forkert. Det har jeg fuld kontrol over. Skulle det så vise sig som ved f.eks. afspilning af SACD, at ingen af de to muligheder dur, ja så må man leve med det eller kassere formatet. Også det har man fuld kontrol over.

Hvad du mener med det sidste, forstår jeg nok ikke.

mvh  Steen Duelund

Duelund skrev: waal skrev: Macwerk skrev: Inden vi kommer med alt for mange indfald, så tror jeg ikke vi er klar over hvor Steen vil hen: Duelund skrev: Jeg tror du forveksler lytterummet, med det rum jeg taler om - nemlig optagerummets akustik. Det hjemlige rum er man vænnet til og bliver normalt kompenceret for af den vante bruger. Det hjemlige lytterum skulle helst ikke ændre sig fordi polariteten bliver vendt på højttalerne. Det er den opførte og optagne musik og de omgivelser det er foregået i, der er følsomme for fasevending. mvh  Steen Duelund Som Steen skriver, Gengivelse af den oprindelige musikalske begivenhed. Højttalerne er "vinduet til begivenheden" konsertsalen skal ikke bringes ind i dit lytterum, dine (i dit lytterum) højttalerne skal være "vinduet til begivenheden" - du er med andre ord "med på en kigger" Den den muskalske begivenhed er lagret elektronisk og det er dermed muligt at vende fasen og er det sket skal du have mulighed for i forbindelse med gengivelsen at "rette tilbage"  Dit lytterums akustik er sådan set uinteressant, det kender "din hjerne" og bliver ubevidst "trukket fra". Du skal præsenteres for akustikken indeholdt i den oprindelige musikalske begivenhed. Hvis vores hjerner ikke kunne det lille "trick" ville vi ikke kunne genkende f.eks. stemmer under meget varierende forhold. Waal Det kan vist ikke skrives mere præcist. Man sidder i ét lokale og lytter til andet. Dette andets lydunivers, skal hænge sammen og være fuldt forståeligt. Ikke noget med flygler, med keyboards der fylder lokalet eller tværfløjte fra højre til vensret højttaler eller solister der svinger sig rundt i lokalet som Rafaels Engle. Men vi skal tilbage til hvad lyd egentlig er. Jeg er for træt nu. fortsættes. mvh  Steen Duelund

 

A. er der nogen der ved om der er lavet forsøg med at tage en test person, der kender et anlæg til bunds, og derefter giver ham bind for øjnene, og flytter ham og anlægt fra rum til rum. ville han så mon være i stand til at "se" rummet.

B. ville det være sådan, at hvis en lyd er kort nok  så ville vi ikke være i stand til at lokaliserer den ?

Denne tråd står fortsat åben og da netop høring af om polariteten er ret eller forkert for mig at se er den sidste og endelige kvalitetsparameter. ville det være klart at fortsætte her med hvordan man kan nå frem til at kunne høre og bestemme den enentydigt.

Også set i lyset af at den lovede konstruktion ikke blev frigivet fra mest rigtig lyd, dels fordi venner gerne så at mit værk overlevede mig, så et selskab med det formål udi praktiske løsninger oprettedes. De "hemmeligheder" den konstruktion tvang i brug, skal bruges for at den konstruktion falder helt i hak. Det er selvfølgelig i DCA's interesse at have den for sig selv.

Det forhindrer dog ikke, at væsentlige dele deraf kan blive omtalt i mere generelle vendinger. De ledetråde, der skal følges for at opnå "mest rigtig lyd" og mulighed for at detektere korrekt "polaritet", er såmænd simple nok.

Men tråden "hvordan opfattes lyd" bør vel rundes af. Man må så bede til at personfnidder kan blive holdt ude.

For antiduelunderne så lad mig slå fast med syvtommersøm at musik er min store interesse og at jeg foretrækker at opleve den reproduceret. Så kan den udforskes dybere og mere intenst. Det skal også gøres klart, at jeg nødtvungent har måttet gå nye veje for at få det kæmpepuslepil, som en højttaler reelt set er, til at gå op. En sådan kan betragtes udfra ydelsen alene for den enkeltes smag. Problemet er så blot, at gentage "sagen" med andre stumper har ringe chance for at ende med det samme resultat, som den første. Det har jeg ikke kunnet acceptere, og har derfor måttet gå den meget lange objektive vej, hvor hvert trin kendes til bunds og ingen overraskelse kan bringe.

Det har været et kæmpearbejde, hvor hver eneste stump i samarbejde med venligtsindede danske virksomheder er forsøgt udviklet videre, så de tjener et musikalsk brug langt bedre.

Her kommer lytning ind. Stumper lyder forskelligt og jeg er altså en stædig kamel, der også vil vide hvorfor. Først da kan man komme videre.

Nåja! til den tabte tråd "hvordan opfattes lyd" vil jeg blot tilføje, at man måske skulle rette opmærksomheden imod den for mennesket karakteristiske "tale". Den er vores ganske hørelse rettet imod. Musik er også en slags tale udviklet fra sprogsang og -rytme til melodi og takt. Skulle vi høre så forskelligt, som nogen mener, ville vores verbale konversation lide skade derved. At vi kan gå glip af indholdet skyldes andet end at vi ikke hører, hvad bliver sagt.

mvh  Steen Duelund

 

waal skrev: Macwerk skrev: Inden vi kommer med alt for mange indfald, så tror jeg ikke vi er klar over hvor Steen vil hen: Duelund skrev: Jeg tror du forveksler lytterummet, med det rum jeg taler om - nemlig optagerummets akustik. Det hjemlige rum er man vænnet til og bliver normalt kompenceret for af den vante bruger. Det hjemlige lytterum skulle helst ikke ændre sig fordi polariteten bliver vendt på højttalerne. Det er den opførte og optagne musik og de omgivelser det er foregået i, der er følsomme for fasevending. mvh  Steen Duelund Som Steen skriver, Gengivelse af den oprindelige musikalske begivenhed. Højttalerne er "vinduet til begivenheden" konsertsalen skal ikke bringes ind i dit lytterum, dine (i dit lytterum) højttalerne skal være "vinduet til begivenheden" - du er med andre ord "med på en kigger" Den den muskalske begivenhed er lagret elektronisk og det er dermed muligt at vende fasen og er det sket skal du have mulighed for i forbindelse med gengivelsen at "rette tilbage"  Dit lytterums akustik er sådan set uinteressant, det kender "din hjerne" og bliver ubevidst "trukket fra". Du skal præsenteres for akustikken indeholdt i den oprindelige musikalske begivenhed. Hvis vores hjerner ikke kunne det lille "trick" ville vi ikke kunne genkende f.eks. stemmer under meget varierende forhold. Waal

Den med at lade lytte rum være lytte rum ?

Hvor hurtigt kan vi udelukke det ?

Hvis vi er til en demo i en forretning, eller hos en fremmed. Så kan man da i løbet af sekunder, eller måske minutter, vurdere om man kan lide det, eller om  der er noget man ikke kan lide.

 

Det tale jo lidt imod at lytte rummet er vigtigt. For vi kan åbenbart vurdere et anlæg under ukendt omgivelser, og med ukendt musik, meget hurtigt.

Duelund skrev: Denne tråd står fortsat åben og da netop høring af om polariteten er ret eller forkert for mig at se er den sidste og endelige kvalitetsparameter. ville det være klart at fortsætte her med hvordan man kan nå frem til at kunne høre og bestemme den enentydigt. Også set i lyset af at den lovede konstruktion ikke blev frigivet fra mest rigtig lyd, dels fordi venner gerne så at mit værk overlevede mig, så et selskab med det formål udi praktiske løsninger oprettedes. De "hemmeligheder" den konstruktion tvang i brug, skal bruges for at den konstruktion falder helt i hak. Det er selvfølgelig i DCA's interesse at have den for sig selv. Dette er ikke et person angreb. Men her siger du jo, at de ting du er fortaler for, og som du mener er vigtigt, kan eller kommer til at kunne  købes i en DCA højtaler. Så er det bare jeg har lidt svært ved at se, at man skal ikke kunne se på det som en slags reklame. Mange andre producenter er vel lige så passionerede lytter og musik brugere, så, det undskylder vel ikke den lidt uklare line mellem dine teorier og ønsket om at sælge flere højttaler. Det forhindrer dog ikke, at væsentlige dele deraf kan blive omtalt i mere generelle vendinger. De ledetråde, der skal følges for at opnå "mest rigtig lyd" og mulighed for at detektere korrekt "polaritet", er såmænd simple nok. Men tråden "hvordan opfattes lyd" bør vel rundes af. Man må så bede til at personfnidder kan blive holdt ude. For antiduelunderne så lad mig slå fast med syvtommersøm at musik er min store interesse og at jeg foretrækker at opleve den reproduceret. Så kan den udforskes dybere og mere intenst. Det skal også gøres klart, at jeg nødtvungent har måttet gå nye veje for at få det kæmpepuslepil, som en højttaler reelt set er, til at gå op. En sådan kan betragtes udfra ydelsen alene for den enkeltes smag. Problemet er så blot, at gentage "sagen" med andre stumper har ringe chance for at ende med det samme resultat, som den første. Det har jeg ikke kunnet acceptere, og har derfor måttet gå den meget lange objektive vej, hvor hvert trin kendes til bunds og ingen overraskelse kan bringe. Alle har nok en meget stor interesse i musik, ellers ville de vel næppe bruge så meget energi og så meget tid her på sitet. Alle har nok også nogen gode grunde, til at have den holdning de har. Og sidst men ikke mindst, så bliver alle nok lige støt, når der kommer nogen og siger at de ikke har forstået det, og det er grunden til at de har truffet andre valg. Det har været et kæmpearbejde, hvor hver eneste stump i samarbejde med venligtsindede danske virksomheder er forsøgt udviklet videre, så de tjener et musikalsk brug langt bedre. Her kommer lytning ind. Stumper lyder forskelligt og jeg er altså en stædig kamel, der også vil vide hvorfor. Først da kan man komme videre. Nåja! til den tabte tråd "hvordan opfattes lyd" vil jeg blot tilføje, at man måske skulle rette opmærksomheden imod den for mennesket karakteristiske "tale". Den er vores ganske hørelse rettet imod. Musik er også en slags tale udviklet fra sprogsang og -rytme til melodi og takt. Skulle vi høre så forskelligt, som nogen mener, ville vores verbale konversation lide skade derved. At vi kan gå glip af indholdet skyldes andet end at vi ikke hører, hvad bliver sagt. mvh  Steen Duelund

Dette er ikke et person angreb.

Men her siger du jo, at de ting du er fortaler for, og som du mener er vigtigt, kan eller kommer til at kunne  købes i en DCA højtaler.Citat Sam25

 

Helt ærligt Sam25, implementerede Duelund ikke sine ideer i produkter fra DCA.

Når han finder dem vigtige, ville jeg da først for alvor være bekymret for Duens

velbefindene.

 

MVH

Andre skrev: Dette er ikke et person angreb. Men her siger du jo, at de ting du er fortaler for, og som du mener er vigtigt, kan eller kommer til at kunne  købes i en DCA højtaler.Citat Sam25   Helt ærligt Sam25, implementerede Duelund ikke sine ideer i produkter fra DCA. Når han finder dem vigtige, ville jeg da først for alvor være bekymret for Duens velbefindene.   MVH

Ja, men så spil da med åbne kort. Han HAR da en interesse i at overbevise så mange som muligt, i at han har den rette løsning. Det øger nemlig salget.

Det er vel som med alle andre producenter.

SAM25 og Peter lad være med at ødelægge endnu en tråd. Det eneste der sker er at tråden bliver lukket.

SATMIT

 

__________________
"My tastes are simple; I am easily satisfied with the best." Winston Churchill

sam25 skrev: Ja, men så spil da med åbne kort. Han HAR da en interesse i at overbevise så mange som muligt, i at han har den rette løsning. Det øger nemlig salget. Det er vel som med alle andre producenter.

Du kan jo prøve at lytte til det pågældende udstyr, så vil jeg da meget gerne have en kommentar fra dig om kejseren har tøj på eller ej.

Jeg forstår ikke helt dit forhandler paranoia, så længe folk i det mindste forsøger at bringe seriøse emner op til debat, kan jeg kun se det som et positivt bidrag.  Man så kan være uenig med indholdet eller måden det bliver fremlagt på, men det er vel så det der skal kommenteres eller diskuteres?

Mvh,

Karsten

 

problemerne med højttalere er mange. Først og fremmest må man blive enige om, hvad de egentlig skal kunne.

1. De skal kunne gengive det hav af transienter, tale såvel som musik består af. Det lydfelt, der ankommer direkte til en lytter, og som rummer de informationer, der angiver retning/sted for den enkelte lydgiver.

2. De skal kunne gengive udklingningen af det enkelte instrument sammen med den udklingning, som sker i rummet for den akustiske hændelse samtidig med, at nyt toner frem.

3. De skal gengive uden resonanser, som vi lyttere er temmelig følsomme for.

Den helt afgørende lydtype er transienten. Den kræver ret frekvensgang, frekvenskonstant delay og et frekvensområde principielt fra DC til meget højt op, hvis det ikke lige var fordi luften er mediet for lyds transport, så afstand til transientgiveren  har indflydelse opadtil i frekvens, men ikke nedadtil.

Det må være klart, at den lyd, der rammer mikrofonkapslen, og den lyd, der forlader højttaleren - i lyttepositionen skal være den samme. Eneste afvigelse bestemt af mængden af luft (og dens fugtighed). Jeg taler her den direkte lyd, velvidende at hurtige refleksioner fra enheders nære omgivelser kan gribe forstyrrende ind og blive opfattet som direkte.

For at undgå det, må forpladers kanter og huller tildækkes/skjules -vigtigere des tættere på lydgivende membraner. 

Med transienten følger samtidighed.

Det fører direkte til kabinet og til filter for ikke at tale om enheder.

Kabinettet:

Dér kan der ikke herske nogen tvivl. Bagsideudstråling må være bandlyst som sidemonterede basser. De brugte enheders akustiske centre skal sidde på en frontplade (delt eller hel), således at de fra lyttepositionen er placeret i dybden som siddende på en cirkelbue med lytteren i centrum. Alle enheder pegende imod dette center for at skabe den samtidighed, som en transient kræver. Det skal her huskes, at en transients spektrum er bredbåndet, så det vil noget. Fasekravet  er der ingen vej uden om så enhederne skal arbejde synkront uden mystiske fasedrej dem imellem.

Dette fører direkte over i det Duelundske synkronfilter og enhedsproblematikken.

mvh  Steen Duelund