ja, hvis man antager at de ikke lader sig påvirke af det de spiller. men mon ikke de som de fleste andre, "føler" forskelle på at spille forskelige stykker.

Hvis din opfattelse "vi hører individuelt" var korrekt, ville musikere ikke være i satnd til at spille sammen, ja de ville ikke engang være i stand til at stemme deres instrumenter

Waal

Micjac + studiosound,

Ja det er helt op til folk selv at skrue på eq-knappen ... og have den smag de nu er forsynet med. Men der er forskel på at gøre det på et Føtex apperat (undskyld føtex) og på et high-end anlæg.

Smag bygger oven på kvalitet ... alle herinde kan da forhåbentlig høre kvalitetsmæssig forskel på en supermarkedsanlæg og et velsammensat hifi-anlæg til 100.000. Om man så kan li lyden fra det sidste anlæg tja det er så en smagssag.

Hvis man er enig i ovenstående så er der nogle basale kvaliteter, som det ene anlæg gør bedre end det andet. Nogle af disse kan læses direkte af de tekniske specs ... men andre kan ikke (f.eks. er en rørforstærker jo sjældent noget stort hit på papiret sammenlignet med en transistorbandit).

Det med specifikationer, er nok mest et spørgsmål om den rigtige vægtning. Problemet er ofte at der er for megen fokus på mindre vigtige parametre. Har en forstærker f.eks ikke den rigtige toneballance, så hjælper ustyrlige effekter mv. ikke meget.

De bedste forforstærkere jeg har hørt, har alle været med rør. På forstærkersiden er det ofte et spørgsmål om prioritering af egenskaber, om det skal være det ene eller andet.

Hvis vi bare kan nå så langt ... så man faktisk kan erkende at der er noget der hedder objektiv kvalitet .. så er jeg en gladere mand!

Det er lidt ligesom ægte kærlighed, har man først oplevet det, så er man ikke i tvivl Naturligvis ikke at forveksle med forelskelse, som er noget helt andet...

SATMIT

Micjac + studiosound,

Ja det er helt op til folk selv at skrue på eq-knappen ... og have den smag de nu er forsynet med. Men der er forskel på at gøre det på et Føtex apperat (undskyld føtex) og på et high-end anlæg.

Smag bygger oven på kvalitet ... alle herinde kan da forhåbentlig høre kvalitetsmæssig forskel på en supermarkedsanlæg og et velsammensat hifi-anlæg til 100.000. Om man så kan li lyden fra det sidste anlæg tja det er så en smagssag.

Hvis man er enig i ovenstående så er der nogle basale kvaliteter, som det ene anlæg gør bedre end det andet. Nogle af disse kan læses direkte af de tekniske specs ... men andre kan ikke (f.eks. er en rørforstærker jo sjældent noget stort hit på papiret sammenlignet med en transistorbandit).

Hvis vi bare kan nå så langt ... så man faktisk kan erkende at der er noget der hedder objektiv kvalitet .. så er jeg en gladere mand!

SATMIT

Det med hunden er jo rent fonetisk, og kan ikke bruges til ret meget.

Det generelle hovedproblem med konventionelle højttalere er at de ikke har tilstrækkelig dynamisk formåen og ikke magter at gengive transienter uden disse udpensles eller forvanskes på den ene eller anden måde.

Mvh,

Karsten

Audioverdenen rummer da masser af objektiv kvalitet - eller mangel på samme. Problemet er at afpasse/vurdere de tilgængelige objektive data - og søge efter dem der mangler

Det største problem med højttalere er den akustiske fase - den fabrikanterne ikke oplyser og formentlig slet ikke interesserer sig for

Den nødvendige basis for om en højttaler i det hele taget kan gengive transienter korrekt kan vurderes objektivt (uden musik) men det kræver at det akustiske faseforløb for enheder og det samlede system kendes

Waal 

Waal

jeg taler ikke om (for guderne må vide hvilken gang) om evnen til at høre om en tone er ren f.eks. eller om man er bagud i forhold til de andre. men om at man som musiker sikkert også tolker det man spiller, og sikkert syntes noget er bedre end andet, og derfor bla. feks. spiller det bedre. men det er nok ikke det samme (musik) for alle musikere, -derfor det med det individuelle.

hører alle musikere det samme, eller hvad mener du med at jeg tager fejl ?

Præsenterre du 20 tilfældige musikere for den samme lyd/tone så hører og opfatter de den samme lyd/tone (jeg forudsætter skolede musikere på et vist niveau)

Waal

Idéen med et referancesignal er jo god nok, pistolskuddet er måske lidt for simplificeret til at fungere optimalt. Jeg kunne dog godt forestille mig at det ville være en god idé at udvikle en standard procedure for hvordan et referancesignal bør laves.

Det er let nok at kritisere og mane forslag til jorden, kunsten er jo netop at komme med konstruktiv kritik der kan danne basis for en dialog! 

Mvh,

Karsten

Idéen er Richard Heysers. Han foreslog et håndklap, hvor jeg mener at pistolskuddet kan gøre det mere ensartet. Hvert studie kan jo have sin, skulle der være forskel imellem dem.

Det med kritik, hviler jo også på om det, der skrives, nu også forstås. Den lyd man fra egen høring har, er den der aktiverer en mikrofons membran (er man placeret samme sted), og ikke det elektriske signal mikrofonen leverer. Hvad mikrofoner kan og ikke kan, det ses let af deres frekvenskurver. 

nå det var vist et sidespring.

mvh  Steen Duelund

 Jeg mener heller ikke et pistolskud er nok at bruge, når lyden fra en højttaler

 skal evalueres. Men det er en ekstrem transient, der ihvertfald for mig tydelig-

 gør problemmet. Prøv at iagttage basssenenheden når denne transient fyres

 af.Det ser ud som om membranen er ved at flyve ud i hovedet på en.Det

 samme må vel så også være gældende ved mindre ekstreme transienter ?.

 MVH

hunden, nej ikke til andet ilustration.

den med dynamiken er rigtig nok, men du er gået et skridt videre. jeg taler om det føste problem, nemlig at finde en fælles (hvis det er muligt) målestok for hvad vi hører.

Hvad du forklare som dynamik, har måske en anden beskrivelse hos en anden. Andre opfatter måske ikke dynamik problemt som den vigtigste parameter, fordi andre ting, er det der for dem, der definere at det er tætteste muligt på det en gang spillede.

Før en målestok bliver brugbar for alvor, skal den opbygges som en egentlig standard. Noget som burde være gjort år eller dekader tilbage.

Mvh,

Karsten

SATMIT skrev: Hvis det ene anlæg kan gengive en akustisk begivenhed mere virkeligstro end et andet, er det så et bedre anlæg.

Hej SATMIT, forstår godt hvor du vil hen. Mener dog at hvis målet
er hifi i klassisk forstand må svaret på ovenstående være ja.

Her er det jo Kurt ville skrive at hvad f..... skal man med andet end
den ultimative monitor. Ja, hvad egentlig?

At man så også kan vælge at skrue på 'eq. knappen' og derved få et resultat der i højere grad tilfredsstiller ens lydideal. Det er jo op til folk selv.


Mvh

Hej alle

Er det kun mig eller er det ikke bare lidt forvirrende at begreberne bliver blandet godt og grundigt. For det første forekommer det mig at der er en udbredt modvilje mod at læse hvad andre skriver, og læser man det endelig bliver det skrevne tolket og forvansket så det der er skrevet i vest svares der på i øst. Skal vi nu ikke bare for overskuelighedens skyld være fuldstændig enige om hvad denne tråd handler om, tillad mig at gentage overskriften til denne tråd "Hvordan opfattes lyd" det er det mine herre, der diskuteres her. Tråden hedder ikke "hvordan tolker den enkelte lyd" men   og se det udelukker jo så diskussioner om hvordan en bestemt lyd påvirker den enkelte, det eneste man behøver at forholde sig til er om der ikke kan være noget om at vi alle med vores 2 ører opfatter lyd nogenlunde ens.

jo de gør. men alt det bagefter gør bestem ikke ! og det udelukker jo ligesom at man ikke forholder sig til det, specielt i en overskrifte: "hvordan opfattes lyd" -opfattelse inkludere. vel hjerne ! (mere eller mindre )

hvis man man ville ha' diskuteret om alle øre rent teknisk og i princippet "hører" det samme, så skulle overskriften ha' være anderledes. og at dømmer efter opretterent indlæg var det heller ikke hensigten.

det med at øret er ens hos de fleste er der vel ikke så meget i et hifi forum, at tale om

men det kan være der er det hos www.læge4all.dk

den er jeg med på, men skal det indstilles fra plade til plade ?