Hej Peter din gamle spradebasse.

Hvis du og andre der skriver i denne tråd ikke adskiller det der rammer ørene fra tolkningen af det, så kommer vi aldrig videre for så ved vi ganske enkelt ikke hvad der er vi diskuterer. Sagt på en anden måde hvis det er det subjektive indtryk der skal danne basis for debatten så har vi jo alle ret eller ikke. Den lyd der rammer ørene sætter trommehinderne i bevægelse, herefter bliver knoglerne i det indre øre påvirket, de skubber så igen til sansecellerne i sneglen som oversætter bevægelserne til elektriske signaler der sendes til hjernen, her bliver det lynhurtigt afgjort om den lyd der ramte ørene skal udløse nogen reaktion, groft sagt skal jeg flygte eller skal jeg blive. Indtil nu er der ikke sket en bevist tolkning af lyden, alt dette foregår ubevist og er ens for alle pattedyr, først nu kan vi begynde at forholde os til lyden men det er jo bare efterrationalisering og her begynder vi så at blande følelser og andre fuldstændigt irrelevante ting ind i det, her bliver oplevelsen personlig og kan ikke diskuteres, med andre end en selv.

Ja, ved begyndelsen af hver optagelse starter man med et skud så kan teknikeren konstatere at polariteten er rigtig, dette skud kommer altså ikke med på pladen. Relevansen i denne procedure kan ses på baggrund af at der faktisk findes mange plader og CD’ere hvor polariteten ikke er rigtig og det er vores ører rigtigt gode til at afsløre.

 

lasse skrev: Hej Peter din gamle spradebasse. hej Lasse din gamle (jeg aner ikke hvor ung du er) spasmager Hvis du og andre der skriver i denne tråd ikke adskiller det der rammer ørene fra tolkningen af det, så kommer vi aldrig videre for så ved vi ganske enkelt ikke hvad der er vi diskuterer. Sagt på en anden måde hvis det er det subjektive indtryk der skal danne basis for debatten så har vi jo alle ret eller ikke. Den lyd der rammer ørene sætter trommehinderne i bevægelse, herefter bliver knoglerne i det indre øre påvirket, de skubber så igen til sansecellerne i sneglen som oversætter bevægelserne til elektriske signaler der sendes til hjernen, her bliver det lynhurtigt afgjort om den lyd der ramte ørene skal udløse nogen reaktion, groft sagt skal jeg flygte eller skal jeg blive. Indtil nu er der ikke sket en bevist tolkning af lyden, alt dette foregår ubevist og er ens for alle pattedyr, først nu kan vi begynde at forholde os til lyden men det er jo bare efterrationalisering og her begynder vi så at blande følelser og andre fuldstændigt irrelevante ting ind i det, her bliver oplevelsen personlig og kan ikke diskuteres, med andre end en selv. hvad er det vi skal diskutere om ved øret. du skriver jo hvad der sker. det kan vi vel ikke diskutere ret længe ! jeg vil bare ha' at inden en hel masse, eller hvor mange DL nu har fået solgt, -påstår at de har verdens bedste højtaler, så kommer vi fremtil at der er altså ting man ikke kan måle, opstille formler for osv. FORDI vi alle med alt, i mere eller minre grad, har forskelige ref. Ja, ved begyndelsen af hver optagelse starter man med et skud så kan teknikeren konstatere at polariteten er rigtig, dette skud kommer altså ikke med på pladen. Relevansen i denne procedure kan ses på baggrund af at der faktisk findes mange plader og CD’ere hvor polariteten ikke er rigtig og det er vores ører rigtigt gode til at afsløre. så inden en optagelse (der kan jo være mange gentageler osv) så skydes en pistol af. og hvis den er forkert, skifter teknikeren ! hvis det ikke er med på pladen, hvordan skal jeg så indstille mit anlæg til den pågældene optagelse.

Peter skrev: så inden en optagelse (der kan jo være mange gentageler osv) så skydes en pistol af. og hvis den er forkert, skifter teknikeren ! hvis det ikke er med på pladen, hvordan skal jeg så indstille mit anlæg til den pågældene optagelse.

Drømmen eller visionen er jo at have en standard der følges hele vejen igennem optage, mastering og reproduktions-kæden. Dermed behøver man som simpel bruger ikke spekulere alt for meget på indstillinger, andet end måske en grundindstilling en gang for alle.

Desværre er der ikke udsigt til at dette kommer til at ske i nær fremtid.

Mvh,

Karsten

Peter skrev: waal skrev: Peter skrev: waal skrev: Peter skrev: waal skrev: Peter skrev: Enig. Med aflytning af musik er informationer så komplexe at den enkelt der evt. senere skal beskrive det hørte, umuligt kan give andet end en individuel beskrivelse af det hørte. 1. musikken (instrumenter osv) 2. sang. A. den måde det synges på og B. hvordan denne tolker lyrikken. der er så mange faktore at det ville være tåbligt at tro at der kan stilles en faciut liste op på det hørte. Hund og pistol, ja måske, hvis vi alle har samme ref. for de to ting. Og ikke fordi der skal koges suppe på den forbanede hund . men en der f.eks er blevet angrebet af en hund, føler nok noget helt andet end en der kun har haft kontakt med mormors lille pudel. En der har været i krig (nu bliver det nok lidt søgt... undskyld) har nok nogen helt andre ref. rammer for pistol skud. og vil der næppe kunne bruge det som en universel start ref. på en palde. Da hans følelser vil overskygge det faktuelle hørte. Med mindre man besider evene til at opføre sig som en kold analytisk høre maskine... og hvorfor så høre musik. så vil alle lyde, via. vores alm. liv/opvækst/ gener osv. gøre at vi forbinder alle lyde med et eller andet, og vi kan derfor ikke bare lytte til det der kommer, men vil altid tolke på det. og derfor også beskrive det helt forskeligt fra person til person.   Jfr. ovenstående definition så er orkestermusikere kolde analytiske høremaskiner Waal ja, hvis man antager at de ikke lader sig påvirke af det de spiller. men mon ikke de som de fleste andre, "føler" forskelle på at spille forskelige stykker. Hvis din opfattelse "vi hører individuelt" var korrekt, ville musikere ikke være i satnd til at spille sammen, ja de ville ikke engang være i stand til at stemme deres instrumenter Waal jeg taler ikke om (for guderne må vide hvilken gang) om evnen til at høre om en tone er ren f.eks. eller om man er bagud i forhold til de andre. men om at man som musiker sikkert også tolker det man spiller, og sikkert syntes noget er bedre end andet, og derfor bla. feks. spiller det bedre. men det er nok ikke det samme (musik) for alle musikere, -derfor det med det individuelle. hører alle musikere det samme, eller hvad mener du med at jeg tager fejl ? Præsenterre du 20 tilfældige musikere for den samme lyd/tone så hører og opfatter de den samme lyd/tone (jeg forudsætter skolede musikere på et vist niveau) Waal ja toner, det har jeg jo skrevt. men du sidder vel ikke der hjemme og høre på enkelte toner ! du høre vel en hav af dem samtidig. og hvis du præsenterre 20 musiker for samme stykke musik for du da 20 forskellig tolkninger... så ja, en skoling men ikke ensretning må forudsættes.

Det kommer jo til at lyde skrækkeligt - 20 mand der ikke er i stand til at spille sammen - uha da da

Vi stoler ofte mere på det vi ser, men det kniber med at stole på vores ørere.

Gud ved om Tv-nørder debattere om eks. John Travolta ser ægte ud i "Swordfish" - og hvordan så han ellers ud under optagelsen ?

waal skrev: Peter skrev: waal skrev: Peter skrev: waal skrev: Peter skrev: waal skrev: Peter skrev: Enig. Med aflytning af musik er informationer så komplexe at den enkelt der evt. senere skal beskrive det hørte, umuligt kan give andet end en individuel beskrivelse af det hørte. 1. musikken (instrumenter osv) 2. sang. A. den måde det synges på og B. hvordan denne tolker lyrikken. der er så mange faktore at det ville være tåbligt at tro at der kan stilles en faciut liste op på det hørte. Hund og pistol, ja måske, hvis vi alle har samme ref. for de to ting. Og ikke fordi der skal koges suppe på den forbanede hund . men en der f.eks er blevet angrebet af en hund, føler nok noget helt andet end en der kun har haft kontakt med mormors lille pudel. En der har været i krig (nu bliver det nok lidt søgt... undskyld) har nok nogen helt andre ref. rammer for pistol skud. og vil der næppe kunne bruge det som en universel start ref. på en palde. Da hans følelser vil overskygge det faktuelle hørte. Med mindre man besider evene til at opføre sig som en kold analytisk høre maskine... og hvorfor så høre musik. så vil alle lyde, via. vores alm. liv/opvækst/ gener osv. gøre at vi forbinder alle lyde med et eller andet, og vi kan derfor ikke bare lytte til det der kommer, men vil altid tolke på det. og derfor også beskrive det helt forskeligt fra person til person.   Jfr. ovenstående definition så er orkestermusikere kolde analytiske høremaskiner Waal ja, hvis man antager at de ikke lader sig påvirke af det de spiller. men mon ikke de som de fleste andre, "føler" forskelle på at spille forskelige stykker. Hvis din opfattelse "vi hører individuelt" var korrekt, ville musikere ikke være i satnd til at spille sammen, ja de ville ikke engang være i stand til at stemme deres instrumenter Waal jeg taler ikke om (for guderne må vide hvilken gang) om evnen til at høre om en tone er ren f.eks. eller om man er bagud i forhold til de andre. men om at man som musiker sikkert også tolker det man spiller, og sikkert syntes noget er bedre end andet, og derfor bla. feks. spiller det bedre. men det er nok ikke det samme (musik) for alle musikere, -derfor det med det individuelle. hører alle musikere det samme, eller hvad mener du med at jeg tager fejl ? Præsenterre du 20 tilfældige musikere for den samme lyd/tone så hører og opfatter de den samme lyd/tone (jeg forudsætter skolede musikere på et vist niveau) Waal ja toner, det har jeg jo skrevt. men du sidder vel ikke der hjemme og høre på enkelte toner ! du høre vel en hav af dem samtidig. og hvis du præsenterre 20 musiker for samme stykke musik for du da 20 forskellig tolkninger... så ja, en skoling men ikke ensretning må forudsættes. Det kommer jo til at lyde skrækkeligt - 20 mand der ikke er i stand til at spille sammen - uha da da

præsenterre...

ikke spille !

Peter skrev: waal skrev: SATMIT skrev: Micjac + studiosound, Ja det er helt op til folk selv at skrue på eq-knappen ... og have den smag de nu er forsynet med. Men der er forskel på at gøre det på et Føtex apperat (undskyld føtex) og på et high-end anlæg. Smag bygger oven på kvalitet ... alle herinde kan da forhåbentlig høre kvalitetsmæssig forskel på en supermarkedsanlæg og et velsammensat hifi-anlæg til 100.000. Om man så kan li lyden fra det sidste anlæg tja det er så en smagssag. Hvis man er enig i ovenstående så er der nogle basale kvaliteter, som det ene anlæg gør bedre end det andet. Nogle af disse kan læses direkte af de tekniske specs ... men andre kan ikke (f.eks. er en rørforstærker jo sjældent noget stort hit på papiret sammenlignet med en transistorbandit). Hvis vi bare kan nå så langt ... så man faktisk kan erkende at der er noget der hedder objektiv kvalitet .. så er jeg en gladere mand! SATMIT   Audioverdenen rummer da masser af objektiv kvalitet - eller mangel på samme. Problemet er at afpasse/vurdere de tilgængelige objektive data - og søge efter dem der mangler Det største problem med højttalere er den akustiske fase - den fabrikanterne ikke oplyser og formentlig slet ikke interesserer sig for Den nødvendige basis for om en højttaler i det hele taget kan gengive transienter korrekt kan vurderes objektivt (uden musik) men det kræver at det akustiske faseforløb for enheder og det samlede system kendes Waal  Waal kan man ud fra rent objektive kriterier bedømme hifi komponenter ?

Det afhænger helt af de valgte kriterier, bedømmerens erfaring og viden samt hvilken komponent der er tale om

Højttaleren er et godt eksempel (og hvor min erfaring er størst) på en komponent der kan konstrueres og færdiggøres alene ved hjælp af måleudstyr. Underforstået, med et fremragende og forudsigeligt resultat.

Waal

 

Peter skrev: waal skrev: Peter skrev: waal skrev: Peter skrev: waal skrev: Peter skrev: waal skrev: Peter skrev: Enig. Med aflytning af musik er informationer så komplexe at den enkelt der evt. senere skal beskrive det hørte, umuligt kan give andet end en individuel beskrivelse af det hørte. 1. musikken (instrumenter osv) 2. sang. A. den måde det synges på og B. hvordan denne tolker lyrikken. der er så mange faktore at det ville være tåbligt at tro at der kan stilles en faciut liste op på det hørte. Hund og pistol, ja måske, hvis vi alle har samme ref. for de to ting. Og ikke fordi der skal koges suppe på den forbanede hund . men en der f.eks er blevet angrebet af en hund, føler nok noget helt andet end en der kun har haft kontakt med mormors lille pudel. En der har været i krig (nu bliver det nok lidt søgt... undskyld) har nok nogen helt andre ref. rammer for pistol skud. og vil der næppe kunne bruge det som en universel start ref. på en palde. Da hans følelser vil overskygge det faktuelle hørte. Med mindre man besider evene til at opføre sig som en kold analytisk høre maskine... og hvorfor så høre musik. så vil alle lyde, via. vores alm. liv/opvækst/ gener osv. gøre at vi forbinder alle lyde med et eller andet, og vi kan derfor ikke bare lytte til det der kommer, men vil altid tolke på det. og derfor også beskrive det helt forskeligt fra person til person.   Jfr. ovenstående definition så er orkestermusikere kolde analytiske høremaskiner Waal ja, hvis man antager at de ikke lader sig påvirke af det de spiller. men mon ikke de som de fleste andre, "føler" forskelle på at spille forskelige stykker. Hvis din opfattelse "vi hører individuelt" var korrekt, ville musikere ikke være i satnd til at spille sammen, ja de ville ikke engang være i stand til at stemme deres instrumenter Waal jeg taler ikke om (for guderne må vide hvilken gang) om evnen til at høre om en tone er ren f.eks. eller om man er bagud i forhold til de andre. men om at man som musiker sikkert også tolker det man spiller, og sikkert syntes noget er bedre end andet, og derfor bla. feks. spiller det bedre. men det er nok ikke det samme (musik) for alle musikere, -derfor det med det individuelle. hører alle musikere det samme, eller hvad mener du med at jeg tager fejl ? Præsenterre du 20 tilfældige musikere for den samme lyd/tone så hører og opfatter de den samme lyd/tone (jeg forudsætter skolede musikere på et vist niveau) Waal ja toner, det har jeg jo skrevt. men du sidder vel ikke der hjemme og høre på enkelte toner ! du høre vel en hav af dem samtidig. og hvis du præsenterre 20 musiker for samme stykke musik for du da 20 forskellig tolkninger... så ja, en skoling men ikke ensretning må forudsættes. Det kommer jo til at lyde skrækkeligt - 20 mand der ikke er i stand til at spille sammen - uha da da præsenterre... ikke spille !

Vi skulle jo nødig opdage at de 20 mand hører ens

Hej igen Peter

Jamen Peter da, forstår du ikke hvad jeg skriver eller er du bevist modsat eller diskuterer du bare for at diskutere (læs: uden formål). Selvfølgelig må vi da tage udgangspunkt i den lyd der rammer ørene, hvor ellers ? Det er jo trods alt den lyd der rammer ørene der kommer direkte og uforvrænget fra virkeligheden og er det ikke den reference vi er ude efter ? Det jeg bare siger er at virkeligheden ikke er reaktiv og hvis du opfatter den som værende det, så er det ikke virkeligheden du har fat i. En virkelig lyd, fra et virkeligt instrument, der spiller i en virkelig sal, hvor du virkelig sidder plantet på 7. række midt for, her er din reference, det er herudfra at du skal bedømme et anlæg / højttaler, formår det at gengive præcis hvad du hørte, nej det gør intet anlæg men der er nogle der er tættere på end andre. Hvor får vi disse forskellige referencer fra som du så krampagtigt holder fast i ? Hvis du har dine referencer fra andre anlæg + hvad du synes lyder bedst så giver jeg ærligtalt ikke meget for dem, du kan ikke bruge dem til noget når det f.eks. gælder om at vælge den højttaler der spiller mest rigtigt. Det er da fuldstændig i orden at synes at du bedre kan lide lyden fra anlæg B i forhold til anlæg A og at du i det hele taget bedre kan lide lyden fra et anlæg end fra virkeligheden men det var bare ikke det jeg troede at vi diskuterede her.

Vi tager den lige en sidste gang for Prins Knud, pistol skuddet er kun interessant for dem der laver den CD du sætter i din maskine, det skal sikre at polariteten er den samme fra begyndelse til slut, det er ikke noget du skal sidde og lytte til, du skal bare sørge for at dit anlæg er forbundet korrekt og så bede til at din CD-afspiller ikke vender polariteten.

 

En stavelse, et ord, en sætning - hvad skal der til før du har genkendt Jørgen Leth's stemme?
Vi kan alle pege den ud mellem næsten alle andre, mere forskelligt hører vi altså ikke!
Og det over et hvilket som helst anlæg!

Kender i det at blive overrasket over en radioværts udseende, når man ser vedkommede første gang ?

Mvh

waal skrev: Peter skrev: waal skrev: Peter skrev: waal skrev: Peter skrev: waal skrev: Peter skrev: waal skrev: Peter skrev: Enig. Med aflytning af musik er informationer så komplexe at den enkelt der evt. senere skal beskrive det hørte, umuligt kan give andet end en individuel beskrivelse af det hørte. 1. musikken (instrumenter osv) 2. sang. A. den måde det synges på og B. hvordan denne tolker lyrikken. der er så mange faktore at det ville være tåbligt at tro at der kan stilles en faciut liste op på det hørte. Hund og pistol, ja måske, hvis vi alle har samme ref. for de to ting. Og ikke fordi der skal koges suppe på den forbanede hund . men en der f.eks er blevet angrebet af en hund, føler nok noget helt andet end en der kun har haft kontakt med mormors lille pudel. En der har været i krig (nu bliver det nok lidt søgt... undskyld) har nok nogen helt andre ref. rammer for pistol skud. og vil der næppe kunne bruge det som en universel start ref. på en palde. Da hans følelser vil overskygge det faktuelle hørte. Med mindre man besider evene til at opføre sig som en kold analytisk høre maskine... og hvorfor så høre musik. så vil alle lyde, via. vores alm. liv/opvækst/ gener osv. gøre at vi forbinder alle lyde med et eller andet, og vi kan derfor ikke bare lytte til det der kommer, men vil altid tolke på det. og derfor også beskrive det helt forskeligt fra person til person.   Jfr. ovenstående definition så er orkestermusikere kolde analytiske høremaskiner Waal ja, hvis man antager at de ikke lader sig påvirke af det de spiller. men mon ikke de som de fleste andre, "føler" forskelle på at spille forskelige stykker. Hvis din opfattelse "vi hører individuelt" var korrekt, ville musikere ikke være i satnd til at spille sammen, ja de ville ikke engang være i stand til at stemme deres instrumenter Waal jeg taler ikke om (for guderne må vide hvilken gang) om evnen til at høre om en tone er ren f.eks. eller om man er bagud i forhold til de andre. men om at man som musiker sikkert også tolker det man spiller, og sikkert syntes noget er bedre end andet, og derfor bla. feks. spiller det bedre. men det er nok ikke det samme (musik) for alle musikere, -derfor det med det individuelle. hører alle musikere det samme, eller hvad mener du med at jeg tager fejl ? Præsenterre du 20 tilfældige musikere for den samme lyd/tone så hører og opfatter de den samme lyd/tone (jeg forudsætter skolede musikere på et vist niveau) Waal ja toner, det har jeg jo skrevt. men du sidder vel ikke der hjemme og høre på enkelte toner ! du høre vel en hav af dem samtidig. og hvis du præsenterre 20 musiker for samme stykke musik for du da 20 forskellig tolkninger... så ja, en skoling men ikke ensretning må forudsættes. Det kommer jo til at lyde skrækkeligt - 20 mand der ikke er i stand til at spille sammen - uha da da præsenterre... ikke spille ! Vi skulle jo nødig opdage at de 20 mand hører ens

eller alle ander knustnere... malere maler det samme, kokke smager ens, og alle forfatere skriver det samme og læser de samme bøger

hvorfor skulle musikere ikke tolke et stykke musik lige så forskeligt som os "andre"

jeg syntes du nedgardere dem. fordi de kan spille musik som de skal kunne, så behøver de da ikke lytte ens, eller tolke ens.

men det kan jo være der er et par musikere der gider blande sig

Macwerk skrev: En stavelse, et ord, en sætning - hvad skal der til før du har genkendt Jørgen Leth's stemme? Vi kan alle pege den ud mellem næsten alle andre, mere forskelligt hører vi altså ikke! Og det over et hvilket som helst anlæg! Kender i det at blive overrasket over en radioværts udseende, når man ser vedkommede første gang ? Mvh

helt enig, men prøv at beskrive ham ud fra stemmen. om du så fik 1000 år, og kun måtte beskrive ham ud fra stemmen, så ville end ande ALDRIG vide hvem su taler om ! hvis vi alle hørte end, og tolkede dette ens, så ville den anden jo vide hvem du talte om, ved at du beskrev den.

dyd, venlig, trækker på A'erne osv. men det er måske ikke det en anden hører, eller ligge vægt på.

Hatten af for Lasses forsøg på at skabe klarhed.

Desværre ikke taktfaste   -  Jo! dæle'me.

mvh  Steen Duelund

Peter skrev: helt enig, men prøv at beskrive ham ud fra stemmen. om du så fik 1000 år, og kun måtte beskrive ham ud fra stemmen, så ville end ande ALDRIG vide hvem su taler om ! hvis vi alle hørte end, og tolkede dette ens, så ville den anden jo vide hvem du talte om, ved at du beskrev den. dyd, venlig, trækker på A'erne osv. men det er måske ikke det en anden hører, eller ligge vægt på.

Godt kunne vi så ikke blive enige om at holde os til den objektive del af historien?
- ellers fører det jo, som du selv siger, ingen steder!

lasse skrev: Hej igen Peter Jamen Peter da, forstår du ikke hvad jeg skriver eller er du bevist modsat eller diskuterer du bare for at diskutere (læs: uden formål). Selvfølgelig må vi da tage udgangspunkt i den lyd der rammer ørene, hvor ellers ? Det er jo trods alt den lyd der rammer ørene der kommer direkte og uforvrænget fra virkeligheden og er det ikke den reference vi er ude efter ? Det jeg bare siger er at virkeligheden ikke er reaktiv og hvis du opfatter den som værende det, så er det ikke virkeligheden du har fat i. En virkelig lyd, fra et virkeligt instrument, der spiller i en virkelig sal, hvor du virkelig sidder plantet på 7. række midt for, her er din reference, det er herudfra at du skal bedømme et anlæg / højttaler, formår det at gengive præcis hvad du hørte, nej det gør intet anlæg men der er nogle der er tættere på end andre. Hvor får vi disse forskellige referencer fra som du så krampagtigt holder fast i ? Hvis du har dine referencer fra andre anlæg + hvad du synes lyder bedst så giver jeg ærligtalt ikke meget for dem, du kan ikke bruge dem til noget når det f.eks. gælder om at vælge den højttaler der spiller mest rigtigt. Det er da fuldstændig i orden at synes at du bedre kan lide lyden fra anlæg B i forhold til anlæg A tak og at du i det hele taget bedre kan lide lyden fra et anlæg end fra virkeligheden men det var bare ikke det jeg troede at vi diskuterede her. det kan jeg ikke, som WALL siger så kan alle ht'er kun give en ilusion af virkeligheden. Vi tager den lige en sidste gang for Prins Knud, pistol skuddet er kun interessant for dem der laver den CD du sætter i din maskine, det skal sikre at polariteten er den samme fra begyndelse til slut, det er ikke noget du skal sidde og lytte til, du skal bare sørge for at dit anlæg er forbundet korrekt og så bede til at din CD-afspiller ikke vender polariteten. så har jeg misforstået det. jeg syntes der var tale om at det skulle med på pladen. som ref. men hvorfor skal de bruge et pistol skud til at rette ind efter ? der må alle andre lyde kunne bruges, bare den vise hvad vej det skal gå.

Duelund skrev: Hatten af for Lasses forsøg på at skabe klarhed. Desværre ikke taktfaste   -  Jo! dæle'me. mvh  Steen Duelund

ja, det må være Due-klap 

Alex E Nielsen skrev: Gud ved om Tv-nørder debattere om eks. John Travolta ser ægte ud i "Swordfish" - og hvordan så han ellers ud under optagelsen ?

Det gør de. Tro mig. Kender et par hardcore 'se' freaks.

mvh

Peter skrev: Macwerk skrev: En stavelse, et ord, en sætning - hvad skal der til før du har genkendt Jørgen Leth's stemme? Vi kan alle pege den ud mellem næsten alle andre, mere forskelligt hører vi altså ikke! Og det over et hvilket som helst anlæg! Kender i det at blive overrasket over en radioværts udseende, når man ser vedkommede første gang ? Mvh helt enig, men prøv at beskrive ham ud fra stemmen. om du så fik 1000 år, og kun måtte beskrive ham ud fra stemmen, så ville end ande ALDRIG vide hvem su taler om ! hvis vi alle hørte end, og tolkede dette ens, så ville den anden jo vide hvem du talte om, ved at du beskrev den. dyd, venlig, trækker på A'erne osv. men det er måske ikke det en anden hører, eller ligge vægt på.

God pointe Macwerk

Peter for fa*den da, du blander begreberne at beskrive en lyd eller stemme med ord er jo ikke det det handler om, prøv hellere at få 3 der er dygtige til at parodiere til at lave "Jørgen Leth" og så præsentere dem for en bred kreds af folk uden at fortælle hvem der bliver parodieret, skal vi lave et forsigtigt gæt på at hovedparten straks ved hvem der hentydes til. Ikke engang dette kan bruges til det vi her diskuterer fordi det kun fortæller noget om folks (vores) abstraktionsevne, der skal så uendelig lidt til før vi kan genkende noget men der skal til gengæld så uendelig meget til at vi tror at det er virkeligheden vi hører.

lasse skrev: Peter skrev: Macwerk skrev: En stavelse, et ord, en sætning - hvad skal der til før du har genkendt Jørgen Leth's stemme? Vi kan alle pege den ud mellem næsten alle andre, mere forskelligt hører vi altså ikke! Og det over et hvilket som helst anlæg! Kender i det at blive overrasket over en radioværts udseende, når man ser vedkommede første gang ? Mvh helt enig, men prøv at beskrive ham ud fra stemmen. om du så fik 1000 år, og kun måtte beskrive ham ud fra stemmen, så ville end ande ALDRIG vide hvem su taler om ! hvis vi alle hørte end, og tolkede dette ens, så ville den anden jo vide hvem du talte om, ved at du beskrev den. dyd, venlig, trækker på A'erne osv. men det er måske ikke det en anden hører, eller ligge vægt på. God pointe Macwerk Peter for fa*den da, du blander begreberne at beskrive en lyd eller stemme med ord er jo ikke det det handler om, prøv hellere at få 3 der er dygtige til at parodiere til at lave "Jørgen Leth" og så præsentere dem for en bred kreds af folk uden at fortælle hvem der bliver parodieret, skal vi lave et forsigtigt gæt på at hovedparten straks ved hvem der hentydes til. Ikke engang dette kan bruges til det vi her diskuterer fordi det kun fortæller noget om folks (vores) abstraktionsevne, der skal så uendelig lidt til før vi kan genkende noget men der skal til gengæld så uendelig meget til at vi tror at det er virkeligheden vi hører.

så lad os sige jeg blander begreberne sammen.

jeg prøver også igen. mine skuldre er brede nok til at blive kaldt kviolant

hvordan kan vi tale om at en højtaler lyder rigtig eller rigtigst, hvis vi ikke har samme ref. til hvordan de forskelige ting lyder ?

det er bare det ikke forstår

ps. se på din egen "signatur"

Mvh
Lasse
Musik opstår mellem ørene, hvis du tror at det kommer fra dit anlæg så . . . . .

kan et hvilket som helst anlæg i pricippet ikke gøre det ?

 

Er der andre der ikke kan forstå det der med pistolskudet eller er det kun Peter der stadig befinder sig ude ved 7.kartoffelrække, selv om vi andre er ved at nærme os byen ?