falk skrev: Duelund skrev: falk skrev: Phew - selvom jeg ikke har læst allen indlæggende er det lige til at blive forpustet over.. Jeg er klar over at ideen med hifi er at gengive musikken så naturtro så muligt. Men... Jeg spiller lidt saxofon (alt) når jeg har tid, og jeg har aldrig hørt et anlæg der bare tilnærmelsesvis kan spille et sådan instrument "naturtro" - og jeg tror heller ikke det kan lade sig gøre. Det er muligt at anlægget kan afspille cd'en så den lyder som produceren havdet tænkt sig, men det er ikke det samme, som sådan et instrument "live" uden noget elektronik... Jeg holder på at Hifi er 100% smagssag - intet anlæg kan erklæres som det bedste... Et interessant spørgsmål egentlig. Skal den lyde, som du hører den, når du spiller på den, eller skal den lyde som den ville lyde for en anden person, der hører dig spille. i studienære omgivelser eller måske et jazzhus? Det er ikke så simpelt, som du opstiller det. mvh   Steen Duelund ja det lyder jo vidt forskelligt, for ham der spiller og ham der lytter - jeg har dog stadigt ikke hørt noget der kan gengive et sådan instrument korrekt.. Men spørgsmålet om Jazzhus vs studie er langt mere interessant - en koncert....Er det Hifi - musik blæst udigennem vanvittigt kraftige forstærkere på nogle kæmoe pa højtalere ... Eller studiet - den ekstremt afslørende høhjtaler....Er det begge Hifi??? eller er Hifi sådan som instrumenterne lyder uden nogen form for "forstækning" ja jeg mener at det er lytterenes smag der afgører dette..

Det der forlader højttalerne SKAL være en identisk kopi af det der blev opfanget af mikrofonerne. Det er det vi er nogle der søger, den HØJE TROVÆRDIGHED. Teknikerens ENESTE opgaver er at placere mikrofonerne korrekt og iøvrigt sørge for at optagelsen kommer fejlfri "i kassen"

Waal

waal skrev: falk skrev: Duelund skrev: falk skrev: Phew - selvom jeg ikke har læst allen indlæggende er det lige til at blive forpustet over.. Jeg er klar over at ideen med hifi er at gengive musikken så naturtro så muligt. Men... Jeg spiller lidt saxofon (alt) når jeg har tid, og jeg har aldrig hørt et anlæg der bare tilnærmelsesvis kan spille et sådan instrument "naturtro" - og jeg tror heller ikke det kan lade sig gøre. Det er muligt at anlægget kan afspille cd'en så den lyder som produceren havdet tænkt sig, men det er ikke det samme, som sådan et instrument "live" uden noget elektronik... Jeg holder på at Hifi er 100% smagssag - intet anlæg kan erklæres som det bedste... Et interessant spørgsmål egentlig. Skal den lyde, som du hører den, når du spiller på den, eller skal den lyde som den ville lyde for en anden person, der hører dig spille. i studienære omgivelser eller måske et jazzhus? Det er ikke så simpelt, som du opstiller det. mvh   Steen Duelund ja det lyder jo vidt forskelligt, for ham der spiller og ham der lytter - jeg har dog stadigt ikke hørt noget der kan gengive et sådan instrument korrekt.. Men spørgsmålet om Jazzhus vs studie er langt mere interessant - en koncert....Er det Hifi - musik blæst udigennem vanvittigt kraftige forstærkere på nogle kæmoe pa højtalere ... Eller studiet - den ekstremt afslørende høhjtaler....Er det begge Hifi??? eller er Hifi sådan som instrumenterne lyder uden nogen form for "forstækning" ja jeg mener at det er lytterenes smag der afgører dette.. Det der forlader højttalerne SKAL være en identisk kopi af det der blev opfanget af mikrofonerne. Det er det vi er nogle der søger, den HØJE TROVÆRDIGHED. Teknikerens ENESTE opgaver er at placere mikrofonerne korrekt og iøvrigt sørge for at optagelsen kommer fejlfri "i kassen" Waal

Til waal

Jeg er ganske enig, det må som udgangspunkt være målet.

waal skrev: Det der forlader højttalerne SKAL være en identisk kopi af det der blev opfanget af mikrofonerne. Det er det vi er nogle der søger, den HØJE TROVÆRDIGHED. Teknikerens ENESTE opgaver er at placere mikrofonerne korrekt og iøvrigt sørge for at optagelsen kommer fejlfri "i kassen" Waal

Saxofoner, violiner, trommer og andre akustiske instrumenter er altså ikke sådan lige at optage helt naturtro.
Jeg er enig med Falk. En optagelse af min saxofon kommer aldrig til at lyde som den gør i virkeligheden. Ligegyldigt hvilket rum den er i, hvem der spiller på den, hvor jeg står i forhold til saxen, hvem der optager den og hvad for noget udstyr der bruges.

Dermed ikke sagt at den ikke kan lyde fedt på en optagelse. For det kan den, men det lød ikke sådan da jeg jeg spillede.

/vilmann

Alex E Nielsen

Til waal

Jeg er ganske enig, det må som udgangspunkt være målet.

Så er du og jeg også så ganske enige. Herligt!

mvh   Steen Duelund

Ligeledes ganz enig i herr deWaal´s udlægning, -hvem havde dog ventet det?

Det var den nittende juni 2003, Rødovre Concert Band gav koncert i Vor Frelser Kirke på Christianshavn. Modifix var så heldig at komme til at sidde ca. 2 meter ude i aksen på en solobasun/trombone mesterligt håndteret af Jesper Juul Sørensen.

Men hvor var mikrofonerne henne? jeg så ingen, men vær for jeres egen skyld til stede næste gang bandet giver koncert.

Gengivelsen af et sådant instrument kan da ikke være så svært at få ned på DAT og ud af en højttaler, vel?

Ja Alex, duelundister kommer nok i virkeligheden mere ud af kælderen end de fleste aner..

Mvh. Jens/Modifix, -med mange andre gode koncertoplevelser i bagagen..

 

__________________
Oksen er træg men jorden er tålmodig..

Altså !!!!

Meget sødt med det udgangspunkt men vi render ind i nogle store problemer for men hvem var med til optagelserne og ved hvad der egentlig fløj ind i Microfonen ? og hvem ved hvad der er sket med signalet i mixerpulten og kablerne og i CD/Plade trykker maskinen ? Se pladen er vores udgangspunkt det kommer vi ikke uden om ;O)

OKi lad os så antage at i selv optager musikken og selv mixer og trykker musikken så er I mere sikre men så kan i jo ikke spiller alle de andre plader lavet på 1000 forskellige måder. Derfor er det jeg bruger min analogi omkring at vi skal høre forskellene på pladerne vi skal ikke tillægge pladens indhold noget extra, om det så ligner virkeligheden til tide er rene tilfældighedder alt efter hvor godt vores udgangspunkt er lavet nemlig PLADEN men det er blot min mening. 

Jonas Bojer

 

Jonas bojer skrev: Altså !!!! Meget sødt med det udgangspunkt men vi render ind i nogle store problemer for men hvem var med til optagelserne og ved hvad der egentlig fløj ind i Microfonen ? og hvem ved hvad der er sket med signalet i mixerpulten og kablerne og i CD/Plade trykker maskinen ? Se pladen er vores udgangspunkt det kommer vi ikke uden om ;O) OKi lad os så antage at i selv optager musikken og selv mixer og trykker musikken så er I mere sikre men så kan i jo ikke spiller alle de andre plader lavet på 1000 forskellige måder. Derfor er det jeg bruger min analogi omkring at vi skal høre forskellene på pladerne vi skal ikke tillægge pladens indhold noget extra, om det så ligner virkeligheden til tide er rene tilfældighedder alt efter hvor godt vores udgangspunkt er lavet nemlig PLADEN men det er blot min mening.  Jonas Bojer

Det er dog et underligt indlæg. Du får det til at lyde som værende helt forkert at gå til en rent akustisk koncert og ovenikøbet optage selv. Det er tanken at gøre det, men ordentlige mikrofoner skal lige laves først. Jeg har dog så meget andet at se til, så det vil tage lidt tid inden det kan nås.

Der findes faktisk ret godt optagne plader, der netop er foretaget med to mikrofoner og en DAT - ingen bearbejdelse derefter -. og det må vel være tilladt at selektere imellem de 1000 forskellige, som du nævner.

Er der noget jeg har misforstået i dit indlæg.  

 mvh   Steen Duelund

En interessant artikel om optagelse af musik kan findes på:

http://www.xs4all.nl/~rabruil/mercury.html

mvh   Steen Duelund

vilmann skrev: waal skrev: Det der forlader højttalerne SKAL være en identisk kopi af det der blev opfanget af mikrofonerne. Det er det vi er nogle der søger, den HØJE TROVÆRDIGHED. Teknikerens ENESTE opgaver er at placere mikrofonerne korrekt og iøvrigt sørge for at optagelsen kommer fejlfri "i kassen" Waal Saxofoner, violiner, trommer og andre akustiske instrumenter er altså ikke sådan lige at optage helt naturtro. Jeg er enig med Falk. En optagelse af min saxofon kommer aldrig til at lyde som den gør i virkeligheden. Ligegyldigt hvilket rum den er i, hvem der spiller på den, hvor jeg står i forhold til saxen, hvem der optager den og hvad for noget udstyr der bruges. Dermed ikke sagt at den ikke kan lyde fedt på en optagelse. For det kan den, men det lød ikke sådan da jeg jeg spillede. /vilmann

Dit svar tyder på du aldrig har været udsat for en god optagelse gengivet over nogle kvalificerede højttalere.

Det kan umuligt "lyde fedt" hvis det ikke er en naturtro gengivelse
Du lader dig jo spise af med narre*beep*, det kan du da ikke være tilfreds med ?

Waal

waal skrev: vilmann skrev: waal skrev: Det der forlader højttalerne SKAL være en identisk kopi af det der blev opfanget af mikrofonerne. Det er det vi er nogle der søger, den HØJE TROVÆRDIGHED. Teknikerens ENESTE opgaver er at placere mikrofonerne korrekt og iøvrigt sørge for at optagelsen kommer fejlfri "i kassen" Waal Saxofoner, violiner, trommer og andre akustiske instrumenter er altså ikke sådan lige at optage helt naturtro. Jeg er enig med Falk. En optagelse af min saxofon kommer aldrig til at lyde som den gør i virkeligheden. Ligegyldigt hvilket rum den er i, hvem der spiller på den, hvor jeg står i forhold til saxen, hvem der optager den og hvad for noget udstyr der bruges. Dermed ikke sagt at den ikke kan lyde fedt på en optagelse. For det kan den, men det lød ikke sådan da jeg jeg spillede. /vilmann Dit svar tyder på du aldrig har været udsat for en god optagelse gengivet over nogle kvalificerede højttalere. Det kan umuligt "lyde fedt" hvis det ikke er en naturtro gengivelse Du lader dig jo spise af med narre*beep*, det kan du da ikke være tilfreds med ? Waal

Og dit svar tyder på at du aldrig har stået lige ved siden af en saxofon.

Man kan komme afsindig tæt på, men der mangler altid noget. Jeg er ikke i stand til at sætte ord på hvad der det er mangler, men noget er det. Måske det hav af overtoner der af natur ligger i en sax.

Selvfølgelig kan det lyde fedt selvom det ikke er 100% Der er da en masse elektro/tekno/dance ting der lyder ret fedt selvom det hele er lavet på computer og ikke har en døjt med naturlig lyd at gøre.

/vilmann

waal skrev: vilmann skrev: waal skrev: Det der forlader højttalerne SKAL være en identisk kopi af det der blev opfanget af mikrofonerne. Det er det vi er nogle der søger, den HØJE TROVÆRDIGHED. Teknikerens ENESTE opgaver er at placere mikrofonerne korrekt og iøvrigt sørge for at optagelsen kommer fejlfri "i kassen" Waal Saxofoner, violiner, trommer og andre akustiske instrumenter er altså ikke sådan lige at optage helt naturtro. Jeg er enig med Falk. En optagelse af min saxofon kommer aldrig til at lyde som den gør i virkeligheden. Ligegyldigt hvilket rum den er i, hvem der spiller på den, hvor jeg står i forhold til saxen, hvem der optager den og hvad for noget udstyr der bruges. Dermed ikke sagt at den ikke kan lyde fedt på en optagelse. For det kan den, men det lød ikke sådan da jeg jeg spillede. /vilmann Dit svar tyder på du aldrig har været udsat for en god optagelse gengivet over nogle kvalificerede højttalere. Det kan umuligt "lyde fedt" hvis det ikke er en naturtro gengivelse Du lader dig jo spise af med narre*beep*, det kan du da ikke være tilfreds med ? Waal

Til Waal

Det kan da godt lyde fedt! Det er en subjektiv vurdering og siger intet om hvordan man ville stille sig overfor den rigtige lydoplevelse. Det er lidt det samme som at sige at elektronisk musik ikke er musik. Den musikalske oplevelse og den korrekte gengivelse hænger ikke nødvendigvis sammen.

Du vil opleve en bedre illusion med en mere korrekt gengivelse, men tænk hvis det oprindelige resultat ikke var det musikalsk mest optimale (for din smag) og der ved at ændre lidt her og der kunne opnåes en bedre musikalsk oplevelse?!?

Skræmmende tanke ;o)

Mvh

Vil I ikke nok lade være med at komme ud i det sædvanlige mudderkasteri nu igen? Hvem der har hørt hvad hvornår, tæt på/længere væk og i hvilken sammenhæng er desværre at komme ret langt væk fra trådens emne, igen!

(oops.,-udråbstegn!)

Jeg mener ikke at elektronisk frembragt musik kan sammenlignes med levende musik/akustiske instrumenter idet denne første fremstilles på linieniveau og skal forstærkes og evt. pyntes på igennem adskillige led.

Jeg forstår udmærket hvorfor Waal vrænger af elektronisk frembragt"Musik", jeg har det også selv sådan, måske fordi jeg ejer et par irriterende gode og særdeles velopløste højttalere der kan afsløre at bla.samplet musik hverken har hoved eller r*v, at det er gentagne brudstykker af den samme løsrevne lydfil tit også elektronisk(digitalt)efterbehandlet samt at maskinmusik for en del er perfekt til at tilsløre evt. manglende evner på musikersiden.

Denne tilsløring bliver så desværre pillet nådesløst af igen på(fx.)Duelund-højttalere og det i en grad at det er at sidestille med selvvalgt migræne eller rodbehandling. 

Men Duelundister skal nok bare holde sig nede i deres kældre(hvor de hører til)og lade være med at genere representanter for branchen og brugere der jo allerede_har_langt dyrere og mere"avanceret"udviklings,indspille og afspilleudstyr til rådighed..

Mvh. Jens/Modifix, -Duelundist, nu med eget kælderlokale..

__________________
Oksen er træg men jorden er tålmodig..

Modifix skrev: Vil I ikke nok lade være med at komme ud i det sædvanlige mudderkasteri nu igen? Hvem der har hørt hvad hvornår, tæt på/længere væk og i hvilken sammenhæng er desværre at komme ret langt væk fra trådens emne, igen! (oops.,-udråbstegn!) Muderkastning?? Muligvis dødvande, men der blev da ikke kastet med muder ;o) Jeg mener ikke at elektronisk frembragt musik kan sammenlignes med levende musik/akustiske instrumenter idet denne første fremstilles på linieniveau og skal forstærkes og evt. pyntes på igennem adskillige led. Den har altså et led kortere til lytteren da den ikke skal optages først?!? Det kan selvfølgeligt ikke bruges som reference på helt samme måde da skal det jo være en optagelse på ligefod med det rent akustiske instrument. Jeg forstår udmærket hvorfor Waal vrænger af elektronisk frembragt"Musik", jeg har det også selv sådan, måske fordi jeg ejer et par irriterende gode og særdeles velopløste højttalere der kan afsløre at bla.samplet musik hverken har hoved eller r*v, at det er gentagne brudstykker af den samme løsrevne lydfil tit også elektronisk(digitalt)efterbehandlet samt at maskinmusik for en del er perfekt til at tilsløre evt. manglende evner på musikersiden. Hvad folk finder fornøjeligt af forskellige kombinationer af lyd, mener jeg ikke skal blandes ind i en diskution om den mest korrekte lyd! Nogen kan lide sex på måder jeg ikke en gang vil tænke på (og muligvis omvendt). Men det er da rigtigt at meget musik ikke er lavet ordentligt, det være sig akustisk som elektronisk dog kan mam ikke udelukke at nogen stadig vil foretrække det uordentlige ligesom dogmefilm med håndholdt rysten kan få folk til at falde i svime ;o) Her snakker vi den subjektive oplevelse og så er vi på vej af sporet. Denne tilsløring bliver så desværre pillet nådesløst af igen på(fx.)Duelund-højttalere og det i en grad at det er at sidestille med selvvalgt migræne eller rodbehandling.  Det er muligt for din smag! Du er sikkert heller ikke vild med overstyret guitar og langhårede fyre der skriger (det er der jo så andre der er) Smag og behag ville det være rart at holde denne diskution foruden og istedet vedtage at diskutionen gå på den mest korrekte lydgiver?!? Ellers har jeg misforstået noget?!? Men Duelundister skal nok bare holde sig nede i deres kældre(hvor de hører til)og lade være med at genere representanter for branchen og brugere der jo allerede_har_langt dyrere og mere"avanceret"udviklings,indspille og afspilleudstyr til rådighed.. Hvem har bedt jer om det?? Et udslag af selvpåført jantelov! Jeg har iøvrigt også en kælder og kunne jo være/blive skabs duelundist ;o) Mvh. Jens/Modifix, -Duelundist, nu med eget kælderlokale..

Mvh

 

>>>>>>Det der forlader højttalerne SKAL være en identisk kopi af det der blev opfanget af mikrofonerne. Det er det vi er nogle der søger, den HØJE TROVÆRDIGHED. Teknikerens ENESTE opgaver er at placere mikrofonerne korrekt og iøvrigt sørge for at optagelsen kommer fejlfri "i kassen"

MJ :  TEORETISK!! helt rigtigt!... det lader sig desverre bare ikke gøre!..

Og hvordan lyder så egntlig DET! der blev optaget og ligger på pladen???

DET! ved kun den der optog det og eller har redigeret og masteret det!..  og så lød det KUN! sådan over hans / deres udstyr DER! har DE! hørte det!..  og dette aner vi ikke noget om!..

Så hvad ligger på pladen? hvordan skal det lyde??   det ved vi jo ikke!!!!

Og INTET!! kan bringes til at spille 100% ufarvet med dagens hifi teknologi!..

Hvordan vi se opfatter det og bearbejder det i hukommelsem mm. er også en faktor der spiller ind!... 

alt noget der gør dit ønske og den teori til en illusion!..

Og igen ganske subjektivt!!

mvh.

Mike-J

Du mener jo at have fundet de vises sten "alt er subjektivt" og det messer du igen og igen i håb om at finde nye disciple der lige som dig mener at da vi alligevel ikke ved hvad der er på pladen så skråt op med hvordan det bliver gengivet, for hvis folk får en kanon oplevelse ved at sidde med øret rettet mod deres clockradio, ja så er det jo rigtigt for dem og det er der iverfald ikke nogen der skal prøve at komme her og overbevise dem om andet.  Undskyld jeg siger det men du lukker jo fuldstændig for den mulighed at der muligvis var nogen der kunne bidrage med noget der var værd at reflektere over, lad mig bare sige det uden omsvøb ”DU HAR IKKE FUNDET DEN EVIGE OG ENESTE SANDHED” problemet er bare at det er du fuldstændig overbevist om at du har og nu tror jeg snart du har skrevet det i samtlige 407 indlæg du har lavet, så vi har forstået hvad du mener, så lad os nu komme videre med trådens titel ”mest rigtig lyd”.

[QUOTE=Mike-J]

>>>>>>Det der forlader højttalerne SKAL være en identisk kopi af det der blev opfanget af mikrofonerne. Det er det vi er nogle der søger, den HØJE TROVÆRDIGHED. Teknikerens ENESTE opgaver er at placere mikrofonerne korrekt og iøvrigt sørge for at optagelsen kommer fejlfri "i kassen"

MJ :  TEORETISK!! helt rigtigt!... det lader sig desverre bare ikke gøre!..

Det kan du tro det kan. Ovenikøbet så det for lytteren er det rene guf oplevet kun ved ægte, virkelig reel musikspillen. Problemerne ligger langt mere på optagesiden end gengivesiden. Mercury var godt i gang slut 50, start 60, men det var for svært og tog for lang tid at optage på den måde.

Og hvordan lyder så egntlig DET! der blev optaget og ligger på pladen???

Det er der ingen der ved, uden at vide noget om hvordan det er gjort og med hvad. Men der findes sådanne skiver.

DET! ved kun den der optog det og eller har redigeret og masteret det!..  og så lød det KUN! sådan over hans / deres udstyr DER! har DE! hørte det!..  og dette aner vi ikke noget om!..

Så hvad ligger på pladen? hvordan skal det lyde??   det ved vi jo ikke!!!!

Det ved vi faktisk i store træk. At der er forskelle på instrumenter såvel som spillemænd kan man ikke ændre på, det er der også i virkeligheden.

Og INTET!! kan bringes til at spille 100% ufarvet med dagens hifi teknologi!..

Det er til gengæld korrekt, men det skal vel ikke forhindre at det forsøges at gøre bedre?

Hvordan vi se opfatter det og bearbejder det i hukommelsem mm. er også en faktor der spiller ind!... 

Det er også ganske rigtigt, men vi kan hverken låne hinandens ører eller hjerner, så det lever fuldt individuelt og personligt. Det kan ikke blandes med ind.

alt noget der gør dit ønske og den teori til en illusion!..

Og igen ganske subjektivt!!

Og du forstår det stadig ikke. Om lyd er rigtig eller forkert er en objektiv sag, men at forholde sig til den hørt, er subjektivt og derfor fuldstændig ligegyldigt i denne tråd.

mvh  Steen Duelund

vilmann skrev: waal skrev: vilmann skrev: waal skrev: Det der forlader højttalerne SKAL være en identisk kopi af det der blev opfanget af mikrofonerne. Det er det vi er nogle der søger, den HØJE TROVÆRDIGHED. Teknikerens ENESTE opgaver er at placere mikrofonerne korrekt og iøvrigt sørge for at optagelsen kommer fejlfri "i kassen" Waal Saxofoner, violiner, trommer og andre akustiske instrumenter er altså ikke sådan lige at optage helt naturtro. Jeg er enig med Falk. En optagelse af min saxofon kommer aldrig til at lyde som den gør i virkeligheden. Ligegyldigt hvilket rum den er i, hvem der spiller på den, hvor jeg står i forhold til saxen, hvem der optager den og hvad for noget udstyr der bruges. Dermed ikke sagt at den ikke kan lyde fedt på en optagelse. For det kan den, men det lød ikke sådan da jeg jeg spillede. /vilmann Dit svar tyder på du aldrig har været udsat for en god optagelse gengivet over nogle kvalificerede højttalere. Det kan umuligt "lyde fedt" hvis det ikke er en naturtro gengivelse Du lader dig jo spise af med narre*beep*, det kan du da ikke være tilfreds med ? Waal Og dit svar tyder på at du aldrig har stået lige ved siden af en saxofon. Man kan komme afsindig tæt på, men der mangler altid noget. Jeg er ikke i stand til at sætte ord på hvad der det er mangler, men noget er det. Måske det hav af overtoner der af natur ligger i en sax. Selvfølgelig kan det lyde fedt selvom det ikke er 100% Der er da en masse elektro/tekno/dance ting der lyder ret fedt selvom det hele er lavet på computer og ikke har en døjt med naturlig lyd at gøre. /vilmann

Daglig omgang med akustisk(e) instrument(er) fra før jeg blev født ligesom både min omgangskreds og familie tæller professionelle så vel som fritidsmusikere. Medlem af Rødovre Concert Band's Venner med de muligheder for omgang med fuldprofessionelle orkestermusikere og dyrke min hang til store blæserensembler.

Med det rette valg af mikrofoner (2 eller 3) samt et sæt af Duelunds skabninger er det muligt at opnå en realisme du åbenbart ikke tror muligt.

Komputergenereret musik er mig indeligt ligegyldigt. Enkelte ting af de første elektroniske uskejelser fra de tidlige 50'ere er da underholdende, men heller ikke mere.
Der er der heller ikke tale om efterligning af akustiske instrumenter men elektroniske instrumenter med en distinkt egenlyd.

Waal

Granholm skrev: waal skrev: vilmann skrev: waal skrev: Det der forlader højttalerne SKAL være en identisk kopi af det der blev opfanget af mikrofonerne. Det er det vi er nogle der søger, den HØJE TROVÆRDIGHED. Teknikerens ENESTE opgaver er at placere mikrofonerne korrekt og iøvrigt sørge for at optagelsen kommer fejlfri "i kassen" Waal Saxofoner, violiner, trommer og andre akustiske instrumenter er altså ikke sådan lige at optage helt naturtro. Jeg er enig med Falk. En optagelse af min saxofon kommer aldrig til at lyde som den gør i virkeligheden. Ligegyldigt hvilket rum den er i, hvem der spiller på den, hvor jeg står i forhold til saxen, hvem der optager den og hvad for noget udstyr der bruges. Dermed ikke sagt at den ikke kan lyde fedt på en optagelse. For det kan den, men det lød ikke sådan da jeg jeg spillede. /vilmann Dit svar tyder på du aldrig har været udsat for en god optagelse gengivet over nogle kvalificerede højttalere. Det kan umuligt "lyde fedt" hvis det ikke er en naturtro gengivelse Du lader dig jo spise af med narre*beep*, det kan du da ikke være tilfreds med ? Waal Til Waal Det kan da godt lyde fedt! Det er en subjektiv vurdering og siger intet om hvordan man ville stille sig overfor den rigtige lydoplevelse. Det er lidt det samme som at sige at elektronisk musik ikke er musik. Den musikalske oplevelse og den korrekte gengivelse hænger ikke nødvendigvis sammen. Du vil opleve en bedre illusion med en mere korrekt gengivelse, men tænk hvis det oprindelige resultat ikke var det musikalsk mest optimale (for din smag) og der ved at ændre lidt her og der kunne opnåes en bedre musikalsk oplevelse?!? Skræmmende tanke ;o) Mvh

Det eneste skræmmende er faktisk at musikere og spillesteder slipper godt fra at forstærke akustiske instrumenter uden smålig skelen til om det rent faktisk er nødvendigt.

Jeg kan ikke erindre et eneste eksempel hvor scene-forstærkning ikke har destrueret musikken. Selv Hammond-orgel er man i stand til at ødelægge ved at ved at køre det gennem mikserpult og PA-anlæg. Hammond/Leslie er et instument for sig, ydeligere forstærkning går galt HVER GANG

Jeg vil have den ægte vare, og jeg vil have den rå. Lader du dig nøje med narref..... og proteser så dig om det.

Waal

lasse skrev: Mike-J Du mener jo at have fundet de vises sten "alt er subjektivt" og det messer du igen og igen i håb om at finde nye disciple der lige som dig mener at da vi alligevel ikke ved hvad der er på pladen så skråt op med hvordan det bliver gengivet, for hvis folk får en kanon oplevelse ved at sidde med øret rettet mod deres clockradio, ja så er det jo rigtigt for dem og det er der iverfald ikke nogen der skal prøve at komme her og overbevise dem om andet.  Undskyld jeg siger det men du lukker jo fuldstændig for den mulighed at der muligvis var nogen der kunne bidrage med noget der var værd at reflektere over, lad mig bare sige det uden omsvøb ”DU HAR IKKE FUNDET DEN EVIGE OG ENESTE SANDHED” problemet er bare at det er du fuldstændig overbevist om at du har og nu tror jeg snart du har skrevet det i samtlige 407 indlæg du har lavet, så vi har forstået hvad du mener, så lad os nu komme videre med trådens titel ”mest rigtig lyd”.

 

Jeg er helt enig, og har også påpeget det før.

Vi er klar over Mike-Js holdning.

Brug i stedet de 7-8 sider lange indlæg til filterdiskussioner og lignende, og lad os komme videre!

Mvh.

Frederik

 

waal skrev: Granholm skrev: waal skrev: vilmann skrev: waal skrev: Det der forlader højttalerne SKAL være en identisk kopi af det der blev opfanget af mikrofonerne. Det er det vi er nogle der søger, den HØJE TROVÆRDIGHED. Teknikerens ENESTE opgaver er at placere mikrofonerne korrekt og iøvrigt sørge for at optagelsen kommer fejlfri "i kassen" Waal Saxofoner, violiner, trommer og andre akustiske instrumenter er altså ikke sådan lige at optage helt naturtro. Jeg er enig med Falk. En optagelse af min saxofon kommer aldrig til at lyde som den gør i virkeligheden. Ligegyldigt hvilket rum den er i, hvem der spiller på den, hvor jeg står i forhold til saxen, hvem der optager den og hvad for noget udstyr der bruges. Dermed ikke sagt at den ikke kan lyde fedt på en optagelse. For det kan den, men det lød ikke sådan da jeg jeg spillede. /vilmann Dit svar tyder på du aldrig har været udsat for en god optagelse gengivet over nogle kvalificerede højttalere. Det kan umuligt "lyde fedt" hvis det ikke er en naturtro gengivelse Du lader dig jo spise af med narre*beep*, det kan du da ikke være tilfreds med ? Waal Til Waal Det kan da godt lyde fedt! Det er en subjektiv vurdering og siger intet om hvordan man ville stille sig overfor den rigtige lydoplevelse. Det er lidt det samme som at sige at elektronisk musik ikke er musik. Den musikalske oplevelse og den korrekte gengivelse hænger ikke nødvendigvis sammen. Du vil opleve en bedre illusion med en mere korrekt gengivelse, men tænk hvis det oprindelige resultat ikke var det musikalsk mest optimale (for din smag) og der ved at ændre lidt her og der kunne opnåes en bedre musikalsk oplevelse?!? Skræmmende tanke ;o) Mvh Det eneste skræmmende er faktisk at musikere og spillesteder slipper godt fra at forstærke akustiske instrumenter uden smålig skelen til om det rent faktisk er nødvendigt. Jeg kan ikke erindre et eneste eksempel hvor scene-forstærkning ikke har destrueret musikken. Selv Hammond-orgel er man i stand til at ødelægge ved at ved at køre det gennem mikserpult og PA-anlæg. Hammond/Leslie er et instument for sig, ydeligere forstærkning går galt HVER GANG Jeg vil have den ægte vare, og jeg vil have den rå. Lader du dig nøje med narref..... og proteser så dig om det. Waal

Nu har jeg endnu ikke fået min morgen kaffe så det kan muligvis forklare min manglende evne til en positiv stillingtagen til ovenstående.

Det var mudder kastning der skulle undgåes og vi er midt i en diskution om den mest korrekte lyd!

At nogen foretrækker lyd frembragt af ting der kan fremstille af lårbensknogler, flintesten, dyreskind og hule træstammer og andre finder fornøjelse ved lidt mere advancerede lydfrembringelser er sagen ret uvedkommende (iøvrigt er jeg ikke selv så snæver i min omgang med musik og finder faktisk fornøjelse ved ganske mange musikformer - ikke at det har noget med sagen at gøre)

At kalde det ene for narrefi**e er ret beset for ringe. Hvis der havde eksisteret en op-amp for 100.000 år siden havde du muligvis kun haft kendskab til akustiske signaler som dem der altid omgiver os i vores hverdag og ville kun kende musik som noget der blev lavet elektronisk. Sikkert udviklet til noget vi ikke kan forestille os og nok om det.

Jeg spiller selv både akustisk og elektrisk guitar og kender en del af de problemer der er ved forstækning og optagelse af disse. Men det er jo netop bla. forstærkning af guitaren der har skabt de lyde som Jimi Hendrix frembringer og en del af dem finder jeg feks. meget musikalske.

Min egen rørforstærker spiller først "rigtigt" når indgangstrinnet er godt overstyret og lyder forfærdeligt ved lav volumen. Alt sammen efter min smag.

Lige som Steen gerne vil have at vi er enige om hans grundparametre ville jeg også syntes at det ville være rart om dette kunne blive det sidste indlæg hvor der blandes subjektive oplevelser af musik ind i debaten (her i tråden). Men det er selvfølgeligt kun min mening (nu kom kaffen;o)

En kunsnerisk/musikalsk oplevelse og en korrekt gengivelse af en (korrekt) optaget begivenhed er ikke nødvendigvis den samme ting. Og de kan sagtens diskuteres hver for sig hvis man anstrenger sig lidt ;o)

Mvh