Svend Hansen skrev: OK Steen Duelund Jeg må nok redegøre for hvad jeg mener med Faselineær Akustisk Servo system for lave frekvenser. Jeg vil (Hvis tiden tillader) påbegynde en beskrivelse der kan belyse og forståes/udføres af alm. gør det selv folk, ellers bliver det lidt for akademisk til min smag og trådens. Systemet er selv regulerende Servo Akustisk/Mekanisk for lave frekvenser og er absolut fri for nogen indblanding af elektronik og kræver ikke nødvendigvis Måleudstyr for et vellykket resultat. Som nævnt tidligere bunder ligningen i fritænkning der blev undersøgt og forsøgs model fremstillet og bearbejdet og udmundede i nogle ligninger og brugbar konstruktion, Her tænkes på ørets opbygning af Trommehinde (Membran)- Hammer- Armbolt- Stigbøjle til Vinduet videre til det væskefyldte kammer ovs.. Netop vores øre er totalt fri for resonanser og fasedrej ved lave frekvenser takket være denne opbygning fra Naturens hånd. THATS ALL. Med venlig hilsen Svend

Det lyder s'Gu spændende. Det er imod hvad jeg ved om vores hørelse, men lad høre.

mvh  Steen Duelund

Til Peter (og alle andre)

Teorien om den skarpe filtrering kan jeg sagtens følge med i.
Hører man f. eks, CD med hård filtrering ved 20 kHz vil der oftest
være irriterende udtværede S-lyde, hører man samme materiale
uden denne hårde filtrering (SACD, DVD-A) bliver S-lydene klart
mere markante og præcise, de bliver med andre ord en del af
musikken og ikke en irriterende lyd.

 

  Til Peter-AR det vel ikke at dokumentere det, ved at sige at Leo Spiegel

  har sagt det.Men derfor kan det selvfølgeligt godt være rigtigt.

  MVH

Peter-AR skrev: Kjeldsen skrev: et jeg kunne ønske fra Peter AR's side er, at hans påstande bliver lidt bedre dokumenterede. Hvis ikke der er en vis portion metodisk og matematisk tilgang, så kan påstandene kun være subjektive, og dermed uden reelt indhold for udenforstående (læs - alle andre end Peter selv). Ok, men jeg bruger mest mine og andres erfaringer, samt ørene. Her er f.eks. en erfaring fra Leo Spiegel, ham der var med til div. Apogee ribbon designs, han siger om en af hans højttalere (Apogee Stage): 'The electrical crossover point is about 350Hz, but the effective acoustic crossover point is around 600 to 700Hz as the electrical network is only one element of the transfer function and the characteristics of the ribbon have an effect here too. The blending of the woofer into the midrange/treble ribbon is very gentle. Every time we try a very sharp cutoff, you can bear the sound of the two units as two quite separate entities. It has been the same with everything we have worked with. You can always say 'here's the woofer' and 'here's the mid/treble tweeter'. But gentle crossover slopes demand good overlap in the frequency response, or the technique doesn't work, the units must be well behaved if such slopes are to work successfully". Jeg kan kun være enig i hans observationer. Derfor er jeg mest til "low order xo slopes", men kræver som sagt et godt afrundningsrespons fra driverne, samt f.eks. high-freq transduceren kan tåle en hel del power. Ligeledes lydder specielt stor-trommer, klaver og akustisk bas meget mere rigtigt med "low order xo slopes". Dette er på grund af alle overtonerne bevares (og ikke ødelægges/fjernes af et skarpt filter). Lyt til flere instrumenter i virkeligheden og sammenlign lyden med højttalerne. Mvh, Peter

Her må det vist være passende (igen) at henvise til Torbens HiFi side hvor du kan beskue overlapningerne ved et 4 vejs 6.ordens synkronsystem samt den tilhørende akustiske faserespons samlet samt for de enkelte sektioner

Linket finder du under "private"

Waal

Hej.

Jeg har fundet et system som ser interessant ud.

Her er der mulighed for at kompensere for hver enkelt enhed i højtaleren så de får optimal frekvens og phase response.

Kunne dette give mest rigtig lyd ?

http://www.clarityeq.com/index.html

 

__________________
Mvh Lennart

Nyt DIY system under opbygning...

Ser spændende ud, men det koster !

30-40.000 Svenske kroner hos GoldenAgeMusic       &nbs p;         &nbs p;                     (afhængig af hvilken konfiguration man vælger)

Kan man lave den slags selv ?

LGrau skrev: Hej. Jeg har fundet et system som ser interessant ud. Her er der mulighed for at kompensere for hver enkelt enhed i højtaleren så de får optimal frekvens og phase response. Kunne dette give mest rigtig lyd ? http://www.clarityeq.com/index.html

Det har Duelund "leveret" i årvis.

Jeg lurer lidt på hvorfor Australienserne ikke viser niveau og akustisk fase for hver enhed ?

Hvordan det bør se ud kan stadig ses på Torbens HiFi side

Waal

Hej igen.

Nu har jeg flere gange hørt at for at gengive korrekt skal kabler etc. opføre sig som luft.

sidst i duelund kabler :

Duelund : 

For at klargøre den vej jeg følger for alt, der har med gengivelse af lyd at gøre, så skal den ganske vej fra mikrofon til output fra højttalere opføre sig som var det luft. 

Når Duelund skriver opfører sig som luft betyder det så at der ikke må bibringe forvrængning eller har luften en forvrængning som ikke er forstyrrende, og vi derfor skal forsøge at nærme os ?

Jeg kan ikke huske om der er taget op tidlligere i tråden.

Lige en udtalelse mere :

Duelund:

Det er så overmåde simpelt, har man først forstået at der er et høreorgan og et hørecenter, der skal kunne forstå det gengivne.

Et anlæg samlet set, skal blot opfylde nøjagtig de samme "regler" som luftens transport af lyd har udstukket. De regler er vi underlagt for naturlige lyd, hvorfor så ikke også for gengiven lyde.

Kabler er kun et lille hjørne i den samlede process.  Der er en laaaang tråd at sætte sig ind i.

Forståelsen for transport af lyd i luft har afgørende betydning for at få mest rigtig lyd, ifølge ovenstående. 

Så jeg vil gerne hjælpes på vej i forståelsen af dette, jeg tror ikke jeg er den eneste.

Det lyder besnærende enkelt at vi er vant til at lytte på den forvrængning luften skaber og defor let kan abstrahere fra dette.

Håber du(Duelund) har mod på at kaste dig ud i det, selvom det sikkert ikke kan gøres kort. Og måske kun interesserer et fåtal af personerne herinde.

__________________
Mvh Lennart

Nyt DIY system under opbygning...

LGrau skrev: Hej. Jeg har fundet et system som ser interessant ud. Her er der mulighed for at kompensere for hver enkelt enhed i højtaleren så de får optimal frekvens og phase response. Kunne dette give mest rigtig lyd ? http://www.clarityeq.com/index.html

Det kunne man godt tænke sig muligheden af. Det er jo netop en afart af den digitale løsning, jeg ville indføre ved en kopiering.
Men tænk på, at Beolap 5 er udviklet på den måde, og det resultat leder ikke til efterfølgelse.

Sundere er at lave højttaleren, så den er så god som mulig, og så rette de helt basale fejl der hidhører uafvendelige parametre ved konstruktionen selv. Idéen med at starte med noget skidt og så rette op på det, vil medføre noget skidt, fordi fejl i enheder ikke kan rette på den måde. Man skulle sidde med hovedet i en skruestik, hvor målemikrofon var placeret under udviklingen.
Det ville jeg ihverfald ikke bryde mig om.

mvh  Steen Duelund

Hej LGrau!
Jeg tror jeg har forstået lidt af det!
Hvis et anlæg opfører sig som luft, fra input til output, så ender det med, at du sidder et par rækker længere tilbage i salen, end det punkt som mikrofonen var placeret i (når vi taler om en muikoplevelse som kan gengives realistisk).

Anlægget skal altså forsvinde akustisk set, pånær den tilføjede afstand til den gengivne begivenhed.

Kurt von Kubik skrev: Hej LGrau! Jeg tror jeg har forstået lidt af det! Hvis et anlæg opfører sig som luft, fra input til output, så ender det med, at du sidder et par rækker længere tilbage i salen, end det punkt som mikrofonen var placeret i (når vi taler om en muikoplevelse som kan gengives realistisk). Anlægget skal altså forsvinde akustisk set, pånær den tilføjede afstand til den gengivne begivenhed.

Ja det lyder jo meget logisk. Problemet er så bare hvordan vi kun forvrænger på samme måde som luft.. men mon ikke Duelund har nogle input her ?

At man sidder et par rækker længere tilbage gør vel ikke noget ? vi kan jo bare skrue lidt op for lyden hvis vi kommer for langt væk..

__________________
Mvh Lennart

Nyt DIY system under opbygning...

[QUOTE=LGrau]

Hej igen.

Nu har jeg flere gange hørt at for at gengive korrekt skal kabler etc. opføre sig som luft.

sidst i duelund kabler :

Duelund : 

For at klargøre den vej jeg følger for alt, der har med gengivelse af lyd at gøre, så skal den ganske vej fra mikrofon til output fra højttalere opføre sig som var det luft. 

Når Duelund skriver opfører sig som luft betyder det så at der ikke må bibringe forvrængning eller har luften en forvrængning som ikke er forstyrrende, og vi derfor skal forsøge at nærme os ?

Jeg kan ikke huske om der er taget op tidlligere i tråden.

Det er det faktisk. Fubini og Fay har skrevet en del om ulineær akustik, hvor det underlige kan finde sted at overtryk kan indhente det forrige undertryk .
Luft er ikke lineært  mht. transport af lyd. Vil man have virkeligheden at lytte til hjemme, så må de skævhedet eller ingen fejl  også blive præsenteret for vores hørelse.

Lige en udtalelse mere :

Duelund:

Det er så overmåde simpelt, har man først forstået at der er et høreorgan og et hørecenter, der skal kunne forstå det gengivne.

Et anlæg samlet set, skal blot opfylde nøjagtig de samme "regler" som luftens transport af lyd har udstukket. De regler er vi underlagt for naturlige lyd, hvorfor så ikke også for gengiven lyde.

Kabler er kun et lille hjørne i den samlede process.  Der er en laaaang tråd at sætte sig ind i.

Forståelsen for transport af lyd i luft har afgørende betydning for at få mest rigtig lyd, ifølge ovenstående. 

Helt korrekt, hvis man følger det.

Så jeg vil gerne hjælpes på vej i forståelsen af dette, jeg tror ikke jeg er den eneste.

Det lyder besnærende enkelt at vi er vant til at lytte på den forvrængning luften skaber og defor let kan abstrahere fra dette.

Håber du(Duelund) har mod på at kaste dig ud i det, selvom det sikkert ikke kan gøres kort. Og måske kun interesserer et fåtal af personerne herinde.

 Jeg skal prøve. men på min hjemmeside, hvor det kan blive illustreret bedre. Den skulle være lige på trapperne.

mvh   Steen Duelund

Duelund skrev: LGrau skrev: Hej. Jeg har fundet et system som ser interessant ud. Her er der mulighed for at kompensere for hver enkelt enhed i højtaleren så de får optimal frekvens og phase response. Kunne dette give mest rigtig lyd ? http://www.clarityeq.com/index.html   Det kunne man godt tænke sig muligheden af. Det er jo netop en afart af den digitale løsning, jeg ville indføre ved en kopiering. Men tænk på, at Beolap 5 er udviklet på den måde, og det resultat leder ikke til efterfølgelse. Sundere er at lave højttaleren, så den er så god som mulig, og så rette de helt basale fejl der hidhører uafvendelige parametre ved konstruktionen selv. Idéen med at starte med noget skidt og så rette op på det, vil medføre noget skidt, fordi fejl i enheder ikke kan rette på den måde. Man skulle sidde med hovedet i en skruestik, hvor målemikrofon var placeret under udviklingen. Det ville jeg ihverfald ikke bryde mig om. mvh  Steen Duelund

Ja det må være sundest at lave højtaleren så der skal korrigeres mindst muligt digitalt.

Problemet med Beoplap5 er vel også den manglene mekaniske stabillitet som meget svært lader sig skjule selv med digital korrektion.

Hvis enhederne skal korrigere for mekaniske fejl ved at sende lyd i modfase bliver de sat på unødig ekstra arbejde. Det samme gør sig gældende ved enheder af dårlig kvalitet.

Jeg var for ca. 4 år siden på besøg i din kælder sammen med Odense Hifi klub Her arbejdede du med enheder laves som var sammensat af flere membraner så kraft arm princippet blev optimeret. Jeg har ikke hørt om dem siden, er de færdigt udviklet ? Du har nævnt princippet kort tidligere i denne tråd. Derudover var magnetsystemet lavet så det fulgte magnetismens naturlige bane. Hvilket gav optimal ydnyttelse samtidig med at det naturligt gav en rund overflade på magneten så lyd fra bagsiden ikke blev kastet tilbage.

 

__________________
Mvh Lennart

Nyt DIY system under opbygning...

Jeg tillader mig at svare for Duelund.De omtalte enheder er    færdigt udviklet, og de måler lyder fremrangende. Han har    bl.a lavet en 8 tommer fuldtoneenhed til en hornmand.

Andre skrev:      Jeg tillader mig at svare for Duelund.De omtalte enheder er    færdigt udviklet, og de måler lyder fremrangende. Han har    bl.a lavet en 8 tommer fuldtoneenhed til en hornmand.

Man kunne næsten heller ikke forvente andet. end at lyden ville overgå alt andet.

__________________
Mvh Lennart

Nyt DIY system under opbygning...

LGrau skrev: Andre skrev: <TABLE id=HB_Mail_Container height="100%" cellSpacing=0 cellPadding=0 width="100%" border=0 UNABLE="on"><T> <T> <TR height="100%" UNABLE="on" width="100%"> <TD id=HB_Focus_Element vAlign=top width="100%" background="" height=250 UNABLE="off">      Jeg tillader mig at svare for Duelund.De omtalte enheder er    færdigt udviklet, og de måler lyder fremrangende. Han har    bl.a lavet en 8 tommer fuldtoneenhed til en hornmand.   </TD></TR> <TR UNABLE="on" hb_tag="1"> <TD style="FONT-SIZE: 1pt" height=1 UNABLE="on"> <DIV id=hotbar_promo></TD></TR></T></T></TABLE> Man kunne næsten heller ikke forvente andet. end at lyden ville overgå alt andet.

Frekvensweep'et fra den nævnte 8" ville, hvis fremvist til beskuelse, blive anset for at være manipuleret.

Waal

Duelund skrev: Radius membran: R Radius svingspole: r R, r and Hmax er nu faste størrelser, som du bestemmer størrelsen på. Rd er nu bestemt af Rd= c*cosh (h/c + arccosh (r/c)) Størrelsen c findes udfra den valgte højde jfr. formelen Hmax = c*LN ((R/c + sqrt (R2/c2 - 1))/(r/c + sqrt (r2/c2 - 1))) Herved er konusfom for dem, der måtte finde det interessant at lege med samt form for diskantens baffel klargjort. 8" enheden har en diameter på 222 mm. og phase-alignment arrangementet har jeg givet den samme størrelse. Det er over dette store hul gummiet kan udspændes og mønt (svarende til diskantforplades hul) indtrykkes så dybt at der opnås den samme afstand fra lytteposition til bassens og diskantens akustiske centre. mvh Steen Duelund

Det er sikker meget nemmere end det ser ud, men.......

'samme størrelse' er det samme diameter som basenheden eller det en beregnet størrelse (beregnet ud fra en given dybe)?

Hvordan med rektangulære enheder og baffelåbninger?

 

Øhhh hvad er Hmax, Rd, c, h og LN?

Kurt von Kubik skrev: Hej LGrau! Jeg tror jeg har forstået lidt af det! Hvis et anlæg opfører sig som luft, fra input til output, så ender det med, at du sidder et par rækker længere tilbage i salen, end det punkt som mikrofonen var placeret i (når vi taler om en muikoplevelse som kan gengives realistisk). Anlægget skal altså forsvinde akustisk set, pånær den tilføjede afstand til den gengivne begivenhed.

Bravo! næsten rigtigt.

mvh

Macwerk skrev: Duelund skrev: Radius membran: R Radius svingspole: r R, r and Hmax er nu faste størrelser, som du bestemmer størrelsen på. Rd er nu bestemt af Rd= c*cosh (h/c + arccosh (r/c)) Størrelsen c findes udfra den valgte højde jfr. formelen Hmax = c*LN ((R/c + sqrt (R2/c2 - 1))/(r/c + sqrt (r2/c2 - 1))) Herved er konusfom for dem, der måtte finde det interessant at lege med samt form for diskantens baffel klargjort. 8" enheden har en diameter på 222 mm. og phase-alignment arrangementet har jeg givet den samme størrelse. Det er over dette store hul gummiet kan udspændes og mønt (svarende til diskantforplades hul) indtrykkes så dybt at der opnås den samme afstand fra lytteposition til bassens og diskantens akustiske centre. mvh Steen Duelund Det er sikker meget nemmere end det ser ud, men....... 'samme størrelse' er det samme diameter som basenheden eller det en beregnet størrelse (beregnet ud fra en given dybe)? Hvordan med rektangulære enheder og baffelåbninger?   Øhhh hvad er Hmax, Rd, c, h og LN?

Brug gummihudsmetoden, den kræver ingen matematisk indsigt, som beregningsmetoden gør.

mvh  Steen Duelund 

Hej

Jeg misbruger lige tråden her fordi jeg ved den læses af blandt andet Duelund, som jeg tror kan svare på mit spørgsmål.

Det er vel heller ikke helt uinteressant for tråden her.

Jeg ville gerne have lidt kendskab til cd impulsen som man ofte ser gengivet når en afspiller testes.

Normalt har pulsen som egentlig burde være på en sample periode en tidsmæssig længere ubredelse, p.g.a. digital filteret i oversampleren.

Se f.eks. her:

http://www.sakurasystems.com/articles/Kusunoki.html

Spørgsmålet er kort er hvilken metode opfattes mest korrekt af det meneskelige øre ?

  

__________________
Mvh Lennart

Nyt DIY system under opbygning...