Det lyder som om at Luxen var den bedste amp af de to.
Optagelserne af Beatles er faktisk lavet med gamle kulkornsmikrofoner og rørforstærkere. Tilmed er rumklangsenheden blot lavet af et stykke vibrerende metal, som signalet sendes igennem.
Så egentlig passer det nok virkeligt fint, at det skal være fladt, monotont og helt og aldeles uinteressant, specielt i en hhiifibutik, hvor der vrimler med reflekterende flader og generelt er dårlig akustik.
Så det indtryk vil jeg synes, du skal passe vældigt på at anvende til noget som helst.
JLH skiven kan vel være god som dårlig, men skal passe ekstremt på, med at bedømme hifi ud fra den slags skiver, som du her bruger.
De er enten så begrænsede, eller så manipulerede. Prøv i stedet noget der er væsentligt nemmere at gå til, i hvert tilfælde hvis du ønsker at tilnærme dig optagelserne.

Kurt von Kubik skrev: JLH skiven kan vel være god som dårlig, men skal passe ekstremt på, med at bedømme hifi ud fra den slags skiver, som du her bruger. De er enten så begrænsede, eller så manipulerede. Prøv i stedet noget der er væsentligt nemmere at gå til, i hvert tilfælde hvis du ønsker at tilnærme dig optagelserne. Hvorfor? Skal al musik ikke kunne spilles på et anlæg? De fleste kan vel blive enige om at Beatles er god musik, hvorfor skal det så ikke kunne spilles på ens dyrtkøbte anlæg?

__________________
"If music is the fruit of love, give me access."

William H. Shakespeare.

Mit stereo

klc-audio skrev: How to Judge Hifi systems Do all the musicians seem to be playing together. Det system, der kan bringe musikere sammen, som faktisk aldrig har været sammen (det er de fleste skiver) må da være noget af et trylleanlæg Can you hear all instruments all the time. Så er den helt gal. Ind imellem kan man sågar se janitscaren slå på paukerne uden at kune høre dem. Can you pick uut the baseline or any other misical part and follow it without difficulty Det er altså en helt fantastisk logik, kun baselinen er interessant. Can you sing along with the melody. Og hvad så hvis der er mange af dem? Are you responding to the music - for example tapping in time. Jeg kan simpelthen ikke følge Stravinsky og Bartok, hva´gør jeg så?

Fournais skrev: Kurt von Kubik skrev: JLH skiven kan vel være god som dårlig, men skal passe ekstremt på, med at bedømme hifi ud fra den slags skiver, som du her bruger. De er enten så begrænsede, eller så manipulerede. Prøv i stedet noget der er væsentligt nemmere at gå til, i hvert tilfælde hvis du ønsker at tilnærme dig optagelserne. Hvorfor? Skal al musik ikke kunne spilles på et anlæg? De fleste kan vel blive enige om at Beatles er god musik, hvorfor skal det så ikke kunne spilles på ens dyrtkøbte anlæg?

Skal det osse, men hvis du virkeligt vil basere dit line-up på laveste fællesnævner, så er du ganske enkelt ikke entusiast.
Det er simpelthen for tåbeligt at hænge overliggeren så lavt!

Kurt von Kubik skrev: Fournais skrev: Kurt von Kubik skrev: JLH skiven kan vel være god som dårlig, men skal passe ekstremt på, med at bedømme hifi ud fra den slags skiver, som du her bruger. De er enten så begrænsede, eller så manipulerede. Prøv i stedet noget der er væsentligt nemmere at gå til, i hvert tilfælde hvis du ønsker at tilnærme dig optagelserne. Hvorfor? Skal al musik ikke kunne spilles på et anlæg? De fleste kan vel blive enige om at Beatles er god musik, hvorfor skal det så ikke kunne spilles på ens dyrtkøbte anlæg? Skal det osse, men hvis du virkeligt vil basere dit line-up på laveste fællesnævner, så er du ganske enkelt ikke entusiast. Det er simpelthen for tåbeligt at hænge overliggeren så lavt! Laveste fællesnævner? Optageteknisk eller musikalsk? Ja så er jeg måske ikke entusiast, men i det mindste er det musikken der driver mig, hvilket vel er mere end man kan sige om dig at dømme ud fra det standpunkt. Men det forholder sig måske anderledes? Prøver ikke at angribe dig, men det lyder bare so om du hellere vil have en højttaler der måler godt frem for at spille musik...

__________________
"If music is the fruit of love, give me access."

William H. Shakespeare.

Mit stereo

Jeg beundrer Kubikkens logik omkring korrekt kontra "musikalsk" reproduktion. Han har fat i noget rigtigt synes jeg. Og jeg beundrer også i mange tilfælde den meget humoristiske måde han respondere på. Læseværdigt - sjovt. Hans responderen er dog langt mere humoristisk end når han selv indleder en tråd. Jeg kun har få månederrs erfaring, og ved ikke lige nu hvormeget Kubikken selv har initieret.

Men jeg tør godt komme med denne melding: det musikalske sprog er ét, hifi kan ofte være noget andet. Jeg vil ikke gøre mig klog på musikkens sprog, men tør dog vove det ene øje så meget, at musikkens sprog bevæger lytteren, hvis man kan høre det - forstå det.

Hvis man ikke forstår lidt af musikkens sprog, og det vil sige, at man bare i en mindre grad bliver følelsesmæssigt påvirket, oftest sat hen i en drømmeverden, ja så må der andre ting til, hvis man vil nyde hi-fi. Musiksprog er noget med at påvirke lytteren psysisk - det hele kommer jo ind gennem ørerne, kun en smule gennem mellemgulvet. Ergo er det psykisk og ikke fysisk.

Hvis det ikke handler om psysisk, hvad så? Fint nok - men så taler vi om hifi som teknohifi: forvrængningsfrihed, perspektiver (venstre/højte, tæt på/dybt, lavt/højt) homogenitet (intet frenhæves, og intet dæmpes), dynamik, balance (bund er med top lige så), opløsning, ikke mindst.

Men hvis lytteren afgører om reproduktionen er karakteriseret med disse termer, eller om det er "godt at lytte til"/bevæger én, der er et stykke vej. Der er personer, som i meget høj grad har høreevner til at kunne afgøre om et anlæg kan teknohifi eller ej, og i hvilken grad, men som ikke fatter det musiske sprog overhovedet. Fint nok - igen -  men så taler de hver sit sprog, og hvis de ikke tør se den anden lidt i øjnene, og risikere at deres egen opfattelse af den fulde sandhed måske ikke var så fuldendt, ja så vil vi fortsat i dette forum høre dem (os) råbe i hver sin lejr.

Problemet med Linn, set fra mit synspunkt (tidligere gammel Linn-fan, men der er andet selv om mine signalkilder stadig er Linn) er, at Linn KAN brøle MUSISK sprog i min stue, som jeg blev påvirket af. Flot - det gør det værd at nyde lyd i hjemmet, men Linn påstår i sin marketingbestemtIvor, at Linn simpelthen er REN reproduktion! Det kan Linn bare sjældent påvise med målinger: Basta! Heller ikke Linn-forhandlerne.

mvh

 

Tip til Kubikken i evt. svar: psykisk ustabil, ved-ikke-hvor-han-står. Linn-psykist. Hvorfor overhovedet stereoanlæg og ikke kun koncerter. Du har sikkert andre. 

 

hifiigen jeg forstår ikke helt hvorfor lyd der kommer ind i ørerne ikke er fysisk.Alt hvad vores sanseapperat opfanger, er da fysiskefænomener.At der så kan ske mange sjove ting mellem ørene når det skal bearbejdes, er en anden snak.

MVH

Hej Andre,

OK, og jeg tror da vi grundlæggennde er enige. Jo jeg opfatter også den lyd der kommer ind i øregangene som fysiske ændringer i lydtrykket som via trommehinden omsættes via stigbøj.... osv. Men for mig er det væsentligt hvad der sker EFTER vores hjerne har registreret en ændring i lydtrykket på den anden side af trommehinden (alt. brystkassen). Det mellemliggende system inde i vores kranie afgører i nogen grad vores evne til at registrere ændringer i lyden.

Det starter fysisk, men ændres til impulser i nervesystemet til vores hjerne (for dem der har en sådan). Her i mellem sker der en masse!! 

mvh

 

Jeg er ikke så sikker på vi er enige. Vi er nok enige i at det er dejligt når musik rør en dybt i sjælen.Men det som jeg læser, er at nogen her mener er at en ht-er nærmest selv skal have en sjæl for at kunne gengive sjælfuldt.Det mener jeg er en gang vrøvl.En ht-er en elektrisk til akustisk transformer. Den skal omdanne det elektriske signal til et akustisk signal så præcist som muligt. At nogen så mener den herved bliver umusikalsk forstår jeg ikke.Den skal bare gengive det den bliver fodret med, om det så er blipbåt lyde eller rislende vand håndklap ovs. eller som nogen ynder at bruge dem til musik der taler til vores følser er et fedt.

MVH

Fournais skrev: Kurt von Kubik skrev: JLH skiven kan vel være god som dårlig, men skal passe ekstremt på, med at bedømme hifi ud fra den slags skiver, som du her bruger. De er enten så begrænsede, eller så manipulerede. Prøv i stedet noget der er væsentligt nemmere at gå til, i hvert tilfælde hvis du ønsker at tilnærme dig optagelserne. Hvorfor? Skal al musik ikke kunne spilles på et anlæg? De fleste kan vel blive enige om at Beatles er god musik, hvorfor skal det så ikke kunne spilles på ens dyrtkøbte anlæg?

Det kan det da også, men som testmateriale er beatlesplader uanvendelige

Fournais skrev: Kurt von Kubik skrev: Fournais skrev: Kurt von Kubik skrev: JLH skiven kan vel være god som dårlig, men skal passe ekstremt på, med at bedømme hifi ud fra den slags skiver, som du her bruger. De er enten så begrænsede, eller så manipulerede. Prøv i stedet noget der er væsentligt nemmere at gå til, i hvert tilfælde hvis du ønsker at tilnærme dig optagelserne. Hvorfor? Skal al musik ikke kunne spilles på et anlæg? De fleste kan vel blive enige om at Beatles er god musik, hvorfor skal det så ikke kunne spilles på ens dyrtkøbte anlæg? Skal det osse, men hvis du virkeligt vil basere dit line-up på laveste fællesnævner, så er du ganske enkelt ikke entusiast. Det er simpelthen for tåbeligt at hænge overliggeren så lavt! Laveste fællesnævner? Optageteknisk eller musikalsk?  Jamen du kan ikke gøre musik musikalsk med et line-up. Nogen vil så påstå, at du skal koncentrere dig om ikke at gøre musikken umusikalsk. Hertil vil jeg tilføje, at der er simpelthen allerede for mange der har drevet musikken ud af skiverne før du får dem. I hvert tilfælde den slags skiver du allerede har nævnt. Gennemproducerede plader har været meget igennem, siden lyden forlod det akustiske univers. Det er blevet transduceret, konverteret, komprimeret, mixet og en hel masse mere, før det bliver rekvantiseret og så havner på din disc. Jeg sad såmænd lige i går og lyttede til lidt halvgammelt musik med Joni Mitchell (Blue). Lyt til den og så en nyere skive som f.eks. Norah Jones Come away with me. eller noget i den dur. Den forskel der er på disse indspilinger er man nødt til at forholde sig til, når man taler om musik og musikalitet på producerede plader. Hvis man begynder at lave forsøg med tryllekunster og den slags, så er jeg bange for at du mister muligheden for intimt samvær med joni Mitchell, hende er der dog noget mere gods i end Norah Malkeko Jones. Ja så er jeg måske ikke entusiast, men i det mindste er det musikken der driver mig, hvilket vel er mere end man kan sige om dig at dømme ud fra det standpunkt. Men det forholder sig måske anderledes? Prøver ikke at angribe dig, men det lyder bare so om du hellere vil have en højttaler der måler godt frem for at spille musik... En højttaler kan ikke spille musik, det er noget sludder. Den kan lystre eller leve sit eget liv. Det sidste er IKKE musik overhovedet. Jeg har i øvrigt aldrig hørt et såkaldt "musikalsk" anlæg være andet end særdeles mangelfuldt. I øvrigt har netop udtrykket "musikalsk" i mit univers altid været særdeles negativt ladet, og det blev i sin tid stort set altid hægtet på underdimensioneret grej, som havde lettere stabilitetsproblemer. Det meste af det kom i øvrigt fra England.

bjørn skrev: Fournais skrev: Kurt von Kubik skrev: JLH skiven kan vel være god som dårlig, men skal passe ekstremt på, med at bedømme hifi ud fra den slags skiver, som du her bruger. De er enten så begrænsede, eller så manipulerede. Prøv i stedet noget der er væsentligt nemmere at gå til, i hvert tilfælde hvis du ønsker at tilnærme dig optagelserne. Hvorfor? Skal al musik ikke kunne spilles på et anlæg? De fleste kan vel blive enige om at Beatles er god musik, hvorfor skal det så ikke kunne spilles på ens dyrtkøbte anlæg? Det kan det da også, men som testmateriale er beatlesplader uanvendelige

Jeg var til en demo for godt 3 uger siden hvor Beatles var det der blev spillet mest. Så din holdning er det ikke alle der deler.

__________________
"If music is the fruit of love, give me access."

William H. Shakespeare.

Mit stereo

Kurt von Kubik skrev: Fournais skrev: Kurt von Kubik skrev: Fournais skrev: Kurt von Kubik skrev: JLH skiven kan vel være god som dårlig, men skal passe ekstremt på, med at bedømme hifi ud fra den slags skiver, som du her bruger. De er enten så begrænsede, eller så manipulerede. Prøv i stedet noget der er væsentligt nemmere at gå til, i hvert tilfælde hvis du ønsker at tilnærme dig optagelserne. Hvorfor? Skal al musik ikke kunne spilles på et anlæg? De fleste kan vel blive enige om at Beatles er god musik, hvorfor skal det så ikke kunne spilles på ens dyrtkøbte anlæg? Skal det osse, men hvis du virkeligt vil basere dit line-up på laveste fællesnævner, så er du ganske enkelt ikke entusiast. Det er simpelthen for tåbeligt at hænge overliggeren så lavt! Laveste fællesnævner? Optageteknisk eller musikalsk?  Jamen du kan ikke gøre musik musikalsk med et line-up. Nogen vil så påstå, at du skal koncentrere dig om ikke at gøre musikken umusikalsk. Hertil vil jeg tilføje, at der er simpelthen allerede for mange der har drevet musikken ud af skiverne før du får dem. I hvert tilfælde den slags skiver du allerede har nævnt. Gennemproducerede plader har været meget igennem, siden lyden forlod det akustiske univers. Det er blevet transduceret, konverteret, komprimeret, mixet og en hel masse mere, før det bliver rekvantiseret og så havner på din disc. Jeg sad såmænd lige i går og lyttede til lidt halvgammelt musik med Joni Mitchell (Blue). Lyt til den og så en nyere skive som f.eks. Norah Jones Come away with me. eller noget i den dur. Den forskel der er på disse indspilinger er man nødt til at forholde sig til, når man taler om musik og musikalitet på producerede plader. Hvis man begynder at lave forsøg med tryllekunster og den slags, så er jeg bange for at du mister muligheden for intimt samvær med joni Mitchell, hende er der dog noget mere gods i end Norah Malkeko Jones. Ja så er jeg måske ikke entusiast, men i det mindste er det musikken der driver mig, hvilket vel er mere end man kan sige om dig at dømme ud fra det standpunkt. Men det forholder sig måske anderledes? Prøver ikke at angribe dig, men det lyder bare so om du hellere vil have en højttaler der måler godt frem for at spille musik... En højttaler kan ikke spille musik, det er noget sludder. Den kan lystre eller leve sit eget liv. Det sidste er IKKE musik overhovedet. Jeg har i øvrigt aldrig hørt et såkaldt "musikalsk" anlæg være andet end særdeles mangelfuldt. I øvrigt har netop udtrykket "musikalsk" i mit univers altid været særdeles negativt ladet, og det blev i sin tid stort set altid hægtet på underdimensioneret grej, som havde lettere stabilitetsproblemer. Det meste af det kom i øvrigt fra England.

Jeg tror du misforstod mig en smule. Da jeg spurgte "optageteknisk eller musikalsk" refererede jeg til Beatles som værende gode musikere på trods af at optageteknikken er elendig på deres plader. Men derfor skal mit anlæg stadig kunne spille Beatles hvis jeg har lyst til det, og det må jeg så justere for i mine hifi-køb. Musikalsk er et underligt begreb at bruge om et anlæg, da et anlæg blot skal gengive toner - og ikke genkende toner. Et anlæg har jo ingen ører Jeg er fløjtende ligeglad med om mit anlæg spiller neutralt, for neutralitet må aldrig blive et mål i sig selv i mine øjne. Når musikken bliver gengivet over mit anlæg skal det kunne frembringe musikernes udtryk, dvs. stemmer skal være dragende og præsenteret med luft omkring sig osv. Det er det nogen måske vil kalde musikalitet.


__________________
"If music is the fruit of love, give me access."

William H. Shakespeare.

Mit stereo

Kampen om ordret og dets begrænsning når emnet er lyd er vel et helt centralt problem i denne tråd.

Retorisk kunne man spørge, kan musik (be)skrives v.h.a.  nodesystemet?

Kan musik (be)skrives v.h.a. fysiskens regler om frekvens, bølgelære, akustik m.v. - for slet ikke at nævne ohms lov og de for elektronikken særlige regler?

Kan musik (be)skrives med bogstaver og ord?

Måske er svaret, at vi kun kan nærmer os musik gennem de nævnte midler fordi musik indeholder så mange forskellige elementer.

Derfor må tunedem (har aldrig læst det - men kan godt nyde min Linn lyd alligevel - endnu da  ) også være et mere eller mindre behjælpsomt forsøg.

Men at foreslå,

at man skal kunne høre alle instrumenterne på indspilningen incl. basinstrumenterne

at en evt. melodilinie skal kunne indentificere(hvis den er på indspilningen - selvfølgelig ikke i 12tonemusik)

at den følelse som musikken forsøger at formidle også helst skal kunne erkendes(med eller uden footstamp) 

er vel blot rimelige forventninger til enhver højttaler.

 

 

Fournais skrev: Hvorfor? Skal al musik ikke kunne spilles på et anlæg? De fleste kan vel blive enige om at Beatles er god musik, hvorfor skal det så ikke kunne spilles på ens dyrtkøbte anlæg?

Et godt system skal kunne afspille det der er på skiverne, bedst muligt. Beatles er da sjovt at lytte til, nogen gange giver mixningen ligefrem latterkramper, men det er hvad det er og bestemt ikke velegnet til at afgøre om et setup er i stand til at præstere noget der minder om reproduktion.

Mvh,

Karsten

__________________
www.studiosound.dk

Fournais skrev:  Skal al musik ikke kunne spilles på et anlæg?

StudioSound skrev: Et godt system skal kunne afspille det der er på skiverne, bedst muligt.

Jeg vil give Karsten 100% ret, men det er jo egenligt 2 meget interessante betragtninger

Jo da skrev: at man skal kunne høre alle instrumenterne på indspilningen incl. basinstrumenterne

Det er faktisk en af de ting der er lidt pudsigt, for på et godt full range system vil meget basinformation virke undertrykt i og med at vi taler om rene bastoner som ikke er overlejret med en række biprodukter. Disse dybe toner vil i højere grad kunne mærkes fysisk end blive opfattet som lyd.

Mvh,

Karsten

__________________
www.studiosound.dk

[[/QUOTE]

Så skulle du nok have skrevet i et af dine gammel indlæg , at det var ikke linn kabler og du kunne lide .

Du var da ret vild med et komplet sæt op med LINN ok så ugen efter Classe også ML .

LINN stå fast det gør du ikke .

Og folk der stå fast ved ders lyd skal man vise respekt om man kan lide det eller ikke .[/QUOTE]

GAAAAAAB!!!!!!!!

HVAD JEG RENT SUBJEKTIVT!!!!!!  på et tidspukkt har syntes lydende ok! har ABSOLUT! IKKE EN SKID! med denne debat at gøre!..

Linn reproducere IKKE! når deres højtalere opføre sig som de gør! PUNKTUM!!!!!!!!

Derfor er udtalelsen om at de stræber efter dette usand!.. her af debatten!

Hvad jeg på et og andet tidspunkt længe siden har udtalt at skulle lyde ov være ok! udstyr om det så ER!! Linn eller noget andet!! rager ikke denne debat en skid!!

Nu går du efter manden (mig) igen!!... og mine meninger istedet for konkrete fakta!..

Jeg sammen med Kubik! har fremfårt målinger mm. som sagligt og konkret belæg for det vi siger opg for at mod argumenter for udtalelsen om at Linn altid bestræber sig om at reproducere og IKKE! fortolke!...

At jeg så har hørt noget Linn GREJJ!! / ELEKTRONIK!!! ( Klimax top serien! iøvrigt som jeg flere gange har udtalt faktisk ikke er så dårlig eller ukorekt endda!!! selv om jeg sagtens kan pege fingere af noget der er en anelse bedre nu til prisen! man lære lidt hele tiden ELLER!???? ) og dette på HELT!! andre højtalere! er denne debat fuldstendig uvedkommende!...

At Linn har haft samme mål siden 72 ?? FINT!! ok! tjaa.. det kan man så sige de holder FAST! i og er lige så ukorekte som dengang!!    ( for deres højtaleres vedkommnde!!)

mvh.

__________________
M.

hifiigen skrev: Jeg beundrer Kubikkens logik omkring korrekt kontra "musikalsk" reproduktion. Han har fat i noget rigtigt synes jeg. Og jeg beundrer også i mange tilfælde den meget humoristiske måde han respondere på. Læseværdigt - sjovt. Hans responderen er dog langt mere humoristisk end når han selv indleder en tråd. Jeg kun har få månederrs erfaring, og ved ikke lige nu hvormeget Kubikken selv har initieret. Takker og bukker for ordene. Men jeg tør godt komme med denne melding: det musikalske sprog er ét, hifi kan ofte være noget andet. Jeg vil ikke gøre mig klog på musikkens sprog, men tør dog vove det ene øje så meget, at musikkens sprog bevæger lytteren, hvis man kan høre det - forstå det. Det er jeg bestemt ikke uenig i, der skal dog godt nok transpireres, før man kommer så langt, at budskabet når igennem. Men hvis det lykkes helt eller delvist, så ligger der bestemt overraskelser og venter. Jeg er i hvert tilfælde gang på gang blevet overrasket over, hvor meget det alligevel er lykkedes at få med på skiverne og hvor overvældende det faktisk kan være. Det faktum at blot en helt almindelig spansk guitar faktisk er et yderst voldsomt instrument, som faktisk stiller store krav til dynamisk formåen. Også harpe, klaver, violin og blæsere kan ikke lige umiddelbart siges, at være behagelige størrelser, når de befinder sig indenfor en radius af en meters penge. Og så skal det altså også være sådan på hifién, og det gøres ikke ved lægge en behagelig dæmper på løjerne og forsøge at tolke materialet musikalsk. Hvis man ikke forstår lidt af musikkens sprog, og det vil sige, at man bare i en mindre grad bliver følelsesmæssigt påvirket, oftest sat hen i en drømmeverden, ja så må der andre ting til, hvis man vil nyde hi-fi. Musiksprog er noget med at påvirke lytteren psysisk - det hele kommer jo ind gennem ørerne, kun en smule gennem mellemgulvet. Ergo er det psykisk og ikke fysisk. Man skal påvirkes, i den virkelige verden kommer myrepatterne væltende, man sidder og småflæber over Rachmaninov osv. Den overfladiske didadidumdej fodstamps melodi forvirringi, sælger ikke biletter her på slottet. Hvis det ikke handler om psysisk, hvad så? Fint nok - men så taler vi om hifi som teknohifi: forvrængningsfrihed, perspektiver (venstre/højte, tæt på/dybt, lavt/højt) homogenitet (intet frenhæves, og intet dæmpes), dynamik, balance (bund er med top lige så), opløsning, ikke mindst. Det tror jeg ikke, for er det der først så taler man ikke om det mere, specielt ikke hvis man også lige i samme ombæring fik lidt styr på akustikken, så er det mere musikken man taler om. eg har sjovt nok oplevet lige netop det. Man begynder virkeligt at beundre deres kunnen, deres færdigheder og professionalisme og også instrumentmagerens veludførte job. Jeg synes specielt godt om solist koncerter, hvor selv solisten kun sjældent får lejlighed til at opleve værket opført i sin helhed. Her kan man godt opleve at også solisten rives helt og aldeles med. Må jeg lige i den anledning anbefale Mutters udgave af Beethovens violinkoncert. Da kører hun klatten, lydteknisk er det dog intet vidunder. Hvis man både vil have et nice violinjob og en fremragende optagelse, så prøv Camille Saint Saëns violinkoncert nr. 2 på Denon MS. Den optagelse overrasker mig igen og igen i sin helt utrolige klangægthed. Og så skader det jo ikke ligefrem, at hun har en Cremonaviolin fra 1680érne, bygget af én af de helt store. Det kører bare på den skive, detaljer er helt og aldeles afløst af nuancer, kontrol er skiftet ud med magt, dynamik er røget til fordel for ubesværethed og også luften er forsvundet og skiftet ud med helt almindeligt nærvær. Den er sej. Men hvis lytteren afgører om reproduktionen er karakteriseret med disse termer, eller om det er "godt at lytte til"/bevæger én, der er et stykke vej. Der er personer, som i meget høj grad har høreevner til at kunne afgøre om et anlæg kan teknohifi eller ej, og i hvilken grad, men som ikke fatter det musiske sprog overhovedet. Fint nok - igen -  men så taler de hver sit sprog, og hvis de ikke tør se den anden lidt i øjnene, og risikere at deres egen opfattelse af den fulde sandhed måske ikke var så fuldendt, ja så vil vi fortsat i dette forum høre dem (os) råbe i hver sin lejr. Den rent teknisk indgangsvinkel tror jeg næpe holder i længden. Man kan typisk se det på mængden af skiver. 100 skiver og så for 150.000 kr. line-up. Problemet med Linn, set fra mit synspunkt (tidligere gammel Linn-fan, men der er andet selv om mine signalkilder stadig er Linn) er, at Linn KAN brøle MUSISK sprog i min stue, som jeg blev påvirket af. Flot - det gør det værd at nyde lyd i hjemmet, men Linn påstår i sin marketingbestemtIvor, at Linn simpelthen er REN reproduktion! Det kan Linn bare sjældent påvise med målinger: Basta! Heller ikke Linn-forhandlerne. En frafalden Linnínist? Det kunne egentlig være lidt sjovt at høre lidt om, hvad der så lige præcist har været afgørende for, i sin tid at vælge Linn og så senere at vælge det meste af det fra igen. Som sagt prøvede jeg en LP12 for snart mange år siden, men den spillede ret præcist som Salvatore skriver. Den homogeniserer lyden, gør den ufarlig, fjerner distraherende elemnter som f.eks. perspektiv ret effektivt og så er der bare dømt grødbas, som ikke når ret meget under 100Hz. Og sådan har jeg faktisk oplevet det meste Linn spille. Ikke på helt samme måde, men det har været tilnærmet. mvh   Tip til Kubikken i evt. svar: psykisk ustabil, ved-ikke-hvor-han-står. Linn-psykist. Hvorfor overhovedet stereoanlæg og ikke kun koncerter. Du har sikkert andre.

Fint MIJU , fordi Jensen er et fossil behøver vi andre ikke at være det . Evnen til at erkende fejl, eller ændre mening er prisværdig.

Omvendt er fiksering i en gang vedtagne standpunkter ikke nødvendigvis noget adelsmærke.

Jensens mavesure kommentarer bidrager sjællent med noget positivt og er yderligere typisk off-topic! Han læser tilsyneladende alle de tråde han ikke kan lide elelr har holdninger til, den stakkel

Videre på sporet!

Er der ikke flere der har Tunedem erfaringer?

Angående om Beatles lød kedeligt da Yesterday blev optaget? Måske, men sådan kom den nu engang i skuffen. Har man trang til at farve denne, så brug tonekontrollerne på disse plader. Eller en EQ. Ellers får du jo det farvelag på skiver der ikke behøver det.

Ville du ligge kunstig stereo på gamle monooptagelser? HVis det lød bedre? Ja, måske....men vill du så lade dine moderne stereooptagelser køre igennem samme kunstige stereomanipulator? Eller kun bruge den til de gamle monoplader?

Valget er dit, men der er ingen nemme løsninger.

Kurts analogi med laveste fællesnævner er for mig lige i øjet!