Ja Miju, det er rigtigt at et neutralt anlæg, med højttalere der besidder lineær frekvens og fanden og hans pumpestok, formidler hvad der er på cd'en på en objektiv reproducerende måde, og det er altså ørets skyld og ikke anlæggets hvis øret fokuserer på dårlig indspildning frem for musikken. Men helt ærlig: Hvorfor er der egentlig så mange der stræber efter at deres anlæg skal være såkaldt "musikalske"? Det er selvfølgelig fordi vi ikke kan styre øret til altid at lytte til selve musikken fremfor støj, fnidder, dårlig komprimering osv. Så er det altså unægteligt noget lettere at købe hifi der i gengivelsen har evnen til at flytte ørets fokus fra dårlig optagelse til selve musikken. Hvis du er i stand til det på et fuldstændig neutralt anlæg så tillykke med det, men vi er stadig nogen der ikke har de samme kapaciteter.

__________________
"If music is the fruit of love, give me access."

William H. Shakespeare.

Mit stereo

[QUOTE=3DX]

kyhn skrev: Kurt von Kubik skrev: Et sweep er en behagelig og overskuelig ting, både for konstruktør og HT. Nemlig og derfor er det endnu mere fatalt når en HT end ikke kan gengive dette korrekt.

  

man kan nok ikke ud fra en SPL  sige om en med +/-0.5 dB lyder bedre end en med +/-3dB,

den der er +/-0.5 reproducere potencielt mere rigtigt! men om den reelt spiller korekt! kan man ikke se!.. den der afviger +/-3 er dog under ALLE omstændigheder lidt mere på afveje!.. men kan godt subjektivt lyde mere rigtigt da andre vigtige parametre kan være på plads i forhold til den anden!..

hvis den med +/-05 har andet der gør den ikke koret og den med +/-3 har disse parametre i orden, kan man sige at de faktisk BEGGE! ikke er korekte!..

men man kan ud fra peaks og dale, se om der er noget der må mangle, eller om der er noget der stikker af.

SE! det er jo lige DET!  det er det man jo kan!!

i Linns ser det ud som om, det er designet der er skyld i de to dyk, mere end en bevist kurve fra Linn's side.

det virker sådan!?..

(man kan vel næppe forstille sig nogen, designe filter med den responce som target, -og det ville også bliver et ret omfatende filter ) dog skal det vel siges at havde det være to peaks på 3-4dB havde det nok været endnu værre)

Det må man vedgive dem!! dip er mindre hørbart og krittisk end peaks!!

Derfor har Linn nok resoneret at det høre de sgu ikke alligevel! ( når musikken spiller!) og at det så er en smule ukorekt! det ligger ingen mærke til bare det ellers lyder godt!..   så for at få design og alt til at summere op! lader de det pasere!..  Linn'inisterne vil blot konfronteret med målingerne hævde at det gør det hele mere "musikalsk"  og så er den hjemme!!.... 

en spl siger ikke alt, langt fra, men det er dog en meget god rette snor for om der er noget galt. med to 4dB dyk, må der jo være noget der bliver dæmpet 4dB, som måske skulle ha' være gengivet. 4dB peaks, må vel betyde at der er noget der måske lyder lige en tand mere, end hvad godt er

JA! sådan er det!!...    de har herved afskrevet sog titlen som korekt søgende køjtalere og helt objektive formidlere!.. men kan dog stadig lyde fortrinligt!..  ingen tvivl om dette!!.........

men man skal huske på at to ht'er med samme spl, kan lyde helt forskelige, så det er altså kun en rette snor, ikke en facit liste.

Grunden til dette har jeg tidliger været inde på!.. 

Der er så meget "spillerum" inden for selv de snæverste tollerancer opnålige i dag at der kan være store variationer!.. så det er faktsik ret subjektiv hvad der er det mest neutrale blandt det mest neutrale grej!...

Hvem har sagt det skulle være nemt??

mvh.

 

[/QUOTE]

__________________
M.

Fournais skrev: Ja Miju, det er rigtigt at et neutralt anlæg, med højttalere der besidder lineær frekvens og fanden og hans pumpestok, formidler hvad der er på cd'en på en objektiv reproducerende måde, og det er altså ørets skyld og ikke anlæggets hvis øret fokuserer på dårlig indspildning frem for musikken. Men helt ærlig: Hvorfor er der egentlig så mange der stræber efter at deres anlæg skal være såkaldt "musikalske"? Det er selvfølgelig fordi vi ikke kan styre øret til altid at lytte til selve musikken fremfor støj, fnidder, dårlig komprimering osv. Så er det altså unægteligt noget lettere at købe hifi der i gengivelsen har evnen til at flytte ørets fokus fra dårlig optagelse til selve musikken. Hvis du er i stand til det på et fuldstændig neutralt anlæg så tillykke med det, men vi er stadig nogen der ikke har de samme kapaciteter.

PRECIS!!    og all respekt for det!

Husk jeg skriver aldrig at alle skal og bør have det korekte! jeg siger at HVIS! det er det ( den korekte gengivelse ) man søger såååååå... hvis ikke.. så er der frit slag!!...

Hifi er subjektivt!

Sandheden er ikke!...

Det er sån set det hele debatten drejer sig om!..

Kan man ikke lide sandheden eller rettere en så stor tilnærmelse denne som nu muligt! nytter selv det bedste og mest rigtige million anlæg ikke en skid!!.. og man gør sig bedre med et der gengiver som man opfatter at det skal være for at være godt og subjektivt troværdigt!..  intet galt i dette!!...

( Der er bare nogen enkelte der hævder at noget der ikke tilnærmer sig denne sandhed alligevel gør det!! stik mod det bevislige!.. og DET ER JO IK OK! syntes nogle af os )

 

__________________
M.

Fournais skrev: bjørn skrev: Fournais skrev: bjørn skrev: Fournais skrev: Kurt von Kubik skrev: JLH skiven kan vel være god som dårlig, men skal passe ekstremt på, med at bedømme hifi ud fra den slags skiver, som du her bruger. De er enten så begrænsede, eller så manipulerede. Prøv i stedet noget der er væsentligt nemmere at gå til, i hvert tilfælde hvis du ønsker at tilnærme dig optagelserne. Hvorfor? Skal al musik ikke kunne spilles på et anlæg? De fleste kan vel blive enige om at Beatles er god musik, hvorfor skal det så ikke kunne spilles på ens dyrtkøbte anlæg? Det kan det da også, men som testmateriale er beatlesplader uanvendelige Jeg var til en demo for godt 3 uger siden hvor Beatles var det der blev spillet mest. Så din holdning er det ikke alle der deler. Det er en konstatering, ikke en holdning Sig det til Sillesen

Det er han nok ikke specielt interesseret i

Jeg mener man skal passe på med at bruge betegnelsen "korrekt reproduktion" i de tilfælde hvor man mener "bedste reproduktion". Mht koncertsale findes den korrekte/bedste sal ikke. Kormusik eller langsomt orgelmusik kræver lang efterklangstid fra salen for at lyde bedst. Nogle gange finder optagelserne sted i en kirke, hvor alt forekommer meget udetaljeret. Er der derimod tale om noget komplekst, som f.eks. et klaverstykke af Franz Liszt, kræves en høj forståelighed (mange detaljer) af musikken og dermed korte eller ingen reflektioner (anechoiske omgivelser).

Min erfaring med detaljerede setups er, at det ikke er godt til alt. Og for mit vedkommende ville det bedste være at have flere lytterum, højttalere, forstærkere m.m. afhængig af musikvalget, men det koster jo.

Men holder man sig til den mere tekniske side, kan betegnelsen "korrekt reproduktion" om noget der bare afslører alt på pladen, jo også bruges.

Hejsa!

Der findes velegnede koncertsale, uegenede koncertsale, gode teknikere, dårlige teknikere, god musik og dårlig musik, gode musikere og dårlige musikere.

Men hvis man skal kunne regne med noget som helst nogensomhelst vegne, så er man nødt til at følge devicen - så lidt påvirkning af lyden som muligt.
Det gælder dog ikke for producerede skiver, hvor man bevidst gør noget andet, men for de skiver hvor man blot vil reproducere sceneriet.

Men ellers er det stadigvæk "så uberørt som muligt" der er smartest, idet man meget nemmere ved hvor man havner og hvordan man gør for at havne hvor man ønsker.

Derfor optager mange studieteknikere med nogenlunde ens mikrofonering, de ved præcist hvilke mikes de skal bruge til hvad. Det er et håndværk de kan.
Og de gør det selvom musikken senere skal igennem en kompressor og laves til noget svært genkendeligt.

Brüel & Kjær til piano, Neumann til stemmer osv.

Hej alle,

Manner manner... denne tråd accellererer hurtigere end min nye bil - og det er IKKE en Linn med kompressorpotte!, jeg bliver hel ør i ærten, har fået grå hår i ståpelsen, tabt toupeen og tørret mig 4 gange under højre armhule efter et toiletbesøg! kan dårligt trække vejret, er nærmest lammet, kan dårligt nå at tolke et indlæg før et nyt er skrevet... og de't bare fordi vi ikke har en entydig Hifi-standardiseret ordbog om vores indtryk/beskrivelse af lyd. Hvis vi havde, var denne tråd på max. 3 sider! Linn eller ej. 

Se her... tænkt eksempel igen-igen, den perfekte højttaler findes... måske, - spiller perfekt og opfylder alle de aller-aller bedste ønsker vi har om reproduktion, osv., linearitet som en Beam stråle, rammer en plet på månen med en fejlmargen på 0,01ppm og det hele sker på et splitsekund. Alt vi ønsker af en højttaler er opfyldt.

Det hele er homogent, åbent-åbent og i 3D eller 4D det hele er himmelsk-himmelsk eller hvad vi ellers kalder det med Amp.  X, og så.. lige midt i det hele...skifter vi Amp. X ude med Amp. Y... nu lyder det hele ad helvede til, musikerne skred til trods for at Amp. Y gør sin opgave til 13 på en anden super ideel højttaler.

Skal vi så ud og lede efter en anden ideel højttaler til Amp. Y? Forstår efterhånden godt at nogen herinde bruger 2 cifret millionbeløb på den perfekte løsning.. det kører i totalt selvsving pga. en ½ million faktorer.

Jeg kan få den tanke at hifi-nørder (misforstå mig ikke -det er ment i ordets bedste betydning) har en pendant i plet-philitiasters - kan heller ikke stave til ordet -syn på et frimærke, de ser ikke så meget på helheden på mærket, men om mærkets raster er korrekt i et lasermikroskop på alle 500000 oplag i serien, og ejer man en afviger så....

Jeg bøjer mig i støvet for jeres nærmest fanatiske indstilling til reproduktion;-) Selv nøjes jeg med at høre helheden,- det gør mig glad og tilfreds når det hele føles som bandet er i min stue, uanset at guitaristen med den akustiske spade i hånden drejer sig 90 grader et splitsekund så hans output falder 19½ tusind dB.

Undskyld afsporingen i tråden, men min tandrem faldt af (sker ikke igen - foreløbig!, skal først skiftes efter 3 år eller 100000 indlæg)

Mvh/Mik112 

 

 

En måde at optage lyd i en koncertsal på, hvor man får fornemmelsen af at være til stede, er med binaural lyd vha et kunsthoved. Reproduktionen sker så efterfølgende i et par hovedtelefoner (eller to højttalere i et anechoisk rum). Med denne optageteknik bevares (i teorien) alle informationer i lyden, bl.a. 3D informationen, mens det går tabt med almindelig optageteknik uanset microfontype. Selvfølgelig skal man bruge den rigtige type.

Jeg har målt i en del koncertsale efterhånden og de resulterede impulsreponser er faktisk gode nok til at kunne sammenligne koncertsalene objektivt (vha beregning) og ikke kun subjektivt.

Men mange lydteknikere er da dygtige til at fremhæve det gode i musikken og placere microfonerne på nogle udvalgte steder. Dette kræver helt sikkert erfaring.

Da den binaurale reproduktion i praksis ikke er mulig med stereosetuppet hjemme i stuen, kan man jo kun forsøge at dreje det hen imod det man selv kan li'. Ændre lytterummet og setupet så det får lidt af de samme karakteristika.

bjørn skrev: Fournais skrev: bjørn skrev: Fournais skrev: bjørn skrev: Fournais skrev: Kurt von Kubik skrev: JLH skiven kan vel være god som dårlig, men skal passe ekstremt på, med at bedømme hifi ud fra den slags skiver, som du her bruger. De er enten så begrænsede, eller så manipulerede. Prøv i stedet noget der er væsentligt nemmere at gå til, i hvert tilfælde hvis du ønsker at tilnærme dig optagelserne. Hvorfor? Skal al musik ikke kunne spilles på et anlæg? De fleste kan vel blive enige om at Beatles er god musik, hvorfor skal det så ikke kunne spilles på ens dyrtkøbte anlæg? Det kan det da også, men som testmateriale er beatlesplader uanvendelige Jeg var til en demo for godt 3 uger siden hvor Beatles var det der blev spillet mest. Så din holdning er det ikke alle der deler. Det er en konstatering, ikke en holdning Sig det til Sillesen Det er han nok ikke specielt interesseret i

 

Jo, det maa man gerne sige, det er  bare ikke sikkert jeg er enig

Beatles er fremragende til at vise forskelle paa anlaag. Paa de fleste aanlaag lyder Beatles fladt og livloest. Men naar det  nu er nogle af verdens bedste musikkere, saa kuuuuuuunnnnnnnnnne det jo vaare at de anlaag der spiller det fladt og livloest draeber musikken fordi de simpelt hen ikke er saa gode at de kan faa musikaliteten frem i en Beatles indspilning.

 

 

__________________
Med Venlig Hilsen

Thomas Sillesen

Jeg naevnte tidligere i traeden et svensk audiophil pladeselskab der optager med en spolebaandoptager med en frekvensgang paa 40 Hz til 15 Khz = +2 -3db.

Ingen reagerede, egenligt sjovt nok, for naar nu traaeden startede med at frekvensgangen skulle vaare lineaer, maa man sige at dette er et yderst pauvert resultat.

Men det bliver vaerre endnu.. for den naevnte spolebaandoptager har 0,3% wow & flutter... hvilket goer at den end ikke opfylder den gamle DIN norm, og dermed IKKE kan kaldes hifi. Alligevel er det saadanne optagelser, som fremhaeves som den rigtige reference... beats me...

__________________
Med Venlig Hilsen

Thomas Sillesen

Thomas Sillesen skrev: bjørn skrev: Fournais skrev: bjørn skrev: Fournais skrev: bjørn skrev: Fournais skrev: Kurt von Kubik skrev: JLH skiven kan vel være god som dårlig, men skal passe ekstremt på, med at bedømme hifi ud fra den slags skiver, som du her bruger. De er enten så begrænsede, eller så manipulerede. Prøv i stedet noget der er væsentligt nemmere at gå til, i hvert tilfælde hvis du ønsker at tilnærme dig optagelserne. Hvorfor? Skal al musik ikke kunne spilles på et anlæg? De fleste kan vel blive enige om at Beatles er god musik, hvorfor skal det så ikke kunne spilles på ens dyrtkøbte anlæg? Det kan det da også, men som testmateriale er beatlesplader uanvendelige Jeg var til en demo for godt 3 uger siden hvor Beatles var det der blev spillet mest. Så din holdning er det ikke alle der deler. Det er en konstatering, ikke en holdning Sig det til Sillesen Det er han nok ikke specielt interesseret i   Jo, det maa man gerne sige, det er  bare ikke sikkert jeg er enig Beatles er fremragende til at vise forskelle paa anlaag. Paa de fleste aanlaag lyder Beatles fladt og livloest. Men naar det  nu er nogle af verdens bedste musikkere, saa kuuuuuuunnnnnnnnnne det jo vaare at de anlaag der spiller det fladt og livloest draeber musikken fordi de simpelt hen ikke er saa gode at de kan faa musikaliteten frem i en Beatles indspilning.

Det er da noget vrøvl - det vil sige at hvis du eller andre mener at de (Beatles) er skidegode, så er indspilningerne partout suveræne og fejlen ganske enkelt findes i anlægget??

Ingen dårlige indspilninger, hvis bare det er kunstnere man mener er verdens bedste?? Den harmonerer ikke rigtigt.....

Langt de fleste af Beatles´ plader er absolutte ikke tekniske mesterværker - det er egentlig heller ikke et punkt at kunne kritisere, når nu teknikken ikke var bedre på tidspunktet!

At musikken så er glimrende, er så en helt anden side af sagen!

__________________
Watching "Full House" with the Olsen-twins feels like having a heart attack in slow motion!!

Optagelser er kun et middel til at bringe lyden i et studie hjem i din stue, ligesom Pizza kassen bringer Pizzaen hjem paa dit spisebord.

Det drejer sig derfor om at faa selve musikken frem og faa den genskabt. Og kun ganske faa anlaag er i stand til at reproducere Beatles saa det ikke lyder roevkedeligt.

Jeg har kun faa minutter til at besvare denne traad, da jeg skal igang med en demo i en butik i England. Men tidligere idag besoegte jeg en anmelder der skulle bruge et anlaeg. Foerste nr han spillede da det var sat op var Madonna Material Girl. Derefter spillede han 2 numre med Lloyd Cole, og vi diskuterede hvordan Lloyd Coles sangteknik havde udviklet sig i de 5 aar mellem de to optagelser. Naar jeg er sammen med hifi freaks, diskuterer de alle mulige andre ting end den musikalske oplevelse....

Med venlig hilsen

 

PS. Til Ronin> du skriver "Det er da noget vrøvl"...  please, kan vi ikke holde en god tone ?? ogsaa selv om du er uenig med mig.

 

__________________
Med Venlig Hilsen

Thomas Sillesen

Thomas Sillesen skrev: Jeg naevnte tidligere i traeden et svensk audiophil pladeselskab der optager med en spolebaandoptager med en frekvensgang paa 40 Hz til 15 Khz = +2 -3db. Det er sket med den gamle rørbestykkede Telefunken, der anvendes Genex DSD recorder nu om dage. Men i øvrigt er det en modificeret Telefunken, ligesom den gamle G36ér fra Revok også var det. Frekvensgangen var bedre end det du har beskrevet, fordi de kan køre på bedre bånd end de er født til. Og det er i øvrigt meget meget mere end gængse skiver bydes af båndbredde, og det er osse hørbart endda. Ingen reagerede, egenligt sjovt nok, for naar nu traaeden startede med at frekvensgangen skulle vaare lineaer, maa man sige at dette er et yderst pauvert resultat. Nej for det er det ikke. Men det bliver vaerre endnu.. for den naevnte spolebaandoptager har 0,3% wow & flutter... hvilket goer at den end ikke opfylder den gamle DIN norm, og dermed IKKE kan kaldes hifi. Alligevel er det saadanne optagelser, som fremhaeves som den rigtige reference... beats me...  Passer ikke.

Derudover har jeg da vist aldrig påstået at det er verdens bedste optagelser, men de har alligevel ret meget af det der skal til, for at nå ind.
Men der er adskillige andre der har klart bedre teknik, men det er godt nok ikke mange.

Citér: Ny rekord i vås. Du har vundet en Rundstykfjernbarberkabelstransfristolskasket.

Maa jeg bede om kammertonen

Revox G36 havde 40Hz til 15kHz +2db -3db. Og samtidig 0,3% wow og flutter. Det kan kvaliteten af baandene altsaa ikke hjaelpe paa. Samtidig maa man sige at naar der har vaeret saa stor debat om betydningen af ret frekvensgang, er dette da eendnu en maade at opnaa at lyden IKKE er neutral...

__________________
Med Venlig Hilsen

Thomas Sillesen

Data paa G36 kan findes her:

http://www.reeltoreel.de/Revox/G36.htm

Ioevrigt har den et signal stoej forhold paa 55 db naar det er bedst

 

 

__________________
Med Venlig Hilsen

Thomas Sillesen

Men holder man sig til den mere tekniske side, kan betegnelsen "korrekt reproduktion" om noget der bare afslører alt på pladen, jo også bruges.

Det er DET! JEG! taler om!...  hvad der er korekt reproduktion af musikken IRL mm. kan vi ik rigtig tale om da dette slet ikke lader sig gøre at gengive!..

Det bedste vi kan er at komme så tæt på som muligt hvad der er på MEDIET! med de begrensninger det nu har!..

Hvis det  så altså er DET! man går op i! og finder rigtigt mm..???

At komme så tæt på som muligt at "afsløre" hvad der ER! på pladen er det bedste vi kan opnå!... 

mvh.

__________________
M.

[QUOTE=Thomas Sillesen]

Jeg naevnte tidligere i traeden et svensk audiophil pladeselskab der optager med en spolebaandoptager med en frekvensgang paa 40 Hz til 15 Khz = +2 -3db.

Ingen reagerede, egenligt sjovt nok, for naar nu traaeden startede med at frekvensgangen skulle vaare lineaer, maa man sige at dette er et yderst pauvert resultat.

(Ingen reagerede ) ØH.. IKKE?????

Andre har fremhaevet at en ret frekvensgang er grundlaget for al form for reproduktion. Opus 3 bruger en spolebaandoptager til optagelserne, der har en frekvensgang fra 40 Hz til 15 khz +2 -3 db. Naeppe saerligt imponerende.

Det har sån set ik noget med reproduktion fra en cd. hjemme at gøre!.. 

Der skulle disse frekvensmæssige afvigelser så gerne gengives / reproduceres NØJAGTIGT! så uliniære som de er på det masterbånde og ikke hverken ringere eller bedre!..

Dette sikre kun en ret frekvensgang på den afspildende højtaler

er det ikk en reaktion?? eller??

Men det bliver vaerre endnu.. for den naevnte spolebaandoptager har 0,3% wow & flutter... hvilket goer at den end ikke opfylder den gamle DIN norm, og dermed IKKE kan kaldes hifi. Alligevel er det saadanne optagelser, som fremhaeves som den rigtige reference... beats me...

Gør det det da!???  jeg kender ik rigtig til det du der nævner??...

Det du omtaler skulle så gerne gengives så dette høres! har man et korekt reproducerende anlæg! vil det også kunne bemærkes på en og anden måde!!..( enten for hvad det er eller at der er et og andet galt med det der der reproduceres! altså galt med inndspliningen eller kilde materialet!)

men på et UKOREKT anlæg vil sådanne ting nok slet ikke bemærkes!.. og bare være helt naturligt1..

mvh.

__________________
M.

[Jo, det maa man gerne sige, det er  bare ikke sikkert jeg er enig

Beatles er fremragende til at vise forskelle paa anlaag. Paa de fleste aanlaag lyder Beatles fladt og livloest. Men naar det  nu er nogle af verdens bedste musikkere, saa kuuuuuuunnnnnnnnnne det jo vaare at de anlaag der spiller det fladt og livloest draeber musikken fordi de simpelt hen ikke er saa gode at de kan faa musikaliteten frem i en Beatles indspilning.

[/QUOTE]

Det er da noget vrøvl - det vil sige at hvis du eller andre mener at de (Beatles) er skidegode, så er indspilningerne partout suveræne og fejlen ganske enkelt findes i anlægget??

Ingen dårlige indspilninger, hvis bare det er kunstnere man mener er verdens bedste?? Den harmonerer ikke rigtigt.....

Langt de fleste af Beatles´ plader er absolutte ikke tekniske mesterværker - det er egentlig heller ikke et punkt at kunne kritisere, når nu teknikken ikke var bedre på tidspunktet!

At musikken så er glimrende, er så en helt anden side af sagen!

[/QUOTE]

Det har du ret i!!.. 

Jeg har før været inde på at et godt anlæg skal reproducere som det ER!! og er indspilningen noget gøj!.. skal dette da vises i det omfang det er det!!..

Det nytter ikke noget at udstyret selv fortolker og pynter på det!...

Noget juks bliver aldrig godt!.. uanset hvor gode de der har lavet det er!..  synd for dem!.. og musikken..  men sådan var begrænsningerne den gang!.. det står ikke at ændre!..

Men musikken kan jo være fin nok i sig selv! selv om det ikke er hifi lyd!..

Men hifi lyd fås ikke ud af dårlige indspilninger hvis man ønsker at reproducere det der ER! på mediet!!.. 

Sådan er det bare!  om man kan lide det eller ej!`?

mvh.

__________________
M.

Thomas Sillesen skrev: [QUOTE] Ny rekord i vås. Du har vundet en Rundstykfjernbarberkabelstransfristolskasket.

Maa jeg bede om kammertonen

Revox G36 havde 40Hz til 15kHz +2db -3db. Og samtidig 0,3% wow og flutter. Det kan kvaliteten af baandene altsaa ikke hjaelpe paa. Samtidig maa man sige at naar der har vaeret saa stor debat om betydningen af ret frekvensgang, er dette da eendnu en maade at opnaa at lyden IKKE er neutral...

[/QUOTE]

Lyden ikke neutral????

Øh!!...  hvordan den isdspillede lyd er? og det der er på mediet??

Dette har intet med korekt reproduktion af det indspillede der er på mediet at gøre?!!

Hvad der er på mediet og hvordan dette er! har intet med det vi dabatere her at gøre!..

det er nemelig som det er! og uanset hvordan det er optaget og med hvad mm. så er det at se som neutralt!..   for det er som det er på skiven og skal derfor gengives således!.. for at der skal være tale om korekt reproduktion!!..

Og HER! spiller frekvensgang alt betydende ind!!...

mvh.

__________________
M.

Thomas Sillesen skrev: Jeg naevnte tidligere i traeden et svensk audiophil pladeselskab der optager med en spolebaandoptager med en frekvensgang paa 40 Hz til 15 Khz = +2 -3db. Ingen reagerede, egenligt sjovt nok, for naar nu traaeden startede med at frekvensgangen skulle vaare lineaer, maa man sige at dette er et yderst pauvert resultat. Men det bliver vaerre endnu.. for den naevnte spolebaandoptager har 0,3% wow & flutter... hvilket goer at den end ikke opfylder den gamle DIN norm, og dermed IKKE kan kaldes hifi. Alligevel er det saadanne optagelser, som fremhaeves som den rigtige reference... beats me...

Du blander æbler og pærer.

Nogle af Hr. Hanssons optagelser på den gamle Revox  er af samme årsag som nogle af Hr. Palmkrantz ditto på Nagra'en som igen af samme årsag som DR's gamle optagelser fra St.Regnegade på Nagra'er eller Lyrec'er som igen igen af samme årsag som de utallige optagelser begået af de herrer Torben Krogh og Svend Erik Nielsen i alverdens danske koncertsale desværre for hovedpartens  utilgængelige for det almindelige publikum måske lige bortset fra de mange fremragende optagelser med Rødovre Concert Band udgivet på det lille selskab Rondo Grammofon er sammenlignelige på grund af den " 2 kanaler fra mikrofon til højttaler" metode.

If it ain't broken, don't fix it

Støn støn pust pyh, både analoge båndmaskiner og digitale ditto (bånd og hd's) har deres systembetingede særheder. Det der gør en optagelse god afhænger ikke af det medie den lagres på, men måden den "gøres" på

Små tonale afvigelser generer meget lidt hvis signalet går den lige 2 sporede vej fra start til slut. (gælder også for de gamle 3 kanal optagelser fra 50'erne)  

M.h.t. højttalere så er den absolut vigtigste parameter den akustiske fase, et forhold producenterne ikke vil vide af da det ville sende mindst 90% af produktionen direkte til forbrænding.

Faseforløbet i forstærkere m.v. er forudsigeligt, det er i studiet og i højttalerne det går galt - rivende galt - og studierne på Abbey Road er ingen undtagelse