Ikke Slipsefyr skrev: Punkt 3: så er der lige den der smags norm, hvad kan ma bedst lide at se på og jeg kan bedst lide billedet på mit lcd tv fremfor samtlige CRT tv jeg har haft,det er jo som at får pusset briller, alt er mere klart velopløst detaljeret, flotte farver osv. Man er heller ikke generet af sollys m.m, en KÆMPE fordel. Nuvel, træerne gror da ikke ind i himmelen, du har da ret i at sortniveauet er klart bedst på på CRT, ligsom at panoreringer og den slags gør CRT bedre. Men man kan ikke få alt og jeg syntes alt i alt at et billederørs tv er mat og livløst at se på fremfor de bedste LCDér, det er ligsom med lyd, der er mere hul igennem på billedet på mit lcd. Det er min opfattlese af det, andre har en anden og gudskelov for det, ellers havde vi ingen debat.

Spørgsmålet er om farverne er mere matte på et CRT eller de bare er mere realistiske? Er helt enig i, at farverne på fladskærme (specielt LCD) kan virke meget imponerende, men når først man så har kigget lidt længere bemærker man at det altså ikke er sådan tingene ser ud i virkeligheden.

Jeg vil tilslutte mig dem der siger man for det bedste billede, specielt set i forhold til pris, på CRT.
Når det så er sagt så er de bedste fladskærme ikke langt efter, og de har jo så andre fordele, som størrelse, afstand, sol-lys og hvad der ellers er blevet nævnt.

__________________
Parasound-Micromega-Royd-SVS-Panasonic-PS3

Se hvad der gemmer sig i Pejsestuen

Kan ikke forstå kritikken af forbrugerrådet. Generelt mener jeg at det er et seriøst og nødvendigt organ.

Hvis fladskærmene var gode nok havde jeg allerede et - lige nu er de ikke pengene værd, synes jeg - så jeg er vel egentligt enig men FR.

__________________
Venlig hilsen Jesper

"Er du i tvivl? Så gear ned og giv gas"

jkjaers skrev: Kan ikke forstå kritikken af forbrugerrådet. Generelt mener jeg at det er et seriøst og nødvendigt organ. Hvis fladskærmene var gode nok havde jeg allerede et - lige nu er de ikke pengene værd, synes jeg - så jeg er vel egentligt enig men FR.

Man skal også huske på, at vi taler om forbrugerrådet. Deres know-how og testmetoder er på omtrent samme niveau, som Fona/Merlin/Experts evne til indstille deres udstillede tv-skærme

 

Nu er min stue (heldigvis) ikke 400 kvm,men det burde den, i fald der fandtes 50" CRT !?Højspændigsdelen i sådan en fætter kunne så til gengæld erstatte husets støvsuger!Heldigvis stoppede CRT´s livsforløb rent størrelsesmæsigt v 36".

Møbleringsmæssigt og rent æstetisk tror jeg alle er enige om at CRT er totalt outdated ??

Argumentationen mht om de flade er pengene, værd er selfølgelig noget spredt fægtning.Jeg gentager bare, at min kammerats 42" Pana50 er et fremragende produkt - og det koster pt ca 11500 dkr i Tyskl.Det synes JEG er billigt !!

Forbugerrådet tar selvfølgelig udgangspunkt i aktuelle DK priser under testen.Den virkelige verden ser vist også her temmelig anderledes ud ??Her i forumet får man indtryk af,at rigtig mange handler sydpå.

Og så tror jeg,at dem der snakker om "grums" osv i bla Pio 436 stikker snotten helt op i skærmen ?? 2-3m væk,tak !!  

 

   

Meget kan man sige om forbrugerstyrelsen og godt at der er nogle som kan se udover design helvede, mon ikke man kan sige at de som køber de flade er enten styret af en kvinde eller teknologifreakgenet, men det er nok et tydeligt tegn på en højkonjuktur som hersker i øjeblikket, at man bruger raskvæk kr 25.000 på et tv, som nogle kvinder iøvrigt mener er totalt overflødigt, men det tiltrods er det prestige og trends som styrer os.

Så jeg vil godt give Jkjaers ret, men lad os se om 8 måneder, når vi skal se VM-bold og måske endda i HD, hvis man altså bor nær Tyskland eller en anden VM deltager.



__________________
keep focus

Tjaa  de flade er vel mere "nice to have" end "need to have". 

Gem jeres penge for evigt, der er nemligt altid noget bedre på vej. så det er nok for tidligt !

Har i farver på jeres TV eller text-TV.

Sikket et fattigt liv.

Det er fedt at bruge penge på noget fuldtstændig overflødig.

Der var engang en der sagde: " I enhver handel er der en der bliver snydt - enten køber,eller sælger" Ifølge forbrugerstyrelsen, er det i denne sammenhæng, køberen af fladskærme. Jamen hvad er alternativet når ens 28" Metz 100hz fra `95 brænder sammen(købspris ca 12000) ???Behovet er nogle flere tommer og gerne pc´en indover!! Jeg synes sgu også at 60000 for et B&O er vanvittigt,men omvendt at 11500 for Pana50 er absolut godkendt.I min verden er det også det glade vanvid,når folk fra det indre Kbhn køber en eller anden Jeep 4X4 til ca 400.000kr ,med et kørselsbehov på 5-10000 km om året ???!! Højkonjuktur eller kvindedomineret - tjah ??   

spilfair, exactly. Man kan altid vente. Jeg vil godt spare lidt plads og komme af med mit 8 år gamle Sony 29" CRT, og har nu bestilt et 37" Pana plasma fra Tyskland. Vil ikke på nuværende tidspunkt kaste 20-30.000 efter et TV, så jeg nøjedes med et ikke-HD til 12.500 med fragt. Så om nogle år, når produkterne er blevet bedre og der måske er kommet nye teknologier på markedet, kan jeg købe et ægte HD-TV, forhåbentlig til nogenlunde samme pris:) Men jeg glæder mig til at få et forhåbentligt udmærket TV, som vil give mig mere plads og lade mig komme af med "rædslen" .

MichaelWB skrev: KRIKSTAR skrev:   LG's fjernsyn har af hvad jeg har testet/set på det sidste med sikkerhed haft et væsentligt ringere billede end både Pioneer, Phillips og Panasonic. Hvad der er mest beskæmmende er, at den valgte model med sine 852 x 480 pixels ikke en gang er i stand til at gengive et alm TV eller DVD signal fuldt ud, her kræves nemlig en opløsning på min. 576x720 pixels, man mister således hele 240 linier!!! Sjovt at man på deres hjemmeside kan læse om ens eget TV er klar til HD-TV, når deres "testvinder" ikke en gang er klar til alm. gammeldags analog TV...(eller DVD for den sags skyld) Testvinder min bare...  Nu er det så dig der siger noget sludder, for det er 576 linier ikke 720, 720 er et HD signal, så man mister ikke 240 linier. Den opløsning findes jo på de fleste PDP under 20K også dem fra Panasonic og de andre store, og man kan altså godt få en fornuftig billedkvalitet med den opløsning, bare man ikke sidder for tæt på. Bortset fra det, kan jeg godt være enig med dem der synes det er forkert, når man kommer med en meget generel konklusion på et grundlag der nok kunne havde været bedre underbygget. Men som det allerede er blevet sagt, så er målgruppen Hr & Fru DK og de vil måske ikke umiddelbart over veje en 25K LCD som alternativ til et 3,5K CRT og så er det måske rimeligt nok at advare dem om, at de billige fladskærmes billede ikke er imponerende.

Hmm beklager det sene svar 

Jo jeg fik vist byttet rundt på det med opløsningen - sorry! Men er vi så ikke enige om at et plasma display på 852x480 som skal vise en opløsning på 720x576, stadig vil smide 96 linier væk, hvilket da kun kan være en forringelse! Det kan godt være at nogen synes dette er ok, men hvis man i en test udråber et sådant tv som vinder (uden at opdage dette!), og ud fra dette konkluderer at disse displays ikke er gode nok endnu, så har man da vist ikke helt styr på det eller hvad? - uanset om de så er det eller ej i virkeligheden.

Jeg kan heller ikke se om de i deres test overhovedet har taget højde for at billedet uanset hvad vil blive mere grumset/pixelleret ved forstørrelse til fx 42" (i dette tilfælde endda også med ringere opløsning; 852x480), hvorfor jeg ikke kan bruge det til noget, at de synes et 32" CRT står bedre end et 42" plasma. For så er selv den dyreste (bedste) projektor jo også noget l**t i forhold til et 32" CRT TV.

Men jeg er da helt enig i at man får mest for pengene ved at købe CRT, samt at det har en række fordele, som fx sortniveau i forhold til LCD/Plasma, der er bare andre ting som er vigtigere for mange mennesker i dag.

Hej Krikstar

KRIKSTAR skrev: Men er vi så ikke enige om at et plasma display på 852x480 som skal vise en opløsning på 720x576, stadig vil smide 96 linier væk, hvilket da kun kan være en forringelse! Det kan godt være at nogen synes dette er ok, men hvis man i en test udråber et sådant tv som vinder (uden at opdage dette!), og ud fra dette konkluderer at disse displays ikke er gode nok endnu, så har man da vist ikke helt styr på det eller hvad?

Jamen, når nu virkeligheden er at LG42PX4 er et ret godt TV til ja - almindelig TV - så er resultatet vel ikke helt i skoven.

Måske testen i virkeligheden afspejler at der er kigget billeder - fremfor at kigge specifikationer!

KRIKSTAR skrev: - uanset om de så er det eller ej i virkeligheden.

Tja, jeg syntes det er sjovt hvor forarget folk kan blive - uden at have set et LG PX4 i virkeligheden

Jeg har set LCD fjernsyn med 1368x768 vise de værste TV-signaler du kunne forestille dig, og jeg har set plasma TV med 852x480 vise gode TV-signaler. Hvad siger det så? Ja, vel ikke andet end at specifikationer er nærmest uden betydning i denne sammenhæng - ihvertfald til at påvise apparatets evne til at vise almindelig TV.

  /Lars

__________________
recordere.dk - AV Nyheder, Anmeldelser og Debat

larl skrev: Hej Krikstar KRIKSTAR skrev: Men er vi så ikke enige om at et plasma display på 852x480 som skal vise en opløsning på 720x576, stadig vil smide 96 linier væk, hvilket da kun kan være en forringelse! Det kan godt være at nogen synes dette er ok, men hvis man i en test udråber et sådant tv som vinder (uden at opdage dette!), og ud fra dette konkluderer at disse displays ikke er gode nok endnu, så har man da vist ikke helt styr på det eller hvad? Jamen, når nu virkeligheden er at LG42PX4 er et ret godt TV til ja - almindelig TV - så er resultatet vel ikke helt i skoven. Måske testen i virkeligheden afspejler at der er kigget billeder - fremfor at kigge specifikationer! KRIKSTAR skrev: - uanset om de så er det eller ej i virkeligheden. Tja, jeg syntes det er sjovt hvor forarget folk kan blive - uden at have set et LG PX4 i virkeligheden Jeg har set LCD fjernsyn med 1368x768 vise de værste TV-signaler du kunne forestille dig, og jeg har set plasma TV med 852x480 vise gode TV-signaler. Hvad siger det så? Ja, vel ikke andet end at specifikationer er nærmest uden betydning i denne sammenhæng - ihvertfald til at påvise apparatets evne til at vise almindelig TV.   /Lars

Jo man skal da passe på ikke kun at kigge på specifikationer, men det ændrer ikke ved at der mistes 96 linier som ikke kan eller vil blive genskabt ved bedre farver, kontrast eller andet. Selvfølgelig findes der også skærme med høj opløsning og frygteligt billede, men hvad med fx Panasonics eller Pioneers skærme som både klarer ovennævnte bedre end mange andre og tilmed har den højere opløsning? Tror du ikke der her ville kunne ses en forskel?

KRIKSTAR skrev: Selvfølgelig findes der også skærme med høj opløsning og frygteligt billede, men hvad med fx Panasonics eller Pioneers skærme som både klarer ovennævnte bedre end mange andre og tilmed har den højere opløsning? Tror du ikke der her ville kunne ses en forskel?

Ingen tvivl om det.

Jeg har været så heldig at kunne teste LG 42PX4 (Standard Plasma) op mod 42PX5 (samme med HD Plasma) og ingen tvivl om at på trods af at PX4 er et rigtigt godt TV, så vinder PX5 på den højere opløsning. Det er især ved DVD at den bedre opløsning ses.

Jeg vil tro at det samme gør sig gældende, ved sammenligning af en PX4 mod f.eks. Panasonic PV500 eller Pioneer 436. Altså når man ser bort fra at PX4 faktisk har flere features som de koster mere hos "de store" som f.eks. dual tuner med PIP, PAP og POP.

Men med i den betragtning bør medtages at  PX4 koster 16.500, og Panasonic PV500 og Pioneer XDE436 ganske meget mere. Så alt i alt er der ikke noget forgjort i at PX4 vinder en test - syntes jeg. 

  /Lars

__________________
recordere.dk - AV Nyheder, Anmeldelser og Debat

Nej, set udelukkende på prisen i forhold til ydeevne, er det ikke et direkte dårligt TV i forhold til de andre, jeg ville bare ikke kunne leve med det, når jeg har set hvad de andre kan.

Problemet med testen er at den konkluderer at fladskærmene ikke dur i forholdt til CRT og det er da imo noget ensidigt. Ved også at teste fx Pioneer 436, var man måske i stedet var kommet frem til at forskellen måske ikke var så stor alligevel, hvis man vel at mærke er villig til at betale prisen. Både CRT og plasma har sine fordele og ulempler (også ud over størrelsen), hvilke af disse man vægter højest/lavest er nok meget individuelt. Jeg kan i hvertfald ikke med mine øjne se at Pioneer 436 overordnet skulle være dårligere end de bedre CRT på markedet. Måske jeg skal have nye øjne en dag?

Tror rigtig mange bliver snydt, når de sammenligner et 28" eller 32" med et 42" med samme signal/opløsning. For lige meget hvor godt et fjernsyn er, så kan det ikke gøre det modtagne signal bedre end det er. Til gengæld kan det forstørrede billede ofte tydeliggøre flere af de fejl der er i signalet - og det er nok nærmere det, som mange ikke bryder sig om ved de nye større skærme (Her tænker jeg plasma; 42" og op)

PS I forhold til B&O er Pioneer vel ligefrem billigt (ca ½ pris!)

KRIKSTAR skrev: Problemet med testen er at den konkluderer at fladskærmene ikke dur i forholdt til CRT og det er da imo noget ensidigt. Ved også at teste fx Pioneer 436, var man måske i stedet var kommet frem til at forskellen måske ikke var så stor alligevel, hvis man vel at mærke er villig til at betale prisen. Både CRT og plasma har sine fordele og ulempler (også ud over størrelsen), hvilke af disse man vægter højest/lavest er nok meget individuelt. Jeg kan i hvertfald ikke med mine øjne se at Pioneer 436 overordnet skulle være dårligere end de bedre CRT på markedet. Måske jeg skal have nye øjne en dag?

Jeg er helt enig i, at man ikke kan generellisere på den måde. De gode PDP fra Pioneer, Panasonic, Philips osv kan levere rigtig flotte billeder og det samme gælder topmodellerne når vi taler LCD.

Der kan være et hav af argumenter for at købe en fladskærm, også udover at det er moderne, men hvis 32" er nok, og hvis man har plads til sådan en stor kasse, så vil jeg holde på at man får så absolut mest for pengene ved at købe et 32" CRT.

Der er selvfølgelig også en masse ting man må give afkald på, men til den almindelige bruger, der bare skal se tv og dvd, er det stadig en god løsning.

__________________
Parasound-Micromega-Royd-SVS-Panasonic-PS3

Se hvad der gemmer sig i Pejsestuen

Men det eneste vi reagerer på er jo blot deres generelle konklusion. Det er en medieting fordi overskrifter skal være så simple, men alligevel slående. Så når forbrugerstyrelsen siger "Fladskærms TV er endnu ikke gode nok", så fortolker medierne meget let. Se f.eks. Politikken eller BT fra samme dag.

Det er det der er forkert, primært fordi de mangler mange af de modeller, som sagtens kunne være interessante for den helt almindelige forbruger. De går jo ud og tester nogle af de skærme, som har været på markedet fra tidligere generationer og så laver de en konklusion, som gælder for alle nuværende skærme (sådan vil de have folk fortolker det).

Det er jo ikke nødvendigvis fordi, at topmodellerne koster 10.000 kroner mere end dem de har testet; de kan typisk erhverves til omkring en 2-4 tusind kroner ekstra. Om folk så er villige til at betale det, når man kan få et super godt CRT Tv er en lidt anden snak, men det vedkommer da ikke deres konklusion andet end fra et økonomisk synspunkt?

Fladskærme sigter jo også nødvendigvis mod noget fremtidigt. Hvis man køber sådan en er det vel også med henblik på at have den i mange år endnu. På det punkt er de så også bedre, men når forbrugerstyrelsen skal udmelde en ret konservativ holdning, så smitter det meget let af og der kommer unødige fordomme hos langt den største gruppe af konsummarkedet. Det er da heller ikke noget, som man kan være fuldstændig lige glad med, da det indirekte kan det have en betydning for, hvad man efterfølgende skal se i medierne og hos brugere selv.

Og så for at anskue det fra et helt andet perspektiv, så vil jeg da mene, at forbrugerstyrelsen målgruppe primært er dem vi kalder Hr. og Fru Jensen, eller tager jeg fejl? Hvis det er målgruppen, så synes jeg igen de er forkert på den. Jeg har selv arbejdet i en forhandler og har haft meget kundekontakt både på godt og ondt. Mens vi i fladskærmenes opstartsfase, havde forskellige bud lige fra 42 tommer Medion modeller til 18.000 kroner til de første Philips Pixel Plus modeller til over 55.000 kroner, så valgte den almindelige forbruger altså i langt de fleste tilfælde det omtalte Medion Tv og eftersom de aldrig kom tilbage eller blot valgte Tv’et efter en masse sælgersnak om, hvorfor de skulle købe de dyrere modeller – det skal så lige siges at det omtalte Medion var virkelig dårlig og det var da heller ikke nogen hemmelighed for køberen – så må man jo formode, at de er tilfredse med det og er blevet glade for den billedkvalitet det tilbød. Og hvor er vi så nu? Langt længere henne ad vejen og nu kan et discount Tv købes til langt lavere priser samtidig med at det levere et bedre analogt Tv billede. At det så stadig ikke leverer verdens bedste billedkvalitet er da naturligvis selvsagt og det behøver forbrugerstyrelsen ikke skabe grundlag for ved at teste og drage en konklusion. Men da dem, som alligevel forventer lidt mere af deres Tv næppe kan betegnes, som de helt almindelige Hr. og Fru Jensen borgere, så synes jeg målgruppen og konklusionen, som de gerne vil have rammer dem, er lidt forkert.

Hvis de så tager lidt flere over samme kam, og siger at langt størstedelen af befolkningen end ikke gider spørge til råds og kigger i avisen for at få grundlaget, så må de da nødvendigvis også nuancere deres konklusion. En konklusion skal da heller ikke fylde en 5-10 ord med mindre man på forhånd ønsker at skabe grundlag for en katastrofeoverskrift, som slår igennem.

__________________
www.Flatpanels.dk - Guide til fladskærme

Avisartikel: "Forbrugerne vilde efter fladskærme" http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=408487 

Citat: "Danskerne er så ivrige efter at få skiftet det gammeldags billedrørs-tv ud med en flad skærm på væggen, at producenterne ikke længere kan følge med."
Citat: "...lysten til at købe de gamle billedrørsapparater er smuldret helt væk..."

Når nu Hr og Fru Jensen hverken vil eje eller købe CRT mere, hvad skal de så med Forbrugerforstyrrelsens test?

 

Ikke for at anfægte journalisterne på den sektion af Politiken, men man fornemmer hvert fald en manglende kontekst i nyhederne

__________________
www.Flatpanels.dk - Guide til fladskærme

Jeg vil lige blande mig lidt i debatten ang. CRT vs. PLASMA og LCD,

1. nu har jeg selv et pioneer 436 tv, og i forhold til mit gamle philips 8807 så er billedet på DVD da LANGT bedre jeg bruger en pioneer 868 dvd med scaler og hdmi ud, det kan man jo ikke "udnytte" på et crt tv.

2. Så har jeg sat min X-BOX (chippet) til tvèt over component hvor den så kan smide (på nogle spil) et 720p signal ud, og her er grafikken KLART overlegen, den er ganske enkelt helt sindsygt flot med 720p signal. Igen kan man ikke udnytte det på crt.

3. Så er der Tv signal tilbage, og jeg er rigtig godt tilfreds med det, man skal jo lige huske at billedet er Meget større alene af den grund bliver det "dårligere",

Har i prøvet at gå helt tæt (20-30cm fra) på jeres CRT fjensyn og se hvordan billedet står og hopper og danser, man ser det bare ikke på et "mindre" tv fra afstand.

 

Mvh.

Tommy

__________________
Setup
MartinLogan Vantage, Motif, Fresco i, encore TF
Parasound A21
Parasound C1 Processor
Oppo Bdp-95

Ps3, xbox 360, Wii, PsP

Tommy21 skrev: Jeg vil lige blande mig lidt i debatten ang. CRT vs. PLASMA og LCD,

Jo flere desto bedre

Tommy21 skrev: 1. nu har jeg selv et pioneer 436 tv, og i forhold til mit gamle philips 8807 så er billedet på DVD da LANGT bedre jeg bruger en pioneer 868 dvd med scaler og hdmi ud, det kan man jo ikke "udnytte" på et crt tv.

Det har du helt ret i.

Tommy21 skrev: 2. Så har jeg sat min X-BOX (chippet) til tvèt over component hvor den så kan smide (på nogle spil) et 720p signal ud, og her er grafikken KLART overlegen, den er ganske enkelt helt sindsygt flot med 720p signal. Igen kan man ikke udnytte det på crt.

Det har du også ret i! Der findes dog crt tv der kan vise 1080i så man kan altså godt få et bedre billede end normal PAL.

Tommy21 skrev: 3. Så er der Tv signal tilbage, og jeg er rigtig godt tilfreds med det, man skal jo lige huske at billedet er Meget større alene af den grund bliver det "dårligere",

Det synes jeg så er noget sludder. Det ville svare til at sige, at det er ok at billedet i biografen er halvdårligt, fordi lærredet er så stort.

Nu har pointen jo hele tiden været, at CRT giver det bedste billede til PRISEN. Du kan få et rigtig godt CRT for 5-6K, den pris finder du ikke en Pioneer 436 til, med mindre du køber den fra en varevogn midt om natten

Der blev jo netop langet ud efter forbrugerrådet, fordi de konkluderede at billedet på fladskærme var for dårligt. Nogle af os, kritiserer dem så for ikke at have haft nogle af de rigtig gode skærme med i testen, men giver dem samtidig også delvis ret, da en meget stor del af de fladskærme der bliver solgt ikke har et specielt godt billede.
Der bliver nok solgt flere 42" plasma omkring de 15K, end der bliver solgt 436'ere og du vil nok give mig ret i, at de skærme ikke har et nær så godt billede.

__________________
Parasound-Micromega-Royd-SVS-Panasonic-PS3

Se hvad der gemmer sig i Pejsestuen

Hej

Jeg mener ikke det er Plasma/LCD skærmene, der ikke er gode nok, men det TV signal de modtager. man skal nok ikke forvente meget mere, af det signal fra TDC kabel tv, uden Selector.

Så kan man jo diskuterer, om man får det signal, man betaler så rigligt for hos TDC

__________________
Claus