Jeg blander mig lige:

Signalet på en DVD-skive er teknisk set _altid_ et 4:3 signal. Det har intet at gøre med hvorvidt billedet skaleres videre i displayet eller om pixels'ne er kvadratiske eller ej - i princippet var der ikke noget i vejen for at lave et 720x576 display. 720x576 _kan_ ikke vises uskaleret på et display med kvadratiske pixels, da pixels på en DVD ikke er kvadratiske. Hvad producenten vælger at lægge på skiven, ændrer intet på det rent tekniske format, og derfor er der fra et strengt teknisk synspunkt ikke tale om et ægte 16:9 signal på en DVD. Anamorphic er en teknologi der går ud på at presse et 16:9 signal ned på 4:3 formatet. Man har så lagt et flag i formatet, der fortæller afspilleren hvordan 4:3 billedet skal behandles, men det gør det ikke til et 16:9 format.

At der så i praksis ikke ville være forskel på et (p.t. ikke-eksisterende) _ægte_ 16:9 signal på 720x576 og et anamorphic signal betyder så at dette er en ret ligegyldig, teoretisk flueknepper-diskussion - men hvis diskussionen _skal_ tages, så er et anamorphic signal ikke et 16:9 signal.

Til sammenligning, så er HDTV-formaterne 720P og 1080i/p per definition 16:9 signaler, og 4:3 understøttes ikke. Hvis et 4:3 billede skal vises i HDTV, bliver det en "omvendt letterbox", med sorte bjælker i siderne - og dette vil teknisk set være et 16:9 format med nogle sorte flader i billedet, præcis som et letterbox-signal er et 4:3 format med sorte flader. Men da der formentligt ikke eksisterer ret meget materiale i 4:3 med en opløsning der retfærdiggør HDTV, er dette nok også ret uvæsentligt i praksis.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Bluesky skrev: Så min påstand, måske lidt flueknipperi, er at Anamorphic ikke er ægte 16:9 da displayet skal skalere det signal den får før det bliver til 16:9.

Påstanden er rigtig, men begrundelsen er forkert...

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Læs Otto's indlæg.

Både ntsc og pal er lagret i 4:3 format på en DVD uanset om den er anamorfisk eller ej. En anamorfisk lagret film bruger blot flere af de vertikale linier på selve billedinformationen og har dermed en højere detaljeringgrad, hvis altså man har et 16:9 tv der kan 'folde' filmen ud i det horisontale plan. Det samme gør sig iøvrigt gældende indenfor 35mm - her er formatet låst fast på en klart defineret frame-størrelse uanset billedeformat. En 35mm kopi af en film optaget i cinemascope bruger hele framen som er i omegnen af størrelsesforholdet 4:3 (og optikken folder billedet ud i forholdet 2.35:1), hvorimod widescreen og academy har sorte barer under og over billedet af variende størrelse.

__________________
Truman: "You saw a giant?"
Cooper: "Yes."
Albert: "Any relation to the dwarf?"

Jeg er helt enig, det er og så det jeg lagde ud med at sige.

Der melder sig dog et nyt spørgsmål. Når jeg ser en Anamorphic DVD på min projector blive billedet automatisk foldet ud, men det gør det ikke når jeg modtager en fra min selector på min projector, men det gør den på mit LCD. Er det DVD afspilleren der folder billedet ud og ikke projectoren, mens selectoren ikke folder ud men her er det så LCD'en der gør?

Bluesky skrev: Jeg er helt enig, det er og så det jeg lagde ud med at sige. Der melder sig dog et nyt spørgsmål. Når jeg ser en Anamorphic DVD på min projector blive billedet automatisk foldet ud, men det gør det ikke når jeg modtager en fra min selector på min projector, men det gør den på mit LCD. Er det DVD afspilleren der folder billedet ud og ikke projectoren, mens selectoren ikke folder ud men her er det så LCD'en der gør?

Min projector har en 16:9 mode eftersom det er en 16:9 native maskine, men jeg må selv sætte formatet til 16:9 da den ikke selv automatisk kan skifte imellem de forskellige billedformater afhængigt af om den modtager et anamorfisk signal eller ej.

Det kan være projektoren ikke kan forstå det '16:9 flag' som Selectoren sender ud, men LCD tv'et kan. Det kan jo også have noget at gøre med kabeltyper/bøsninger, eftersom jeg egentligt kun troede at det var scart som kunne sende flaget og ikke component (HDMI/DVI sender det også så vidt jeg ved).

Det er da et godt spørgsmål...

__________________
Truman: "You saw a giant?"
Cooper: "Yes."
Albert: "Any relation to the dwarf?"

Ja jeg kommer dog i tvivl om det nu også er rigtigt hvad jeg siger. Jeg må lige teste efter i aften evt. med samme kabel type. Men jeg tror faktisk at projectoren opfører sig ens om signalet kommer fra DVD eller selector ved samme opløsning ud fra DVD og selector.

Der er en forskel når jeg afspiller via min HTPC. Et TV program kontra en DVD her skal projektoren stå forskelligt. Det er så en analog tuner jeg har i. Jeg kan ikke lige se om det er det der giver forskellen.

Bluesky

Et Anamorfisk signal vil jeg opfatte som Analogt. På et 16:9 TV, CRT typen, er billedet normalt.

Og hvis Du kobler et 4:3 TV (også CRT) til samme signal, ja så håber jeg det bliver sammenpresset og derfor Anamorft. De gange det blev nævnt at 4:3 CRT TV skulle have denne mulighed, ellers var de for ringe.

Anamorft i Digital sammenhæng ? Det ved jeg ikke, men jeg har vel ret i påstanden om når TV stationer sender i "Letter boks", så snyder/snød samme os for de oplevelser Vi kunne have opnået, ved sende nå ja anamorft. 

Konkluderende.  Hvis TV stationerne/Programmerne var blevet sendt Anamorft, og vores 4:3 TV kunne gøre billederne "Smallere" i højden. Da ville dette billede faktisk blive en slags semi HDTV, jeg mener linierne ville fylde mindre, derfor blev jeg virkelig glad for denne  A - Ha oplevelse.

Og hvem skulle jeg lige  kreditere samme  "Tuscc" Rigtigt.  TUSCC

 

osprey skrev: Bluesky Et Anamorfisk signal vil jeg opfatte som Analogt.

 

Det vil være forkert, anamorphic har intet med analogt vs. digitalt at gøre, både analoge og digitale signaler kan være anamorfiske. Anamorphic har principielt heller ikke noget med 16:9 at gøre, det er bare en betegnelse for at billedet er optisk klemt/strukket for at få ét format ned i et medie der arbejder i et andet format.

 

osprey skrev: Konkluderende.  Hvis TV stationerne/Programmerne var blevet sendt Anamorft, og vores 4:3 TV kunne gøre billederne "Smallere" i højden. Da ville dette billede faktisk blive en slags semi HDTV, jeg mener linierne ville fylde mindre, derfor blev jeg virkelig glad for denne  A - Ha oplevelse.

Punkt 1, så vil jeg gerne holde HDTV betegnelsen kraftigt udenfor - 16:9 og HDTV er absolut to forskellige ting. Punkt 2, så er ovenstående scenarie præcist dét der sker når en anamorphic DVD, eller "16:9" udsendelser på det digitale sendenet vises på et 4:3 tv med 16:9 omskifter. Det har ikke noget med HDTV at gøre, men ja - billedet er bedre på denne måde end med et letterbox-signal.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Otto, TC skrev: osprey skrev: Konkluderende.  Hvis TV stationerne/Programmerne var blevet sendt Anamorft, og vores 4:3 TV kunne gøre billederne "Smallere" i højden. Da ville dette billede faktisk blive en slags semi HDTV, jeg mener linierne ville fylde mindre, derfor blev jeg virkelig glad for denne  A - Ha oplevelse. Punkt 1, så vil jeg gerne holde HDTV betegnelsen kraftigt udenfor - 16:9 og HDTV er absolut to forskellige ting. Punkt 2, så er ovenstående scenarie præcist dét der sker når en anamorphic DVD, eller "16:9" udsendelser på det digitale sendenet vises på et 4:3 tv med 16:9 omskifter. Det har ikke noget med HDTV at gøre, men ja - billedet er bedre på denne måde end med et letterbox-signal.

Er det det, som DR2's udsendelser tit gør? For jeg har lagt mærke til, at på vores tv (godt nok et CRT men betyder vel ikke noget) der er f.eks. fodboldkampene nu til vm i 16:9 format.. I hvert fald fra DR1, men det er sådan et "lille" 16:9 billede, som man skal zoome på før det fylder hele skærmen. Det bliver ikke strukket eller noget, men det skal bare zoomes meget?

DR2 derimod sender tit udsendelser der skal "strækkes" til siderne for at blive 16:9. Altså mennesker er MEGET høje, når billedet står normalt.

Stengaard skrev: Er det det, som DR2's udsendelser tit gør? For jeg har lagt mærke til, at på vores tv (godt nok et CRT men betyder vel ikke noget) der er f.eks. fodboldkampene nu til vm i 16:9 format.. I hvert fald fra DR1, men det er sådan et "lille" 16:9 billede, som man skal zoome på før det fylder hele skærmen. Det bliver ikke strukket eller noget, men det skal bare zoomes meget? DR2 derimod sender tit udsendelser der skal "strækkes" til siderne for at blive 16:9. Altså mennesker er MEGET høje, når billedet står normalt.

Hvordan modtager du dine signaler? Det lyder som om DR1 er letterbox, mens DR2 er anamorphic.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Otto, TC skrev: Hvordan modtager du dine signaler? Det lyder som om DR1 er letterbox, mens DR2 er anamorphic.

Ja det tror jeg, du har ret i.. Vi modtager bare signalet igennem et almindeligt antennestik fra noget fællesantenne.

Jeg synes nemlig, at det tilpassede billede på DR2 er langt bedre end det tilsvarende tilpassede på DR1 (Og alle de andre kanaler for den sags skyld)

Det har også den fordel at underteksterne ikke sidder i det sorte, som stort set alle de andre kanalers gør. DET er virkelig belastende, fordi det gør det helt umuligt at tilpasse billedet bare nogenlunde fornuftigt.

Stengaard skrev: Jeg synes nemlig, at det tilpassede billede på DR2 er langt bedre end det tilsvarende tilpassede på DR1 (Og alle de andre kanaler for den sags skyld)

Det er klart, du smider ikke en fjerdedel af linierne væk... Men iøvrigt vist lidt usædvanligt at de sender DR2 anamorfisk på det analoge net.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Jeg har på fornemmelsen at tråden tog udgangspunkt i dvd'ers formater og opløsning. Jeg har haft en del glæde af at læse lidt på denne side: http://www.michaeldvd.com.au/Articles/PALvsNTSC/PALvsNTSC.as p

Ikke desto mindre kom jeg til at købe en ikke-anamorfisk udgave af "Fargo" da TP havde den som "lokkemad" til 25,- kr. Skam jer, Scanbox!