dfms skrev: Vincent. skrev: Glædelig jul Lord Monckton adresses a Greenpeace-campaigner on global warming Lord Monckton

God politiker, men desværre lyver han så vandet driver, eller også er han en ligeså god statistiker som en vis hr. Lomborg (for Lomborg er statistiker af uddannelse, han er ikke klimaekspert).

Men det er det der sker når man står over for en veltalende mand i et jakkesæt.

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/

Jeg har af ovenstående link EKSTREMT svært ved at se, at temperaturen skulle være faldet de seneste 15 år. Kigger man på de 10 varmeste år i perioden 1880-2008, ligger alle efter 1995.

Han har ret i, at globale klimaforandringer ikke er et nyt fænomen. Det er sket før, og konsekvenserne for dyrelivet har været ganske katastrofale (seneste forskning tyder bl.a. at mamutten uddøde p.g.a. klimaforandringer). Det samme vil drastiske klimaforandringer have for mennesket. Jorden som planet er ikke i fare, og mennesket som sådan vil også kunne tilpasse sig  over tid, men for en stor del, vil det betyde at de skal flytte. For en stor del, vil hungerkatastrofer være konsekvensen, og opgaven vil være så stor, at resten af verden ikke vil kunne løfte den.

I modsætning til hvad mange af dem der tvivler på AGW (at det er mennesket der er skyld i de drastiske temperaturstigninger og klimaforandringer vi har målt siden den industrielle start) tror, så er alternativet til fosile brændstoffer jo ikke hestevogn og kold mad. Det er ikke et spørgsmål om at den vestlige verden bombes teknologisk tilbage til stenalderen.

Man kunne også bare antage et mere pragmatisk forhold til tingene: At mennesket selv sørger for en nødvendig udtynding af befolkningen....




__________________
http://www.martinloganowners.com/~tdacquis/forum/showthread. php?t=9048

Der har jo igennem tiderne været udtynding af verdens befolkning - pest og kolera og diverse andet - Rom var det blyforgiftning, der tog livet af dem 

plafitracer skrev: Der har jo igennem tiderne været udtynding af verdens befolkning - pest og kolera og diverse andet - Rom var det blyforgiftning, der tog livet af dem

Jep, og pragmatikeren vil sige at det nu engang er livets cyklus. Set udfra et biologisk synspunkt, kunne en reduktion af befolkningen have positive konsekvenser, vil jeg gætte på.

Men sandheden er jo nok, at den del af verden som ikke rammes hårdt af klimaforandringer (eller sågar rammes positivt), ikke vil sidde med hænderne i skødet, og vil stå med en både stor og ekstremt dyr opgave, når millioner af klimaflygtninge skal genhuses og bespises.



__________________
http://www.martinloganowners.com/~tdacquis/forum/showthread. php?t=9048

Jeg tror ikke man skal lade være med at købe varer fra Kina fordi det er skadeligt for klimaet, men snarere fordi det er skadeligt for miljøet og din personlige sundhed. Der er meget lidt kontrol med produkter fra Kina mht. miljø og sundhedsskadelige stoffer.

Personligt er jeg meget i tvivl om hvor meget CO2 betyder for klimaet idet kun 0.038%  eller 380ppm af atmosfæren udgøres af CO2. Det kan godt være at der kommer en kortvarig opvarmning, men på sigt bliver det garanteret hurtigt rigtig hundeslæde-koldt igen. Mellemistidsperioderne plejer at vare 12-14.000 år og den tid er ved at være gået 

Nedkølingen vil drives af tre faktore;

1. Grønlandspumpen, som driver Golfstrømmen svækkes som følge af global opvarmning da tungt saltholdigt vand ikke i samme grad som tidligere synker til bunds.

2. Solen har en cyklus på 11-13år hvor den udvider sig og trækker sig sammen og har en varierende solpletaktivitet. Ved høj solpletaktivitet er der en høj udladning fra solen og der er generelt set også en smule varmere. herudover har solen også en længere sekvens hvor den går i "dvale" i længere perioder. Dette var bl.a. medvirkende til den lille istid fra senmiddelalderen til 1800tallet.

3. Solsystemet pendulere en lille smule ind og ud af mælkevejens galaxearm. Når vi er ude vil en større mængde kosmisk stråling ramme jorden. Kosmisk stråling danne bl.a. aerosoler i jordens atmosfære hvilket er med til at danne flere lavtliggende skyer der modsat højtliggende skyer køler jorden ned.

Jeg vil lige præcisere at jeg skam ikke er klimafornægter men blot ikke er helt enig i konsekvenserne på sigt.

Bass skrev: 3. Solsystemet pendulere en lille smule ind og ud af mælkevejens galaxearm. Når vi er ude vil en større mængde kosmisk stråling ramme jorden. Kosmisk stråling danne bl.a. aerosoler i jordens atmosfære hvilket er med til at danne flere lavtliggende skyer der modsat højtliggende skyer køler jorden ned.

Tror ikke du skal hænge din hat på "kosmisk stråling" knagen, hvis vi snakker om at  kosmisk stråling har en afgørende indflydelse på skydannelsen. Hvis og såfremt det lykkes CERN at påvise at strålingen forårsager ionisering af partikler, hvorved de klumper og danner partikler der kan virke som frø for skydannelse, må disse antages at udgøre så lille en del af mulige "skyfrø" om hvilke vanddampe kan kondensere, at effekten i allerhøjeste grad er negligerbar. "Konkurrencen" fra forurening og andre støvpartikler er simpelthen for stor.

http://www.newscientist.com/article/dn11651-climate-myths-it s-all-down-to-cosmic-rays.html

Dine tal for øgning af CO2 koncentrationen er en statistiker værdig. Mængden af CO2 i atmosfæren er gået fra under 300 ppm til omkring 387ppm på ca. 100 år. Da CO2 antages at bidrage med mindst 9% i sin nuværende koncentration, er det manipulation at sige at CO2 koncentrationen kun er steget med 0,003%.

http://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas#Greenhouse_effec ts_in_Earth.27s_atmosphere

Drivhus effekten som sådan, er livsnødvendig, men det er muligvis en delikat balance, hvor man muligvis kan skubbe for meget til det (f.eks. øget CO2 giver øget drivhus effekt, hvilket hæver temperaturen i verdenshavene, hvilket giver øget vanddamp i atmosfæren (og om noget, er vanddamp en endnu bedre drivhussgas end CO2).

Men hvis og såfremt øget kosmisk stråling giver øget skydannelse, skulle vi snart se en nedkøling, da der netop er konstateret en 50 års rekord i kosmisk stråling.

Men du har ret i, at produktionen i Kina muligvis kan være omgærdet af alt andet end restriktive produktionsprocessor, som belaster miljøet med andet end CO2.



__________________
http://www.martinloganowners.com/~tdacquis/forum/showthread. php?t=9048

golfdane  Det er nok rigtigt at man ikke kun bør hænge sin hat på kosmisk stråling, men det er jo også kun en ud af flere faktore.

Du har ret i at det er noget ged med min %regning. Hvis man tager udgangspunkt i de 300ppm du angiver er det nok nærmere en stigníng i omegnen af de 20-30%. Men det ændre ikke ret meget ved pointen; at en stigning på 80-90 enheder ud af 1.000.000 ikke er noget man kan sætte større lid til end f.eks. kosmisk stråling. Mht. det wiki-link du henviser til så bemærkede jeg denne graf http://en.wikipedia.org/wiki/File:Vostok-ice-core-petit.png hvor der er et fint sammenfald mellem temperatur og CO2 men samtidig også viser en sammenhæng med partikelindholdet i atmosfæren. emnet er nok lidt mere kompliceret end som så

 

 

Bass skrev: Emnet er nok lidt mere kompliceret end som så

Absolut. Det har jeg heller aldrig påstået.

De CO2 udsving som ses tidligere i iskernerne, er drevet af klimaet (hvilket er grunden til at de lagger). Historisk set, har tidligere klimaforandringer været drevet af solen og dens cykli (og naturkatastrofer såsom gigantiske vulkaner og meteor nedslag). Ikke at CO2 ikke har været en faktor, men solen har været styrende for hvornår istider og varme perioder startede og sluttede. Undervejs i disse klimaforandringer så er der frigivet eller absorberet CO2, som så har forstærket den trend som solen var drivkraft for (for CO2 er ubestrideligt en drivhusgas, som er ansvarlig for mindst 9% af drivhuseffekten).

I varme perioder, frigives CO2 fra is, hav og jordbund. I kolde perioder absorberes den. Set over de sidste 400k år, var vi ved starten af industrialiseringen på noget nær maksimum af CO2 indhold i atmosfæren (vi skal voldsomt langt tilbage i tiden for at se tilsvarende niveauer). Det var bl.a. dette der fik nogle forskere til at sige (for godt og vel 30-50 år siden), at jorden var på vej ind i en istid. Set fra et historisk synspunkt burde det også være sådan, men det er vi tilsyneladende ikke.

M.a.o. øger vi CO2 indholdet med +20%, øger vi drivhuseffekten med 2% eller mere (20% af 10 (rundede op fra 9 for enmhedens skyld)). Det lyder ikke af meget, men det er altså ganske voldsomme tal. Den velkendte og veldokumenterede 11 års cyklus udviser en 0,1% variation mellem minimum og maximum (svinger mellem ~1365 og ~1366 W/m2), så 2% er ganske voldsomt.

Endvidere vil den øgede drivhuseffekt give øget vanddamp i atmosfæren. Om det giver flere lavtliggende skyer, vil være uklart. En mulighed som har været nævnt, er øget forurening i den nedre atmosfære (partikler som vanddampen kan kondensere på og danne lavtliggende kølende skyer), men konsekvenserne af dette kan være ligeså slemme som det fænomen vi forsøger at bekæmpe.

__________________
http://www.martinloganowners.com/~tdacquis/forum/showthread. php?t=9048

http://epn.dk/okonomi2/global/asien/article1940845.ece

Ikke megen HiFi over denne tråd - uheldigt, vi først fanger den nu. I luskebukse!
Tråden lukkes


__________________

Guide til billedupload