Lige et spørgsmål til forskellem mellem det I kalder blød og hård akustisk behandling som jeg håber der er én som kan forklare for mig.

Har set mange skrive, at man får en kedelig og død lyd når man bruger masser af rockwool f.eks. Lyd er jo egentligt bare bølger i luften som bliver udstrålet i mange forskellige retninger fra højttaleren (selvfølgelig forskelligt for frekvenser og højttalerkonstruktion). Ulempen ved at have et austisk ubehandlet rum er, at man udover de "direkte" lydbølger også får en masse reflektioner hvilket resulterer i lyttetræthed og "uro" i lydbilledet.

Ved at benytte en masse dæmpende materiale (rockwool f.eks.) vil dette få omdannet lydbølgerne til varme og derved stoppe lydbølgen fra at reflektere. Dvs man modtager kun den direkte lyd som man burde.

Hvorfor vil ovenstående være en dårlig fremgangsmåde og resultere i død og kedelig lyd? Man får netop kun den lyd som det er tiltænkt skal nå én. Hvis der i en film skal være ekko eller der skal gengives fornemmelsen af at der bliver snakket sammen i et stort rum, så har lydmixerne af filmen vel mixet scenen så den nødvendige efterklang etc er tilstede?

Det skal lige siges, at disse tanker er baseret på ren surround sound. Men håber der er nogle som har response på mit indlæg

Kunne du tænke dig at høre musik inde under din vinterdyne For meget dæmpning æder dynamikken.

Det er nemlig netop ikke sådan at man skal have 85.75cm rockwool for at ramme 100Hz. Man kan godt nøjes med 50mm. Til gengæld skal disse 50mm så være placeret 85.75cm fra bagved liggende flade, hvilket i praksis nemmest lader sig gøre på to måder: 1. en rockwool balle på mere end 85.75cm placeret op ad en væg. 2. En rockwool plade udspændt over et hjørne med en maksimal afstand på 85.75cm eller derover til hjørnets dybeste punkt.

At porøse absorbenter som rockwool i praksis ikke batter noget særligt i sammenligning med f.eks. membranabsorbenter eller resonatorer er en historie for sig.
[/QUOTE]

Netop, jeg burde jo have præciseret at dæmpematerialet skal placeres i den kvarte bølgelængde fra væggen. Jeg bør vel lige nævne at for at have en rimelig effekt bør densiteten af dæmpematerialet være så høj som muligt.

 

 

Jonas_h skrev: Lige et spørgsmål til forskellem mellem det I kalder blød og hård akustisk behandling som jeg håber der er én som kan forklare for mig. Har set mange skrive, at man får en kedelig og død lyd når man bruger masser af rockwool f.eks. Lyd er jo egentligt bare bølger i luften som bliver udstrålet i mange forskellige retninger fra højttaleren (selvfølgelig forskelligt for frekvenser og højttalerkonstruktion). Ulempen ved at have et austisk ubehandlet rum er, at man udover de "direkte" lydbølger også får en masse reflektioner hvilket resulterer i lyttetræthed og "uro" i lydbilledet. Ved at benytte en masse dæmpende materiale (rockwool f.eks.) vil dette få omdannet lydbølgerne til varme og derved stoppe lydbølgen fra at reflektere. Dvs man modtager kun den direkte lyd som man burde. Hvorfor vil ovenstående være en dårlig fremgangsmåde og resultere i død og kedelig lyd? Man får netop kun den lyd som det er tiltænkt skal nå én. Hvis der i en film skal være ekko eller der skal gengives fornemmelsen af at der bliver snakket sammen i et stort rum, så har lydmixerne af filmen vel mixet scenen så den nødvendige efterklang etc er tilstede? Det skal lige siges, at disse tanker er baseret på ren surround sound. Men håber der er nogle som har response på mit indlæg

Som jeg netop skriver er den bløde metode den foretrukne i biografer og studier. Det der skal formidler i biografen er effekter, dialog og støj af forskellig karakter altså ikke noget særligt komplekst i forhold til f.eks. Stravinsky, Le Sacre du printamps optaget i en koncertsal. At man har valgt dæmpning frem for diffusion i biografer hænger nok sammen med prisen, det er ulige billigere at dæmpe.

Mht. den kedelige lyd, så giver du selv svaret, idet du jo netop skriver at energien i lyden omdannes til varme. Det er klart at du oplever en reel forbedring når du dæmper dit rum i forhold til et udæmpet.  Men når du ikke har et rum der er behandlet med diffusore som reference er det er det svært for dig at vurder forskellen. Den kan lidt beskrives som forskellen mellem DD og DTS hvor DD er det dæmpede rum.  

Bass skrev: Jonas_h skrev: Lige et spørgsmål til forskellem mellem det I kalder blød og hård akustisk behandling som jeg håber der er én som kan forklare for mig. Har set mange skrive, at man får en kedelig og død lyd når man bruger masser af rockwool f.eks. Lyd er jo egentligt bare bølger i luften som bliver udstrålet i mange forskellige retninger fra højttaleren (selvfølgelig forskelligt for frekvenser og højttalerkonstruktion). Ulempen ved at have et austisk ubehandlet rum er, at man udover de "direkte" lydbølger også får en masse reflektioner hvilket resulterer i lyttetræthed og "uro" i lydbilledet. Ved at benytte en masse dæmpende materiale (rockwool f.eks.) vil dette få omdannet lydbølgerne til varme og derved stoppe lydbølgen fra at reflektere. Dvs man modtager kun den direkte lyd som man burde. Hvorfor vil ovenstående være en dårlig fremgangsmåde og resultere i død og kedelig lyd? Man får netop kun den lyd som det er tiltænkt skal nå én. Hvis der i en film skal være ekko eller der skal gengives fornemmelsen af at der bliver snakket sammen i et stort rum, så har lydmixerne af filmen vel mixet scenen så den nødvendige efterklang etc er tilstede? Det skal lige siges, at disse tanker er baseret på ren surround sound. Men håber der er nogle som har response på mit indlæg Som jeg netop skriver er den bløde metode den foretrukne i biografer og studier. Det der skal formidler i biografen er effekter, dialog og støj af forskellig karakter altså ikke noget særligt komplekst i forhold til f.eks. Stravinsky, Le Sacre du printamps optaget i en koncertsal. At man har valgt dæmpning frem for diffusion i biografer hænger nok sammen med prisen, det er ulige billigere at dæmpe. Mht. den kedelige lyd, så giver du selv svaret, idet du jo netop skriver at energien i lyden omdannes til varme. Det er klart at du oplever en reel forbedring når du dæmper dit rum i forhold til et udæmpet.  Men når du ikke har et rum der er behandlet med diffusore som reference er det er det svært for dig at vurder forskellen. Den kan lidt beskrives som forskellen mellem DD og DTS hvor DD er det dæmpede rum.

Tak for forklaring!

Jeg har aldrig hørt et rum som er dæmpet vha. diffusorer, men jeg har hørt rum som er dæmpet med blød dæmpning og
kan kun sige at jeg er helt vild med lyden i sådan et rum! Elsker måden alt bliver gengivet på i biografer f.eks.!

Men det du siger med, at den kedelige lyd skyldes, at lyden omdannes til varme.. Det burde da ikke give en kedelig lyd, da
du jo stadig får 100% af den direkte lyd? Det er vel kun lyden som rammer sidevægge/loft som omdannes, og denne lyd har
vel aldrig nogensinde skulle nå lyttepositionen alligevel?

Btw, du skal ikke opfatte mine spørgsmål som om, at jeg hele tiden benægter hvad du siger - prøver skam bare at få
afklaring på de tanker jeg har haft om det

Overdæmpning eksisterer kun ved høje frekvenser. Det har noget gøre med at retningsbestemtheden af udstrålingen fra dine højttaler enheder stiger med frekvensen.

Når musik gengives live stråles lyden til alle sider og den reflekterede lyd giver ambience. Hvis du overdæmper dit lydrum mister du den ambience som dit øre/hjerne forventer at høre, og det lyder altså underligt.

Til gengæld kan du dæmpe bassen så meget du vil - hvilket til gengæld er næsten umuligt.

Kan man ikke bytte den store gulvh'jtalere ud med en stander i samme prisklasse?

__________________
Rod Stewart: Every Picture Tells A Story, 1971
NAD C390DD - SA Ranger - Cambridge 751BD - Bluesound

Spændende tråd :)

Hvad er den bedste løsning, hvis man sidder helt tæt ved bagvæggen. Absorbenter eller diffusere

Lige nu har jeg nogle absorbenter fra accu-dan. Men måske der er en bedre måde at gøre det på?

Well, absorbenter skal som sagt ud i en kvart bølgelængde for at virke. Dvs. du kan kun absorbere ved de allerhøjeste frekvenser hvis du selv skal være der også. Når det så er sagt, er f.eks. bas i nogen grad kontrolleret af nærheden til bagvæggen, spørgsmålet er om det er godt eller skidt.

Diffusion virker også lidt ørkesløst, idet formålet med diskussion er at bibeholde en let ambience, mens store dele af lydtryksfronten bliver sendt på en længere rejse før den rammer dit øre pga. spredningen. Hvis man sidder tæt på bagvæggen er det dog begrænset hvilken oplevet spredning man faktisk kan opnå.

Jeg går ikke ud fra at du kan flytte lyttepositionen, så du må tænke over det og prøve dig frem. Vi andre lytter gerne til dine erfaringer bagefter.

Så fik jeg igår sat ecophon pladerne op..... hold da op der er sket noget. Man fornæmmer det bare ved at gå ind i rummet. Der er ligesom en mere fortættet stemning derinde nu. Lydmæssigt har det hjulpet meget. Man oplever klart at lyden nu er blevet langt mere retningsbestemt og perspektivet er meget mere veldeffineret. Der er også mere ro i lydbilledet... ja man mærker at rummet ikke spiller så meget med mere. Vi satte pladerne helt oppe fra kip og så ned til omkring eller lidt over ørehøjde på vægen bag lytteposition. Vi løb tør for plader, men jeg tror jeg idag vil flytte et par af de øverste plader ned, således at de sider i og under ørehøjde...

Jeg bøvlede meget med at lyden kunne blive gjallende og dermed meget lyttetrættende, det er næsten væk nu. Eva Casidy kan stadig få mig til at bide tænderne sammen, men nu ser vi lige hvad det giver at flytte et par plader som beskrevet ovenfor. Men meget er der sket... faktisk er der blevet så stille i rummet, at man kan høre køleribberne på mine Pass forstærkere stå og synge hvis man klapper nu. Det kunne man ikke før ! Er der iøvrigt nogen der har en ide til at dæmpe ringningen fra disse ?

Jeg vender tilbage når jeg har flyttet plader.

Mit anlæg er iøvrigt:

Wilson Watt/ Puppy 6

Pass Labs XA 100,5

Audio Research Ref 3 preamp.

Audio Research cd 7

Clearaudio Champion Ref pladespiller.

Rouge Audio stealth ria.

Kabler fra Transparent og Audio Note.

 

Dejligt anlæg WF - det fortjener et ordentligt lytterum.

Når du alligevel har ofret en del på dit grej bør du også investere i en målemikrofon samt software. Pas på med ikke at overdæmpe rummet - du bør ikke gå lavere end på 0,2 - 0,3 sekunder på efterklangen. Hørbare forskelle er ikke altid lig med forbedringer.

Wilson fan skrev: Så fik jeg igår sat ecophon pladerne op..... hold da op der er sket noget. Man fornæmmer det bare ved at gå ind i rummet. Der er ligesom en mere fortættet stemning derinde nu. Lydmæssigt har det hjulpet meget. Man oplever klart at lyden nu er blevet langt mere retningsbestemt og perspektivet er meget mere veldeffineret. Der er også mere ro i lydbilledet... ja man mærker at rummet ikke spiller så meget med mere. Vi satte pladerne helt oppe fra kip og så ned til omkring eller lidt over ørehøjde på vægen bag lytteposition. Vi løb tør for plader, men jeg tror jeg idag vil flytte et par af de øverste plader ned, således at de sider i og under ørehøjde... Jeg bøvlede meget med at lyden kunne blive gjallende og dermed meget lyttetrættende, det er næsten væk nu. Eva Casidy kan stadig få mig til at bide tænderne sammen, men nu ser vi lige hvad det giver at flytte et par plader som beskrevet ovenfor. Men meget er der sket... faktisk er der blevet så stille i rummet, at man kan høre køleribberne på mine Pass forstærkere stå og synge hvis man klapper nu. Det kunne man ikke før ! Er der iøvrigt nogen der har en ide til at dæmpe ringningen fra disse ? Jeg vender tilbage når jeg har flyttet plader. Mit anlæg er iøvrigt: Wilson Watt/ Puppy 6 Pass Labs XA 100,5 Audio Research Ref 3 preamp. Audio Research cd 7 Clearaudio Champion Ref pladespiller. Rouge Audio stealth ria. Kabler fra Transparent og Audio Note.

Jeg bruger selv ecofon og har også bygget nogle hjørne traps af perforeret gips og isolering i flere lag. Det virker.

Kan du ikke smide et par billeder op så vi kan se hvordan du har placeret dine ecophon plader. Går ud fra du har haft Jens med må råd?

MVH WRONG

__________________
Vinyl er hyl!
Skateboarding kicks ass...