Er der ikke noget der kan fortælle mig lidt om bit og samplefrekvens da jeg leder efter et godt usb lydkort gerne 24 bit og 96000hz som minimum, idet jeg har lidt musik optaget i 24 bit og 96000hz og vil gerne fremtidssikre at kortet også er godt nok, hvis jeg engang for nogen rigtig gode aktive højtaler (selvfølgelig ikke kun med 24 bit og høj samplefrekvens men også god lyd).

(kan afspille musik med 24 bit og 192000hz med det lydkort der er i min bærbar og synes at det lyder bedre end f.eks 16 bit og  48000hz)

F.eks kunne jeg godt tænke mig dette lydkort:

http://www.audiotrack.net/products/PDCUBE/

eller dette

http://slave3.edbpriser.dk/Product/Details.aspx?pid=4427093

Selvom Audiotrack kortet går op til 96000hz som er bedre end 48000hz er det ikke ensbetydende med at det lyder bedre end M-Audio kortet.

ESI Juli@ (som jeg selv har brugt i flere år) fik for nyligt en supertest i Stereophile. Sammen med flere langt dyrere kort blev det dømt som det bedst lydende.
OBS! Det er et internt kort til brug i din PC. Kan altså ikke bruges med en laptop.

(UPS havde overset det med USB ... så se bort for mit forslag. Den mulighed er der ikke med Juli@).


__________________
Jan Nielsen
Music is all about the groove, and you don't find grooves on a cd......

Hvis de kort der er på 24 bit og min 96000hz enten er for dyre eller for dårlige, hvad er så bedst at gå efter høj bitdybde eller samplefrekvens ?

gasolin skrev: Hvis de kort der er på 24 bit og min 96000kr enten er for dyre eller for dårlige, hvad er så bedst at gå efter høj bitdybde eller samplefrekvens ?

I princippet er begge dele ligegyldigt, da 16bit / 44KHz, giver nok dynamik og båndbredde til at dække den meneskelige hørelse.

Men når det er sagt giver en højere samplingsfrekvens mulighed for mindre stejle filtre, og en 24 bits konverter burde alt andet lige have bedre opløsning ved lave niveauer.

Så hvis volumen regulering sker i computeren(digital) vil en 24bit være at foretrække da man stadig har en tilstrækkelig opløsning selvom der fjernes nogle bit.

Men alt i alt ville jeg ikke hænge så meget i de data, det er f.eks. vigtigere at der er en god DAC, analog del og clock.

Dog skal man måske være opmærksom på hvad den nye standard lydformat bliver, da det ville være rart at være fremtidsikret. Det bliver nok 24bit / 96KHz eller mere, så her er det desværre både og

 

 

__________________
Mvh Lennart

Nyt DIY system under opbygning...

Hej,


Jeg syntes nu det lyder bedre når jeg lader min DAC upsample.

DAC:   http://www.mav-audio.com/base/product/tube_magic_d1

Har en Teralink-X2 foran den.

Teralink-X2: http://www.kortlink.dk/a2mv

/Peter

HEJ

jeg har leget lidt med Upsampling af mine gamle CDer og har brugt Audacity, SOX og xrecode
Audacity noget bøvlet (pris gratis)
SOX        smart         (pris gratis) men hvorfor ændre den 24bit/44,1k til 32bit/xxxk ....
xrecode   mere smart (pris 14 Euro, men kan bruges uden at skulle betale)

Ved en god indspilning/CD der kan upsampling forbedre lydbillet (mener jeg helt klart), mere ro, flere detaljer, mere rum og dynamik (fra CD).
Ved en dårlig indspilning der bliver lyden til dels dårlig eller slet ikke ændret, eller hvad jeg tror at de artefakter der er skabt i de høje toner faktisk bare bliver mere tydelig.

Ved de gode indspillinger har jeg forsøgt at upsample til 88,2k, 96k, 176,4k og 192k fra CD 44,1k og mener helt klart at man ved en CD skal bruge upsampling gange 2 eller 4, da de ulige (ikke delelig med 2) enten ingen effekt har eller fjerner den gode effekt (jeg mener der er/kan være), ved de gode der hører jeg at fra 88,2k til 176,k at lyden bliver endnu mere afslappet, ro og opløst, men det er ikke det helt vilde.
Nu har jeg en aDAC både i form af TDAI 2200 og DacMagic som upsampler og kan ikke afbrydes, og jeg kan afspille både fra min Sony XA50ES eller via min PC hiFace! Via SPDIF fra XA50ES sker al upsampling i min DAC, fra min PC sker det samme hvis jeg ikke i et af disse program har lavet en upsampling til 24bit/xxkhz. Mener at forskellen er at softwaren på en PC bruger mere tid på at gøre det rigtigt, hvor DACen skal gøre det her og nu og når materialet er upsamplet til 88,2k eller 176,4k så skal DACen kun (tror jeg) upsample fra denne værdi til de 192k, og det ændre sikkert på mange værdier og jeg tror at den store klang forskel ligger i den process man har brugt på PCe (DACen upsampling betyder mindre).

Jeg har en mistro på at nogle af de 24bit høj samplings musik man kan finde på nettet bare er upsampling af gammelt materiale (måske fra master), lidt ala genoptryk af musik fra de gode 60, 70, 80er bare på en CD og nu på nettet og den process kan man selv gøre på sin PC hvis CD kilden har kvaliteten.

min Konklution : en dårlig CD bliver ikke forbedret, men en god kan forbedres meget, og artefakter der er gemt på CDen bliver bare mere tydelig efter upsampling på PC. (spredt ud over flere samples) som kan høres!

DacMagic var et klart stort løft i lyden, da den blev brugt som DAC upsampler fra min XA50SE, via Vincent & ML og nu leger jeg så bare med hiFace, PC og ønsker ikke at skulle indkøbe musik jeg har, på nettet. Lidt (gratis) arbejde er altid værd at bruge lidt tid på!

Her er nogle andre indsigter/meninger
http://www.audioholics.com/education/audio-formats-technolog y/upsampling-vs-oversampling-for-digital-audio

PS mine oplevelser med 88,2k eller 176,4k fra CD 44,1k passer jo også meget godt med det faktum at det er nemmer at fordoble antal samples, end at skulle gætte sig til det rigtige ulige resultat, lige som en linjedobler på vores moderne fladskærme, og vi er jo i den digitale verden hvor 2talet er den styrende faktor.


__________________
vh Hans Lund