audiofreak skrev: Men påstanden om at man med vilje har lavet CD laget elendigt, tror jeg ikke på. Hvis nogen skulle have et motiv til at gøre dette ville det være Sony, men hvad med alle de andre pladeselskaber? De har næppe underskrevet en kontrakt, der forpligter dem til at gøre det samme. Alt i alt tror jeg, at det er en vandre-historie, og hvis der nogensinde har været noget om det, gælder det nok kun nogle få demo-discs i formatets barndom.

Pladeselskaberne har et glimrende incitament til at fuske med CD laget, nemlig at folk går ud og køber hele deres musiksamling en gang til, ligesom det skete da CD afløse LP. Men naturligvis skal der konkrete beviser til:

Et skrækeksempel skulle være Pink Floyd Dark Side of the Moon. CD laget er basseret på en moderne "hot" master med overstyring og dymanisk kompression. SACD laget er derimod basseret på en gammeldags audiofil master. Det giver ingen mening at sammenligne disse lag. Der gik en længere tråd for et års tid siden på hydrogenaudio.org - men jeg kan ikke lige finde den frem.

Jeg ejer selv tre hybrid SACD fra Mobile Fidelity Studio Lap. CD laget er absolut i særklasse.

Det samme gælder Opus3 SACD'er. CD laget er remastered is DSD, mens de tidligere CD-versioner var PCM evt. med HDCD.

 

Jeg gentager gerne mit yndlings-argument imod SACD: Bortset fra nogle få heldige gutter der er i besiddelse af anlæg i den helt seriøse ende, og samtidig har råd til at opgradere musik-samlingen, så giver en opgradering til SACD ikke mening, selv hvis man er interesseret i god lyd - alene fordi de penge en ordentlig afspiller koster, for slet ikke at snakke om geninvestering af den del af musik-samlingen man er mest interesseret i,  i 98% af tilfældene ville give en større lydmæssig forbedring ved at blive brugt på noget andet. Bedre højttalere f.eks. De rige vil argumentere for at det ene ikke udelukker det andet, men det gør det faktisk for en del af os. Og især fordi halvdelen af skiverne er så dårligt lavet at der reelt ikke er en forbedring, samtidig med at halvdelen af afspillerne er så dårligt lavet at de ikke kan vise dén forbedring, så er forskellen på CD og SACD "på kosmisk niveau" ganske enkelt ikke stor nok. At SACD under de helt rigtige forhold giver en mærkbar forbedring, kan ikke løfte formatet alene - et nyt format skal være "de facto standard" - dvs. uanset hvor sløjt du behandler det nye format, så skal det være bedre end det gamle (dog ikke nødvendigvis på ydelse, det kan også være betjening eller lignende). CD slog igennem frem for LP, ikke på grund af lyden men fordi det er nemmere at håndtere. DVD slog igennem frem for VHS fordi selv den sløjeste DVD-afspiller på markedet giver bedre billede end den bedste VHS-afspiller på markedet. Så længe et nyt lydformat ikke er godt nok til at man kan mishandle det på groveste vis, og det stadig er bedre end CD, så vil det aldrig slå igennem. Og hér er problemet at CD, med de begrænsninger der nu engang ligger i det, dog er godt nok til at et sådant format aldrig vil kunne opstå.

Derfor kan vi lige så godt indse det først som sidst - CD bliver det sidste generelt udbredte format. Herfra hedder det online distribution, og det vil ske i hundredevis af forskellige formater og kvaliteter. Fremtiden er at udbyderen af musikken selv bestemmer kvaliteten af dét de distribuerer - når båndbredden på nettet løbende stiger, vil det på et tidspunkt ikke være noget problem at distribuere fuld DVD-A eller SACD kvalitet via nettet.

Mit håb er så at når den tid kommer, vil det måske blive udbredt (om ikke andet så blandt de lidt mere seriøse musikere) at lave forskellige versioner af en udgivelse - jvf. dynamik-tråden - således at man udgiver en "radio-version" med hvad det nu foreskriver af dynamik-komprimering osv, og en "audiofil" version uden dynamik-komprimering, og måske højere frekvens, bitrate osv. Når der ikke skal trykkes plader, er det ikke særligt omkostningstungt at gøre dét, og hvilken audiofil vil sige nej til at få lov til at smide en 10'er ekstra for at få en bedre lydende version af samme plade? Dét er der da perspektiver i for udbyderne... Med andre ord: Dén online-distribution som hifi-entusiaster har meget travlt med at modarbejde, kan i princippet vise sig netop at være redningen fra de stadigt ringere CD-udgivelser...

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Der er meget rigtigt i det du skriver, Otto.

Men man kan ikke argumentere for hvad entusiasterne skal gøre ved at tage udgangspunkt i hvad gennemsnittet ønsker.

Rent faktisk er gennemsnitskunden i TapeConnection ved at udskille sig til "entusiast" i forhold til iPod-generation, der om få år vil udgøre flertallet at musikforbrugere. Kunne man forestille sig at du ville argumentere for at dine kunder skal gå til Merlin og købe iPod's og til TDC for at downloade musik fordi det er det letteste, det mest fremtidssikrede og samtidig det der dækker de flestes behov?

Vi har alle forskellige behovs-niveauer, og så er det op til hver enkelt at afgøre hvor mange penge man vil investere ud fra det.

Faktum er:

 - at der udgivet ca. 4000 SACD-titler. Der kommer i øjeblikket ca. 100 nye hver måned. Enhver kan købe dem over nettet og de koster det samme som en CD og 95% af dem kan afspilles i en CD-afspiller (Hybrid disc's).

 - SACD er ingen underskudsforretning; tværtimod. Systemet vil eksistere så længe der er penge i det og indtil Hi resolution audio kan downloades. Der går nok 10-15 år før vi ser de første tiltag inden for dette område.

 - man får den lydkvalitet man er villig til at betale for. Rigtigt mange SACD afspillere kan slet ikke vise hvor god lyd der i virkeligheden er på SACD'erne. Men der er altså også mange CD-afspillere, der slet ikke kan vise hvor god lyd, der trods alt er på CD'erne. Med det rigtige udstyr lyder SACD betragteligt bedre end CD - så hvis forskellen af nogle opleves som minimal, så må der være noget galt deres anlæg.

 

MikkelTv skrev: Står og skal investere i en ny cd-spiller i 10-15000 og føler jeg står i et dilemma. I div test af SACD spillere hører man om, hvor meget mere detaljeret lyden er ift. alm cd-lyd. Mit dilemma består i om jeg skal vælge en spiller med eller uden SACD. Eks. får Rega Apollo ikke andet end rosende ord med på vejen - men har ikke SACD. Denon laver en SACD til 6000 (1500AE) - altså ca. det samme som Apolloen, men får tilgengæld ikke megen ros med på vejen Hvis SACD er fremtiden - er det så ikke dumt at investere penge i en uden? Andre siger til gengæld at SACD og DVD-audio er på  vej ud igen. Er meget i tvivl - hvad synes I Hej Glem SACD. Det er noget af det værste L..T jeg har hørt til dato!!!!!! Vel og mærke på dyre og anerkendte spillere. Der er ingen klang. Lyder helt forkert. Den er helt gal. vh

sshd skrev: keyvan skrev: Glem alt om hvad anmeldere skriver om de forskellige produkter. Tag en CD album du kender og en SACD version af samme album med i den lokale Hi-Fi forretning, lyt til dem. Det er den bedste mĺde du kan afgřre om SACD formatet er godt nok eller ej. Jeg vil lige pointere, at man ikke bare sĺdan kan lave denne sammenligning og fĺ "sandheden" frem. Naa det mener du ikke man kan. Det er indlysene at sammenligne CD og SACD lagene pĺ en SACD hybrid. Desvćrre er mange skiver lavet sĺledes, at man tydeligt kan hřre forskel. Det vil sige, at de med vilje har gjort CD laget elendigt. Venligst laes mit indlaeg igen (Jeg har markeret det med pink farve) Man kan heller ikke bare sammenligne en god gammel CD med en SACD. Disse kan vćre mastered efter forskellige principper. DCC GOLD CD udgaven af Hotel California kan meget vel lyde bedre end SACD udgaven af samme, uden at det siger noget om formatet. (PS: Findes ikke i SACD, kun i DVD-A men kunne ikke lige komme med et bedre eksempel).

Et lille ind spark 

Hvor når ser vi de første HIGE-END Mp3 afspiller (hvor der er gjort noget ud af lyd delen), når nu Mp3 er den store fremtid 

Desværre er det nok, godnat for SACD og DVD-Audio, måske også for det god gammle CD, da flere og flere køber deres musik over intenettet

Man kan så håbe på at med de nye lydeformater der komme med HD-DVD og Blu-Ray, kan vi måske få et godt lydformat

Eller er de kun LP tilbage, hvis man ville høre musik på den rigtig måde

@keyvan

Hermed et konkret eksempel:

Aimee Mann - Lost In Space (2002). De gængse CD udgave er dynamisk komprimeret og lyder ikke godt i mine ører. Der er dog mange, som mener, at det er hendes bedste album.

I 2004 kom Mobile Fidelity Studio Laps med en SACD hybrid af denne titel. CD laget er ikke dynamisk komprimeret og lyder meget bedre end den gængse indspilning.

Så inden vi kommer igang med at sammenligne SACD vs. CD skal vi tage stilling til Hot CD vs. CD. Det er som at sammenligne æbler og bananer.

tadman skrev: Hej Glem SACD. Det er noget af det værste L..T jeg har hørt til dato!!!!!! Vel og mærke på dyre og anerkendte spillere. Der er ingen klang. Lyder helt forkert. Den er helt gal. vh

Hej tadman,

Du kan nok finde hjælp her: http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=12&conference=201 &posting=407559

sshd:

Og hermed et konkret svar:

Det du skriver har vi diskuteret i andre traade, saa vi ved det godt. (Altsaa kvaliteten af indspilninger)

En CD jeg kender er en CD med en god indspilning, og det gaar jeg udfra at det er gaeldenede for de andre ogsaa. (Men det burde jeg maaske pointeret i mit indlaeg).

En god CD jeg kender er Dark Side Of The Moon (Pink Floyd) og her-hjemme ved mig lyder SACD versionen bedre, men forskellen er minimal i forhold til nogen af de andre skiver.

Du er velkommen til at komme med et par eksempler med nogle CD`er du kender (CD`er med gode indspilninger) for saa kan vi andre bruge det til sammenligning.

 

janwa skrev: Desværre er det nok, godnat for SACD og DVD-Audio

Det går nu altså meget godt for SACD for tiden: 11 mill afspillere på verdensplan, over 100 nye udgivelser hver måned og den bedste lydkvalitet der kan bydes på p.t.

Jeg forstår ikke al den snak om, at SACD er væk i morgen.

audiofreak skrev: tadman skrev: Hej Glem SACD. Det er noget af det værste L..T jeg har hørt til dato!!!!!! Vel og mærke på dyre og anerkendte spillere. Der er ingen klang. Lyder helt forkert. Den er helt gal. vh Hej tadman, Du kan nok finde hjælp her: http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=12&conference=201 &posting=407559 ha ha, er det da dig der har lavet det indlæg? Spøg til side, SACD lyder i mine ører forfærdeligt! Er i øvrigt ikke ene i den betragtning. Ex. vis stoppede Sugden med at lave SACD efter meget kort tid. Forklaringen var at det ikke kunne spille musik. Jeg ved ikke hvad du spiller på af anlæg, så det er meget muligt at det lyder bedre hos dig. Har hørt en Sony 777 masser af gange med SACD skiver og senest en og anden stor Accuphase. Begge spiller bedre med CD. Hvorfor? Aner det ikke, SACD burde være bedre i teorien, men instrumenterne er kun skygger af sig selv. Har selv spillet i 20 år, lavet studiearbejde og undervist as well, så jeg har da en anelse om hvad jeg taler om. SACD lyder i mine ører skrækkeligt! Og så er det sagt! SACD er pænt stramt osv, men der er ingen klang. Nej, lad folk med hang til Sonys lydfilosofi glæde sig over dette medie. For os andre er der gudskelov stadig redbook og en lille håndfuld cdp tilbage der kan spille hæderligt. vh, Mr. Beryllium

Nu har vi efterhånden diskuteret emnet et par gange, så jeg vil forsøge ikke at gentage mig selv

[QUOTE=Otto, TC]

 i 98% af tilfældene ville give en større lydmæssig forbedring ved at blive brugt på noget andet. Bedre højttalere f.eks.

Ja og nej. Den her slags tråde opstår jo oftest i den situation, hvor en person alligevel står og vil opgradere signalkilden og mig bekendt sker det
ofte, at folk allerede har opgraderet højttalere. Der kan også være mange af disse situationer, hvor man ganske enkelt mangler en signalkilde
el.lign. I den situation holder de 98% næppe hvis man skal indregne tabet på salg af alle de tidligere højttalersæt, man i følge din kalkule har
købt. Mao. betyder ens placering i opgraderingsræset ret meget.

Hvis dit alternativ er at købe en god dedikeret cd-afspiller, ja så vil jeg så vende de 98% den anden vej. Jeg oplever stort set alle forhandlere
være udelt forelsket i muligheden for at kaste 20-30.000 efter en dedikeret cd-afspiller uden at jeg synes det forekommer god value for money.
de lyder da bedre, men ofte forstærker de også patologierne i en del cd-masters. Set i det lys opfatter jeg sådan set min SACD-opgradering som
billig (og ja, jeg har et patologisk pengeforbrug af musik, men det er en anden historie).

[QUOTE=Otto, TC] Og især fordi halvdelen af skiverne er så dårligt lavet at der reelt ikke er en forbedring

Jeg vil sige 10%, men ok

[QUOTE=Otto, TC] Så længe et nyt lydformat ikke er godt nok til at man kan mishandle det på groveste vis, og det stadig er bedre end CD, så vil
det aldrig slå igennem. Og hér er problemet at CD, med de begrænsninger der nu engang ligger i det, dog er godt nok til at et sådant format
aldrig vil kunne opstå.

Gælder det også billeder, for så vil Ottos lov vel dermed også forudsige at HDTV og sikkert også Bluray/HD-DVD aldrig vil slå igennem?


[QUOTE=Otto, TC]kan vi lige så godt indse det først som sidst - CD bliver det sidste generelt udbredte format.

Enig, så er det da med at købe ens yndlingsplader på sacd nu mens de endnu kan fås!?. Jeg regner da stadig med at høre Bob Dylan, Depeche
Mode og Alison Krauss om 10 og 20 år, så det er da med at fylde kataloget.

Det er meget at læse denne tråd .

Folk tro ?

En anden ting , hvis man som shop ikke tro på det hvorfor så sælge det , og i det med at shops ikke tro på det , er de også med til at få det til at død .

Er pladespiller også DØDT næ nej og hvorfor , mange shops i EU ikke l danmark , gør meget i det og hvad giver det giver kunder og salg .

 

Hvorfor skal man altid ødelægger, noget der er godt, hvad jeg mener med det.

1. CD bliver ødelagt for at de skal kunne rippes til Mp3.
2. SACD og DVD-Audio bliver ødelagt med div. nye multikanal mix.

Målet må da være at komme så tæt på masterbåndet som mulig.
Hvis det orginal mix havde være et Multikanal mix, må det vel være godt.

Det er da klart at LP har overlevet, for her få du det rigtig musik oplevelse, noget SACD og DVD-Audio også skulle kunne, og til en hvis grænse også CD.

Jeg har hørt en hel den SACD afspillere og ingen lød bedre på CD end på SACD. 

CD har en række forvrængede markeringer på transienterne og jeg har oplevet anlæg, der var så lukkede at man savnede "larmen" når den blev fjernet. Ofte ser man ferritkerner på netledninger (og tilmed værre steder...), da det giver en tilsvarende markering og "liver" op på lyden. Men een fejl skal jo ikke bekæmpes med en anden - så til dem der måtte have samme oplevelse som tadman: Hjem og ryd op i systemet (nej, Remo-vax hjælper ikke der...)

En lille checkliste til begynderne:

 - netfasen skal være korrekt på alle apparater

 - brug gode netkabler (og sørg i det mindste for at rense stikbenene med brasso en gang hver anden måned.

 - undgå netfiltre eller feritter af enhver art.

 - brug en demagnetizer-tone til anlægget jævnligt (Pierre Verany test CD'en har et frekvens-sweep der er velegnet.

 - plus 100 andre ting, som det vil føre for vidt at gennemgå her.

Hvis man bare har kastet anlægget hen af gulvet (eller ind i reolen), så spiller det altså ikke hifi (uanset pris), og så kan man komme ud for usandsynlige oplevelser (som tadman).

 

audiofreak skrev: Jeg har hørt en hel den SACD afspillere og ingen lød bedre på CD end på SACD. og tadman mener det modsatte... CD har en række forvrængede markeringer på transienterne og jeg har oplevet anlæg, der var så lukkede at man savnede "larmen" når den blev fjernet. Ofte ser man ferritkerner på netledninger (og tilmed værre steder...), da det giver en tilsvarende markering og "liver" op på lyden. Men een fejl skal jo ikke bekæmpes med en anden - så til dem der måtte have samme oplevelse som tadman: Hjem og ryd op i systemet (nej, Remo-vax hjælper ikke der...) En lille checkliste til begynderne:  - netfasen skal være korrekt på alle apparater  - brug gode netkabler (og sørg i det mindste for at rense stikbenene med brasso en gang hver anden måned.  - undgå netfiltre eller feritter af enhver art.  - brug en demagnetizer-tone til anlægget jævnligt (Pierre Verany test CD'en har et frekvens-sweep der er velegnet.  - plus 100 andre ting, som det vil føre for vidt at gennemgå her. Hvis man bare har kastet anlægget hen af gulvet (eller ind i reolen), så spiller det altså ikke hifi (uanset pris), og så kan man komme ud for usandsynlige oplevelser (som tadman).

Nedladende ævl, audiofreak. Du mener altså at for at kunne føre denne diskussion skal vi alle polere vores netstik med brasso....suk!

audiofreak skrev: janwa skrev: Desvćrre er det nok, godnat for SACD og DVD-Audio Det gĺr nu altsĺ meget godt for SACD for tiden: 11 mill afspillere pĺ verdensplan, over 100 nye udgivelser hver mĺned og den bedste lydkvalitet der kan bydes pĺ p.t. Jeg forstĺr ikke al den snak om, at SACD er vćk i morgen. kan det maaske forklares med saer intersser og uvidenhed.

Hvis man lave og udgive en CD uden div. fix og fax for at de er gode til at rippe til Mp3, ville det nok ikke så meget brug for SACD og DVD-Audio.

På et rigtig godt anlæg, ville der nok ikke være så stor mellem CD og DVD-Audio og SACD (Stereo sporet).

janwa skrev: Hvis man lave og udgive en CD uden div. fix og fax for at de er gode til at rippe til Mp3, ville det nok ikke så meget brug for SACD og DVD-Audio. Blev SACD/DVD-audio ikke opfundet før der kom kopisikring på cd'erne? Det svarer vel i sig selv på dit spørgsmål. Jeg kan ikke helt se, hvad de to ting har med hinanden at gøre. På et rigtig godt anlæg, ville der nok ikke være så stor mellem CD og DVD-Audio og SACD (Stereo sporet).

Hvad baserer du det på? Det lyder for mig at se ret uunderbygget.

I hvert fald er mit indtryk (primært fra lytning på sacd), at det forholder sig lige omvendt. Jo bedre anlæg man har, jo bedre kan man høre og
udnytte de bedre signalkilder. Omvendt ville jeg ikke betale ekstra for at få SACD/DVD-audio i et anlæg til under 15.000 eller deromkring.