el_serpiente skrev: Hvad mere relevant er, atTele2 netop ikke linker til ulovligt materiale, faktisk har Tele2 slet ingen links der er relevante for denne sag. Tele2 er en internet udbyder og har som sådan intet med TPB at gøre.

Det er fuldstændig korrekt - men hvor er forskellen i dette, og så tilfældende hvor man påbyder en ISP at lukke for adgangen til børnepornosider, som de jo heller ikke er ansvarlige for indholdet af..?

el_serpiente skrev: Derudover hvis TPB skal være forbudt, så vil jeg mene at google er endnu mere relevant at få lukket. På google linkes der til oceaner af ulovligt materiale, her er TPB blot en dråbe til sammenligning.

Som jeg skrev tidligere, så er der den grundlæggende forskel at Google ikke er skabt med det åbenlyse formål at gøre det muligt for folk at dele ulovligt materiale - det samme kan bestemt ikke siges om TPB, som stort set ikke bruges til andet, hvilket også ret klart fremgår af sidens navn.

__________________
Pioneer VSX-859 - Carver 753x - Energy RVS - Technics SL-1210mkII/Denon DL110 - Panasonic BD35 - Toshiba HD-XE1 - Pioneer CLD-D704 - LG 50PS8000 - Panasonic AE500

Jeg syntes det er problematisk, at vores retssystem går ind og spiller smagsdommere, mht hvilke sider der bør være tilgængelige eller ej. For i princippet gør siden INTET ulovligt. Det er brugerne der henter det der kan søges på, der kan komme på kant med lov om ophavsret.

På sigt kan det have store konsekvenser. Andre store magtfulde organisationer kan fremover gå ind og klage over sider, der potentielt generer deres interesser.

For husk at overtrædelse af lov om ophavsret ikke er en kriminel handling. Det er rent civile søgsmål, som en dommer i hvert enkelt tilfælde skal tage stilling til, om der evt er belæg for erstatningskrav osv.

Det kan slet ikke sammenlignes med børneporno osv, som er direkte kriminelt.

Og nej, jeg har aldrig gjort brug af siden, og kommer heller aldrig til det. Det her en rent principiel holdning.

Tweaker skrev: i princippet gør siden INTET ulovligt. Det er brugerne der henter det der kan søges på, der kan komme på kant med lov om ophavsret.

Det er ikke korrekt - det er ikke alene ulovligt at hoste, hente eller dele ophavsretligt beskyttet materiale, efter dansk lov er det også ulovligt at linke til det. TPB lever så højt på at Sverige er (såvidt jeg ved) det eneste land i Europa der ikke tolker infosoc på den måde.

Og jeg ved godt at en torrent ikke linker direkte til materialet, men blot er en form for "kaldesignal" der finder frem til de brugere der har en bestemt fil liggende - men den skelnen er i juridisk forstand ikke så afgørende som mange tilhængere af fildeling gerne vil tro, hvilket netop nedlægningen af fogedforbuddet mod adgang til TPB er et godt eksempel på.

__________________
Pioneer VSX-859 - Carver 753x - Energy RVS - Technics SL-1210mkII/Denon DL110 - Panasonic BD35 - Toshiba HD-XE1 - Pioneer CLD-D704 - LG 50PS8000 - Panasonic AE500

En søgemaskine er ikke ulovlig.

RogueAgent skrev: Tweaker skrev: i princippet gør siden INTET ulovligt. Det er brugerne der henter det der kan søges på, der kan komme på kant med lov om ophavsret. Det er ikke korrekt - det er ikke alene ulovligt at hoste, hente eller dele ophavsretligt beskyttet materiale, efter dansk lov er det også ulovligt at linke til det. TPB lever så højt på at Sverige er (såvidt jeg ved) det eneste land i Europa der ikke tolker infosoc på den måde. Og jeg ved godt at en torrent ikke linker direkte til materialet, men blot er en form for "kaldesignal" der finder frem til de brugere der har en bestemt fil liggende - men den skelnen er i juridisk forstand ikke så afgørende som mange tilhængere af fildeling gerne vil tro, hvilket netop nedlægningen af fogedforbuddet mod adgang til TPB er et godt eksempel på.

Google hoster (såvidt vides), heller ikke ulovligt materiale. Alligevel kan den bruges til at finde det. Skal man så forbyde Google? Skal man forbyde internettet?

At fildeling anvendes til distribution af ophavsret beskyttet materiale, er problematisk, men det er en teknologi der er kommet for at blive. Den anvendes flittigt af f.eks. spiludviklere til distribution af opdateringer eller sågar hele software pakker. Anvendes også til distribution af f.eks. Linux, og det kan du sandsynligvis også finde på TPB.

En helt anden ting: Hvis vi idag får pålagt afgift på tomme CD og DVD skiver, som angiveligt skulle være øremærket til KODA (de såkaldte blankbåndsmidler), er det så ikke en smule hyklerisk at staten (lovgivningen) kræver at tilgangen til TPB lukkes?

Lad mig slutteligt slå et slag for ARCHIVE.ORG (http://www.archive.org/details/etree)

Du finder nok ikke den nyeste Madonna eller Metallica koncert her, men her er masser af guldkorn.

 

Niko skrev: Ok. Det kan godt være jeg skriver det lidt indviklet. Det jeg ville undgå var en diskussion af om man må gøre noget ulovligt eller ikke. Den er jo hurtigt overstået.

Nej, det er den faktisk ikke - for hele essensen i den ene halvdel af dét du gerne vil diskutere, er om man skal lave lovgivningen om, fordi det er svært eller umuligt at få folk til at overholde den. Den anden halvdel er om det principielt er i orden at en internet-udbyder kan pålægges at lukke for bestemte typer trafik.

At lave om på en lov fordi den ikke overholdes, er i mine øjne et langt værre skråplan. Lovgivningen er der for at beskytte borgerne. I dette tilfælde er de borgere der skal beskyttes, udgiverne af musikken. Synes du det er i orden at vi bare fjerner de love der er for bureaukratiske at få folk til at overholde, og dermed undlader at beskytte bestemte grupper af befolkningen? Skal vi så også fjerne fartgrænserne, folk overholder dem jo ikke alligevel?

Jeg er enig i at lovgivningen er utilstrækkelig, eftersom den er umulig at gennemføre. Men det betyder ikke at vi skal opgive den, og dermed undlade at beskytte borgerne. Det betyder at der må gennemføres nogle mere drastiske restriktioner, så det BLIVER muligt at gennemføre muligheden for selv at bestemme hvordan man skaber sin indtægt.

Niko skrev: Lukningen af piratebay førte bare til flere downloads fra siden i Danmark og det var ligesom startskuddet til om vi fortsat skal bruge penge på at prøve at bevare copyright-loven. Det KAN jo ikke lade sig gøre. Hvorfor ikke starte på en frisk? Er der overhovedet fremlagt andre forslag til at aflønne kunstnere eller er det "bare noget der ikke kan diskuteres så længe pladeselskaberne tjener penge"?

For det første: Pladeselskaberne ER kunstnerne. Det er meget populært blandt fildelere at fremlægge pladeselskaberne som de store stygge ulve, der stjæler alle pengene fra de stakkels kunstnere, men sådan hænger det ikke sammen - pladeselskaberne er i høj grad med til at gøre det muligt for kunsterne overhovedet at lave pladerne.

For det andet: Du får det til at lyde som om betaling for musik er noget der er lovmæssigt vedtaget. Det er det på ingen måde - enhver kunstner er 100% frit stillet til at bestemme om og hvordan han vil tage penge for sin musik, og om han/hun vil skrive kontrakt med et pladeselskab. Derfor er der ingen lovmæssige indgreb der skal til for at gennemføre gratis musik - der er ikke noget i copyright-lovgivningen der forhindrer en kunstner i at forære sin musik væk for at skabe sin indtjening på anden vis. Musik er et frit marked, og enhver er frit stillet til at vælge den distributionsform han/hun tjener mest på. Derfor er det ikke noget der kræver en samfundsmæssig eller politisk debat - hvis musikbranchen har valgt dén distributionsform der hedder at sælge musikken fysisk eller digitalt, mod betaling for hvert stykke musik eller hver plade, så er det fordi de har vurderet at det er dét de tjener bedst på, og så skal de have lov til det. Alt andet end at give kunsterne frihed til selv at vælge, vil netop være dén form for smagsdommeri og politiseren som du argumenterer kraftigt imod når det drejer sig om spærring af bestemte sider. Hvis du fjerner copyright-lovgivningen, så laver du netop et indgreb i den personlige frihed til selv at vælge hvad man vil gøre med de værker man har skabt. Du siger det jo faktisk selv - copyright-sager er ikke straffesager, men en sag mellem to civile parter. Netop derfor skal vi ikke have lovgivningen til at blande sig i hvilken aftale de to civile parter laver, heller ikke ved aftalens indgåelse.

Spørgsmålet er derfor: Hvilken indtjeningsmulighed mener DU er alternativet, og hvad forhindrer musikudbyderne i at gennemføre den? At tvinge kunstnerne til at tjene pengene ind på koncerter er efter min mening uholdbart - der er masser af musik der ikke egner sig særligt godt til at blive gengivet live. Er det ikke smagsdommeri at sige at kun dem der laver musik der kan fremføres live, må tjene penge? Intet forhindrer en kunstner i at vælge dén distributionsform i dag.

Et andet scenarie kunne være at hæve KODA-afgifterne. Det vil resultere i kraftigt øget licens, og gøre det endnu sværere end det er i forvejen at drive uafhængige radiostationer. Det vil igen resultere i at kun de populæreste stationer overlever, og så er der kun penge til superstjernerne.

Et tredje scenarie, som efter min mening er det mest sandsynlige, er at abonnere på fri musik. Betal et par hundrede kroner eller tre om måneden, og download al den musik du vil. Jeg tror på at markedet vil bevæge sig i den retning, om det så er af nød eller lyst. Men pointen er at der ikke er noget som helst i copyright-loven der forhindrer dén struktur, når markedet siger at denne struktur er mere rentabel end den klassiske distributionsform, så vælger musikudbyderne helt naturligt dén form, for de gør jo bare dét de tjener flest penge på.

Med andre ord, så kunne jeg godt tænke mig at høre hvem det helt præcist er du mener der skal debattere andre distributionsformer, for som jeg ser det er der ingen der forhindrer udbyderne i at vælge dén form de har lyst til.

__________________
Otto Jørgensen, Dynaudio A/S

Niko skrev: Så er det ikke på tide at aflønne musikere og lign. med et form for fast beløb og lade dem smide deres musik ud til folk, så vi kan fremme kulturen i stedet for at begrænse den?

Mht. dit eget forslag her: Skal musikere ikke aflønnes efter hvorvidt folk gider høre deres musik? Hvor går grænsen for hvornår man er musiker? Hvis jeg tager en mikrofon og indspiller lyden af mig selv der tamper løs på en gryde med en grydeske, skal jeg så have det samme i løn som Coldplay? Hvor skal pengene komme fra - hævning af licensen?

Fast løn må siges at være en dårlig idé. En kontrolleret, fri spredning af musik, hvor man giver forbrugeren mulighed for at abonnere på fri musik, og fordelingen af dé penge sker efter hvor meget den enkelte kunstners musik downloades, det lyder meget rimeligt i mine ører - men som sagt, intet forhindrer udbyderne i at lave sådan en løsning sådan som reglerne er i dag, så jeg forstår ikke hvad det er vi skal debattere.

__________________
Otto Jørgensen, Dynaudio A/S

Ja, det står enhver kunstner eller programmør frit for, at vælge den distributionsmetode som vedkommende nu ønsker at anvende..... Pånær TPB, åbenbart.....
Hvad står der i det hele taget på TPB vedr. ophavsret beskyttet materiale, såfremt man offentliggør materiale (hvad enten det er ens hjemmevideo, en jamsession i garagen eller ens hjemmestrikkede videokartoteksprogram skrevet i VisualC)?

Ja, fildeling anvendes til download af materiale, som folk ikke i forvejen er ejer af, men det er nu engang hverken teknologien eller mediet der er den skyldige. Man kan selvfølgelig diskutere om ikke TPB burde censorere deres links, som f.eks. Youtube gør det (youtube er lidt anderledes, for de hoster jo det uploadede materiale)?. Burde Google så ikke have samme funktion (at hvis man googler ""The Hulk" download", får man ingen torrent hits)?

Ja, piratkopiering er amoralsk og ulovligt, men at lukke TPB er nu engang nytteløst og rammer også kunstnere som kun ønsker deres kunst udbredt vederlagstfrit (selvom det nok er en dråbe i mængden af links på TPB).

 

[/QUOTE]

Et tredje scenarie, som efter min mening er det mest sandsynlige, er at abonnere på fri musik. Betal et par hundrede kroner eller tre om måneden, og download al den musik du vil. Jeg tror på at markedet vil bevæge sig i den retning, om det så er af nød eller lyst. Men pointen er at der ikke er noget som helst i copyright-loven der forhindrer dén struktur, når markedet siger at denne struktur er mere rentabel end den klassiske distributionsform, så vælger musikudbyderne helt naturligt dén form, for de gør jo bare dét de tjener flest penge på.

 

 

Det ville da være en fremragende idé! Problemet er bare som jeg ser det, at man kun i meget bergænset omfang kan tilegne sig musik som er i høj kvalitet (her tænker jeg på bitrate og filformat) og samtidig ikke er DRM beskyttet. Man gør det MEGET besværligt at være lovlydig, og det er i mine øjne dybt latterligt, da man vel dårligt kan påstå at der skulle være nogle tekniske udfordringer i at gøre det rent pratisk.

Jeg hoppede selv på netværksafspilning sidste år, og har været glad for det, men syntes at det virker ret "Molbo-agtigt" at man skal ud og købe sin musik på skiver for så at smutte hjem og lægge dem ind på harddisken. Det burde da være muligt at lave et system hvor man kunne hente sin musik fuldt lovligt mod betaling i HØJ kvalitet (her kunne man jo lige så godt droppe de forældede 16bit, og smide 24/96 FLAC filer afsted).

Der er tale om et regulært selvmål fra rettighedshavernes side. Alle muligheder findes, så alle kan gøres tilfredse! Jeg er overbevist om at langt de fleste vil betale hvis muligheden var der for at kunne erhverve "en kvalitetsvare". At der så altid vil være nogen der snyder, ligesom doping i sport, fartsyndere og skatteundragere m.fl. må bekæmpes på andre måder.

__________________
Mvh. friman

AV Precision skrev: Niko skrev: Så er det ikke på tide at aflønne musikere og lign. med et form for fast beløb og lade dem smide deres musik ud til folk, så vi kan fremme kulturen i stedet for at begrænse den? Mht. dit eget forslag her: Skal musikere ikke aflønnes efter hvorvidt folk gider høre deres musik? Hvor går grænsen for hvornår man er musiker? Hvis jeg tager en mikrofon og indspiller lyden af mig selv der tamper løs på en gryde med en grydeske, skal jeg så have det samme i løn som Coldplay? Hvor skal pengene komme fra - hævning af licensen? Fast løn må siges at være en dårlig idé. En kontrolleret, fri spredning af musik, hvor man giver forbrugeren mulighed for at abonnere på fri musik, og fordelingen af dé penge sker efter hvor meget den enkelte kunstners musik downloades, det lyder meget rimeligt i mine ører - men som sagt, intet forhindrer udbyderne i at lave sådan en løsning sådan som reglerne er i dag, så jeg forstår ikke hvad det er vi skal debattere.

Så når jeg køber DVD til at distribuere de video'er jeg tager til f.eks. et idrætsstævne (for jeg må åbenbart ikke bruge fildelingstjenester, hvis det står til TDC), er jeg via blankbåndsmidlerne med til at støtte kunstnere via KODA (de fleste bliver godtnok købt via netbutikker lige syd for grænsen, men det sker da at man løber tør og lige skal bruge 10 stykker her og nu).

Vedr. Google: Søger man f.eks. på ""The Hulk" video download", kan man allerede på første side finde det jeg tror er et torrent link...... TDC, hvor er I henne i den sag??? Jeg tør ikke gætte på hvor mange links man får, hvis man tilføjer torrent til søgeordene.

TDC (og de andre ISP'ere) kan også båndlægge en del af bredbåndsafgiften til dette? Det vil ramme ligeså bredt som blankbåndsmidlerne (også ved siden af, men det er man åbenbart kold overfor f.eks. ved CD/DVD afgifterne). Næh, det tror jeg vi alle kan blive enige om, at det ikke er fair at bede lovlydige borgere om at punge ud for at de knap så lovlydige kan downloade Warner's nyeste biografhit kvit og frit.....

Det er sgu' en speget kartoffel. Skal vi begrænses teknologisk (og er det overhovedet muligt) fordi fildeling (og internettet) ikke bruges indenfor gældende lovgivning?

 

Friman skrev:

Et tredje scenarie, som efter min mening er det mest sandsynlige, er at abonnere på fri musik. Betal et par hundrede kroner eller tre om måneden, og download al den musik du vil. Jeg tror på at markedet vil bevæge sig i den retning, om det så er af nød eller lyst. Men pointen er at der ikke er noget som helst i copyright-loven der forhindrer dén struktur, når markedet siger at denne struktur er mere rentabel end den klassiske distributionsform, så vælger musikudbyderne helt naturligt dén form, for de gør jo bare dét de tjener flest penge på.

 

 

Det ville da være en fremragende idé! Problemet er bare som jeg ser det, at man kun i meget bergænset omfang kan tilegne sig musik som er i høj kvalitet (her tænker jeg på bitrate og filformat) og samtidig ikke er DRM beskyttet. Man gør det MEGET besværligt at være lovlydig, og det er i mine øjne dybt latterligt, da man vel dårligt kan påstå at der skulle være nogle tekniske udfordringer i at gøre det rent pratisk.

Jeg hoppede selv på netværksafspilning sidste år, og har været glad for det, men syntes at det virker ret "Molbo-agtigt" at man skal ud og købe sin musik på skiver for så at smutte hjem og lægge dem ind på harddisken. Det burde da være muligt at lave et system hvor man kunne hente sin musik fuldt lovligt mod betaling i HØJ kvalitet (her kunne man jo lige så godt droppe de forældede 16bit, og smide 24/96 FLAC filer afsted).

Der er tale om et regulært selvmål fra rettighedshavernes side. Alle muligheder findes, så alle kan gøres tilfredse! Jeg er overbevist om at langt de fleste vil betale hvis muligheden var der for at kunne erhverve "en kvalitetsvare". At der så altid vil være nogen der snyder, ligesom doping i sport, fartsyndere og skatteundragere m.fl. må bekæmpes på andre måder.

[/QUOTE]

http://Linnrecords.com

Nogen kan finde ud af det. Måske ikke verdens største udvalg, men afgjort god kvalitet, og til en virkelig fair pris.

 

Friman skrev: Der er tale om et regulært selvmål fra rettighedshavernes side. Alle muligheder findes, så alle kan gøres tilfredse! Jeg er overbevist om at langt de fleste vil betale hvis muligheden var der for at kunne erhverve "en kvalitetsvare". At der så altid vil være nogen der snyder, ligesom doping i sport, fartsyndere og skatteundragere m.fl. må bekæmpes på andre måder.

Præcis - at ændre distributionsformen gør ikke musikken gratis, det ændrer bare på hvordan den distribueres. Derfor tror jeg heller ikke på at en ændring af distributionsformen vil ændre synderligt på hvor meget der piratkopieres, for humlen i piratkopiering er at undgå at betale. Medmindre du direkte tvinger folk til at betale, hvilket måske kunne lade sig gøre i Danmark hvor vi er vant til licens, men aldrig vil kunne lade sig gøre i lande med et mere liberalt samfund, så vil dem der benytter sig af ulovlig fildeling, gøre det præcist lige så meget eller lidt som i dag. Jeg tror ikke på det idylliske billede af piratkopisten som musik-elskeren der arbejder i en god sags tjeneste for at fremme den kunstneriske frihed. Langt de fleste piratkopister downloader ulovligt ud fra et egoistisk ønske om at tilegne sig et produkt uden at betale for det. Historierne om de store stygge pladeselskaber og fildelingens udbredelse af ukendt musik, er efterrationalisering som piratkopister kan bruge til at forsvare deres handlinger. Vi behøver ikke fildeling for at give musikerne mulighed for at præsentere sin musik for et større publikum - har I nogensinde hørt om Myspace?

Jeg er enig i at det er problematisk at lukke for distributionssteder der også bruges til lovligt materiale, men jeg har svært ved at se alternativet, og dybest set mener jeg det er piratkopisternes skyld, og ikke samfundets, hvis det går ud over den lovlige brug af disse sider at man er nødt til at tage drastiske midler i brug for at stoppe den udbredte ulovlige brug. Og igen mener jeg at det er efterrationalisering at fremhæve den lovlige brug af fildeling, som argument for at sider som Thepiratebay ikke skal lukkes - det er jo ikke fildelingen som sådan der lukkes for, kun sider der hjælper til at gøre ulovlig brug nemmere. Ingen forhindrer nogen i at lave et kartotek over lovlige torrents. Sjovt nok er sådan en side bare ikke helt så populær som kartoteker over ulovlige torrents.

__________________
Otto Jørgensen, Dynaudio A/S

LOL jeg kan kun grine af det her, fordi der er 100 vis af sider der kan det samme som priatesbay, ja bare luk den for dk traffik, dem der bruger disse sider kender da osse mange andre ellers googler de bare og finder en ny side.... det er ligesom hunden der jagter sin egen hale men aldrig fanger den.

golfdane skrev: Så når jeg køber DVD til at distribuere de video'er jeg tager til f.eks. et idrætsstævne (for jeg må åbenbart ikke bruge fildelingstjenester, hvis det står til TDC), er jeg via blankbåndsmidlerne med til at støtte kunstnere via KODA (de fleste bliver godtnok købt via netbutikker lige syd for grænsen, men det sker da at man løber tør og lige skal bruge 10 stykker her og nu).

Du må GERNE bruge fildelingstjenester til den brug, det forhindrer TDC dig ikke i. Det er som sagt ikke fildelingen, men kartotekerne over ulovlige torrents, der ønskes stoppet. Du må fildele alt det du vil, så længe du kun deler filer som du har lov til at dele.

__________________
Otto Jørgensen, Dynaudio A/S

Henrik 1307 skrev: LOL jeg kan kun grine af det her, fordi der er 100 vis af sider der kan det samme som priatesbay, ja bare luk den for dk traffik, dem der bruger disse sider kender da osse mange andre ellers googler de bare og finder en ny side.... det er ligesom hunden der jagter sin egen hale men aldrig fanger den.

At grine af at samfundet forsøger at beskytte rettighedshaverne imod ulovligheder er i mine øjne temmeligt umodent og usympatisk, og det fremmer i hvert fald ikke min medfølelse for piratkopister. Din udtalelse bekræfter bare mit syn på piratkopister som egoister der ikke tænker på hvad der sker længere fremme end deres egen næsetip. Det er sjovt som folk ændrer karakter fra "Haha, kom og fang mig hvis I kan I t**ser, gør hvad I vil, I kan ikke stoppe os!!!", til når advokaterne banker på døren at sidde i hjørnet og klynke over at IFPI bruger alt for intimiderende metoder til at bremse piratkopieringen. Dét kan JEG kun grine ad.

__________________
Otto Jørgensen, Dynaudio A/S

Jeg sagde ikke jeg selv syntes det er oki at DL , men det er da grinagtigt, at piratgruppen/retten banner denne side, for der er 100 ja 1000 vis af andre sider, skulle vis så betale alle de ret sager og penge til dommere osv for at få lukket hver enkelt ned, de er ikke billige i drift de dommer og rets lokaler

Udover det, så laver de da bare en anden side hvis det bliver et probelm for dem.."piratesbay" så danskerne osse kan DL.... hvad hjæpler det at banne en side..??
Og når nettet er aåent som det er og så mange U-lande ikke har regler omkring  kopimatriale er ulovligt , ja hvad hjælper det så, ja ser ikke fidusen i det her... slet ikke

AV Precision skrev: golfdane skrev: Så når jeg køber DVD til at distribuere de video'er jeg tager til f.eks. et idrætsstævne (for jeg må åbenbart ikke bruge fildelingstjenester, hvis det står til TDC), er jeg via blankbåndsmidlerne med til at støtte kunstnere via KODA (de fleste bliver godtnok købt via netbutikker lige syd for grænsen, men det sker da at man løber tør og lige skal bruge 10 stykker her og nu). Du må GERNE bruge fildelingstjenester til den brug, det forhindrer TDC dig ikke i. Det er som sagt ikke fildelingen, men kartotekerne over ulovlige torrents, der ønskes stoppet. Du må fildele alt det du vil, så længe du kun deler filer som du har lov til at dele.

Åbenbart vil de da forhindre at jeg, eller nogen af dem der kunne være interesseret i mine video'er, at jeg/de bruger TPB, hvis TDC er ISP. Nu er jeg ikke stiv i bittorrents, men uden trackeren, og et sted at hoste selve torrentfilen, er jeg vel ilde stedt?

Obs.: Nu har mine video'er et ret begrænset publikum, så jeg klarer mig med ftp fra egen server til distribution af video klips.

 

Henrik 1307 skrev: Jeg sagde ikke jeg selv syntes det er oki at DL , men det er da grinagtigt, at piratgruppen/retten banner denne side, for der er 100 ja 1000 vis af andre sider,

Dråbe i havet, ja - men de kan jo ikke gøre andet end at tage kampen. Det skal ses som en brik i det store spil om at få begrænset piratkopieringen. Det kan ikke stå alene, og det gør det heller ikke. At dén kamp koster samfundet penge, må være lovbrydernes ansvar. Jeg er sikker på at IFPI gerne ville kunne slippe for at ansætte den hær af advokater de har på lønningslisten i øjeblikket.

Såvidt jeg ved er f.eks. forsikringssvindel noget der kan resultere i en straffesag, endda med ganske hårde domme, med dén begrundelse at det er vanskeligt for forsikringsselskaberne at gardere sig imod, derfor skal en relativt hård straf afskrække folk fra at gøre forsøget. Måske er en del af løsningen netop at gøre brud på ophavsretten til en straffesag på linie med forsikringssvindel. Så ville mange måske tænke sig om en ekstra gang, inden de tog risikoen.

__________________
Otto Jørgensen, Dynaudio A/S

golfdane skrev: Åbenbart vil de da forhindre at jeg, eller nogen af dem der kunne være interesseret i mine video'er, at jeg/de bruger TPB, hvis TDC er ISP. Nu er jeg ikke stiv i bittorrents, men uden trackeren, og et sted at hoste selve torrentfilen, er jeg vel ilde stedt?

Hvad forhindrer dig i at bruge sites der ikke samtidig hjælper med til piratkopiering til dette? At ville dele lovlige ting på et site der kun er stort og kendt fordi det medvirker til ulovligheder, for at nå et større publikum, det er da i sig selv hyklerisk.

__________________
Otto Jørgensen, Dynaudio A/S

AV Precision skrev: golfdane skrev: Åbenbart vil de da forhindre at jeg, eller nogen af dem der kunne være interesseret i mine video'er, at jeg/de bruger TPB, hvis TDC er ISP. Nu er jeg ikke stiv i bittorrents, men uden trackeren, og et sted at hoste selve torrentfilen, er jeg vel ilde stedt? Hvad forhindrer dig i at bruge sites der ikke samtidig hjælper med til piratkopiering til dette? At ville dele lovlige ting på et site der kun er stort og kendt fordi det medvirker til ulovligheder, for at nå et større publikum, det er da i sig selv hyklerisk.

Jeg har primært kun AntipiratGruppens ord for at det stort set kun er ulovligheder der foregår på TPB. Bruger ikke selv TPB (som sagt er mine video'er ikke ligefrem henvendt til et stort bredt publikum, og er størrelsesmæssigt (stadig) så små, at p2p nok ikke er rentabelt), så jeg har faktisk ingen anelse om hvor grelt det står til. Jeg er dog ikke i tvivl om, at det nok er en god sjat over 90%, som må betegnes som ulovligt (og en del af det er måske ovenikøbet lagt op af ophavsretindehaveren, men så fejlbehæftet, at det ikke kan bruges).

Men, jeg vil ikke gøre mig til dommer overfor dem som anvender TPB lovligt (uanset om navnet mere end antyder at det er piraternes lille bugt hvor de kan tanke op). Det er jo heller ikke alle Christianitter der hash handlere, selvom en stor del af den daglige vareomsætning nok er af herbal karakter. M.a.o. kan man nok være imod salg af hash, og stadig bo på Christiania (tror jeg.....).