Er det ikke i virkeligheden 9 ud af 10? Når man læser første indlæg. Selv uden store matematiske evner synes det da bemærkelsesværdigt, og
dermed mindre sandsynligt, at placebospøgelset skal bringes på banen igen!

Hej gone4it

Jeg har ikke haft mod og mandshjerte til at blande de to sammen.

Når jeg således skriver ovenfor at statistik er tricky, så er det netop forudsætninger, som kan vende op og ned på resultaterne.

Alligevel tør jeg nok godt sige at hvis de to forsøg betragtes som fuldstændig uafhængige, så kan den samlede sandsynlighed regnes ud ved
at gange de to resultater. Dvs. vi har Merury's 15.6% gange kammeratens 3.1% ... = 0,49% ... dvs. noget som sker i 1 ud af 200. Rent stokastisk
svarer det nogenlunde til at du har 3 terninger - og du slår en 6'er med alle tre, samtidig. Det er ikke så let, men det kan dog lade sig gøre.

/Claus

Det er helt utroligt, at det absolut skal vendes til, at resultatet ikke er fyldestgørende... fordi det statitsisk set eventuelt ikke kan lade sig gøre?!?!

Vi mennesker har det med, at tolke ting til egen fordel... og derfor tolker jeg, at da I hørte forkert ved næsten hvert gæt (9 ud af 10), så er det ikke Shakti pindene, som gjorde forskel!!!

I blev udsat for jeres egen forventning (placebo) om, at der ville være forskel, da I på forhånd havde besluttet at pindene skulle være på i 2-3 ud af 5 tilfælde, men at det skulle være i tilfældig rækkefølge. Så statistisk set, havde I større mulighed for, at gætte rigtigt i forhold til, hvis I ikke vidste om pindene overhovedet blev sat på ved de 10 lyttesessioner.

Omvendt hørte I jo netop forkert, hvilket eventuelt kunne tyde på, at pindene har en effekt, men at det var dårligere med dem monteret...

Jeg hælder nu mest til placebo...

Kære Mikkel,

Der må jeg så være uenig med dig, når vi konsekvent kan kende forskel på de to situationer i 9 ud af 10 gange mener jeg bestemt det er sansynligt at vi har kunne høre forskel.

Dog har vi bildt os ind(placebo), troet på at bedre var med og dårligere uden. Men det har ikke noget med at kunne høre forskel på med og uden at gøre.

Men igen det kan jo være vi har været heldige og slået tre seksere.......

Det tweak, lyder absolut som snake-oil. De skriver:

"The SHAKTI Electromagnetic Stabilizer (aka "the Stone") has three internal trap circuits (Microwave, RF and Electric Field) to absorb the broadest spectrum of EMI. Placement on automotive CPUs has measurably increased engine horsepower. It also improves resolution for virtually all-major components in high definition audio/video systems. Music reproduction is clearer, with more liquidity, dynamics and focus. The improved inter-transient silence allows the listener to hear ambient cue information essential for accurate perception of stage depth, width and unwavering imaging"

http://www.shakti-innovations.com/audiovideo.htm

"increased engine horsepower" - Er det en ny term de har opfundet ?
"improved inter-transient silence" - Hvad er det for noget?
"ambient cue information " hvad er det?

Det er i hvert fald god gas! Det er ca ligeså langt ude som en strømpe i merinould til signalkabler som FAKTUELT resulterer i: "mindre fasehistorik pga. ulds evne til at justere for isolationsevenen afhængig af temperatur" og "mere tryk på de 3D figurerende zip-lydfiler, pga uld er et naturmateriale."

Det er absolut TVIVLSOMT om det tweak på nogen måde gør en forskel, andet end rykke lidt ved kablerne - Og det er så nok også den væsentligste forskel de biddrager med= ingenting.

Jeg hælder stadigvæk til, at tråden er en joke. De folk der kalder på eksperter må være medløbere i joken.

Hej Rocky,

Den eneste joke er nok dig, så hold dig venligst ude af tråden og du kan pænt tage ham julemanden med

mvh. Asger

Roky skrev: Jeg hælder stadigvæk til, at tråden er en joke. De folk der kalder på eksperter må være medløbere i joken. smileys/smiley4.gif">

Jeg er enig med Mercury - det er ikke tråden der er en joke...

Tråden omhandler hvad man skal kigge efter for at se om statistikken kan anvendes eller ej. Du hidser dig op over et produkts - indrømmet,
fantasifulde - beskrivelse. Prøv at gå tilbage til start, men du får ikke 4.000 kr. for det.

Hejsa

Den stav må være lavet jern / ren ferrit
Det bruges overalt inden for EMI støj. Dvs knas og brag i lyden
Men hvis induktion er kraftig nok så mister du dele af diskanten
DVS alt med måde .

En Ferritstav på 8 mm Ø og 178 mm lang . kan købes for 40 kroner
Den kan deles i to stykker og klæbes fast til dit kabel
Hvis du bruger en stav pr kabel. Så oplever du måske at diskant niveauet falder meget

Findes også i en Ferritstav 200 mm 10 mm udgave. Til den dobbelt pris

Pøj pøj med forsøget :)

__________________
vh Hans Lund

diyaudio.dk Blog
G+

gabetta skrev: Roky skrev: Jeg hælder stadigvæk til, at tråden er en joke. De folk der kalder på eksperter må være medløbere i joken. smileys/smiley4.gif"> Jeg er enig med Mercury - det er ikke tråden der er en joke... Tråden omhandler hvad man skal kigge efter for at se om statistikken kan anvendes eller ej. Du hidser dig op over et produkts - indrømmet, fantasifulde - beskrivelse. Prøv at gå tilbage til start, men du får ikke 4.000 kr. for det.

For det første er der tale om et produkt, der med stor sandsynlighed ikke har nogen effekt - I hvert fald ikke en hørbar en

For det andet er mulighederne binære, ligesom at spille roulette.

Det synes mærkeligt at i har kunne gætte som har i, hvilket med god sandsynlighed kan tilskrives 1) held 2) at metodens data, beror sig på alt
for lidt data. Lav en ny test med LAANGT mere data - andet vil ikke give mening - hvis det da overhovedet giver mening, eftersom forskellen
synes forsvindende lav.

Uanset hvad, giver det ikke mening at tale om statistisk signifikans eller anomali når i har lavet 5 forsøg. Det burde være indlysende for enhver,
og derfor giver det ingen mening at tale om det som så - Og det har intet at gøre med at være nedladende eller svine nogen til. Der bliver spurgt
om hvad man kan udlede af dette forsøg og det er der for længst blevet svaret på.

Og nej jeg er som sådan ikke ude på at svine produktet til - Jeg undrer mig bare over, at beskrivelsen tyder på, at de ikke engang selv ved hvad
de skriver om!

Det nævnte Shakti-produkt har skam stor effekt. Alle andre produkter fra samme firma (sic!) har også en overbevisende effekt.
Først og fremmest giver det producenten mulighed for at investere i en dyr rød sportsvogt fra Italien, samt få en endnu bedre garage til alle de andre,
som allerede er indkøbt. Desuden giver produkterne en helt uforlignelig lejlighed, for producenten, til at grine helt vanvittigt højt på vej hen til banken.
Og når man kan gøre dette i en tolvcylindret sportsvogn, må man sige at det er selve essensen at succes inden for livsnødvendige gadgets til seriøse
hififolk.

At Shakti kan sælge deres produkter til højintelligente hifientusiaster til en SÅ lav pris, synes jeg er meget sympatisk. Der er så mange hifientusiaster,
som er er villige til at betale langt mere for de samme produkter, så firmaet kunne sagtens tjene meget mere. Men det gør de ikke! Man kan kun
knuselske et firma som Shakti. De gør virkelig noget fantastisk for alle musikelskere...ja, muligvis for hele menneskeheden!

MVH.
Niels L.

Roky skrev: gabetta skrev: Roky skrev: Jeg hælder stadigvæk til, at tråden er en joke. De folk der kalder på eksperter må være medløbere i joken. smileys/smiley4.gif"> Jeg er enig med Mercury - det er ikke tråden der er en joke... Tråden omhandler hvad man skal kigge efter for at se om statistikken kan anvendes eller ej. Du hidser dig op over et produkts - indrømmet, fantasifulde - beskrivelse. Prøv at gå tilbage til start, men du får ikke 4.000 kr. for det. For det første er der tale om et produkt, der med stor sandsynlighed ikke har nogen effekt - I hvert fald ikke en hørbar en. For det andet er mulighederne binære, ligesom at spille roulette. Det synes mærkeligt at i har kunne gætte som har i, hvilket med god sandsynlighed kan tilskrives 1) held 2) at metodens data, beror sig på alt for lidt data. Lav en ny test med LAANGT mere data - andet vil ikke give mening - hvis det da overhovedet giver mening, eftersom forskellen synes forsvindende lav. Uanset hvad, giver det ikke mening at tale om statistisk signifikans eller anomali når i har lavet 5 forsøg. Det burde være indlysende for enhver, og derfor giver det ingen mening at tale om det som så - Og det har intet at gøre med at være nedladende eller svine nogen til. Der bliver spurgt om hvad man kan udlede af dette forsøg og det er der for længst blevet svaret på. Og nej jeg er som sådan ikke ude på at svine produktet til - Jeg undrer mig bare over, at beskrivelsen tyder på, at de ikke engang selv ved hvad de skriver om!

Hvor mange forsøg vil du med din viden om statistik sige der skal til for at man kan tale om statistisk significans, hvis man antager at der ikke er forskel på de to situationer A og B.

Der er ikke svaret på hvad man kan udlede af dette forsøg, vi mangler en med matematisk viden til at sige hvor mange gange man skal gentage forsøget hvis man skal kunne udelukke held, det er der endnu ingen som har svaret på, heller ikke dig.

mvh. Asger

Hej . Hvor julemanden er på arbejde . I følge min retorik . Enten virker det eller ikke virker . Der skal være en åbenlys forbedring på stedet - ikke gætteri eller statistik . men nuvel jeg på hen der hvor peberet gror .
At blive snydt , hvor hjernen bedrager som belønning . Det er flot . Alt er i skønneste orden
MVH JULEMANDEN

__________________
I`m the real Santa!! fordi jeg elsker grimt HI - FI . Det spiller
Af Hel... til, men spændende

Jeg beklager den lidt fordømmende tone i mit forrige indlæg. Ved nærmere læsning, synes de fleste enige i, at produktet virker til at være yderst tvivlsomt ift til at have en betydning.

Problemet i forhold til at tale om signifikans er, at hvis der ingen forskel er, så vil alle udfald bero sig på held. Det må give det samme udfald som et spil roulette (minus det grønne felt)=> 50 procent chance for hvid, 50 procent chance for sort. Hvor mange forsøg der skal til kan jeg ikke svare på, men udfaldet vil gå mod 50 procent chance for at gætte rigtigt og 50 procent chance for at gætte forkert.

Hvis der ingen forskel er, hvorved der er tale om held, så vil jeg mene at der skal en relativt stor mængde forsøg til. I kunne starte med 50 forsøg og se hvordan udfaldet er. Derefter kunne i fortsætte med yderligere 50 forsøg og så sammenligne udfaldet ml hhv 50 og 100 forsøg.

Udgangspunktet hertil, kunne være at i kaster en guldmønt 100 gange og noterer hhv plat og krone, hvilket så skulle være hhv med og uden stangen eller omvendt.

Om 100 gange er nok, kan jeg ikke svare på, men der skal mange forsøg til, når der kun er to muligheder.

Hej Roky,

Ja, men det er jo netop det som er pointen, vi har åbenbart ved rent held gættet, eller faktisk kunne høre den rigtige forskel i 9 ud af 10 tilfælde, hvilket jeg synes er stærke data imod at vi ingen forskal har kunnet høre.

Ja. hvad folk mener om dette og hint tweak er jeg sådan set ligeglad med, jeg er meget skeptisk over for diverse dimser og dimsedutter og havde ingen ide om at jeg ville kunne høre forskel, men ret hurtigt syntes jeg at der var en parameter i bassen som var klart forskellig i de to situationer. Nå, men dine gætterier er ikke en dyt bedre end mine gætterier, så hvem kender en matematiker.

I min verden skal der bruges rigtig mange "samples" til at vise en lille forskel og få samples til at vise en stor forskel, så derfor igen spørgsmålet, hvor lille en sample kan man bruge hvis man statistisk vil kunne vise en signifikant og hørbar forskel?

Det er ord og talkløveri det her...

Bundlinjen er:

I kunne høre forskel... Men I gættede forkert... Ergo giver Shakti pindene ikke den lovede forbedring! 

Slut prut!