BjarkeHedegaard skrev: Haha touché, det er rigtigt..  Det næste kunne være diskussionen om hvor vidt et prisskilt på 100k partout er et kvalitetsstempel, men lad os også lade den ligge.

Apropos:

Verdens 7 vidundere 

  

En gruppe studenter blev spurgt hvad de mente var  
Verdens 7 vidundere.  
Tror du de vidste det? 
Her kommer de svar  
der var flest af:

 
 

1. Pyramiderne 
2. Taj Mahal 
3. Grand Canyon 
4. Panama Kanalen  
5. Empire State Building  
6. St. Peter's Katedral  
7. Kinesiske mur

Da alle var færdige med at notere, så læreren at der stadig sad en student som ikke var helt klar endnu.

   

Så hun spurgte eleven om hun havde problemer med listen?  
Pigen svarede,   »Ja lidt.  
Jeg kunne ikke helt bestemme mig 
fordi der var så mange. »

 

Læreren sagde:  
« OK, fortæl os  
hvad du har,  
måske kan vi hjælpe".

 

« Pigen tøvede lidt, og sagde så:  
« Jeg tror at verdens syv vidundere er:

1. At se...  

2. At høre...

3. At røre...

4. At smage...

5. At føle...

6. At le...

7. At elske..

 

Der blev så stille i rummet at man kunne høre en nål falde til gulvet. 
De ting vi overser som simple og ordinære, og som vi tager for givet  
er i sandhed vidundere!

 

For en ordens skyld : 
 

Verdens andre 7 Underværker: 
 
Ægyptens pyramider  
De hængende haver i Babylon  
Artemistemplet i Ephesos  
Den store Zeus-statue i Olympia  
Mausoleet i Halikarnassos  
Kolossen på Rhodos  
Alexandrias fyrtårn. 

plafitracer skrev: 3. Grand Canyon

 Næsten pinligt.

__________________
Mvh Bjarke Hedegaard

Næ hov. Nu er fisken her tilfældigvis geolog, og Grand Canyon er bestemt en af verdens syv GEOLOGISKE vidundere!

Jeg synes næsten Empire State Building er værre.......

Ingen kan være i tvivl om, at det er amerikanske studerende, der har fået spørgsmålene.

Den Blå Fisk skrev: Næ hov. Nu er fisken her tilfældigvis geolog, og Grand Canyon er bestemt en af verdens syv GEOLOGISKE vidundere! Jeg synes næsten Empire State Building er værre....... Ingen kan være i tvivl om, at det er amerikanske studerende, der har fået spørgsmålene.

Og at de tydeligvis ikke aner, hvem der definerede disse vidundere..

__________________
Mvh Bjarke Hedegaard

Empire State Building er nu godtnok et teknisk vidunder - jeg mener det er den første bygning over 100 etager, bygget i 30'erne - lidt af en bedrift.

Og Grand Canyon er klart på toppen af de naturskabte vidundere.

Men lad os nu stoppe hijackingen af den stakkels mands tråd

Ja, det kom vist lidt af sporet.

Nå. Jeg eksperimenterede lidt med XLR kontra RCA i aftes. Det er ret let, da man kan have begge typer kabler forbundet til forstærkeren samtidig og derfor kun behøver skifte kanal, for at skifte fra det ene til det andet.

På mit anlæg er der en tydelig omend ikke ret stor forskel. Der er mere luft i toppen, når man kører XLR, hvilket giver et lidt større lydbillede og f.eks. mere dynamik på flygler. Men forskellen er begrænset og jeg er bestemt ikke 100% sikker på, jeg vil kunne høre forskel i en blindtest.

Mit udstyr fremgår af profilen. Kablerne er henholdsvis VdH (XLR) og Supra (RCA), begge i prisklassen omkring 2500 kr.

Nu skal du også huske på at signalet er kraftigere med XLR end med RCA. På min CD-spille er RCA 6dB og XLR 13dB - dette kan være med til at gøre en forskel når du  skifter indgang på forstærkeren...

P.S. Cambridge-æsken er god til prisen. Ingen tvivl om det, men den får stadig bøllebank på alle parametre af kombinationen TD2001, AT-OC10, Trichord Dino!!

plafitracer skrev: Nu skal du også huske på at signalet er kraftigere med XLR end med RCA. På min CD-spille er RCA 6dB og XLR 13dB - dette kan være med til at gøre en forskel når du  skifter indgang på forstærkeren...

Jep. Det lagde jeg mærke til. Hvorfor laver de forskel på signalstyrken?

Jeg er ikke så vild med AT pick-upper, men den lille Dino er riddi fed 

Jeg er ikke sikker på hvorfor, men det kunne have noget at gøre med at signalet sendes dobbelt, det ene vendt 180 grader ift til det andet. 

Nu har jeg også fået prøvet noget XLR på S300 + DacMagic, og jeg er fuldstændigt enig. Der er lidt mere luft. Diskanten og den høje mellemtone er blevet lidt mere klar. Forskellen er lille, men synes XLR er lidt bedre. Yderligere frigør det jo en RCA-indgang på forstærkeren, og det i sig selv passer mig ret godt!

Så mit anlæg er blevet endnu mere in-your-face, og det passer mig godt!

__________________
Mvh Bjarke Hedegaard

Og det frigør en RCA udgang på D/A´en, der her i huset bliver brugt til hovedtelefonforstærkeren.

Den Blå Fisk skrev: Og det frigør en RCA udgang på D/A´en, der her i huset bliver brugt til hovedtelefonforstærkeren.

Havde jeg ikke tænkt på, men har du da egentlig ret i. Skal selv ha' mig en hovedtelefonforstærker på et tidspunkt, og det kan jeg jo snildt nu så.

__________________
Mvh Bjarke Hedegaard

BjarkeHedegaard skrev: Nu har jeg ogs� f�et pr�vet noget XLR p� S300 + DacMagic, og jeg er fuldst�ndigt enig. Der er lidt mere luft. Diskanten og den h�je mellemtone er blevet lidt mere klar. Forskellen er lille, men synes XLR er lidt bedre. Yderligere frig�r det jo en RCA-indgang p� forst�rkeren, og det i sig selv passer mig ret godt! S� mit anl�g er blevet endnu mere in-your-face, og det passer mig godt!

Hmm...tankevækkende!

Der kan man se hvilke ting vi vægter i den 'gode'' lyd...
Din beskrivelse af lyden ville få mig til at løbe skrigende bort eller kaste en edderdunsdyne over hovedet eller højttalerne!
In-your-face-lyd er slemt - endnu mere in-your-face-lyd er dobbelt-plus-slemt! (Efter min mening).


Mvh.
Niels

Nilau skrev: BjarkeHedegaard skrev: Nu har jeg ogs� f�et pr�vet noget XLR p� S300 + DacMagic, og jeg er fuldst�ndigt enig. Der er lidt mere luft. Diskanten og den h�je mellemtone er blevet lidt mere klar. Forskellen er lille, men synes XLR er lidt bedre. Yderligere frig�r det jo en RCA-indgang p� forst�rkeren, og det i sig selv passer mig ret godt! S� mit anl�g er blevet endnu mere in-your-face, og det passer mig godt! Hmm...tankevækkende! Der kan man se hvilke ting vi vægter i den 'gode'' lyd... Din beskrivelse af lyden ville få mig til at løbe skrigende bort eller kaste en edderdunsdyne over hovedet eller højttalerne! In-your-face-lyd er slemt - endnu mere in-your-face-lyd er dobbelt-plus-slemt! (Efter min mening). Mvh. Niels

Hvis ellers jeg har forstået jeres udtryk "in your face" korrekt, er den DAC netop ikke "in your face".

Der blev i øvrigt blindtestet lidt pseudovidenskabeligt i aftes, med hjælp fra fruen, et håndklæde til at dække forstærkerens udgangsvælger og Chris Minh Doky.

Jeg ramte rigtigt 13 ud af 15 gange, så statistisk er vi tæt på 95% konfidensen.

Forsøget blev udført på den måde, at fruen sommetider skiftede kanal, andre gange ikke. Jeg skulle typisk høre 30-40 sekunder af nummeret, inden jeg turde udtale mig.

Musikken var A New Day fra Chris Minh Dokys A Jazz Life.

Den Blå Fisk skrev: Der blev i øvrigt blindtestet lidt pseudovidenskabeligt i aftes, med hjælp fra fruen, et håndklæde til at dække forstærkerens udgangsvælger og Chris Minh Doky. Jeg ramte rigtigt 13 ud af 15 gange, så statistisk er vi tæt på 95% konfidensen. Forsøget blev udført på den måde, at fruen sommetider skiftede kanal, andre gange ikke. Jeg skulle typisk høre 30-40 sekunder af nummeret, inden jeg turde udtale mig. Musikken var A New Day fra Chris Minh Dokys A Jazz Life.

Det er godt gået. Må hellere lave en lignende test selv.

Selvfølgelig er det forskelligt hvad man vægter ved lyden. Jeg kan godt lide det helt hårde, rene, kliniske in-your-face. Ellers havde jeg et par Dali Helicon som jeg kunne sidde og rokke frem og tilbage til, mens den bløde (farvede?) lyd fyldte rummet. Det er jo også dét der gør, at man har svært ved at vurdere hvad en god højttaler er. Vi er jo meget forskellige på det punkt alle sammen. Mine højttalere er ikke skrigende hvis det kan læses sådan, men man føler at lydbilledet er HELT ude i rummet, og at man har musik over det hele. De skiller alle instrumenter og sangstemmer. Jeg synes LANGT de fleste højttalere er mere tilbagetrukket.

__________________
Mvh Bjarke Hedegaard

Hm, vil gerne lige uddybe yderligere med det in-your-face, for forstår godt hvis man tænker Cerwin Vega lyd. Det er bestemt ikke den bolgade jeg er i. Jeg mener at XLR-stikkene gav noget mere hul igennem, især i toppen. Det flyttede lydbilledet mere ud fra højttalerne, og så er der mere smæk på. Hvis man slår med en hihat meget hårdt, så er der også smæk på, og det er dét jeg elsker mine højttalere kan levere. - Og som er blevet bedre med XLR. (Længe leve ringradiatordiskanter). Jeg synes personligt det er nederen når højttalere bliver for "Pæne" at høre på.. det er jo ikke korrekt.

__________________
Mvh Bjarke Hedegaard

Jeg tro hele problematikken bunder i, hvordan vi hver især definerer de forskellige termer. Det er også tit grunden til, folk kan hidse sig vældigt op herinde.

Derudover er retsen af dit og mit anlæg sikkert meget forskellige, så det ville være unfair overfor den lille æske, at sammenligne direkte.

Rådet må - som altid - være: Prøv på jeres eget anlæg. Kan I høre forskel er det fint, kan I ikke, er det endnu bedre, for så har I sparet pengene til en unødvendig opgradering.

Den Blå Fisk skrev: Jeg tro hele problematikken bunder i, hvordan vi hver især definerer de forskellige termer. Det er også tit grunden til, folk kan hidse sig vældigt op herinde. Derudover er retsen af dit og mit anlæg sikkert meget forskellige, så det ville være unfair overfor den lille æske, at sammenligne direkte. Rådet må - som altid - være: Prøv på jeres eget anlæg. Kan I høre forskel er det fint, kan I ikke, er det endnu bedre, for så har I sparet pengene til en unødvendig opgradering.

__________________
Mvh Bjarke Hedegaard