Er det tilstrækkeligt med en rør enhed i en kæde, eller skal man have rør hele vejen igennem?

Det ville jo være rart/billigt hvis man kunne nøjes med en rørforforstærker? Rør skulle ikke være så stramme i bassen, så kunne man kompensere med en transistoreffektforstærker, er der nogen der har erfaring med det?

MosFetter skulle jo lyde lidt af rør, og jeg har mulighed for at anskaffe en SONY TA-FB920R med power FETs og Torus Toroidal Transformer, er der nogen der har hørt den?

MVH,

"Rørlyd" er ikke bare rørlyd. Rør kan lyde meget forskelligt (og kan også have stram bas og skarp diskant). Så der er ikke andet at gøre end prøve dig frem - god jagt

Venlig hilsen

Mikkel C. Simonsen

De rigtige rørgutter vil sikkert sige, at alt andet end 100% rørgrej er forkert. Har ikke erfaringer med rørgrej til hifi, men som guitarist kommer rørlyden kun rigtigt frem, hvis det er fuldblods. En pedal med rør, eller en preamp med rør, giver bare ikke samme varme lyd som fuldblods røramp.

__________________
... and hifi for all

nikj_dk skrev: Er det tilstrækkeligt med en rør enhed i en kæde, eller skal man have rør hele vejen igennem? Det ville jo være rart/billigt hvis man kunne nøjes med en rørforforstærker? Rør skulle ikke være så stramme i bassen, så kunne man kompensere med en transistoreffektforstærker, er der nogen der har erfaring med det? MosFetter skulle jo lyde lidt af rør, og jeg har mulighed for at anskaffe en SONY TA-FB920R med power FETs og Torus Toroidal Transformer, er der nogen der har hørt den? MVH,

Hvad er "rørlyd"

__________________
Mvh Thue

thuekay skrev: Hvad er "rørlyd"

Det er jo netop dét - mange fortolker "rørlyd" som en blød lyd, mindre kontrol i bunden, varm klangbalance, mindre udstrakt top etc. Men som en anden skriver ovenfor, rør kan lyde vidt forskelligt. I stedet for at jagte rørlyd, synes jeg man skal prøve at definere hvad det er der oftest får folk til at foretrække rør-lyden. Det er sjældent fordi bunden ikke er stram, at man kan lide lyden - det er vel nærmere _på trods af_ at den (ofte) ikke er så stram, det finder man sig i fordi der er noget andet de gør bedre. Det er dette "noget andet" der kan være svært at definere. Det er som om der er en mere direkte linie mellem musikeren og lytteren. Det jeg mener er: "Hifi lytteren" vil tit lytte efter eksempelvis om anslaget på en guitarstreng er præcist og veldefineret - men det er som om at rør godt nok mister noget af denne præcision, men til gengæld lyder selve _lyden_ af strengen, tonen i sig selv, mere "rigtig", mere interessant. "Hifi-lyttere" lytter efter min mening for meget til anslaget, og for lidt til tonen. Det er trods alt dén der udgør musikkens kerne.

Jeg synes det interessante er at jagte dette "noget", uden at der følger for mange ulemper med i købet. Der er ikke meget sjov ved at få guitarer til at lyde helt fantastisk, hvis bunden mudrer fuldstændigt sammen. Ikke dermed sagt at den altid gør det med rør, men kunsten er at finde den rigtige balance. Det tror jeg på at man gør ved at lytte lidt mere "direkte" til musikken, i stedet for at definere at fordi man har hørt et anlæg med svampet bund spille meget musikalsk, så er det en fordel at have svampet bund. Dét man skal gøre er at finde frem til hvad det er der gjorde at man godt kunne finde sig i det.

Jeg ved ikke om det overhovedet giver mening, eller om det er for abstrakt...

__________________
Otto Jørgensen, Dynaudio A/S

AV Precision skrev: thuekay skrev: Hvad er "rørlyd" Det er jo netop dét - mange fortolker "rørlyd" som en blød lyd, mindre kontrol i bunden, varm klangbalance, mindre udstrakt top etc. Men som en anden skriver ovenfor, rør kan lyde vidt forskelligt. I stedet for at jagte rørlyd, synes jeg man skal prøve at definere hvad det er der oftest får folk til at foretrække rør-lyden. Det er sjældent fordi bunden ikke er stram, at man kan lide lyden - det er vel nærmere _på trods af_ at den (ofte) ikke er så stram, det finder man sig i fordi der er noget andet de gør bedre. Det er dette "noget andet" der kan være svært at definere. Det er som om der er en mere direkte linie mellem musikeren og lytteren. Det jeg mener er: "Hifi lytteren" vil tit lytte efter eksempelvis om anslaget på en guitarstreng er præcist og veldefineret - men det er som om at rør godt nok mister noget af denne præcision, men til gengæld lyder selve _lyden_ af strengen, tonen i sig selv, mere "rigtig", mere interessant. "Hifi-lyttere" lytter efter min mening for meget til anslaget, og for lidt til tonen. Det er trods alt dén der udgør musikkens kerne. Jeg synes det interessante er at jagte dette "noget", uden at der følger for mange ulemper med i købet. Der er ikke meget sjov ved at få guitarer til at lyde helt fantastisk, hvis bunden mudrer fuldstændigt sammen. Ikke dermed sagt at den altid gør det med rør, men kunsten er at finde den rigtige balance. Det tror jeg på at man gør ved at lytte lidt mere "direkte" til musikken, i stedet for at definere at fordi man har hørt et anlæg med svampet bund spille meget musikalsk, så er det en fordel at have svampet bund. Dét man skal gøre er at finde frem til hvad det er der gjorde at man godt kunne finde sig i det. Jeg ved ikke om det overhovedet giver mening, eller om det er for abstrakt...

Det giver da helt sikkert mening, dét du skriver.
Rørlyd kan ikke sådan sættes "i bås". (Det kan transistorlyd heller ikke!).
Der er en hel del fundamentalister i både rør- og transistorlejren. Det besværliggør sagen temmelig meget.

Man må lytte sig frem. Det er naturligvis "besværligt" og kan tage lang tid. Man kan låne udstyr med hjem eller lade sig invitere hjem til venlige brugere fra dette site! Det gælder i hvert fald om at finde ud hvad man egentlig selv bedst kan li'. Og jo flere "erfaringer" man gør sig, jo bedre kan man finde ud af det.

Tålmodighed er en dyd... 

MVH.
Niels L.

Ja, tålmodighed er en dyd.
Men på den anden side, så er jo netop tiden der bruges på lytning og opbygning af erfaringerne jo netop den store fornøjelse ved hifi-hobbyen.

Jeg har nu selv dyrket denne i mange-mange år, men blive da heldigvis stadig klogere og overrasket over hvor godt lyd kan reproduceres.

Jeg har selv både halvleder- og rørgrej, og kan ikke pege på det ene som værende bedre end det andet. Og som det også nævnes i ovenstående indlæg, så er det meget svært at definere rørlyd helt entydigt.

Og netop rørgrej kan lyde MEGET forskelligt, og dette er - efter min mening - en af de sjove ting ved rørgrej. Det er forholdsvist enkelt at ændre klangen i en rørløsning ved meget simple medler, som f.eks. at skifte et rør ud, eller ved at justere lidt på en biasstrøm. Så kan man lide at pille og eksperimentere, så er rørgrej rigtigt sjovt.

Tak til alle, det gir bestemt mening. Ører hører måske også forskelligt, på samme måde som nogen har mere lysstærke øjne end andre.

Jeg afspillede forleden nogen testtoner, og jeg kunne ikke høre noget over 13 KHz. 

Men jeg har hørt forskellige rørforstærkere hvor der var hul igennem til musikken, bl.a. en Fisher fra 60érne, det er det der er årsag til spørgsmålet.

nikj_dk skrev: Jeg afspillede forleden nogen testtoner, og jeg kunne ikke høre noget over 13 KHz.  det skal du ikke være ked af for jeg kan ikke høre over 14kilo

mcs_5 skrev: "Rørlyd" er ikke bare rørlyd. Rør kan lyde meget forskelligt (og kan også have stram bas og skarp diskant). Så der er ikke andet at gøre end prøve dig frem - god jagt Venlig hilsen Mikkel C. Simonsen

Lige præcis!

Rørforstærkere kan være ligeså forskellige som transistorforstærkere.

__________________
Mange hilsner,
Kenneth

Skribent/anmelder i Fidelity og på nomono.dk/.se

nhj4 skrev: nikj_dk skrev: Jeg afspillede forleden nogen testtoner, og jeg kunne ikke høre noget over 13 KHz.  det skal du ikke være ked af for jeg kan ikke høre over 14kilo   Dit Døve Spetakel

__________________
-etwas Kultur muß sein   

Hvordan får man rørlyd?

Man tager en 3" fuldtone, sætter den fast i den ene ende af et 3m langt plastikrør, hold øret til den anden ende. Og du får den skønneste rør-lyd.

Helt enkelt, ved at bruge rør

Der er desværre ikke noget "ikke rør" som kan erstatte rørlyden. Men du får nemt rørlyden ind i dit system, ved at tilføre rørforstærkning et sted.

Rør er lige så stramme i bassen som alt muligt andet. Det er et spørgsmål om at kombinere forstærker og højttaler rigtigt. Men til meget meget store højttalersystemer/mange watt, er rør ikke så praktiske, da forstærkerne bliver voldsomt store og varme, men det er næppe heller det der er aktuelt her - eller i de allerfleste tilfælde.

Rørforforstærker er meget fint. Forforstærkeren er en meget vigtig komponent i elektronik-lydkæden (hvis ikke den vigtigste), så her er det super at bruge rør, og du har typisk mulighed for at lege med lyden ved at vælge rør som passer dig bedst.

Hvis du skal bruge meget (rør) effekt, kræves der dog noget større (typisk mange rør) og tungere forstærker. Så det ville måske være en ide at starte med en god rørforforstærker kombineret med noget transistor eller kl. D effekt. Det kan lyde absolut fantastisk.

God fornøjelse, og som en rigtigt skriver; En gang gode rør, altid rør...

slettet.

Det der med slap bas og mudret lyd er ikke rigtigt. Når jeg fyrer op for min singel end , så giver strengene på en akustisk guitar et stramt hårdt smæld når der bliver spillet, bassen er dyyb og veldefineret på gulv - og elektrisk bas, trommerne giver klare punch og bækkenerne klinger rent og fint ud uden at drukne i musikken, sangstemmer er rene og klare. Det er det fede ved singel end: Høj opløsning ved høj volumen og det lyder helt rent. Og lad nu være med at starte den der med at rørforstærkere forvrænger mere end transistorer og at de der 14 watt som en SE har da ikke kan være højt osv. Man kan diskutere til døde hvad der er bedst tektisk. En velbygget rørforstærker lyder bare tæskegodt. Andre vil sige nøjagtig det samme om transistorforstærkere, smag og behag er jo forskellig. Jeg husker alle de der følelsesladede diskussioner man havde til div. selskaber i senfirserne ang. CD vs. LP, Men sørme om man ikke stadig kan købe spritnye LP'er og pladespillere. Sådan er det osse med rør. Det kan godt være teknologien snart har 100 år på bagen, men der sælges rør som aldrig før, selvom de ligesom LP'en har været dødsdømt mange gange. Bare fordi der kommer ny teknologi, betyder det ikke at den gamle ikke kan følge med længere

thuekay skrev: nikj_dk skrev: Er det tilstrækkeligt med en rør enhed i en kæde, eller skal man have rør hele vejen igennem? Det ville jo være rart/billigt hvis man kunne nøjes med en rørforforstærker? Rør skulle ikke være så stramme i bassen, så kunne man kompensere med en transistoreffektforstærker, er der nogen der har erfaring med det? MosFetter skulle jo lyde lidt af rør, og jeg har mulighed for at anskaffe en SONY TA-FB920R med power FETs og Torus Toroidal Transformer, er der nogen der har hørt den? MVH, Hvad er "rørlyd"

Det er bare lyd frembragt med rørforstærkning  

Hej

Jeg er enig i at man kan ikke tale om rørlyd som sådan, en rørforstæreker kan lyde fra den ene til den andre ytterlighed. Men, jeg vil påstå at rør har en fællesnevner der gør at hvis man har meget erfaring med forskellig udstyr, vil man som oftest kunde høre om det er rør eller SS der er i sving.
Men det er meget svært at beskrive hvad det er. Jeg tror det beste jeg kan si er at SS nesten alltid mangler sjæl.

Taler vi gitaramp er det igrunden noget helt andet. Alt andet end rør bliver mer eller mindre vellykkede imitasjoner.

Den eneste jeg har lest som kan beskrive for udenforstående er Harvey "Gizmo" Rosenberg.

http://coneyislanddreams.com/Tri/index-1.html

God lesing.

Asbjørn

Nightpuma skrev: Jeg tror det beste jeg kan si er at SS nesten alltid mangler sjæl.

Wadr, den er jeg ikke tilfreds med den der..

__________________
Mvh Bjarke Hedegaard

BjarkeHedegaard skrev: Nightpuma skrev: Jeg tror det beste jeg kan si er at SS nesten alltid mangler sjæl. Wadr, den er jeg ikke tilfreds med den der..

Uddyb gerne - for jeg er enig

BjarkeHedegaard skrev: Nightpuma skrev: Jeg tror det beste jeg kan si er at SS nesten alltid mangler sjæl. hvad står ss for ??? Wadr, den er jeg ikke tilfreds med den der..