Hvilke af de viste aparater på denne side

http://www.aage.dk/shoppingsystem/produkter.asp?search1=equa lizer

kan anbefales til hjemmebrug?




__________________
"There's no substitute for experience".

En Behringer DEQ2496 og en målemikrofon vil du kunne få meget sjov med. Der er næsten ubegrændsede muligheder for at justere og "lege" med lyden.

http://www.aage.dk/shoppingsystem/vare.asp?varenr=22517

Den der er (teoretisk) heller ikke helt dårlig hvis man bruger den korrekt 

Teoretisk med det forbehold så mener jeg, at det er begrænset hvor god lydkvalitet der kan fåes for det beløb som den koster. ..., en Klark EQ'er med passive RCL filtere og lige så mange bånd er jo temmelig! dyr 

__________________
Fort Lauderdale, Florida

Billigere alt.

http://www.aage.dk/shoppingsystem/vare.asp?varenr=22516

nok ikke ringere end do. mht. lydkvalitet ..., lidt sværere at betjene pga. kortere skyde-pot's

__________________
Fort Lauderdale, Florida

Tak, men hvad skal jeg med en mikrofon?
Den kan jo ikke fortælle mig, hvordan jeg synes det lyder?



__________________
"There's no substitute for experience".

En mikrofon er i forbindelse med blandt andet equzlisere et super værktøj til meget hurtigt at lave nogle målinger og få en så lineær frekvensgang som muligt. Herefter kan man justere lidt alt efter om man ønsker lidt mere bas eller hvad man er til.

Man kan selvfølgelig også bare bruge ørerne, men det sparer som regel en del tid at lade en mikrofon hjælpe med at finde de forskellige dyk osv.


__________________
Dennisfrie.dk

Jeg kender en der har en dyr og på papiret "skide smart" sourround receiver det er en dem med indbygget "computer" som "snuser" på højttalerne med en "reference" mikrofon, hvad det resultere af "korrekt" frekvensgangen er direkte ubrugeligt og rent ud sagt til at ligge flad af grin over.

morale..., trænende øre er det bedste værktøj

__________________
Fort Lauderdale, Florida

Jan: det kommer an på hvad dit mål er.

Hvis det er linealret frekvensgang, så vil en model med automatisk justering via målemikrofon være sagen.

Hvis det er for selv at 'farve' lyden, så vil en Chandler, Rupert Neve eller andet være mere velegnet.

ML_CLS skrev: Jeg kender en der har en dyr og på papiret "skide smart" sourround receiver det er en dem med indbygget "computer" som "snuser" på højttalerne med en "reference" mikrofon, hvad det resultere af "korrekt" frekvensgangen er direkte ubrugeligt og rent ud sagt til at ligge flad af grin over.

De gode er slagsen er imponerende gode - de dårlige er som du siger til at grine ad.

Tak for nye svar. Jeg skal ekperimentere lidt med at gøre højttalere en smule varmere (og koldere) - to forskellige sæt - det må vel være et sted i mellemtoneområdet der skal hæves. En cello må gerne have lidt mere bund, klang af kassen. Måske har jeg glemt, hvordan den lyder i virkeligheden.



__________________
"There's no substitute for experience".

ML_CLS og NriK - min receiver er en stor Yamaha uden målemikrofon, og jeg spiller kun stereo plus sub med den - det lyder ellers i mine ører fantastisk godt med f.eks. Karunesh Zen Breakfast, dyb bas og alt godt i de øvre områder - det samme med diverse testplader. 

__________________
"There's no substitute for experience".

Hej Jan

her er har du en praktisk grafisk oversigt, som kan hjælpe dig med at bruge Eq'en

 

 

__________________
Fort Lauderdale, Florida

Nej, hvor fin! Tak for det!




__________________
"There's no substitute for experience".

Hov,  ML_CLS - hvad blev der af "det trænede øre* er det bedste værktøj" ?

Og Jan E, frekvensoversigten kan heller ikke fortælle dig, hvordan du synes det lyder. Ligesom en målemikrofon self heller ikke kan.



* Måske der skulle have stået ens eget øre, trænet eller utrænet.

KentNO1

Se venligst mit indlæg
Sendt: 17 Juni 2009 kl. 22:04

__________________
"There's no substitute for experience".

Jan, det har jeg set, og jeg giver dig jo ret. Hverken en Eq + målemikrofon eller en frekvensoversigt for instrumenter og vokaler, kan fortælle dig hvordan du synes det lyder.

Den Behringer jeg nævner, kan med en mikrofon tilslutte, være sjov at lege med, da man kan se, hvordan frekvenskurven ændre sig, når man eq'er, eller flytter lidt rundt på højttalerene. Det er måske interresant, men fortæller ikke hvordan man synes det lyder.

NriK skrev: ML_CLS skrev: Jeg kender en der har en dyr og på papiret "skide smart" sourround receiver det er en dem med indbygget "computer" som "snuser" på højttalerne med en "reference" mikrofon, hvad det resultere af "korrekt" frekvensgangen er direkte ubrugeligt og rent ud sagt til at ligge flad af grin over. De gode er slagsen er imponerende gode - de dårlige er som du siger til at grine ad.

Lige af ren nysgerrighed... Hvilke receivere synes du er de gode af slagsen til det? Jeg hra i øjeblikket en Pioneer AX2i, og jeg
kan simpelthen ikke finde ud af om dens auto-eq gør tingene bedre eller dårligere. Det er en helt anden lyd! Men absolut ikke
noget at ligge flad af grin over.


Ved I om man ved hjælp af sådan en behringer kan måle frekvenskurven og få den vist grafisk? Jeg er vildt nysgerrig efter at
se frekvenskurven på hver højttaler i mit rum.

Med en målemikrofon tilsluttet, får du  vist grafisk, hvordan frekvenskurven ændre sig, når du eq'er eller flytter rundt på højttalerne.  

KentNO1 skrev: Med en målemikrofon tilsluttet, får du  vist grafisk, hvordan frekvenskurven ændre sig, når du eq'er eller flytter rundt på højttalerne.

Fedt! Og den vil selv sørge for at lave de frequency sweeps/pink noise der er nødvendige for målingerne?

Jonas_h skrev: De gode er slagsen er imponerende gode - de dårlige er som du siger til at grine ad. Lige af ren nysgerrighed... Hvilke receivere synes du er de gode af slagsen til det? Jeg hra i øjeblikket en Pioneer AX2i, og jeg kan simpelthen ikke finde ud af om dens auto-eq gør tingene bedre eller dårligere. Det er en helt anden lyd! Men absolut ikke noget at ligge flad af grin over.

Igen skal vi holde tungen lige i munden og vide hvilket mål man har med equalisingen.
I surroundreceiveres EQ er målet jo at få præcis frekvensgang (...og ikke det samme som selv at 'tune' på lyden). Det gælder altså om at kompensere for et rums og et sæt højttaleres 'fejl'.

I den henseende er equalizere med med for få bånd og fast lavt Q ikke særligt gode, og man var måske bedre stillet uden, for til gengæld at smide et tæppe på gulvet, eller give højttalerne mere eller mindre toe-in. Så de billige surround receivere med 3-5 bånd er ikke gode nok, og man bør kun bruge den automatiske indstilling for afstande og niveauer.

I de dyrere surround receivere er der ofte 9-10 bånd, og på nogen også en decideret Standing Wave kompensering med variabelt Q. Se DET kan bruges til noget.

Jeg har en kollega der spiller live-musik i fritiden og de bruger også en autoEQ, og da deres band jo spiller et nyt sted næsten hver gang, så er det guld værd, og sparer dem for megen opstillingstid. Men selv han siger at "det lyder for lyst". Det er lidt sjovt, fordi når man ser målingen på en skærm, så er det altså 100% korrekt - men det lyder for lyst.

Hvorfor lyder det så for lyst ? - for det har jeg lagt mærke til at mange med auto EQ på surroundreceiver også synes. Jeg tror personligt at der tre årsager til det:

1) BBC-dip. En lineær mikrofon opfanger helt sikkert lyden 100% korrekt, men vores ører sidder ca 20cm fra hinanden og 'måler' derfor lyden anderledes end en mikrofon. BBCs lydteknikere har derfor fundet ud af at et -3dB dip mellem 1-4kHz er optimalt i de fleste menneskers ører - det er der bare ingen autoEQ'er der tager højde for.

2) Højttalernes evner. Min personlige teori er at de fleste hifi-højttalere dæmper lidt i toppen og at alle har vænnet sig til den lyd. Det er ikke 100% korrekt, men det er 'det normale'. Problemet er nemlig at de fleste diskant domer desværre ikke kan gengive 100% korrekt niveau uden tydelig kompression og forvrængning. Folk med horn-højttalere ved hvad jeg mener. Jeg har diskanthorn og først når man hører et godt et af slagsen fatter man hvor meget en almindelig domediskant komprimerer og forvrænger. Tekstil, alu, titanium - you name it! Derfor er de fleste hifi-højttalere tunet ind til at være lidt mørke i lyden.

3) Fejlfortolkning af 'korrekt' gengivelse. Mange surround freaks har 'glemt' at film indspilles til biografen, og lydsporet ofte blot kopieres fra celluid udgaven til DVD'en. Samtidig har mange en opfattelse af at THX-HOME funktionerne er et rent markedsføringsstunt, upåagtet at den funktion netop tager højde for forskellene fra biografen og hjemmet. Især diskantniveauet på front-kanalerne som boostes til biografen fordi at lyden skal gennemtrænge et svagt perforeret filmlærred. Så derfor hvis din receiver har en THX-mode så brug den for guds skyld. Filmen bliver 10 x mere realistisk.

Og experimenter evt. med selv at lave det der BBC-dip, og / eller indstil den generelle klangbalance til et fornuftigt lydbillede selv.
Det er selvfølgelig i sidste ende vigtigere at det lyder korrekt end at det måler korrekt.