Korrekt er det, at et forsølvet kobberkabel med en kappe af teflon består af molekyler i et elektronfelt i form af sølv, kobber og teflon!!! Om energien i elektronfeltet, som holder de faste stoffer i form er en svag eller stærk energi, skal være usagt!!! Men når man så sætter spænding på stofferne og fører en strøm igennem, så sker der altså et eller andet!!! Desuden opstår der også en vis polarisering/opladning af isoleringen/kappen!!! Elektronerne i et elektrisk kredsløb bevæger sig med 300.000km/sekund!!! I teorien altså!!!

Holger Beck Nielsen rules!!!

Rapper skrev: jdg1 skrev: 03 i fysik eller 13 i komik? Grin bare, det er nu rigtigt nok... Det har også været oppe en gang før. Det er også derfor at der er pile på kablet, og det ikke skal vendes i tide og utide, fordi elektronerne skal "vende" for at køre i den anden retning hvis kablet vendes...

Nu blev jeg nødt til at registrere og skrive :-))))

Er der også bedre lys i et hus med gamle elkabler ?

Hvis ja, så har jeg lige opdaget nogle gamle stofledninger i det hus vi lige er gået i gang med at renovere.

Dem må du gerne købe for 10 kr / m hvis du selv tager dem ned, hvis jeg skal gøre det bliver det 20 kr / m.

mvh

Christian

dige skrev: Hvis I søger SVAR, og ikke bare at latterliggøre noget nogle af jer bare ikke ved hvad er, så søg ind på Van den Huls hjemmeside. Der under Questions and anwers on cables, vil I få den fysiologiske forklaring på forskelle på til- og ikke tilspillede kabler. Iøvrigt siger selvsamme VDH, at hvis man flytter/bøjer/roder med et tilspillet kabel, kan man starte forfra! Det kan ikke tåle at blive rørt, da krystallerne flytter sig af den grund. Læs selv mere. Kulkabler er anderledes en metalkabler. Atomerne tillader en bedre gennemstrømning(!) og derfor lyder de en del anderledes. Jeg siger læs og bliv klogere. Istedet for at lyde gammelklog og afvisende overfor noget man ikke engang har idet sætte sig ind i.

 

De skal selvfølgelig retfærdiggøre de dyre kabler.

Min gamle tråd vågnede op igen!

Strømretning - jo, hvis det også gælder vandrør!

Jeg står stadig ved mit tilbud om lyttetest!

F.Christians skrev: Korrekt er det, at et forsølvet kobberkabel med en kappe af teflon består af molekyler i et elektronfelt i form af sølv, kobber og teflon!!! Om energien i elektronfeltet, som holder de faste stoffer i form er en svag eller stærk energi, skal være usagt!!! Men når man så sætter spænding på stofferne og fører en strøm igennem, så sker der altså et eller andet!!! Desuden opstår der også en vis polarisering/opladning af isoleringen/kappen!!! Elektronerne i et elektrisk kredsløb bevæger sig med 300.000km/sekund!!! I teorien altså!!! Holger Beck Nielsen rules!!!

Nu vil jeg altså have ret!

Elektronernes hastighed er meget lav ifht. lysets hastighed. Når elektrisk strøm alligevel bevæger sig med lysets hastighed skyldes det, at det elektriske felt udbredes med lysets hastighed. Elektrisk spænding kan direkte måles med et galvanometer. taget fra http://www.leksikon.org/art.php?n=4765

__________________
Mvh Lars Jochumsen

Civilingeniør i Teknisk IT Multimedie med speciale i Adaptiv støjdæmpning
PhD studerende i radar tracking og klassifikation

Jeg kan godt læse indenad, men giver det korte citat mening eller hvad??? Galvanometer, tihi!!!  

Indtil jeg har fundet en bedre forklaring, finder jeg lige en gammel hat frem!!!

Hvor hurtigt bevæger elektronerne sig så? Tjah, vedr. elektronernes bevægelse i en leder gælder bl.a. følgende:

Når der ikke går strøm i lederen, bevæger elektroner sig rundt i tilfældig retning - dog uden at ladningsforholdene principielt ændres - med en fart i størrelsesordenen 10^6m/s.

Når der går strøm i lederen, bevæger elektroner sig mod strømmens retning - hvorved ladningsforholdene ændres - med en hastighed, der kan være i størrelsesordenen 10^-4m/s. Denne hastighed kan udtrykkes ved: v=(qE/m)T , hvor m er elektronmassen, og T er gennemsnitstiden mellem successive kollisioner.


Og hva' dælen skal vi så bruge det til?


__________________
Og så ovenikøbet tonedøv...

F.Christians skrev: Korrekt er det, at et forsølvet kobberkabel med en kappe af teflon består af molekyler i et elektronfelt i form af sølv, kobber og teflon!!! Om energien i elektronfeltet, som holder de faste stoffer i form er en svag eller stærk energi, skal være usagt!!!

Strengt taget består metaller ikke af molekyler, men af krystaller. Det, der holder "de faste stoffer i form", er ikke energi men kræfter.

__________________
Og så ovenikøbet tonedøv...

glejbol skrev: Nu må I sgu holde op ! For det første: Det der løber i kablerne er vekselstrøm. Derfor er det fløjtende ligegyldigt hvilken retning de vender. For det andet: Der er elektroner i kablerne hele tiden ellers ville de forsvinde i en gigantisk Coloumb eksplosion. Sagt med andre ord: antallet af elektroner i kablerne er konstant For det tredie: Fordi det er vekselstrøm der løber i kablerne er det genbrugselektroner man lytter på. NB alle bemærkninger om vekselstrøm gælder kun hvis man er så heldig at have en velkonstrueret forstærker uden dc-offset. mvh Kristian

Det er da fint nok at der er nogen der synes de kan høre forskel - men ovenstående kan man ikke sige noget imod. Elektroner er altså ikke noget der bare sådan opstår og forsvinder ud i det blå.

Fysik skal ikke betvivles i et sådant forum. Men hvis der er nogen der kan høre forskel, så fred være med det.

jamhvasåda? skrev: F.Christians skrev: Korrekt er det, at et forsølvet kobberkabel med en kappe af teflon består af molekyler i et elektronfelt i form af sølv, kobber og teflon!!! Om energien i elektronfeltet, som holder de faste stoffer i form er en svag eller stærk energi, skal være usagt!!! Strengt taget består metaller ikke af molekyler, men af krystaller. Det, der holder "de faste stoffer i form", er ikke energi men kræfter.

Krystaller, men ikke molekyler? Hmhm, javel ja. Og krystaller er altså ikke lavet af molekylestrukturer...

Nej, min ven, det er de faktisk ikke!




Med venlig hilsen

__________________
Og så ovenikøbet tonedøv...

jamhvasåda? skrev: Strengt taget består metaller ikke af molekyler, men af krystaller. Det, der holder "de faste stoffer i form", er ikke energi men kræfter.

Godaften hr. jamhvasåda?


Må man være så fri at spørge, hvilke "kræfter" der her er tale om?

Så hut jeg vidsker "fastholdes" krystallers form af kulstof(atomer).


Med høflig aftenhilsen
G&S


__________________
Denny Crane tilbage på TV, dammit!

Strøm FAQ - lavet af forummet

Stop klynkeriet - kvinden tilbage i kvindekroppen!

Godaften hr. Ghammel & Suhr,

egenskaber, der kan accelerere legemer og partikler, eller modvirke disses acceleration, defineres som værende kræfter - jf. eks. Newton's 2. lov.
De kræfter, der fastholder atomerne i metalkrystallet, er ladningsforholdet mellem de ioniserede atomer og valenselektronerne. Der indgår ikke nødvendigvist kulstof i et krystal.




__________________
Og så ovenikøbet tonedøv...

Godaften-igen-hr. jamhvasåda?

Takker.


Og for en sikkerheds skyld:

For nu at undgå igen at komme ud i fejlciteringens overdrev (you know who you are!), så har jeg IKKE sagt noget om, at der nødvendigvis indgår kulstof i en krystal af nogensomhelst art - men derimod: "Så hut jeg vidsker "fastholdes" krystallers form af kulstof(atomer)."

Og det er jo noget ganske andet. Jeg dykker dybere ned i det i de kommende dage.


Med aftenhilsen
G&S




__________________
Denny Crane tilbage på TV, dammit!

Strøm FAQ - lavet af forummet

Stop klynkeriet - kvinden tilbage i kvindekroppen!

Hr. Ghammel & Suhr,

beklager meget, hvis jeg har gjort mig skyldig i en misforståelse. Det var bestemt ikke min mening at lægge dig ord i munden.


Go' formiddags-hilsen

__________________
Og så ovenikøbet tonedøv...

anderspj skrev: jamhvasåda? skrev: F.Christians skrev: Korrekt er det, at et forsølvet kobberkabel med en kappe af teflon består af molekyler i et elektronfelt i form af sølv, kobber og teflon!!! Om energien i elektronfeltet, som holder de faste stoffer i form er en svag eller stærk energi, skal være usagt!!! Strengt taget består metaller ikke af molekyler, men af krystaller. Det, der holder "de faste stoffer i form", er ikke energi men kræfter. Krystaller, men ikke molekyler? Hmhm, javel ja. Og krystaller er altså ikke lavet af molekylestrukturer...

Måske skulle Jamhvasåda?s benægtende svar på dette suppleres med en kommentar om at krystaller rent faktisk også kan bestå af molekyler. Almindeligt salt er jo krystalller af molekyler af natriumklorid.

Betegnelsen krystal er jo bare et udtryk for at byggestenene, det være sig atomer eller molekyler, ligger i et fast mønter og danner krystallinske strukturer.

At metalkrystaller så ikke består af molekyler er korrekt nok.

I øvrigt tak til Jamhvasåda? for uddybende præcisering af en del fysiske begreber i denne forbindelse.

Boye skrev: I øvrigt tak til Jamhvasåda? for uddybende præcisering af en del fysiske begreber i denne forbindelse.

Mig en ære. Tak i lige måde!

__________________
Og så ovenikøbet tonedøv...

Kræfterne internt i den metalliske struktur kaldes for London-kræfter

__________________
Fyrer De, Hr. ? Nej da, jeg har H/K

For at få det helt på plads: Alle grundstoffer i det periodiske system, luftformige, flydende eller faste, består af en atomkerne (proton) med et antal elektroner omkring sig. Et eller hundrede af disse atomer kan så indgå i et molekyle, dette molekyle kan så være et kobbermolekyle og jo; flere af disse molekyler danner et krystalinsk mønster!!! Om energien, som holder disse atomer i skak er af en svag eller stærk natur eller om det kan kaldes en energi eller en kraft, det overlader jeg til rigtige eksperter. Mig er det ikke, nej!!!    (hi-hi, klask og av)

Ligesom at en højttalermembran skubber til de omkringligende luftmolekyler, som igen skubber til... for så til sidst, at skubbe til luftmolekylerne i det indre øre. Således bytter overskydende elektroner plads i et "kvantespring" og tillader dermed protonen med en afgiven elektron til at modtage endnu en og så ruller toget!!! Men som hævdet bliver elektronerne stort set på deres plads og bevæger sig kun minimalt, alt afhængig af påtrykt spænding og temperatur. Så er vi snart oppe i superledere o.s.v.!!! Om tallene 10^6m/s eller 10^-4m/s er rigtige eller forkerte, det aner jeg intet om!!!

Blev vi nogenlunde enige, eller er det bare mig som er debil-blind???  

Jeg mener ikke at metaller i sig selv danner egentlige molekyler, men at det er de enkelte atomer der bygger sig op i et krystallinsk mønster. Hvor mange atomer skulle et kobbermolekyle så eksempelvis bestå af?

http://www.ndt-ed.org/EducationResources/CommunityCollege/Ma terials/Structure/fcc_hcp.htm

En anden sag er det med strømmens hastighed. Strøm er et udtryk for transport af elektrisk ladning. Vi lavede en beregning i gymnasiet (1982) som tog udgangspunkt i kobbers atomdensitet og det at 1 Ampere = 1 Coulomb/sek. Derefter kunne vi beregne, hvor mange elektroner, der gennemsnitligt passerede et ledningstværsnit og ud fra den beregnede mængde elektroner pr. længeenhed af kablet beregne en gennemsnitlig elektronvandringshastighed.

Den lå vist omkring 30 cm i timen... Måske stemmer det meget godt med 10^-4m/s. I hvert fald bliver der ganske rigtigt ikke flyttet meget rundt på elektonerne når vi taler om vekselstrøm eftersom vi sjældent bryder os om at ooperere med signaler ret meget under 10Hz i hifi-sammenhæng.