kappen skrev: Selvfølgelig har pladespillere mange skavanker og problemer som først bliver løst i den helt dyre ende eller måske slet ikke løst. Men det har cdafspillere godtnok også! bare det at tro man kan gengive fra 20-20khz med en samplingsrate på 44.1kHz gør at stortset hele diskantområdet er ren digital gætteri eller digital fejlfortolkning, og det er nok også derfor at det lyder så forkert. Det skal dog siges af bassen er dækket fint ind på cd, men mediet har jo en faldende opløsning op af til og det generer mine ører gevaldigt I sidste ende handler dette vel om musik? der findes digitale indspildninger som bare er fantastiske, men for mit eget vedkommende, er jeg blevet nødt til at indse at jeg ikke kan holde ud af høre på 80% af alle digitale indspildninger, sådan forholder det sig ikke når jeg hører vinyl derfor er det klart det medie jeg fortrækker.

Det er ganske enkelt forkert det du skriver ang. cd-teknik, en cd har ikke dårligere opløsning ved højere frekvenser. Der er heller ikke tale om "digitalt gætteri". Sampling-frekvensen er 44100Hz og ifølge NyKvist teoremet kan der derfor samples op til en 22050Hz sinus, helt perfekt. Der bruges således 2 samples til at registrere den positive og den negative halvperiode af en 22050Hz sinus.

I DA converteren bliver de 2 bitværdier lavet om til en pæn sinus igen. Der er ikke noget "imellem" de enkelte samples der bliver smidt væk, vores system får jo netop ikke tilført et kortere signal end de 22050Hz.

Det du måske tænker på er dynamikområdet, der jo er begrænset til de 16bit, 65535 niveauer, og hvor der kan opstå afrundingsfejl ved svage niveauer. CD-mediet er ikke fejlfrit, men disse er altså ikke relateret til sampling-frekvensen.

Mvh. Stig

En bølgelængde tager ikke "tid", en bølgelængde er en afstand, og at gengive en 50Hz Sinus tager 1/50 sekund, ligeledes at gengive 10000Hz tager 1/10000 sekund.

Lyd har en hastighed, en bølgelængde har en længde, dermed har vi også en periode tid. Er det noget du vil benægte? Jeg troede ikke det var nødvendigt at skære den slags ud i pap, men der er vel altid nogle som skal have forklaret tingene på en speciel måde for at forstå det.

OKAY, jeg forstår hvad du mener, og du vil ikke forstå min pointe, fint! Jeg kan sagtens se, at min formulering muligvis kunne misforståes. Du er noget digital i din måde at fortolke hvad jeg siger

Ja, men du er så til gengæld måske en smule analog i din måde at udtrykke dig på

Jeg kan også spørge:
Vil du benægte at bassområdet er mindre problematisk end diskant området på en cd?

Hvis man bruger højere samplingsfrekvens kan man øge frekvensområdet opadtil, om det kan give en hørbar forbedring er nok tvivlsomt, til gengæld er der nok mere at hente ved at gå til 24 bits pr. sample.

Og jo du har misforstået noget når du taler om "digitalt gætteri" og "digital fejlfortolkning" i hele diskantområdet, der bliver absolut ikke gættet på noget!, hvor har du den opfattelse fra?, cd-teknikken er jo velbeskrevet, og disse facts kommer man ikke uden om.

Hvis du mener jeg tager fejl så må du da gerne henvise til en kilde der underbygger dine påstande, eller komme med nogle argumenter for tesen. Og hvad er det jeg skal Google?

En bølgelængde tager ikke "tid", en bølgelængde er en afstand, og at gengive en 50Hz Sinus tager 1/50 sekund, ligeledes at gengive 10000Hz tager 1/10000 sekund.

Lyd har en hastighed, en bølgelængde har en længde, dermed har vi også en periode tid. Er det noget du vil benægte? Jeg troede ikke det var nødvendigt at skære den slags ud i pap, men der er vel altid nogle som skal have forklaret tingene på en speciel måde for at forstå det.

Når du skriver at "en bølgelængde på 50Hz tager relativ lang tid" så virker det på mig som om at du ikke har forstået at en bølgelængde er en længdeenhed og at en helperiode af en 50Hz Sinus tager 1/50 sekund, derfor forsøger jeg at udrede facts, at du så prøver at vende tingene på hovedet og postulere at jeg ikke har forstået det er din egen sag.

Der kan ganske rigtigt samples mange flere gange på 1/50 sekund end på 1/10000 sekund, men din 50Hz kurve bliver gengivet nøjagtigt lige så perfekt som din 10KHz (faktisk ville 100 samples/sec. være nok til at din 50Hz kurve) men højere opløsning i bassen end i diskanten det får du ikke!

OKAY, jeg forstår hvad du mener, og du vil ikke forstå min pointe, fint! Jeg kan sagtens se, at min formulering muligvis kunne misforståes. Du er noget digital i din måde at fortolke hvad jeg siger

Jeg er nu ikke sikker på at du forstår hvad jeg mener.

Jeg vil gerne forstå din pointe, men hvad er din pointe? Hvis det er at en 50Hz tone bliver gengivet mere korrekt end en 10KHz af cd-mediet er det forkert, men hvis du har argumenter så kom med dem.

Der er masser af subjektive holdninger i Hi-Fi og det har jeg det fint med, men det går altså ikke at man opfinder sine egne versioner af fysiske love og velbeskrevne tekniske facts.


Jeg kan også spørge:
Vil du benægte at bassområdet er mindre problematisk end diskant området på en cd?

Ja, til hver en tid.

Den med foto, holder jeg nu stadig fast ved, men lad os endelig lade den ligge.

Ja, for her kræver det jo også at du underbygger din påstand , jeg har fotograferet i mange år, både med digitale og analoge spejlrefleks, og dette område er lige så stort som Hi-Fi.

Du synes måske jeg lyder negativ, men det er fordi du forsøger at få dine subjektive opfattelse af cd-mediet til at blive en teknisk sandhed og den køber jeg ikke.

Mvh. Stig

Spørgsmål til Stig: jeg kan forstå, at en 20kHz tone kan genereres korrekt ved digital samplingsfrekvens på 44,1 kHz, men signalet i diskantområdet er jo ikke sinusformet, men svinger helt "usinusset" (krøllet) da det er en sumkurve af mange forskellige overtoner fra instrumenterne mv. Et 20kHz signal vil ikke være med "krøller på" for vi filtrerer alt over 20kHz fra, men hvordan med signaler i området 3-5kHz signal med overtoner. Hvordan dekodes de i processoren korrekt?

Det er helt korrekt hvad du skriver, musik består af en masse grund- og overtoner, differenstoner og hvad ved jeg, alle disse summerer til et spektrum. Grundlæggende består musik altså af en masse sinuskurver der summerer til hvad der ligner "støj" hvis du ser det på et skop, eller kigger på en wav-fil i et editeringsprogram. Så længe vores frekvenser ligger under 22050Hz bliver de samplet korrekt, og da vores system ikke modtager højere frekvenser er alt ok. Jeg har ledt efter nogle illustrationer af dette på nettet, men har desværre ikke fundet noget, det er faktisk lettere at se på en tegning end at læse om det.

Forestil dig at der 44100 gange i sekundet bliver målt hvad spændingen er på indgangssignalet, lad os sige simplificeret at der er tale om en meget ren tone fra en trompet på f.eks. 1000 Hz med en overtone på 4000Hz, vi måler nu vores indgangssignal der laver et sinus-tone-lignende forløb, og hvergang vi når til overtonen kommer der en overlejring på vores kurve, der kommer knaster på kurven og disse bliver også målt, det er altså det totale summerede niveau der måles.

Håber det gav mening.

Spørgsmål til kappen: det analoge signal skal ikke "gættes" som du mener de digitale signaler skal, men forklar så hvordan du sikrer dig, at pickup-nålen i "sin dansen og hoppen rundt i rillen", sammen med støv, skal kunne aftaste sumkurven bare nogenlunde korrekt i diskantområdet - ovenikøbet i inderrillerne? Der vil vel være en ikke ubetydelig forvrængning her?

Foto: digitale fotomedier har digitalisering (= informationen består kun af firkanter ved stor forstørrelse), men med dagens 20-30 megapixel professionelle kameraer er denne fejl under det niveau, som det udstyr der anvendes når der skal laves enormt store forstørrelser (flere meter x flere meter). Der er også fejl ved analoge fotomedier: megen sammenflydning (kornet) ved store forstørrelser. Digitale fotomedier har også kornet gengivelse (støj), men det findes der programmer som ret effektivt kan råde bod på. Dynamikområdet er også i dag på samme niveau på de to medier. Jeg mener ikke meget krævende professionelle fotografer kvalitetsmæssigt mere skelner mellem digital og analog. Hvis de foretrækker det ene fremfor det andet, er det vel udtryk for opnået erfaring med det foretrukne, og den erfaring vil de ikke sætte tid af til at opnå med det andet. En dygtig fotograf er den der kender sit grej helt i dybden.

Digital kameraer (til almindelige formål) har idag overhalet de analoge på alle punkter, jeg kan se det når jeg scanner mine gamle 6x6 negativer og sammenligner med mit nuværende spejlreflex.

Iøvrigt sjovt at der altid skal laves analogier, det er kun et spørgsmål om tid før biler bliver hevet ind i sammenhængen.

Mvh. Stig

BjarkeHedegaard skrev: Forskellen på digital lyd og digital billede er egentlig, at man opdaterer opløsningen på kameraerne løbende som teknikken udvikler sig, men man har ladet CDerne været i samme kvalitet for længe. Det ville svare til vi alle rendte rundt med 2 megapixelskameraer stadig. Fatter ikke hvor DVD lyd med 96 khz og 24 bit bliver af?!

Skyldes den manglende opdatering som du efterspørger ikke, at i foto kan det nødvendige udstyr (pc'en) problemløst følge med større opløsning (pixelmængde) hvorimod en cd-afspiller så også skal kunne da-convertere med stigende samplingfrekvens? Min TACT kan skifte til 96 kHz, og min DAC vistnok til 48 kHz, men så har jeg heller ikke andre muligheder. Og hvad nu hvis man solgte en 96 kHz cd-skive med Kandis - den ville ikke kunne afspilles hos Tove Hansen i hende køkkens "stereoafspiller".